Jusqu’à la fin de la Seconde Guerre mondiale, l’Europe était un continent d’émigrants. Des dizaines de millions d’Européens partirent aux Amériques pour coloniser, échapper aux famines, aux crises financières, aux guerres ou aux totalitarismes et à la persécution des minorités ethniques.
Aujourd’hui, je suis avec préoccupation le processus de la dite « directive retour ». Ce texte, validé le 5 juin dernier par les ministres de l’Intérieur des 27 pays de l’Union européenne, doit être approuvé le 18 juin par le Parlement européen. Je perçois qu’il durcit de manière drastique les conditions de détention et d’expulsion des migrants sans papiers, quelle qu’ait été leur temps de séjour dans les pays européens, leur situation de travail, leurs liens familiaux, leur volonté et le succès de leur intégration.
Les Européens sont arrivés dans les pays d’Amérique latine et d’Amérique du Nord, en masse, sans visa ni conditions imposées par les autorités. Ils furent toujours bienvenus, et le demeurent, dans nos pays du continent américain, qui absorbèrent alors la misère économique européenne et ses crises politiques. Ils vinrent sur notre continent en exploiter les richesses et les transférer en Europe, avec un coût très élevé pour les peuples premiers de l’Amérique. Comme par exemple dans le cas de notre Cerro Rico de Potosí et de ses fabuleuses mines qui donnèrent sa masse monétaire au continent européen entre le XVIème et le XIXème siècle. Les personnes, les biens, les droits des migrants européens furent toujours respectés.
Aujourd’hui, l’Union européenne est la principale destination des migrants du monde, conséquence de son image positive d’espace de prospérité et de libertés publiques. L’immense majorité des migrants viennent dans l’Union européenne pour contribuer à cette prospérité, non pour en profiter. Ils occupent les emplois de travaux publics, dans la construction, les services aux personnes et dans les hôpitaux, que ne peuvent ou ne veulent occuper les Européens.
Ils contribuent au dynamisme démographique du continent européen, à maintenir la relation entre actifs et inactifs qui rend possible les généreux systèmes de solidarité sociale et dynamisent le marché interne et la cohésion sociale. Les migrants offrent une solution aux problèmes démographiques et financiers de l’UE.
Pour nous, nos émigrants représentent l’aide au développement que les Européens ne nous donnent pas – vu que peu de pays atteignent réellement l’objectif minimum de 0,7% du PIB d’aide au développement. L’Amérique latine a reçu, en 2006, 68 milliards de dollars de transferts financiers de ses émigrés, soit plus que le total des investissements étrangers dans nos pays.
Au niveau mondial, ces transferts atteignent 300 milliards de dollars, qui dépassent les 104 milliards de dollars octroyés au nom de l’aide au développement. Mon propre pays, la Bolivie, a reçu plus de 10% de son PIB en transferts de fonds des migrants (1,1 milliard de dollars), soit un tiers de nos exportations annuelles de gaz naturel.
Il apparaît que les flux de migration sont bénéfiques pour les Européens et, de manière marginale, aussi pour nous du Tiers-Monde, bien que nous perdions des millions de personnes qualifiées en lesquelles, d’une manière ou d’une autre, nos États, bien que pauvres, ont investi des ressources humaines et financières.
Il est regrettable que le projet de « Directive retour » complique terriblement cette réalité. Si nous concevons que chaque État ou groupe d’États puisse définir ses politiques migratoires en toute souveraineté, nous ne pouvons accepter que les droits fondamentaux des personnes soient déniés à nos compatriotes et à nos frères latino-américains.
La Directive retour prévoit la possibilité d’un enfermement des migrants sans papiers jusqu’à 18 mois avant leur expulsion – ou « éloignement » selon le terme de la directive. 18 mois ! Sans procès ni justice !
Tel qu’il est, le projet de directive viole clairement les articles 2, 3, 5, 6, 7, 8 et 9 de la Déclaration universelle des Droits de l’Homme de 1948. Et en particulier l’article 13 qui énonce :
« 1. Toute personne a le droit de circuler librement et de choisir sa résidence à l’intérieur d’un État.
2. Toute personne a le droit de quitter tout pays, y compris le sien, et de revenir dans son pays. »
Et, pire que tout, il existe la possibilité d’emprisonner des mères de familles et des mineurs, sans prendre en compte leur situation familiale ou scolaire, dans ces centres de rétention où nous savons que surviennent des dépressions, des grèves de la faim, des suicides.
Comment pouvons-nous accepter sans réagir que soient concentrés dans ces camps nos compatriotes et frères latino-américains sans papiers, dont l’immense majorité travaille et s’intègre depuis des années ? De quel côté est aujourd’hui le devoir d’ingérence humanitaire ? Où est la « liberté de circuler », la protection contre les emprisonnements arbitraires ?
Parallèlement, l’Union européenne tente de convaincre la Communauté andine des nations (Bolivie, Colombie, Équateur, Pérou) de signer un « Accord d’association » qui inclue en son troisième pilier un accord de libre-échange, de même nature et contenu que ceux qu’imposent les États-Unis. Nous subissons une intense pression de la Commission européenne pour accepter des conditions de profonde libéralisation pour le commerce, les services financiers, la propriété intellectuelle ou nos services publics.
De plus, au nom de la « protection juridique », on nous reproche notre processus de nationalisation de l’eau, du gaz et des télécommunications réalisés le Jour des travailleurs. Je demande, dans ce cas : où est la « sécurité juridique » pour nos femmes, adolescents, enfants et travailleurs qui recherchent un horizon meilleur en Europe ? Promouvoir d’un côté la liberté de circulation des marchandises et des flux financiers, alors qu’en face nous voyons des emprisonnements sans jugement pour nos frères qui ont essayé de circuler librement... Cela revient à nier les fondements de la liberté et des droits démocratiques.
Dans ces conditions, si cette « Directive retour » devait être approuvée, nous serions dans l’impossibilité éthique d’approfondir les négociations avec l’Union européenne et nous nous réservons le droit d’imposer aux citoyens européens les mêmes obligations de visas qui nous ont été imposées le 1er avril 2007, selon le principe diplomatique de réciprocité. Nous ne l’avions pas exercé jusqu’à maintenant, attendant justement des signaux positifs de l’UE.
Le monde, ses continents, ses océans, ses pôles, connaissent d’importantes difficultés : le réchauffement global, la pollution, la disparition lente mais sûre des ressources énergétiques et de la biodiversité alors qu’augmentent la faim et la misère dans tous les pays, fragilisant nos sociétés.
Faire des migrants, qu’ils soient sans papiers ou non, les boucs émissaires de ces problèmes globaux, n’est en rien une solution. Cela ne correspond à aucune réalité. Les problèmes de cohésion sociale dont souffre l’Europe ne sont pas la faute des migrants, sinon le résultat du modèle de développement imposé par le Nord, qui détruit la planète et démembre les sociétés humaines.
Au nom du peuple de Bolivie, de tous mes frères du continent et des régions du monde comme le Maghreb et les pays de l’Afrique, je fais appel à la conscience des dirigeants et députés européens, des peuples, citoyens et militants d’Europe, pour que ne soit pas approuvé le texte de la « Directive retour ».
Telle que nous la connaissons aujourd’hui, c’est une directive de la honte.
J’appelle aussi l’Union européenne à élaborer, dans les prochains mois, une politique migratoire respectueuse des droits de l’Homme, qui permette le maintien de cette dynamique profitable pour les deux continents, qui répare une fois pour toutes l’énorme dette historique, économique et écologique que les pays d’Europe ont envers une grande partie du Tiers-Monde et qui ferme définitivement les veines toujours ouvertes de l’Amérique latine. Vous ne pouvez pas faillir aujourd’hui dans vos « politiques d’intégration » comme vous avez échoué avec votre supposée « mission civilisatrice » du temps des colonies.
Recevez tous, autorités, eurodéputés, camarades, un fraternel salut depuis la Bolivie. Et en particulier notre solidarité envers tous les « clandestins ».
Evo Morales Ayma
Président de la République de Bolivie
Les Panafricanistes doivent s'unir, ou périr...
comme Um Nyobè,
comme Patrice Lumumba,
comme Walter Rodney,
comme Amilcar Cabral,
comme Thomas Sankara,
Et tant de leurs valeureux Ancêtres, souvent trop seuls au front...
Posté le: Mer 18 Juin 2008 09:50 Sujet du message:
Mince alors Là il m'en bouche un coin. C'est à se demander où son passer les Africains. Y a-t-il des grandes voix dans ce continent, gouvernants comme opposants ? C'est à croire qu'ils n'ont rien à faire des transferts de fonds de la diaspora. De toute façon chez NOUS c'est chacun pour soi...oh misère!
Vive EVOOOOOOOOOOOO _________________ Il dit
le griot à la langue pendante
" vous irez plus loin encore
dans la forêt blanche
des bétons entassés
et vous pleurerez
dans les quartiers boueux
d'une ville sans refuge "
Il dit aussi
le griot nouveau
" regardez !
il est des hommes
que les révoltes étreignent ".
Posté le: Sam 05 Juil 2008 16:59 Sujet du message:
Suite à un post de Ardin, je me suis relancer dans la quête des publications d'un certain René PHILOMBE, mes recherches précédentes ayant été infructueuses. cette fois je crois bien que j'ai trouvé quelque chose de fort intéressant. Jugez en vous même (surtout les amateurs de littérature engagée).
J’ai frappé à ta porte
J’ai frappé à ton cœur
Pour avoir un bon lit
Pour avoir un bon feu
Pourquoi me repousser?
Ouvre-moi mon frère !…
Pourquoi me demander
Si je suis d’Afrique
Si je suis d’Amérique
Si je suis d’Asie
Si je suis d’Europe ?
Ouvre moi mon frère !.. .
Pourquoi me demander
La longueur de mon nez
L’épaisseur de ma bouche
La couleur de ma peau
Et le nom de mes dieux,
Ouvre-moi mon frère !…
Je ne suis pas un noir
Je ne suis pas un rouge
Je ne suis pas un jaune
Je ne suis pas un blanc
Mais je ne suis qu’un homme
Ouvre-moi mon frère !…
Ouvre-moi ta porte
Ouvre-moi ton cœur
Car je suis un homme
L’homme de tous les temps
L’homme de tous les cieux
L’homme qui te ressemble !…
René Philombe. _________________ Il dit
le griot à la langue pendante
" vous irez plus loin encore
dans la forêt blanche
des bétons entassés
et vous pleurerez
dans les quartiers boueux
d'une ville sans refuge "
Il dit aussi
le griot nouveau
" regardez !
il est des hommes
que les révoltes étreignent ".
essayez d'aller par exemple au Maroc sans papiers et sans argent ...........
essayez !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
la politique de retour européenne vous paraîtra bien douce ...........
et ça ........... elle faisait quoi pendant ce temps Evo Moralès ? et vous ? vous avez manifesté, relayé l'information ? et combien de fois celle-ci se répète dans les pays du maghreb d'Arabie Somalie, Erythrée, Darfour et j'en passe tous ces beaux pays dont les superbes irréprochables pacifiques dirigeants préfèrent tellement que leurs assujettis vivent dans la misère, et construisent leurs royaumes sur des empilements de cadavres ?
Des centaines d’Africains livrés au désert
Ces migrants errent dans le désert du Sahara, non loin de la frontière algéro-marocaine.(Photo: AFP)
Ces migrants errent dans le désert du Sahara, non loin de la frontière algéro-marocaine.
(Photo: AFP)
L’organisation humanitaire espagnole, SOS Racismo, assure avoir comptabilisé 2 400 clandestins africains à bord des bus affrétés par les autorités marocaines à la fin de la semaine pour les transporter de force aux confins du désert marocain, aux frontières algérienne ou mauritanienne.
SOS Racismo ne sait pas ce que les deux tiers d’entre eux sont ensuite devenus.
Elle n’en a localisé qu’un millier, des hommes jeunes surtout, mais aussi quelques femmes accompagnées d’enfants, abandonnés sans eau ni nourriture, dans le secteur où erraient déjà la semaine dernière quelque 500 migrants d’Afrique sub-saharienne refoulés après l’assaut des enclaves espagnoles de Ceuta et Melilla.
En attendant si les marocains sont moins acharnés et plus discrets dans les réexpéditions c'est bien grâce à nous Européens alors cessez de cracher dans la soupe, cessez de croire que l'Europe est pour le malheur du peuple africain, franchement vous me faites bien honte à jouer les délicats....
comme on dit : sortez vos têtes de vos culs 5 minutes.. _________________ "je pense donc je suis"
essayez d'aller par exemple au Maroc sans papiers et sans argent ...........
C'est parce qu'il est question de L'europe là et non du Maroc , coucou , nous sommes là , par ici , tu nous voies ??
Citation:
la politique de retour européenne vous paraîtra bien douce ...
Tu sembles ne pas avoir compris ce qui est écrit pourtant ça ne demande aucun effort intellectuel soutenu , est-ce que les conditions de retour des immigrants vivant en europe sont inhumaines ? Evo Morales repond oui et il l'explique ... si ce qu'il écrit n'est pas vrai propose tes arguments au lieu de nous trimballer vers d'autres cieux !
Citation:
En attendant si les marocains sont moins acharnés et plus discrets dans les réexpéditions c'est bien grâce à nous Européens alors cessez de cracher dans la soupe, cessez de croire que l'Europe est pour le malheur du peuple africain, franchement vous me faites bien honte à jouer les délicats....
Et voilà qu'on nous dit comment se comporter , où nous devrions cracher et surtout qui nous devons remercier ?!
Citation:
comme on dit : sortez vos têtes de vos culs 5 minutes
Culoté(e?) qui plus est vulgaire ! mouais je vois le genre ... _________________ "Always be intolerant to ignorance but understanding of illiteracy (..)in those homely sayings (mother wit) was couched the collective wisdom of generations" I know why the caged bird sings, p99, Maya Angelou
Dans un certain nombre les libertés vont reculer.
Les fichages vont exploser.
Les personnes en situation irrégulière vont avoir la vie de plus en plus dure.
C'est triste, mais c'est comme ça.
Mais d'un autre côté cessons l'angélisme. Si un état décrète des règles pour l'entrée sur son territoire et que certains ne les respectent pas, on ne peut pas s'attendre à ce que le pays en question ne fasse rien.
Mais d'un autre côté cessons l'angélisme. Si un état décrète des règles pour l'entrée sur son territoire et que certains ne les respectent pas, on ne peut pas s'attendre à ce que le pays en question ne fasse rien.
Là n'est pas la question, l'Europe a biensure le droit de voter souverainement ses lois, mais ici le constat de morales est qu'elles sont inhumaines, là est la vrai question!
est-ce donc être "angélique de demander un peu d'humanité dans la gestion politique d'une question très chère aux Européens telle que l'immigration africaine? Morales ne remet pas en question le droit légitime qu'ont les Européens d'essayer de limiter le nombre d'africain entrant chez eux(même si c'est illusoire et con!!), il pose juste ici la question de la dignité humaine, ce qui est biensur en accord avec les principes de cette France "pays des droits de l'homme"(j'ironise biensure)
Dans un certain nombre les libertés vont reculer.
Les fichages vont exploser. Les personnes en situation irrégulière vont avoir la vie de plus en plus dure. C'est triste, mais c'est comme ça.
Ce fatalisme n'est pas à confondre avec une quelconque fatalité : pourquoi tant d'Africains sont-ils prêts à risquer leur vie pour venir faire des sales boulots en Europe?
- Parce que les Européens pillent nos ressources naturelles dont la transformation sur place en Afrique aurait pu procurer largement du travail à tous ces candidats à l'imigration économique...
- Parce que les Occidentaux nous imposent des dictateurs nègres qui briment nos libertés individuelles et collectives, leurs bradent nos ressources et emplois...
- Parce que, pendant des décennies (80 + 90) le FMI et la Banque Mondiale ont imposé le désinvestissement public dans les infrastructures scolaires et universitaires aux potentats africains parainnés par les pays occidentaux ; ainsi que la déruralisation à cause de démentèlement des réseaux locaux de Banques de Développement Agricole...
En conséquence, pour enrayer les flux migratoires (africains) vers l'Europe, il faudrait surtout enrayer les transfert mafieux - françafricains - des ressources économiques de l'Afrique vers l'Europe :
Chiche!?
Il faudrait également soutenir un plan d'investissement massif dans les économies rurales africaines, afin de maintenir les populations villageoises sur les terres avec des perspectives économiques viables, voire prospères : Chiche!?
Kainfri a écrit:
Mais d'un autre côté cessons l'angélisme. Si un état décrète des règles pour l'entrée sur son territoire et que certains ne les respectent pas, on ne peut pas s'attendre à ce que le pays en question ne fasse rien.
Moralès conteste également le droit que se sont arrogés les Européens de violer des dispositions internationales qu'eux-mêmes ont fait prendre, dont la France en particulier se gargarise sempiternellement :
Citation:
La Directive retour prévoit la possibilité d’un enfermement des migrants sans papiers jusqu’à 18 mois avant leur expulsion – ou « éloignement » selon le terme de la directive. 18 mois ! Sans procès ni justice !
Tel qu’il est, le projet de directive viole clairement les articles 2, 3, 5, 6, 7, 8 et 9 de la Déclaration universelle des Droits de l’Homme de 1948. Et en particulier l’article 13 qui énonce :
« 1. Toute personne a le droit de circuler librement et de choisir sa résidence à l’intérieur d’un État.
2. Toute personne a le droit de quitter tout pays, y compris le sien, et de revenir dans son pays. »
La liberté totale des migrations internationales devrait être LA CONDITION SINEQUANONE du libre-échange économique et financier qu'imposent les Blancs, et pour lequel ils inventent maints organismes internationaux tels que l'OMC.
S'ils ne veulent pas que les Autres puissent circuler librement chez eux, alors l'on devrait pouvoir leur interdire (ou presque) l'accès au marché de nos ressources naturelles, minérales, végétales, halieutiques et minières : ils deviendraient subitement un peu moins riches qu'ils se croient, et beaucoup moins arrogants qu'ils sont. Non, mais!!!
De la même manière que le libre-échange économique comporte des risques de délinquance économique et financière, la liberté d'aller et venir comporte ses propres risques contre lesquels des dispositions spécifiques devraient être prises, plutôt que d'interdire aux Autres de venir chez vous, lorsque vous vous comportez encore chez eux comme en pays dominé.
D'ailleurs, les plus gros délinquants sexuels de la planète sont les touristes occidentaux dans les pays dits "exotiques" : pédophilie, zoophilie, etc. L'on devrait commencer par interdire les voyages occidentaux vers l'Afrique dans l'exacte mesure où ils interdisent les voyages africains vers l'Europe : chaque charter d'expulsés qui atterrit en Afrique repartirait avec autant de Blancs, grâce à un arsenal juridique discriminatoire savamment fomenté pour faire de chaque Blanc un potentiel sans-papier, ou délinquant sexuel, ou délinquant économique (ils acquittent rarement toutes leurs obligations fiscales, sociales, sanitaires, de sécurité ou d'assurance, etc.) en Afrique...
Rappelons encore une fois ce principe "universel", dont la violation semble avoir échappé à Kainfri, mais pas à Moralès :
Citation:
« 1. Toute personne a le droit de circuler librement et de choisir sa résidence à l’intérieur d’un État.
2. Toute personne a le droit de quitter tout pays, y compris le sien, et de revenir dans son pays. »
Les Panafricanistes doivent s'unir, ou périr...
comme Um Nyobè,
comme Patrice Lumumba,
comme Walter Rodney,
comme Amilcar Cabral,
comme Thomas Sankara,
Et tant de leurs valeureux Ancêtres, souvent trop seuls au front...
quelques soient les raisons qui poussent les africains à aller en Europe, les européens ont le ont le droit de décréter leurs lois et ensuite de les faire appliquer. Si un grand nombre d'immigrés clandestins débarquait en Afrique, je ne suis pas sûr que les états les traiteraient avec plus d'humanité, il n'y a qu'à voir comment ivoiriens ou sud-africains ont su se montrer extrêmement xénophobes avec leurs voisins.
Enfin, le souci des panafricanistes est souvent de faire une idée fixe sur certains concepts (aliénation, néocolonisation, etc...) et de demeurer complètement autistes aux réalités du monde.
Comme on le sait je suis d'origine camerounaise, et de tous temps on a toujours trouvé des camerounais dans les quatre coins du monde. En résumé: ils vont là où ils espèrent que la vie sera meilleure.
Au départ ils venaient tous en France, c'est devenu dur, ils se sont repliés vers la Belgique (qui n'a pillé aucune ressource naturelle camerounaise que je ne sache) pour les médecins, voire vers l'Italie. Quand l'Allemagne s'est montrée plus large pour les visas, avec la possibilité pour les étudiants de "jobber" les camerounais se sont massivement tournés vers l'Allemagne. La Chine (bien avant qu'ils ne décident d'investir en Afrique) ou l'ex-URSS faisaient aussi partie des destinations privilégiées des camerounais bien que l'ex-URSS n'ait jamais rien fait au Cameroun au contraire d'autres pays marxistes d'Afrique.
Les pauvres vont là où ils espèrent que la vie sera meilleure. Ce n'est pas une spécificité africaine... sauf si tu m'expliques que les boat-people albanais avaient décidé d'envahir les côtes italiennes parce que l'Italie les a colonisés...
Les pauvres vont là où ils espèrent que la vie sera meilleure. Ce n'est pas une spécificité africaine... sauf si tu m'expliques que les boat-people albanais avaient décidé d'envahir les côtes italiennes parce que l'Italie les a colonisés...
Les causes qui envoient des gens mourir sur les côtes européennes ne sont pas identiques selon leurs contrées d'origine : ya koi en Albanie que les ouest-européens auraient pu aller piller????
Moralès l'a rappelé dans son superbe texte : les immigrés européens ont envahi le monde pour échapper à la misère chez eux au cours des quatre siècles précédant le XXIè. C'est le plus grand mouvement migratoire jamais attesté, si l'on considère la proportion des Européens qui ont fuit leur continent au regard de la population totale de ce continent au cours des siècles visés. Donc, franchement, ils devraient avoir honte de faire le malin aujourd'hui. A moins que leurs cousins rendent les terres d'Australie, Nouvelle Zélande, Amériques, Afrique australe à leurs véritables propriétaires, et qu'ils retournent en Europe...
En ce qui concerne les Africains (et sans préjudice du cas des Albanais, Chinois, Bangladeshis), dont le pays est le plus riche continent de la planète, c'est parce que leurs ressources sont pillées depuis des siècles par les Occidentaux qu'ils sont si nombreux à fuire l'Afrique. Sinon, pendant 1500 ans, du Ier au XVIè siècle, ils n'ont quasiment jamais éprouvé le besoin d'aller voir s'il pouvait faire aussi bon vivre ailleurs que chez eux. au contraire, c'étaient les Arabes, Ottomans, Vénitiens, voire Romains, Perses et Chinois qui traversaient les mers pour venir chercher fortune chez nous...
Kainfri a écrit:
quelques soient les raisons qui poussent les africains à aller en Europe, les européens ont le ont le droit de décréter leurs lois et ensuite de les faire appliquer
Ce serait pas mal que ces lois ne violent pas les dispositions internationales dites des Droits de L'Homme que ces mêmes Européens ont fait prendre. Ou bien!?
Sinon, les Africains aussi ont le droit de prendre des lois sur la circulation des capitaux, biens et services chez eux, par exemple en la conditionnant à la libre circulation des citoyens Africains partout dans le monde. Les Africains ont aussi le droit de décider que chaque charter d'expulsés africains ne rapartira pas sans être rempli d'autant de Blancs : délinquents sexuels potentiels, délinquents économiques, barbouzes déguisés en personnel diplomatique, ou en journaliste, etc. Ou bien!?
Les Panafricanistes doivent s'unir, ou périr...
comme Um Nyobè,
comme Patrice Lumumba,
comme Walter Rodney,
comme Amilcar Cabral,
comme Thomas Sankara,
Et tant de leurs valeureux Ancêtres, souvent trop seuls au front...
quelques soient les raisons qui poussent les africains à aller en Europe, les européens ont le ont le droit de décréter leurs lois et ensuite de les faire appliquer
Ce serait pas mal que ces lois ne violent pas les dispositions internationales dites des Droits de L'Homme que ces mêmes Européens ont fait prendre. Ou bien!?
Sinon, les Africains aussi ont le droit de prendre des lois sur la circulation des capitaux, biens et services chez eux, par exemple en la conditionnant à la libre circulation des citoyens Africains partout dans le monde. Les Africains ont aussi le droit de décider que chaque charter d'expulsés africains ne rapartira pas sans être rempli d'autant de Blancs : délinquents sexuels potentiels, délinquents économiques, barbouzes déguisés en personnel diplomatique, ou en journaliste, etc. Ou bien!?
Y en a ras le cul de se faire entuber systématiquement
Kainfri a écrit:
quelques soient les raisons qui poussent les africains à aller en Europe, les européens ont le ont le droit de décréter leurs lois et ensuite de les faire appliquer
"quelques soient les raisons qui poussent les africains à aller en Europe"... Et prière de ne SURTOUT PAS CHERCHER A COMPRENDRE CES RAISONS... Han han...
Toi avoir raisons, moi pas chercher comprendre
Moi seulement savoir loi Bwana, faut toi respecter
Toi pas content, toi pouvoir crever...
Moi pas programmé pour réfléchir, pour lire, m'informer, prendre du recul
Chercher à comprendre
Han han...
Moi programmé pour connaître et appliquer loi Bwana
Bêtement
Sans poser questions
Tu es de plus en plus affligeant, Kainfri. Digne produit de la so-called "méritocratie" gauloise, produisant des robots extrêmement qualifiés, mais incapables de pondre une amorce de réflexion. Tout au plus des poncifs convenus, des découvertes de l'eau chaude. Un bel exemple de suivisme des "élites" _________________ "Le colonialisme et ses dérivés ne constituent pas à vrai dire les ennemis actuels de l'Afrique. À brève échéance ce continent sera libéré. Pour ma part plus je pénètre les cultures et les cercles politiques plus la certitude s'impose à moi que LE PLUS GRAND DANGER QUI MENACE L'AFRIQUE EST L'ABSENCE D'IDÉOLOGIE."
Cette Afrique à venir, Journal de bord de mission en Afrique occidentale, été 1960, Frantz Fanon, Pour la Révolution Africaine
2011, annee Frantz Fanon
Inscrit le: 12 Oct 2005 Messages: 1346 Localisation: Abidjan / Ouagadougou / Bruxelles / Paris / Tours
Posté le: Mar 16 Sep 2008 10:51 Sujet du message:
Chabine a écrit:
Tu es de plus en plus affligeant, Kainfri. Digne produit de la so-called "méritocratie" gauloise, produisant des robots extrêmement qualifiés, mais incapables de pondre une amorce de réflexion. Tout au plus des poncifs convenus, des découvertes de l'eau chaude. Un bel exemple de suivisme des "élites"
Moué....peut etre...mais en ce qui me concerne, j'ai aussi l'impression parfois que le forum de Grioo tend lui aussi à faire la même chose via des leaders autoproclamés du Griootiquement correct.
Dresser de bons petits robots, prompts à anôner sagement et benoitement les mêmes poncifs sur l'antériorité de ci ou çà...et sur la responsabilité des autres sur tout ce qui nous est arrivé ou nous arrive.
Et quand tu as le malheur, non pas même de remettre en cause tout cela (car là tu risquerais "l'excommunication" directe) mais tout simplement de demander à ce qu'on n'oublie pas d'intégrer dans les réflexions le réel, de considérer qu'il n'est pas inutile de penser à payer les salaires des fonctionnaires à la fin du mois dans nos contrées, on raille sans ménagement tout cela.
Alors au final, moi parfois, ce que je trouve affligeant c'est d'être capable de développer tant de capacités d'analyse, tant de sens critique, tant d'études historiques croisées, etc...sur le de discours et les pratiques qui "traitent de nous" et d'être à ce point handicapé pour utiliser la même rigueur scientifique sur nous même.
D'être à ce point inapte à considérer qu'il y a aussi facteurs des facteurs bloquants à l'intérieur de nos sociétés, qu'il y a aussi des contrats sociaux "traditionnels" à revoir, etc...
Pour le reste, et pour revenir au thème du débat, cette directive me met clairement mal à l'aise.
Pour autant, elle a le "mérite" de s'appuyer sur le droit (qu'on qu'on en pense). Je veux dire par là, que probablement que Moralès à raison de renvoyer à des droits fondamentaux, et c'est d'ailleurs avec cet argument que cette directive sera attaquée à la cour européenne des droits de l'homme par toutes les associations s'occupant des migrants d'Europe.
Encore une fois, on développe toute une exégèse savante, pour critiquer ce qui se développe chez les autres, sans se donner la peine une seconde de produire chez nous.
Résultats le plus récent et le plus flagrant : Une centaine d'étrangers africains massacrés en Afrique du Sud, sacrifié sur l'autel de la "renaissance africaine" chère à M'Beki.
Car l'Afrique du Sud aussi est un eldorado pour bon nombre d'africains, vu d'Afrique et beaucoup de gens tentent d'y émigrer, légalement ou pas, en prenant pas mal de risques pour passer la frontière.
Qui s'est soucié de:
« 1. Toute personne a le droit de circuler librement et de choisir sa résidence à l’intérieur d’un État.
2. Toute personne a le droit de quitter tout pays, y compris le sien, et de revenir dans son pays. »
Je ne me souviens pas trop avoir entendu tancer les autorités Sud Af....
En guise de conclusion, y avait un vieux tonton chez moi qui disait
"si nous les africains on mettant autant d"ingéniosité et d'habileté à "développer" notre pays qu'à chercher à séduire la femme du voisin, on serait devaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaant !
Ce en quoi parfois j'ai envie de le paraphraser en disant:
"Si on développait autant d'ingéniosité à construire notre continent qu'à analyser celui des autres, on serait devaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaant !"
[Pas le peine de me répondre : On-peut-pas-parce-nos-dirigeants-sont- des-dictateurs-à-la-solde-de-la-Mondafrique-qui-nous-en-veut-et-nous spolie..parce-qu'ils-sont-vraiment-trop-méchants-les-autres-et-que-c'est dans-leur-gènes] => Réponse de planqué !
le problème de quelques uns comme toi est qu'ils mélangent allègrement les causes des problèmes à court, moyen et long terme en les résumant aabruptement par "c'est la faute du méchant missié".
Ce dont vous ne semblez pas vous rendre compte c'est que même si vous l'abhorrez, vous semblez croire à une forme de malédiction de Cham. En effet, si on vous écoute, les raisons qui font que les noirs de par le monde sont dans la merde ne vont pas changer de sitôt, et on peut donc en "déduire" que dans 400 ans on en sera encore là à accuser la traite négrière et/ou la colonisation.
Que l'action occidentale explique un certain nombre de choses, nous serons tous d'accord. Esclavage et colonisation ont laissé des marques.
Seulement, les indiens sont indépendants depuis 1947, soit 13 ans à peine avant les premiers pays africains. Les occidentaux sont partis avec difficulté d'Asie (Vietnam, Indochine ont gardé/gagné leur indépendance dans le sang), et pourtant ces pays sont en pleine croissance, les indiens s'offrant même le luxe de racheter les fleurons de l'industrie de leur ancienne puissance coloniale.
Ah mais oui! Eux n'ont pas subi la traite... Mais comme dans 200 ans ils n'auront pas toujours subi la traite et nous si, nos descendants seront encore dans la merde.
Je ne sais pas pour vous mais ça ressemble furieusement à une malédiction de Cham ça.
Je pense que tu n'es jamais allée en Afrique ou en tout cas que tu ne connais pas bien l'essence de la misère qui y règne. A l'instar de tous les migrants-wannabee de l'histoire de l'humanité, ils sont prêts à aller là où la vie sera meilleure. Et ça n'a rien à voir avec le pillage ou quoi que ce soit.
Les camerounais allaient en France avant, quand l'Allemagne est devenue plus favorable ce fut ce pays, un peu avant Chine & ex-URSS (malgré l'énorme racisme ambiant qui y règne) sont devenues les destinations les plus prisées.
Si demain l'Australie qui n'a pas colonisé l'Afrique devenait plus favorable, les pauvres y iraient.
Pour revenir au sujet, même si l'Europe s'est largement faite sur l'Afrique, est-ce que tu crois que pour autant les dirigeants européens vont ouvrir leurs vannes toutes grandes à l'Afrique (et au reste du monde en passant, les africains ne sont pas toujours les immigrés les plus nombreux mais les plus visibles)?
On sait très bien ce qui se passerait alors: toute l'Afrique voudrait venir en Europe.
De la même façon, dans l'Afrique antique, est-ce qu'un royaume qui en conquérait un autre se sentait éternellement redevable à ses ressortissants?
Donc, faut sortir un peu des bibliothèques avec des théories un peu fumeuses, et pas toujours adaptées au monde dans lequel on vit.
Et si refuser que le noir soit toujours le dernier sous prétexte qu'il est le seul à avoir été esclavagisé est du "formattage", oui je veux bien être formatté et ne pas devenir comme certains... qui fustigent les juifs (qui rappellent régulièrement que "la shoah est unique") et qui pointent l'unicité du couple esclavage/colonisation pour justifier que les noirs soient toujours derniers partout.
le problème de quelques uns comme toi est qu'ils mélangent allègrement les causes des problèmes à court, moyen et long terme en les résumant aabruptement par "c'est la faute du méchant missié".
Ce dont vous ne semblez pas vous rendre compte c'est que même si vous l'abhorrez, vous semblez croire à une forme de malédiction de Cham. En effet, si on vous écoute, les raisons qui font que les noirs de par le monde sont dans la merde ne vont pas changer de sitôt, et on peut donc en "déduire" que dans 400 ans on en sera encore là à accuser la traite négrière et/ou la colonisation.
Que l'action occidentale explique un certain nombre de choses, nous serons tous d'accord. Esclavage et colonisation ont laissé des marques.
Seulement, les indiens sont indépendants depuis 1947, soit 13 ans à peine avant les premiers pays africains. Les occidentaux sont partis avec difficulté d'Asie (Vietnam, Indochine ont gardé/gagné leur indépendance dans le sang), et pourtant ces pays sont en pleine croissance, les indiens s'offrant même le luxe de racheter les fleurons de l'industrie de leur ancienne puissance coloniale.
Ah mais oui! Eux n'ont pas subi la traite... Mais comme dans 200 ans ils n'auront pas toujours subi la traite et nous si, nos descendants seront encore dans la merde.
Je ne sais pas pour vous mais ça ressemble furieusement à une malédiction de Cham ça.
Je pense que tu n'es jamais allée en Afrique ou en tout cas que tu ne connais pas bien l'essence de la misère qui y règne. A l'instar de tous les migrants-wannabee de l'histoire de l'humanité, ils sont prêts à aller là où la vie sera meilleure. Et ça n'a rien à voir avec le pillage ou quoi que ce soit.
Les camerounais allaient en France avant, quand l'Allemagne est devenue plus favorable ce fut ce pays, un peu avant Chine & ex-URSS (malgré l'énorme racisme ambiant qui y règne) sont devenues les destinations les plus prisées.
Si demain l'Australie qui n'a pas colonisé l'Afrique devenait plus favorable, les pauvres y iraient.
Pour revenir au sujet, même si l'Europe s'est largement faite sur l'Afrique, est-ce que tu crois que pour autant les dirigeants européens vont ouvrir leurs vannes toutes grandes à l'Afrique (et au reste du monde en passant, les africains ne sont pas toujours les immigrés les plus nombreux mais les plus visibles)?
On sait très bien ce qui se passerait alors: toute l'Afrique voudrait venir en Europe.
De la même façon, dans l'Afrique antique, est-ce qu'un royaume qui en conquérait un autre se sentait éternellement redevable à ses ressortissants?
Donc, faut sortir un peu des bibliothèques avec des théories un peu fumeuses, et pas toujours adaptées au monde dans lequel on vit.
Et si refuser que le noir soit toujours le dernier sous prétexte qu'il est le seul à avoir été esclavagisé est du "formattage", oui je veux bien être formatté et ne pas devenir comme certains... qui fustigent les juifs (qui rappellent régulièrement que "la shoah est unique") et qui pointent l'unicité du couple esclavage/colonisation pour justifier que les noirs soient toujours derniers partout.
Malédiction de Cham quand tu nous tiens...
Kainfri dis moi, tu as quel âge??? parce-que ton raisonnement est tellement puéril que je me demande si tu fais express!
le pire encore c'est quand tu écris ça :
Citation:
On sait très bien ce qui se passerait alors: toute l'Afrique voudrait venir en Europe
j'hallucine!!!!! affirmation totalement gratuite, il ne te vient pas à l'esprit de penser que malgré tout le chaos que dépeint les médias français (dont tu te gaves) en afrique, il existe malgré tout beaucoup d'africains qui pour rien au monde ne viendrait vivre dans ces contrées froides? sais-tu le nombre d'africains en ce moment qui décide de rentrer chez-eux?
arrête un peu tes enfantillages, tu deviens vraiment affligeant comme l'a affirmé chabine!
lis en faisant appel à ton intelligence.
Quand je dis "toute l'Afrique", je sous-entends en réalité "un très grand nombre d'africains".
Bien sûr qu'il y a des gens qui préfèrent vivre dans leurs villes/villages, mêmes pauvres.
Mais va dans n'importe quel pays africain observer la queue devant les ambassades occidentales. Si tu n'y es pas à 2h du matin tu n'as pas la moindre chance d'être "servi" avant 12h.
Et c'est parce que 90% au moins des demandes sont refusées qu'il n'y a pas encore plus d'africains en Europe (tout le monde a pas envie de risquer sa vie en passant le détroit de Gibraltar en canot de sauveage...)
Mais ça te paraît si incongru que cela que si les portes occidentales étaient grande ouvertes des millions d'africains voudraient troquer une vie de pauvreté contre une vie qu'ils rêvent matériellement meilleure?
C'est pourtant (et je l'ai dit) aussi vieux que l'humanité, les gens quittent les pays pauvres pour aller vers les riches, c'est pas une question d'alliénation, colonisation ou je ne sais quelle ânerie pour nous justifier.
Quand l'Italie n'allait pas bien, des milliers d'italiens pauvres ont quitté leur pays pour aller aux USA qui n'ont pourtant jamais rien "volé" à leur pays. Idem avec les albanais qui échouaient en Italie parce que c'était le point d'entrée le plus proche, etc...
Mais va dans n'importe quel pays africain observer la queue devant les ambassades occidentales. Si tu n'y es pas à 2h du matin tu n'as pas la moindre chance d'être "servi" avant 12h.
Et c'est parce que 90% au moins des demandes sont refusées qu'il n'y a pas encore plus d'africains en Europe (tout le monde a pas envie de risquer sa vie en passant le détroit de Gibraltar en canot de sauveage...)
Il y a une supercherie dans cette manière de présenter les choses : à savoir qu'en face de cette gigantesque file d'attente de ceux qui veulent aller en Europe, il conviendrait de mettre la masse silencieuse de ceux qui rentrent annuellement d'Europe, car évidemment les flux migratoires ne sont pas univoques...
D'ailleurs, les associations qui luttent contre les lois scélérates des Blancs contre les migrations relèvent régulièrement cette supercherie qui consiste à ne pas considérer le solde Entrées-Sorties, et à ne parler que du premier terme. Or, l'évolution de ce solde, par exemple en France, est stable depuis trente (30) ans, au voisinage de 6% de la population totale. Les flots de Nègres qui prennent d'assaut l'Europe est une grosse escroquerie démographique, que les démographes français eux-mêmes dénoncent souvent...
En outre, si les files d'attentes sont aussi longues devant les ambassades françaises en Afrique, c'est aussi en raison du mépris viscéral des autorités diplomatiques franaçaises à l'égard des candidats africains au départ : il faudrait au contraire exiger fermement que leurs capacités d'accueil de ces demandeurs de visas ainsi que celles de traitement des dossiers soient très largement accrues partout, au lieu d'en tirer argument fallacieux comme tu le fais ici...
Kainfri a écrit:
Seulement, les indiens sont indépendants depuis 1947, soit 13 ans à peine avant les premiers pays africains. Les occidentaux sont partis avec difficulté d'Asie (Vietnam, Indochine ont gardé/gagné leur indépendance dans le sang), et pourtant ces pays sont en pleine croissance, les indiens s'offrant même le luxe de racheter les fleurons de l'industrie de leur ancienne puissance coloniale.
Cet argument éculé est également irrécevable : les Indiens sont REELLEMENT indépendants (depuis 1947), tandis que les Africains sont NEOCOLONISES depuis les années 1950, après avoir été colonisés et esclavagisés. Comparons donc ce qui est effectivement comparable...
Je suis persuadé qu'avec des Ruben Um Nyobè au pouvoir, a fortiori pendant aussi longtemps que Paul Biya, le Cameroun aurait été beaucoup plus prospère que l'Inde.
Pareil en RDC, avec Patrice Lumumba plutôt que Mobutu Sese Seko. Etc. Dommage que d'aucuns comprennent si mal des faits historiques africains que pourtant ils connaissent on ne peut mieux :
Aimé Césaire a écrit:
Mais le plus important en histoire, ce ne sont pas les faits, ce sont les relations qui les unissent, la loi qui les régit, la dialectique qui les suscite.
Cf. Toussaint Louverture - La Révolution française et le problème colonial, éd Présence Africaine, 1981, p.24
Les Panafricanistes doivent s'unir, ou périr...
comme Um Nyobè,
comme Patrice Lumumba,
comme Walter Rodney,
comme Amilcar Cabral,
comme Thomas Sankara,
Et tant de leurs valeureux Ancêtres, souvent trop seuls au front...
Inscrit le: 12 Oct 2005 Messages: 1346 Localisation: Abidjan / Ouagadougou / Bruxelles / Paris / Tours
Posté le: Mar 16 Sep 2008 18:58 Sujet du message:
OGOTEMMELI a écrit:
Je suis persuadé qu'avec des Ruben Um Nyobè au pouvoir, a fortiori pendant aussi longtemps que Paul Biya, le Cameroun aurait été beaucoup plus prospère que l'Inde.
Pareil en RDC, avec Patrice Lumumba plutôt que Mobutu Sese Seko.
Encore la théorie du l'homme providentiel...de l'arrivée du Messie...personnellement je n'y crois pas. Et c'est à mon avis un de nos plus gros défaut en Afrique que d'attendre le "Messie" plutôt que de s'interroger sur ce qui ne va pas et œuvrer à ce que cela change collectivement.
Pour le reste, Kainfri a parlé d'ambassades occidentales et pas uniquement française. Dans les capitales africaines, il n'y a pas que devant celle de la France qu'il y a de longues files d'attentes.
Maintenant quand tu mentionnes que les Indiens sont réellements indépendants et que l'Afrique est juste Nécolonisée.
OK
Mais dans ce cas, qu'on fait les Indiens pour ne pas être néocolonisé ?
Et que n'avons nous pas fait pour ne pas être réellement indépendant ?
C'est simplement par bonté d'âme de la part des Anglais, ou autres qu'on a pas néocolonisé les Indiens ?
je ne sais pas où tes "démographes" ont pris leurs chiffres, mais je suis largement sceptique, si on exclut les gens bien formés (études supérieures) qui n'hésitent pas souvent à aller voir ailleurs (USA, Allemagne, etc...)
Pour le reste, je ne sais pas où tu habites, mais en région parisienne les gens qui sont en France y restent très souvent, sauf quand ils n'ont pas le choix (étudiants à qui on refuse un titre travailleur par exemple).
Pour les files d'attente, je suis vraiment atteré par ton argument. S'il y a beaucoup de monde devant les ambassades... c'est que beaucoup de gens veulent partir.
Tu peux casser le thermomètre, ça n'arrêtera pas pour autant la fièvre.
Si tu as des amis camerounais (je parlais du consultat de France à Douala), demande leur s'ils n'y a pas une foule de plus en plus grande.
Tu peux te voiler la face, mais un très grand nombre d'africains veulent venir en Occident.
Quant au fait que nous ne soyons pas réellement indépendants, il rentre dans ce que j'appelais la malédication de Cham des afrocentristes: nous ne serons jamais dans les mêmes conditions que les autres, à vous entendre les mêmes prétextes éculés pourront être utilisés pour masquer nos faillites systémiques.
Dans 200 ans on pourra dire "la Russie, le Brésil, l'Inde ou la Chine n'ont jamais connu l'esclavage, il est donc 'normal' que nous soyons au caniveau et eux au sommet de la pyramide".
Dans la même veine, affirmer comme tu le fais que depuis plusieurs siècles la destinée de l'homme noir est contrariée par l'homme blanc revient à accepter que ce dernier a une forme de supériorité sur l'homme noir.
En tout cas, et pour revenir au sujet, si les européens ne faisaient rien, des dizaines voire centaines de milliers de pauvres (dont les africains, mais aussi les irakiens et les européens de l'est) débarqueraient chez eux tous les jours...
Ogo,
je ne sais pas où tes "démographes" ont pris leurs chiffres, mais je suis largement sceptique, si on exclut les gens bien formés (études supérieures) qui n'hésitent pas souvent à aller voir ailleurs (USA, Allemagne, etc...)
En fait, l'immigration en Europe ne fait partie ni de l'identité constitutive des États ni de l'identité européenne en construction et apparaît toujours comme intruse et illégitime. Pourtant, les étrangers ne représentent que 5,1 % de la population d'Europe de l'Ouest.
Les statistiques sur les étrangers (personnes n’ayant pas la nationalité française) et les immigrés (personnes venues s’établir en France), sont sans doute délicates à obtenir, de plus les sources sont dispersées entre plusieurs services. Néanmoins, selon le recensement général de la population établi par l’Insee en 1999, la proportion d’immigrés reste stable depuis 25 ans et plus d’un immigré sur trois est de nationalité française.
Kainfri a écrit:
Pour le reste, je ne sais pas où tu habites, mais en région parisienne les gens qui sont en France y restent très souvent, sauf quand ils n'ont pas le choix (étudiants à qui on refuse un titre travailleur par exemple).
J'habite effectivement la Région Parisienne : de ma propre expérience, je crois pouvoir dire qu'en général les immigrés africains ont TRES rarement plus de 10 ans de présence en IDF. Au bout de ce délai, soit ils sont partis ailleurs dans le monde, soit ils sont rentrés en Afrique ; à moins qu'ils n'aient pu obtenir la naturalisation française, dont les conditions d'acquisition sont toujours plus draconniennes. Ainsi, l'écrasante majorité de mes potes avec lesquels nous sommes venus à la fin des années 1980 est rentrée au pays, où beaucoup ont trouvé des positions socio-professionnelles (très) intéressantes parmi l'élite (économique, administrative, intellectuelle) nationale...
Les flux migratoires constituent donc (par nature) un phénomène relativement volatile, dynamique, dont la fluidité est empêchée par l'arsenal de lois discriminatoires stupides qui compliquent indéfiniment les allées et venues, piégeant ceux qui veulent venir autant que ceux qui seraient repartis si leur séjour n'avait pas été semé d'embuches administratives et policières débiles...
Kainfri a écrit:
Pour les files d'attente, je suis vraiment atteré par ton argument. S'il y a beaucoup de monde devant les ambassades... c'est que beaucoup de gens veulent partir.
Le taux de croissance naturelle de la population africaine est l'un des plus forts au monde, et cette population est parmi les plus jeunes : ne dit-on pas que les voyages forment la jeunesse. C'est donc naturellement que cette jeunesse est de plus en plus portée à voyager ; une propension accentuée par l'indigence des pantins que les Blancs nous infligent en guise de "Père de la Nation".
En conséquence, le fait que les capacités d'accueil des ambassades françaises soient demeurées quasiment inchangées depuis des décennies est aussi une condition aggravante de la longueur des files d'attente. Une plus grande efficacité dans les procédures de traitement des dossiers de visas aurait absorbé davantage les délais d'attente. Mais comme il s'agit de Nègres, plus on les fait suer et mieux c'est, d'autant que c'est aussi un moyen de décourager certains candidats potentiels. Il faut être vraiment naïf pour ne pas comprendre que c'est files d'attente sont une insulte aux Africains...
Citation:
Tu peux casser le thermomètre, ça n'arrêtera pas pour autant la fièvre. Si tu as des amis camerounais (je parlais du consultat de France à Douala), demande leur s'ils n'y a pas une foule de plus en plus grande.
Tu peux te voiler la face, mais un très grand nombre d'africains veulent venir en Occident.
Si tu as des références sur les études démographiques européennes ou françaises, tu pourras vérifier que le solde des flux migratoires est stable depuis une trentaine d'années en Europe. Ce sont les infrastructures d'accueil qui ont été progressivement érodées par des politiques xénophobes (notamment une "lépénisation des politiques publiques de lutte contre l'immigration")....
Pour avoir été étudiant dans les années 1990 (au temps Pasqua), j'ai vécu le coup où on renouvelait ma carte de séjour tous les trois mois, alors qu'en droit ce document était valable 1 an, et que l'on me le remettait 1 mois et demi à compter de sa date de validité, m'obligeant à revenir deux semaines plus tard pour une autre procédure de renouvellement avec les mêmes documents. Ce subterfuge visait à maintenir un contrôle permenent de la Préfecture (donc dui ministère de l'intérieur) sur les étudiants étrangers, tout en les empêchant de trouver un emploi salarié à temps partiel, compte tenu de l'extrême précarité de leur situation juridique. Quelques uns de ces étudiants finissaient par craquer et se retrouvaient ainsi "sans-papier" : où comment fabriquer administrativement des clandestins, en gaspillant beaucoup d'argent public à cet effet...
Citation:
Quant au fait que nous ne soyons pas réellement indépendants, il rentre dans ce que j'appelais la malédication de Cham des afrocentristes: nous ne serons jamais dans les mêmes conditions que les autres, à vous entendre les mêmes prétextes éculés pourront être utilisés pour masquer nos faillites systémiques. Dans 200 ans on pourra dire "la Russie, le Brésil, l'Inde ou la Chine n'ont jamais connu l'esclavage, il est donc 'normal' que nous soyons au caniveau et eux au sommet de la pyramide".
Dommage que tu le comprennes si mal : voir très nettement que la différence entre nous et ceux que l'on nous donne en exemple réside dans la question de la souveraineté pleine et entière, cela revient à poser le vrai problème de l'Afrique ; condition préalable pour en envisager les solutions idoines. Ni aide au développement, ni incapacité congénitale des Nègres, ni "malédiction de Cham", mais manque de souveraineté. En conséquence, pour devenir un jour au moins aussi bon que les autres, nous devons exiger notre souveraineté, et pointer du doigt ceux qui nous la confisquent, et prétendent être nos "partenaires historiques" au développement...
Kainfri a écrit:
Dans la même veine, affirmer comme tu le fais que depuis plusieurs siècles la destinée de l'homme noir est contrariée par l'homme blanc revient à accepter que ce dernier a une forme de supériorité sur l'homme noir.
A condition de bien comprendre en quoi consiste cette "supériorité", et de ne surtout pas aller déterrer Gobineau et Hume pour ce faire. Il s'agit bel et bien d'une supériorité contingente, dont les circonstances historiques de revèlement peuvent être identifiées, et surtout épuisées. Donc, au lieu de tirer des conséquences erronées de mon affirmation, tu devrais apprécier si celle-ci est effectivement fondée, ou non : ai-je menti en disant que depuis des siècles les Blancs nous esclavagisent, colonisent, néocolonisent, et que nous ne sommes pas encore sortis de cette conjoncture de domination des nations nègres par les nations blanches? Comment donc en sortir si nous feignons d'ignorer les causes structurales de cet état de fait?
Kainfri a écrit:
En tout cas, et pour revenir au sujet, si les européens ne faisaient rien, des dizaines voire centaines de milliers de pauvres (dont les africains, mais aussi les irakiens et les européens de l'est) débarqueraient chez eux tous les jours...
Je répondrais ceci : en tout cas, si les Européens n'appauvrissaient l'Afrique, ni ne lui imposaient des dictateurs, très peu d'Africains auraient jamais éprouvé le besoin de fuire leur continent écologiquement paradisiaque pour venir galérer dans le froid, endurant la négrophobie culturelle des sociétés occidentales...
En conséquence, pour enrayer ces flux migratoires, les Européens devraioent mettre moins de cupidité dans leurs relations avec les autres. Tandis que les nations africaines devraient mieux défendre leurs intérêts politiques, économiques et monétaires, en refusant que des institutions internationales corrompues et véreuses (FMI, BM) décident à leur place des politiques économiques à appliquer en Afrique... _________________ http://www.afrocentricite.com/ Umoja Ni Nguvu !!!
Les Panafricanistes doivent s'unir, ou périr...
comme Um Nyobè,
comme Patrice Lumumba,
comme Walter Rodney,
comme Amilcar Cabral,
comme Thomas Sankara,
Et tant de leurs valeureux Ancêtres, souvent trop seuls au front...
Bonjour,
Pourquoi reprocher ces directives aux européens ?
Qui mieux qu'un colonisateur peut redouter d'être colonisé ?
Qu'est-ce qu'un colon sinon un immigré clandestin pourvu d'intentions de domination ?
Le colon demande-t-il un visa pour penetrer le territoire qu'il souhaite coloniser ?
Le colon adopte-t-il les règles et coutumes du peuple vivant sur ce même territoire ?
Le colon oeuvre-t-il en faveur de ce même peuple ?
Le colon accepte-til que l'accès aux ressources naturelles de ce territoire soit mis sous l'autorité du peuple qui y vit ?
Quelles sont les seules ressources naturelles de l'europe sinon les droits de l'individu ?
Ces directives sont; selon moi; le jugement que l'Europe porte sur la colonisation. Si la colonisation était pour un Européen une bonne chose en soit; ils accepteraient volontiers d'être eux-mêmes colonisés et donc de voir leur territoire être envahit pour des clandestins.
Ces directives sont une bonne nouvelle; l'Europe y affirme que la colonisation (pénétrer un territoire sans y être convié) est au moins un délit, au plus un crime.
N'est-ce pas ce que l'on veut aussi qu'elle reconaisse ?
tu dis que la majorité de tes potes sont rentrés... mais relis moi bien.
J'ai bien dit que les érudits trouvent souvent mieux ailleurs, mais pas les pas formés.
Désolé, mais ton "les gens rentrent en 10 ans", je ne sais pas d'où tu le sors, mais il est complètement faux.
Va au "4.000" à la Courneuve, la plupart des familles y sont depuis plus de 10 ans.
Les immigrés ne représentent "que" 5.1%. J'imagine que tu es suffisamment intelligent pour voir que suivant la région, la démographie n'est pas la même.
En Ile de France tu prends des bus y a 90% de noirs et d'arabes. Tu vas au fin fond du massif central, je pense que c'est 90 voire 95% de leucos.
Facile de dire que l'augmentation démographique africaine est la seule explication des files d'attente. Tu as une capacité à infantiliser les africains désarmante. Au départ c'étaient les méchants leucos qui travaillaient lentement, maintenant c'est la population qui augmente vite.
La population camerounaise (pour ne prendre que cet exemple) n'a pas été multipliée par 10 en 15 ans. Elle a plutôt augmenté d'environ 40% (ce qui est beaucoup), mais le nombre de gens devant le consulat a augmenté de bien plus que ça.
Quant à l'étude que tu cites, je ne sais si tu l'as lue ou juste googelisée, parce qu'il y a juste un résumé...
Pour la "malédiction", tu dis En conséquence, pour devenir un jour au moins aussi bon que les autres, nous devons exiger notre souveraineté, et pointer du doigt ceux qui nous la confisquent, et prétendent être nos "partenaires historiques" au développement... .
Mais ne soyons pas naïfs. PERSONNE ne nous la donnera.
Et dans 400 ans on se lamentera encore de l'esclavage...
Les autres, personne ne la leur a "donné" cette souverraineté. Les anglais sont partis de l'Inde à regret. Les ricains ont déversé des milliers de tonnes de bombe sur le Vietnam, etc...
Pour le reste, tu me permettras de rester sur mes positions. Même si la "supériorité" occidentale est "contingente", si on te suit, depuis la splendeur egyptienne les kémites ont été sous le joug des leucodermes, et cela explique leur décadence
comment déduire autre chose que le fait que le kémite est moins malin que le leuco?
Attention, je ne dis pas que c'est le cas. Juste que toujours dire "c'est la faute des autres" veut dire qu'ils sont plus forts/malins. Moi je dis que c'est notre faute.
Bahrein investit massivement son pognon actuel pour l'après-pétrole.
Dans le même temps Idriss Déby ou Paul Biya préfère acheter des maisons en Europe et alimenter des comptes en Suisse.
Mobutu était immensément riche pendant que son pays crevait
=> nous pouvons être acteurs de notre réussite, et personne ne nous laissera faire.
Tu penses que les occidentaux laissent chinois, indiens & co leur damer le pion sans faire leur possible?
Tu penses qu'il n'y a qu'aux africains qu'ils en veulent?
Inscrit le: 12 Oct 2005 Messages: 1346 Localisation: Abidjan / Ouagadougou / Bruxelles / Paris / Tours
Posté le: Mer 17 Sep 2008 11:02 Sujet du message:
OGOTEMMELI a écrit:
Ainsi, l'écrasante majorité de mes potes avec lesquels nous sommes venus à la fin des années 1980 est rentrée au pays, où beaucoup ont trouvé des positions socio-professionnelles (très) intéressantes parmi l'élite (économique, administrative, intellectuelle) nationale...
Ogotemmeli,
Si je peux me permettre, je pense que c'est lié aussi la classe sociale dans laquelle tu évolues.
Sans trop prendre de risque, en te lisant depuis pas mal de temps, je peux déduire que tu n'est pas vigile dans un supermarché ou balayeur à la RATP.
A ce titre, oui, toi et tous tes potes, qui êtes dans cette classe, avez le choix. Comme tu le dis, le choix soit d'aller dans un autre pays, ou le choix de retourner au pays.
Et il est vrai qu'avec quelques années d'études en Europe, un diplôme "bankable" et quelques années d'expériences professionnelles en Europe, on trouve en effet une situation aisée (financière, ou intellectuelle, comme tu le dis) au pays. (Et si on gardé quelques réseaux là bas, çà va encore plus vite et mieux).
Mais...Ceci est la situation d'une forme de privilégié, d'élite si on peut dire.
Car prend le même exemple avec un jeune sans diplôme, qui est arrivé en France dans un combine pas limpide, qui a réussi à bosser (déclaré ou pas d'ailleurs) dans des petits Djossi.
Tu crois que pour lui le retour au pays c'est la belle vie assurée ?
Ca vaut quoi sur le marché du travail ivoirien 10 ans d'éboueurs à Paris ?
Tu penses réellement que pour cette personne là il y a match comme on dit entre rentrer au pays on continuer à faire le djossi des blancs ?
Il ne faut donc pas trop réduire les situations. Oui, il y a des gens qui peuvent rentrer facilement, car ils ont acquis en Europe, un surcroit d'atouts qui leur permettra de s'en sortir encore mieux (au sens ou ils auraient probablement pu DÉJÀ s'en sortir chez eux, même sans aller en Europe).
Mais il y a aussi des gens, pour qui le "saut" qualitatif de niveau de vie en allant en Europe est tel qu'il leur est inenvisageable de penser rentrer.
Il m'est arrivé de passer tout un voyage d'avions entre le Mali et la France à discuter avec une team de jeunes qui partaient pour la France. Ils étaient tous calibré pareil. Entre 25 et 30 ans. Dans leur passeport tous étaient "artisans". Ils étaient presque tous de la même région, et leur niveau scolaire était rudimentaires. Ils avaient fait le max pour donner d'eux à l'arrivée une bonne image. (Bien sapé).
J'ai compris en discutant avec eux qu'on était finalement, pas du même monde. (rien de péjoratif)
En effet, pour eux, il ne s'agissait pas d'aller chercher une forme de légitimité au pays des blancs pour revenir faire le pacha au pays.
Non, en ce qui les concernait, leur milieu d'extraction et leur niveau scolaire de base ne leur permettait pas çà. Pour eux c'était une sorte de quitte ou quadruple j'ai envie de dire. Soit ça marche là bas et Banco soit ça va être la grosse galère.
A ce titre, je pense qu'on ne peut pas tant que çà faire une seule grande catégorie de migrants africains.
En clair, Benny Da B' tu préconises que soit appliquée en Afrique une hiérarchie sociale répondante au critères des occidentaux.
Comment veux-tu que l'Afrique se développe si la constitution de ces élites répond aux valeurs occidentales et non africaines ?
Si l'Afrique ne développe pas elle-même les valeurs de ces élites, elle restera dépendante de la culture qui les définit.
Inscrit le: 12 Oct 2005 Messages: 1346 Localisation: Abidjan / Ouagadougou / Bruxelles / Paris / Tours
Posté le: Mer 17 Sep 2008 12:15 Sujet du message:
Ilan a écrit:
En clair, Benny Da B' tu préconises que soit appliquée en Afrique une hiérarchie sociale répondante au critères des occidentaux.
Comment veux-tu que l'Afrique se développe si la constitution de ces élites répond aux valeurs occidentales et non africaines ?
Si l'Afrique ne développe pas elle-même les valeurs de ces élites, elle restera dépendante de la culture qui les définit.
J'ai dit çà moi ????? !! Damn alors ! J'mexprime mal
Non, non, je préconise rien je crois...je constate...que les gens qui disent pouvoir rentrer quand ils veulent...sont ceux qui le peuvent, socialement, économiquement, culturellement.
Ceux qui le peuvent pas, s'accroche aux branches comme des forcenés.
Ok, Benny c'est moi qui me suis mal exprimé.
Je voulais dire que si la constitution d'élites africaine est identique à celle de l'Europe; il est impossible à l'Afrique d'évoluer puisque son évolution est en fait européenne. Il devient également impossible aux afircians de tenter de gravir les échelons de cette hiérarchie en Afrique puisque c'est ailleurs que l'échelle se trouve.
Lorsque tu précises qu'il est plus simple pour un migrant de revenir au pays lorsqu'il en a les moyens sociaux, culturels; je dis ce n'est vrai que lorsqu'il a fait siens les valeurs hiérarchiques du pays dans lequel il a migré. Dès lors que tu fais tiens des valeurs extérieures à ta culture (ou que tu cherches à fuir les valeurs de ton pays) et que ce sont ces valeurs qui te poussent à quitter ton pays; tu ne pourras y retourner qu'à condition que tu te juges haut placé dans la hiérarchie que ces valeurs définissent.
Inscrit le: 12 Oct 2005 Messages: 1346 Localisation: Abidjan / Ouagadougou / Bruxelles / Paris / Tours
Posté le: Mer 17 Sep 2008 13:29 Sujet du message:
OK Ilan,
Je vois.
Je comprends ce que tu dis, mais en même temps, les faits sont là...et ils sont têtus.
Un Directeur de Banque, c'est un Directeur de Banque...quels que soient les considérations philosophico-sociale que tu puisses avoir...si le type a une bonne expérience glanée au 4 coins du monde, il refera son trou en rentrant au pays.
Tu peux ergoter autant que tu veux sur la non africanité / ou au contraire l'antériorité pharaonienne de la Banque...mais le fait est là. C'est un haut poste dans la hiérarchie sociale.
Faut arrêter de croire qu'on pourrait totalement redéfinir des sociétés de zéro en faisant une abstraction complète du monde qui nous entoure.
Un Directeur de Banque, c'est un Directeur de Banque...quels que soient les considérations philosophico-sociale que tu puisses avoir...si le type a une bonne expérience glanée au 4 coins du monde, il refera son trou en rentrant au pays.
Ce n'est vrai que parce que l'argent représente la même chose partout de le monde. Là où l'argent n' a aucune valeur, ton directeur de banque
malgrè toute son expérience n'a pas sa place. Il faut donc bien que le pays accepte des valeurs qui ne sont pas typiquement les siennes.
Citation:
Faut arrêter de croire qu'on pourrait totalement redéfinir des sociétés de zéro en faisant une abstraction complète du monde qui nous entoure.
Je crois bien hélas qu'on arrive au même constat. Cependant, si seules les valeurs du monde qui t'entoure deviennent à tes yeux respectables ta culture n'a plus de raison d'être puisqu'elle ne génère plus ni les valeurs ni les idéaux que tu chercheras à atteindre.
Inscrit le: 12 Oct 2005 Messages: 1346 Localisation: Abidjan / Ouagadougou / Bruxelles / Paris / Tours
Posté le: Mer 17 Sep 2008 17:09 Sujet du message:
Ilan a écrit:
Citation:
Un Directeur de Banque, c'est un Directeur de Banque...quels que soient les considérations philosophico-sociale que tu puisses avoir...si le type a une bonne expérience glanée au 4 coins du monde, il refera son trou en rentrant au pays.
Ce n'est vrai que parce que l'argent représente la même chose partout de le monde. Là où l'argent n' a aucune valeur, ton directeur de banque
malgrè toute son expérience n'a pas sa place. Il faut donc bien que le pays accepte des valeurs qui ne sont pas typiquement les siennes.
Citation:
Faut arrêter de croire qu'on pourrait totalement redéfinir des sociétés de zéro en faisant une abstraction complète du monde qui nous entoure.
Je crois bien hélas qu'on arrive au même constat. Cependant, si seules les valeurs du monde qui t'entoure deviennent à tes yeux respectables ta culture n'a plus de raison d'être puisqu'elle ne génère plus ni les valeurs ni les idéaux que tu chercheras à atteindre.
Ilan,
Encore une fois, ou ai je dit que seules les valeurs des autres sont respectables ? Je sais pas...je vois pas...
Je dis juste qu'on ne peut pas décemment faire croire qu'on veut jouer un rôle dans ce monde et dire d'un autre coté qu'on va le faire en solo, tout seul dans notre coin selon nos règles.
A priori les deux sont respectables...mais les concilier...là par contre je vois pas trop.
Et je reviens là dessus, en quoi le directeur de banque ne serait pas une valeur typiquement africaine ?
Ilan,
Encore une fois, ou ai je dit que seules les valeurs des autres sont respectables ? Je sais pas...je vois pas...
Je n'ai employé le "tu" que pour exemple; il ne fallait pas te sentir concerné.
Citation:
Je dis juste qu'on ne peut pas décemment faire croire qu'on veut jouer un rôle dans ce monde et dire d'un autre coté qu'on va le faire en solo, tout seul dans notre coin selon nos règles.
Le problème selon moi vient bien de vouloir à tout prix jouer un rôle dans ce monde. Ce monde s'est bâtit en partie sur l'affirmation que nous ne pouvions en faire partie. C'est un peu comme si menés en enfer nous chercherions à devenir maîtres des lieux; comment le devenir sans d'abord en accepter les valeurs et par conséquent oublier les notres.
Citation:
Et je reviens là dessus, en quoi le directeur de banque ne serait pas une valeur typiquement africaine ?
Les banques obéissent à des règles mises en place à Venise; en faveur des cours européennes.
Inscrit le: 12 Oct 2005 Messages: 1346 Localisation: Abidjan / Ouagadougou / Bruxelles / Paris / Tours
Posté le: Mer 17 Sep 2008 17:53 Sujet du message:
[quote="Ilan"][quote]
Le problème selon moi vient bien de vouloir à tout prix jouer un rôle dans ce monde. Ce monde s'est bâtit en partie sur l'affirmation que nous ne pouvions en faire partie. C'est un peu comme si menés en enfer nous chercherions à devenir maîtres des lieux; comment le devenir sans d'abord en accepter les valeurs et par conséquent oublier les notres.
[quote]
Moué...on peut voir ca comme çà...
Mais on peut aussi dire que pour faire changer les règles il faut etre à l'intérieur du système et pas en dehors.
Vouloir une afrique en dehors du monde me semble une stratégie extrêmement risqué
Mais on peut aussi dire que pour faire changer les règles il faut etre à l'intérieur du système et pas en dehors.
Ce qui impose d'accpeter sa place dans le système.
Citation:
Vouloir une afrique en dehors du monde me semble une stratégie extrêmement risqué
Vouloir changer le système sans accepter la place qui nous y est accordé l'est encore plus. Pour sortir du désert; il faut accepter de s'y trouver, celui qui refuse d'y être ne peut le traverser.
Inscrit le: 12 Oct 2005 Messages: 1346 Localisation: Abidjan / Ouagadougou / Bruxelles / Paris / Tours
Posté le: Mer 17 Sep 2008 19:13 Sujet du message:
Ilan
Ce qu'il ne faut pas oublier quand on parle de processus civilisationnel tel que ceux là, c'est la place du temps.
Or le temps court, celui des forums internet, de l'actu, des médias, de l'histoire contemporaine n'est pas très utile.
Rome ne s'est pas faite en un jour...si je puis dire.
Je pense qu'on est dans ce genre de trucs.....j'assume le fait qu'on a pas finie de morfler, pour encore quelques temps, mais je ne me résouds pas à ce qu'il en soit ainsi pour toujours.
Je fais et ferais ma part du travail, je ne verrais JAMAIS l'Afrique prospère et digne de mon vivant, ma petite vie ne représente rien à l'aune du temps des civilisations, seul me réconforte l'idée de participer à son édification.
Je fais et ferais ma part du travail, je ne verrais JAMAIS l'Afrique prospère et digne de mon vivant
Je me répète mais le problème est qu'entends-tu par prospérité ?
Une prospérité telle que l'occident la définit ou telle que toi tu la définis ?
L'Afrique est déjà riche de ces ressources naturelles, le problème est qu'elle s'obstine à les vendre selon des règles qu'elle ne définit pas elle-même.
Dieu a créé le monde sans un franc cfa en poche. Est-il pauvre ou riche ?
Inscrit le: 12 Oct 2005 Messages: 1346 Localisation: Abidjan / Ouagadougou / Bruxelles / Paris / Tours
Posté le: Jeu 18 Sep 2008 10:40 Sujet du message:
Ilan a écrit:
Citation:
Je fais et ferais ma part du travail, je ne verrais JAMAIS l'Afrique prospère et digne de mon vivant
Je me répète mais le problème est qu'entends-tu par prospérité ?
Une prospérité telle que l'occident la définit ou telle que toi tu la définis ?
L'Afrique est déjà riche de ces ressources naturelles, le problème est qu'elle s'obstine à les vendre selon des règles qu'elle ne définit pas elle-même.
Dieu a créé le monde sans un franc cfa en poche. Est-il pauvre ou riche ?
Avoir en main la maitrise de son destin, etre en mesure de déterminer et d'appliquer ce qui est le mieux pour sa communauté pour assurer:
la santé,
l'éducation,
la solidarité avec les plus vulnérables
c'est des valeurs africaines ? Occidentales ? universelles ?
A toi de voir...
Pour le reste, le délire sur la richesse "potentielle"..moué...bof....on connait la rengaine...
Mais assis sur un tas d'or, si t'as pas les moyen d'en faire quoi que ce soit...je vois pas trop en quoi tu es riche.
Avoir en main la maitrise de son destin, etre en mesure de déterminer et d'appliquer ce qui est le mieux pour sa communauté pour assurer:
la santé,
l'éducation,
Ok, ces notions sont universelles puisqu'il existe des chamans et autres sorciers dans toutes les cultures. Toutefois la transmission du savoir comme la guérison ne s'y organise pas de la même manière. Toutes les cultures savent faire du feu personne ne sait de qui on le tient.
Citation:
la solidarité avec les plus vulnérables
Quant à cette dernière notion; elle suggère hélas que ta culture génère des vulnérables. Toutes les sociétés ne se fondent pas sur l'établissement d'une hiérarchie.
Citation:
Mais assis sur un tas d'or, si t'as pas les moyen d'en faire quoi que ce soit...je vois pas trop en quoi tu es riche.
Tout le problème est là si ceux sont des étrangers qui; en convoitant ton tas d'or te disent que tu es riche; c'est que ta richesse dépend d'eux. Dès lors tu n'es donc plus maître de ton destin; puisque tu n'es même pas maître de ce qui te fait riche ou pauvre.
Inscrit le: 12 Oct 2005 Messages: 1346 Localisation: Abidjan / Ouagadougou / Bruxelles / Paris / Tours
Posté le: Jeu 18 Sep 2008 12:47 Sujet du message:
Ilan a écrit:
[
Citation:
la solidarité avec les plus vulnérables
Quant à cette dernière notion; elle suggère hélas que ta culture génère des vulnérables. Toutes les sociétés ne se fondent pas sur l'établissement d'une hiérarchie.
Citation:
Mais assis sur un tas d'or, si t'as pas les moyen d'en faire quoi que ce soit...je vois pas trop en quoi tu es riche.
Tout le problème est là si ceux sont des étrangers qui; en convoitant ton tas d'or te disent que tu es riche; c'est que ta richesse dépend d'eux. Dès lors tu n'es donc plus maître de ton destin; puisque tu n'es même pas maître de ce qui te fait riche ou pauvre.
Moué tu chipotes un peu...toutes les sociétés crée des vulnérables...après c'est une question d'échelles et de comment c'est géré socialement justement pour etre régulé.
Mais sinon, y a toujours un mec dont le champ de riz a moins bien donné que les autres, y a toujours un type atteint de myopie qui vise moins bien que les autres et ramène moins de viandes à sa famille, y a toujours un commerçant pour qui les affaires vont moins bien etc....
Moué tu chipotes un peu...toutes les sociétés crée des vulnérables...
Non. Pour certaines sociétés le vulnérable est le vielliard, le jeune enfant; ce n'est pas la société qui les génère.
Citation:
Mais sinon, y a toujours un mec dont le champ de riz a moins bien donné que les autres, y a toujours un type atteint de myopie qui vise moins bien que les autres et ramène moins de viandes à sa famille, y a toujours un commerçant pour qui les affaires vont moins bien etc....
Tous ces exemples décrivent une société qui s'appuie sur des notions de biens personnels et de propriétés. Je te l'accorde il est difficile aujourd'hui d'imaginer une autre société mais ce n'est qu'un modèle de société et non toutes les sociétés.
Inscrit le: 12 Oct 2005 Messages: 1346 Localisation: Abidjan / Ouagadougou / Bruxelles / Paris / Tours
Posté le: Jeu 18 Sep 2008 13:27 Sujet du message:
Ilan a écrit:
Citation:
Moué tu chipotes un peu...toutes les sociétés crée des vulnérables...
Non. Pour certaines sociétés le vulnérable est le vielliard, le jeune enfant; ce n'est pas la société qui les génère.
Ben je vois pas en quoi ce que tu dis me contredis en fait. C'est bien la meme chose, c'est la société, de par son organisation qui fait que le vieillard est vulnérable ou le jeune enfant. C'est le fait qu'elle ait "décidé" de ne pas mettre en place de système pour le protéger qui le rend vulnérable.
Citation:
Mais sinon, y a toujours un mec dont le champ de riz a moins bien donné que les autres, y a toujours un type atteint de myopie qui vise moins bien que les autres et ramène moins de viandes à sa famille, y a toujours un commerçant pour qui les affaires vont moins bien etc....
Tous ces exemples décrivent une société qui s'appuie sur des notions de biens personnels et de propriétés. Je te l'accorde il est difficile aujourd'hui d'imaginer une autre société mais ce n'est qu'un modèle de société et non toutes les sociétés.[/quote]
La femme stérile dans une société qui valorise beaucoup la maternité.
Elle est vulnérable dans l'absolu ?
Non, je pense pas, ca dépend si la société dans laquelle elle vit a mis en place des systèmes d'adoption complet ou pas.
En ce sens, ce n'est pas lié à la question de la propriété ou de la possession. Tu peux prendre n'importe quelle type de société, elle génère forcément des vulnérables. Après, c'est leur degré de vulnérabilité et la manière dont la société met en place des garde fous qui change.
Ben je vois pas en quoi ce que tu dis me contredis en fait. C'est bien la meme chose, c'est la société, de par son organisation qui fait que le vieillard est vulnérable ou le jeune enfant.
Non. Ce n'est pas la société qui fait du vieillard un vieillard ou d'un jeune enfant un jeune enfant. Leur vulnérabilité vient de leur dépendance aux autres. Je n'essaie pas de te contredire mais de t'exposer mon point de vue que je résume ainsi: les notions sociétales ne sont pas absolues; elles dépendent de la vision humaine. Etre riche, être pauvre n'a rien d'absolu ça dépend du sens que l'on accorde à ces mots. C'est pourquoi je te posais cette question : Dieu est-il riche ? Ou autrement dit qu'elle est définition absolue de la richesse, de la pauvreté.....
Citation:
La femme stérile dans une société qui valorise beaucoup la maternité.
Elle est vulnérable dans l'absolu ?
Tu réponds toi-même à cette question dans laphrase précédente. [i ] la société valorise beaucoup la maternité[/i] C'est bien par cette valorisation de la maternité que la stérilité est générée. Dans une société où la maternité n'a que peu d'intérêt, la stérilité n'en a pas plus. Une telle société a peu chance d'exister; sans maternité pas d'individus et donc pas de société.
Citation:
Non, je pense pas, ca dépend si la société dans laquelle elle vit a mis en place des systèmes d'adoption complet ou pas.
?? L'adoption n'est qu'une manière d'affirmer qu'on n'a pas à se sentir parent ou responsable de tous les enfants. Ce n'est qu'un aspect du bien de propriété.
Citation:
Tu peux prendre n'importe quelle type de société, elle génère forcément des vulnérables.
Non; je ne suis pas d'accord. Une société qui affirme que la maladie rend vulnérable ne crée ni la maladie ni les malades. En revanche, une culture qui affirme que la maladie ou l'infirmité est preuve de fricotage avec le mal; génère ses vulnérables car personne ne voudra ni être imfirme, ni être malade, ni seulement paraître l'un des deux ni même les approcher. Ce qui différencie les deux est que la première dit que la vulnérabilité peut toucher tout inidividu; et donc que tous sont potentiellement vulnérables. La seconde dit que tout individu est responsable de son état et donc que l'ensemeble ne peut être solidaire (ou responsable) de l'état d'un seul.
Ogo,
tu dis que la majorité de tes potes sont rentrés... mais relis moi bien.
J'ai bien dit que les érudits trouvent souvent mieux ailleurs, mais pas les pas formés. Désolé, mais ton "les gens rentrent en 10 ans", je ne sais pas d'où tu le sors, mais il est complètement faux. Va au "4.000" à la Courneuve, la plupart des familles y sont depuis plus de 10 ans.
Dans ce cas, tu devrais regarder de plus près les caractériques socio-économiques de la population d'immigrés africains : beaucoup plus de la jeunesse urbaine désoeuvrée de nos mégalopoles "sauvages" créant si peu d'emploiS, que de vieux ruraux ayant fuit la misère villageoise pour squatter "les 4000"...
Au contraire, ces "Anciens" (ouvriers chez Renault à Aulnay, ou chez Peugeot à Billancourt, etc.) ont été "déportés" en France par des mécanismes publics d'embauches massives des peuples colonisés en vue de la Reconstruction, et constituaient l'un des poumons de la croissance économique rapide des Trente Glorieuses : AU MOINS 80% DES AFRICAINS D'AUJOURD'HUI N'ETAIENT PAS ENCORE NES LORSQUE CES DOYENS METTAIENT LES PIEDS EN FRANCE...
Kainfri a écrit:
Les immigrés ne représentent "que" 5.1%. J'imagine que tu es suffisamment intelligent pour voir que suivant la région, la démographie n'est pas la même. En Ile de France tu prends des bus y a 90% de noirs et d'arabes. Tu vas au fin fond du massif central, je pense que c'est 90 voire 95% de leucos.
Cela ne change rien au fait que les politiques publiques de contrôle des flux migratoires sont d'envergure nationale (voire, en l'occurrence, européenne, puisqu'il s'agit ici d'une Directive européenne...). En conséquence, le ratio de 5.1% est on ne peut plus pertinent pour notre débat...
Kainfri a écrit:
Facile de dire que l'augmentation démographique africaine est la seule explication des files d'attente. Tu as une capacité à infantiliser les africains désarmante. Au départ c'étaient les méchants leucos qui travaillaient lentement, maintenant c'est la population qui augmente vite.
La population camerounaise (pour ne prendre que cet exemple) n'a pas été multipliée par 10 en 15 ans. Elle a plutôt augmenté d'environ 40% (ce qui est beaucoup), mais le nombre de gens devant le consulat a augmenté de bien plus que ça. Quant à l'étude que tu cites, je ne sais si tu l'as lue ou juste googelisée, parce qu'il y a juste un résumé...
J'ai dit exactement ceci : si la population africaine croît rapidement, et que les capacités d'accueil des ambassades stagnent ou baissent, alors les deux séries de causes se conjuguent pour produire l'effet de la longueur extravagante des files d'attentes. Lesquelles sont au moins aussi longues au Boulevard de Crimée, et l'ont été tout autant à Aulnay-sous-Bois, aux abords des locaux de l'OFPRA (office français des populations réfugiées ou apatrides)...
Citation:
Pour la "malédiction", tu dis En conséquence, pour devenir un jour au moins aussi bon que les autres, nous devons exiger notre souveraineté, et pointer du doigt ceux qui nous la confisquent, et prétendent être nos "partenaires historiques" au développement... .
Mais ne soyons pas naïfs. PERSONNE ne nous la donnera.
Ayant quoté ce que j'ai dis, tu peux facilement constater que je n'ai pas prétendu que quelqu'un "nous la donnera". Je dis plutôt que nous devrions nous attacher sérieusement à comprendre les causes de cet état de fait, afin d'y apporter NOUS-MEMES les solutions idoines ; au lieu de prendre indéfiniment l'ombre pour la proie. Malheureusement, d'aucuns sont tétanisés à l'idée d'affronter nos véritables obstacles ou lacunes...
Kainfri a écrit:
Et dans 400 ans on se lamentera encore de l'esclavage...
Les autres, personne ne la leur a "donné" cette souverraineté. Les anglais sont partis de l'Inde à regret. Les ricains ont déversé des milliers de tonnes de bombe sur le Vietnam, etc...
Dessalines s'est battu ; Ignace s'est battu ; Toussaint Louverture s'est battu ; Lat Dior Diop s'est battu ; Samory Touré s'est battu, la Reine Ranavalona III s'est battue ; Patrice Emery Lumumba s'est battu ; Ernest Ouandié s'est battu ; Amilcar Cabral s'est battu ; Thomas Sankara a pris sa propre part d'une si longue tradition de lutte contre les colons : "on" n'a pas passé 400 ans à se "lamenter", contrairement à ce que prétend une rhétorique négropessimiste absconce...
Il s'agit donc pour Africains et Afrodescendants d'aujourd'hui de nous imprégner de cette longue histoire de luttes, afin d'y prendre efficacement toute notre part : au lieu de me soupçonner de "misérabilisme" ou de "victimisme", tu devrais tirer les conséquences intellectuelles les plus rigoureuses de cette histoire...
Kainfri a écrit:
Pour le reste, tu me permettras de rester sur mes positions. Même si la "supériorité" occidentale est "contingente", si on te suit, depuis la splendeur egyptienne les kémites ont été sous le joug des leucodermes, et cela explique leur décadence
comment déduire autre chose que le fait que le kémite est moins malin que le leuco?
En s'appliquant à tirer les conséquences les plus rigoureuses de cette histoire : pendant 200 000 ans les Africains ont prospéré DANS LE MONDE ENTIER, jusqu'à plus récemment où ils se retrouvent dans la situation actuelle. Cette funeste situation est passagère, àç condition que nous en épuisions les véritables ressorts. Aussi reconnaître avoir été vaincu, ce n'est pas protester d'une quelconque infériorité biologique. Au contraire, c'est le premier pas pour commencer à se relever de cette défaite...
Kainfri a écrit:
Attention, je ne dis pas que c'est le cas. Juste que toujours dire "c'est la faute des autres" veut dire qu'ils sont plus forts/malins. Moi je dis que c'est notre faute.
Dire que c'est la faute aux autres, quand c'est effectivement leur faute, cela consiste seulement à reconnaître ce qui est, tel que c'est : une attitude préalable pour envisager plus efficacement un Devenir-autre. Dans cette discussion, je n'ai pas passé mon temps à me lamenter, j'ai indiqué ce que les Africains devraient essayer de faire ensemble pour réagir à la xénophobie institutionnalisée par cette Directive de la Honte : conditionner le libre-accès à nos ressources naturelles à la libre-circulation de nos compatriotes partout dans le monde. Ceux qui refusent de nous recevoir chez eux devraient commencer par déguerpir de chez nous, où ils accaparent toutes les sources d'enrichissement économiques au détriment de nos peuples.
Donc, ne jamais cesser de pointer OFFICIELLEMENT la corrélation systématique entre le pillage de l'Afrique par les Blancs depuyis 400 ans et l'appauvrissement séculaire du continent qui jette tant de ses enfants sur les funestes sentiers de l'émigration...
Par rapport à cela, toi tu proposes que nous nous plions toujours mieux aux dispositions européennes négrophobes en matière d'immigration. a force, nous risquerions de nous rompre définitivement l'échigne, fourbue de "prosternitude"...
Kainfri a écrit:
Bahrein investit massivement son pognon actuel pour l'après-pétrole. Dans le même temps Idriss Déby ou Paul Biya préfère acheter des maisons en Europe et alimenter des comptes en Suisse.
Mobutu était immensément riche pendant que son pays crevait
=> nous pouvons être acteurs de notre réussite, et personne ne nous laissera faire.
Mobutu, Biya et Déby nous ont été imposés par leurs parrains, qui les protègent jusqu'à leur dernier soupire...
Kainfri a écrit:
Tu penses que les occidentaux laissent chinois, indiens & co leur damer le pion sans faire leur possible? Tu penses qu'il n'y a qu'aux africains qu'ils en veulent?
Les Occidentaux font comme bon leur semble, mais à nous d'être bien imprégner des enjeux géostratégiques de leurs agissements et d'en tirer les meilleures conséquences pour nos propres intérêts. Or, toi tu suggères que nous nous plions servilement à leur Directive de la Honte, sans menacer de les évincer du marché de nos ressources naturelles et de nos biens et services publics s'ils continuent de planifier cette chasse aux Nègres déguisée en "Immigration Choisie"... _________________ http://www.afrocentricite.com/ Umoja Ni Nguvu !!!
Les Panafricanistes doivent s'unir, ou périr...
comme Um Nyobè,
comme Patrice Lumumba,
comme Walter Rodney,
comme Amilcar Cabral,
comme Thomas Sankara,
Et tant de leurs valeureux Ancêtres, souvent trop seuls au front...
Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure Aller à la page 1, 2Suivante
Page 1 sur 2
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
RSS
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
heu ... qui t'accuse de quoi au fait !?
