Je ne veux pas polemiquer sur le cas de Madagascar. Juste que M.Ravalomanana a donne le plein pouvoir à l'armée, ces derniers en a fait de même en donnant le pouvoir à M.Rajoelina.
Par contre, je trouve que la SADC n'est pas le mieux placée pour "condamner" le nouvel homme fort au pouvoir, car la SADC n'a rien fait pour des cas flagrants auparavant.
La majorité des pays membres sont à l'antipode des modèles de démocratie.
Ci-dessous quelques cas flagrants des pays membres de la SADC:
1 - Le Zimbzbwe: M. Mugabe a été largement battu par M. Tsvangirai. M.Mugabe a refusé catégoriquement de quitter le pouvoir. Qu'est ce que la SADC a fait? Et la position de l'Afrique du sud en particulier (son soutien à M. Mugabe!!!).
2 - Le Swaziland (pays fondateur) ou règne la monarchie absolue, et La constitution interdit les partis politiques !!!
3 - La RDC: coup d'état, guerre civile, assassinat de président sont les spécialités nationales.
4 - Le Lesotho (pays fondateur) ou en 1993, le gouvernement constitutionnel est restauré après un période d'attente de 23 ans pendant lesquelles les militaires ont dirigé le pays.
en 1998, des protestations violentes associées à une mutinerie militaire provoquent une intervention brève mais sanglante de l'Afrique du Sud à la suite d'élections contestées. Une autre réforme constitutionnelle permet de rétablir une certaine stabilité dans le pays mais la xénophobie à l´égard des sud-africains devient plus tenace.
5 - L'Angola (pays fondateur): ou le Président, depuis 1979, est à la fois à la tête de l'État et du gouvernement de la République d'Angola. S'il existe toutefois un poste de Premier ministre, son pouvoir est très limité.
La prochaine élection présidentielle était prévue pour 2006 ; elle a été reportée à 2009
Et j'en passe!!!
La SADC est loin de pouvoir "condamner" un quelcolque pays de leurs actes.
|