Bonjour, Je voudrais soumettre à l'attention des un(e)s et des autres une préoccapation, celle de savoir le bien fondé de garder secrète une invention jusqu'à sa protection et même après dans certains cas. En effet, une invention est une idée originale que l'on accouche et comme telle, elle vous pousse à communiquer, ce que l'inventeur voudrait d'ailleurs faire avec beaucoup de plaisir. Mais voilà, les règles de demande de protection en vigueur dans tous les pays, à une exception près, contraignent au secret. Au Japon qui constitue l'exception, l'inventeur est tenu de publié son invention avant de demander sa protection. Pour ma part, je pense que la pratique japonnaise dont j'ignore les inconvenients, (si toutefois inconvenients il y a), est la meilleure et pour cause : d'abord, elle permet de soumettre le sujet à l'appréciation d'un large public, ensuite, elle doit pouvoir faciler la mobilisation de fonds car, non seulement que la protection d'une invention revient très chère, mais aussi parce que répondant à un besoin, une bonne invention induit au final des activités industrielles et commerciales. Telle est ma préoccupation.

Mesdames, Messieurs, J'ose croire que chacun(e) fera fi de toutes autres considérations pour ne prendre en compte que le bon sens commun qui se dégagerait de la présente. Je travaillais sur le vide (vacuum) quand je réalisai qu'en fait, les couches atmosphériques étant constituées de molécules gazeuses comprímées à 1 kg par cm^2 au sol, il serait tout à fait possible d'en faire une matière propulsive originale des vaisseaux spatiaux en les dépressurisant. Partant, j'ai concu la machine qu'il faut. Non seulement qu'elle permet de dépressuriser les couches atmosphériques pour générer une formidable force hydraulique propulsant les vaisseaux, mais elle supprime aussi toute résistance de ces dernières au passage des vaisseaux. Du coup, ce sont deux problèmes majeurs des vols spatiaux qui sont résolus à savoir : disposer de matiére propulsive en abondance et échapper à la résistance de l'air. Pour sa conception, je fais appel à des technologies éprouvées ; des dessins et deux esquisses de maquette sont disponibles. Je peux donc dire que l'on n'a rien à craindre quant à la poursuite des programmes spatiaux en cours ou à venir malgré les difficultés actuelles des navettes spatiales américaines. Avis aux intéressé(e)s : je suis à votre entière disposition pour de plus amples informations. Merci par avance à toute personne pouvant m'aider à entrer en contact avec les agences d'activités spatiales.

Le courant électrique en général et le courant électrique induit en particulier résulte du déplacement de flot d'électrons libres dans une direction donnée, à travers un circuit. Ce faisant, ni les électrons ni la matière dont ils sont issus ne sont consumés ou détruits. C'est ainsi qu'un générateur électromécanique usagé n'est pas abandonné parce que l'énergie électrique s'y trouvant serait épuisée, mais c'est pour d'autres raisons. Au plan mathématique, l'intensité I du courant électrique induit s'obtient en divisant la f.é.m. d'induction E par la résistance R. Pour R égale 0, I tend vers plus l'infini : I = E / R, R = 0 alors I tend vers plus l'infini, mathématiquement correct, n'est-ce pas ? En clair, l'énergie électrique est en quantité illimitée dans la matière, c'est la résistance du conducteur qui en défendrait le libre accès. L'on sait par ailleurs que le coefficient de résisitivité de l'hydrogène métallique est égal à 0 ; donc, si ce condutcteur idéal existait, le générateur électromécanique débitant une quantité infinie d'énergie électrique aurait déjà été mis au point. Jusque là, aucune faille n'est à relever dans la démarche, me semble t-il. Et s'il en est ainsi, n'y a t-il pas moyen de contourner la résistance du fil pour faire jaillir à flot l'énergie électrique, résolvant définitivement l'épineux problème d'énergies et ainsi sauver l'humanité ? Suis-je en erreur ? Par avacance, merci bien à qui voudra m'intruire sur d'éventuelles zones d'ombre dans la thèse. NB : poser le problème sous-entend réponse déjà en vue... Compléments : l'hydrogène métallique n'est pas simplement une spéculation, les Soviétiques avaient entamé sa production au laboratoire avant la dislocation de l'empire. Aux termes de la loi de Oersted (1819) "une charge électrique en mouvement produit un champ magnétique". Autrement dit, lors de leur mouvement dans une direction donnée, les électrons libres mettent à découvert, à nu, le champ électrique et le champ magnétique qui, normalement, les maintiennent confinés dans la sphère atomique. Le champ électrique et le champ magnétique sont des phénomènes d'ordre ondulatoire ; ils se propagent à la vitesse lumière à travers le circuit tandis que les électrons eux-mêmes s'y meuvent lentement. Le conducteur étant électriquement isolé, la propagation à la vitesse lumière du champ électrique mis à nu se trouve donc canalisée et constitue l'énergie électrique que l'on exploite à des fins utilitaires. Ainsi envisagée, l'énergie électrique n'est pas la transformation de l'énergie mécanique ; l'on se sert de cette dernière pour mettre en action le champ magnétique inducteur , lequel oriente le mouvement des électrons libres.

J'aime beaucup les blagues et l'humour, mais je n'ai pas eu à développer cette culture. La pétition à signer à propos de Banania me pose problème car je ne sais pas où se situe la limite entre l'humour et l'insulte d'autant puisque je vois des dessins humoristiques de toutes sortes, colportant un message. Les Grands Hommes et Dames ont su prendre à leur compte le message. S'agit-il du syndrome de Stockholm de leur part ? Je ne pense pas. Voici un exemple qui marque mon esprit : le Président Fidel CASTRO fait une chute malencontreuse ; il devance les journalistes qui ne manqueront pas d'ironiser pour parler lui-même de l'accident. D'autre part, il est aussi conseillé d'apprendre à rire de soi-même n'est-ce pas ? Où se situe la limite entre l'humour et l'insulte ? Telle est ma question. Par avance merci à qui voudra m'instruire.

En règle générale, il est enseigné qu'à toute action correspond une réaction. La règle particulière qui en découle est que le solide réagit à la force pressante ; ainsi lorsque j'appuie sur la table, cette dernière réagirait à la force pressante que j'y exerce. Je ne percois point la réalité de ce concept. Je m'explique en m'appuyant sur les trois états de la matière, à savoir : l'état gazeux, l'état liquide et l'état solide. Lorsqu'un corps étranger est introduit dans un milieu gazeux ou liquide, place lui est faite ; cependant, il subit la pression de la part du gaz ou du liquide tant et si bien quand retirant l'objet, le gaz ou le liquide reprend instantanément sa place : à l'action de pression exercé par le corps étranger sur le gaz ou le liquide correspond une réaction de ceux-ci. S'agissant des corps solides, je me permettrai de faire une distinction entre le solide rigide et le solide élastique ou ressort. En effet, le corps élastique tout comme le ressort réagissent aussi à la force pressante ; ils se déforment dans un premier temps mais reviennent à l'état premier dès que disparaît la pression. Il en va autrement du solide rigide, lequel résiste à la force pressante aussi longtemps que l'intensité de celle-ci n'est pas supérieure à la "valeur résistive" du coprs. Une fois le seuil atteint et dépassé, le solide craque ou se déforme définitivement à moins que l'on s'efforce de le redresser. Donc, dire que le solide rigide réagit à la force pressante revient à ne pas prendre en compte son caractère de corps solide ; c'est tout comme dire que le miroir devient miroir seulement quand le regard se pose sur. Le solide est solide par définition, partant il subit la force pressante jusqu'à concurrence de la "valeur résistive" si je peux m'exprimer ainsi. Suis-je en erreur ? Par avance, merci à qui dira mieux. Quelle est la finalité d'une telle analyse, serait-on tenter de me demander : toute critique est un prélude à quelque chose de nouveau... A suivre

Comme premier article, je voudrais exprimer mes sincères remerciements à toute l'équipe de grioo.com pour cette initiative. Pour moi, il s'agit de l'Agora, nouvelle formule devant me permettre d'apprendre, mais surtout de comprendre pour mieux agir. Je ferai attention à me pas faire mauvais usage de cette possibiblité extraordinaire qui s'offre à moi. Toutefois, puisqu'il est pratiquement impossible de s'apprécier soi-même pendant que l'on danse, je ferai aussi l'effort de demeurer ouvert aux corrections, critiques et sugestions, les règles de conduite à l'École de la vie. A très bientôt