Inscrit le: 01 Mar 2004 Messages: 1327 Localisation: Paris
Posté le: Mar 21 Juil 2009 22:26 Sujet du message:
Didier_Daan a écrit:
Jofrere a écrit:
Tu sais que l'Egypte reçoit chaque année 1,7milliards de $ d'aide américaine? pour quel résultat?
Aide pour QUOI? En guise de remerciements à Mubarak pour sa lutte contre le "terrorisme" islamique. Pas pour autre chose, frère!!!
Je ne dis pas le contraire. Je me demande simplement s'ils mettent réellement à profit tout cet argent.
Didier_Daan a écrit:
Si tu veux, je fais un rapprochement avec le topic sur le cauchemar camerounais et on revoit tes positions. Tu vois donc que les causes du mal sont AUSSI endogènes. Non?
Je n'ai jamais dit non plus le contraire.Mais quand il y a une crise globale comme aujourd'hui par exemple, on a beau haïr Biya, on ne peut quand même pas nier son existence. _________________ Un ennemi intelligent est préférable
à un sot ami
agir en penseur, penser en homme d'action
On t'a connu moins critique quand ton Dieu Obenga a décidé de soutenir Sassou
Euh, PANA, depose moi comme on dit au pays. Voici ce que j´ecrivais ds le dit topic après avoir soigner et mis l´Article contentieux a la disposition des forumistes:
MERIKARE a écrit:
Oui M.O.P voilà pourquoi j´ai dit que je prefère ne pas m´exprimer publiquement (et surtout PRECOCEMENT) sur des pareils sujets, nos 'ennemis'(même Africains) n´attendent que ca. Et sur tout, OBENGA est un Peraa(PHARAON).
La CAUSE est tres grande et il est facile de chahuter dans les fora que de lutter (sur le Terrain) pour la VRAIE cause.
Les pretendues insultes d´OBENGA ????????
Donc quand les AFRICANISTES rassistes et falsificateurs passent leur temps à insulter les Africains, carricaturer les Oeuvres des Savants Africains(Diop, Obanga, etc., les preuves sont abondantes), OBENGA se doit de leur dire merci. Que CHAHUTS !!!
Nous connaissons ce MYTHE (bien entretenu par beaucoup d´Africains) d´un OBENGA qui ne repond aux critiques SCIENTIIIIIIIFIQUES(ironiquement parlant) que par des insultes. En fait, comme j´ai dit, que CHAHUTS.
Pourquoi les tenants de ce mythe passent leur temps dans diversion que de mener une discussion de fond ? En 2003 nous avons eu une telle discussion avec les Responssables (Kainfri et co.) de ce site, mais bon...
Pour ta gouverne j´ai eu une très longue conversation telephonique privee avec Soundjata Keita dans laquelle j´ai formellement condamné le comportement du Pr. Obenga. Donc je ne vois pas pourquoi tu parles de mon "DIEU". Mon seul soucis est et reste de ne pas tout melanger et de condamner, juger les gens precocement. _________________
Dernière édition par MERIKARE le Sam 25 Juil 2009 23:44; édité 2 fois
Inscrit le: 20 Jan 2006 Messages: 204 Localisation: TA-NEFER
Posté le: Mer 22 Juil 2009 12:42 Sujet du message:
zingh2006 a écrit:
Citation:
"PanAfricanisme Diopien et Militantisme Garveyiste ou Romantisme suicidaire. J´ai l´impression que 'nous' avons opté malheureusement pour le second (abusivement appelé PanAfricanisme, Afrocentri... ou encore je ne sais quoi...). L´homme blanc n´y est presque plus pour rien. Nos contraditions sont legendaires !!! 'Nous' devons les assumer et foutre enfin la paix au monde."
Justement "Tu ne sais quoi" ... alors arrêtre d'ouvrir des sujets dont on ne peut développer la teneur dans ce fora ...pourquoi tu ne prendrait pas simplement une signature à la gloire du DIEU -Sa Ra- Diop
Pourquoi repondre a certains bouffons de ta sorte...!? _________________
Apparemment, il n’y a pas que Nicolas Sarkozy à avoir urgemment besoin d’un petit cours d’histoire africaine.
Au moins le président français a-t-il des circonstances atténuantes en tant que descendant de Hongrois puisque ces derniers, à ma connaissance en tout cas, n’ont jamais colonisé un seul centimètre du territoire africain.
Mais lorsqu’on entend Barack Obama, en visite au Ghana, déclarer tout sourire que « L’Occident n’est pas responsable de la situation du Zimbabwe ! », on est quand même en droit de se poser un certain nombre de questions venant d’un homme dont le père était kenyan et donc africain. A mon humble avis, de même que 20 intellectuels africains se sont mis ensemble pour écrire un livre expliquant le continent noir à Sarko, il semblerait qu’il faille, hélas, faire la même chose pour son homologue étasunien.
Car enfin, quoi ?
Cela fait 2 siècles et demi que l’Occident ne cesse d’agresser le Zimbabwe, de le coloniser, de l’exploiter ! Et il n’y a jamais eu un jour, un seul jour, de pause dans cette entreprise destructrice. Je suis loin d’être un spécialiste de l’Afrique mais enfin, comme tout un chacun, quand on cherche à comprendre un pays, on se reporte aux livres écrits sur le dits pays. Et ce ne sont pas les livres (ni les informations-Internet) sur le Zimbabwe qui manquent, bon sang !
Donc, à travers l’abondante documentation existante, voici, en résumé, ce qu’on découvre :
. en 1888, un fils de p...te d’hommes d’affaire anglais dénommé Cecil Rhodes obtient des droits de prospection minière du roi des Ndébélés (l’ethnie majoritaire du Zimbabwe qui ne s’appelait pas encore comme ça à l’époque). Le sieur Rhodes et sa BSAC (British South-Africa Company) viennent d’Afrique du Sud déjà colonisée par les Hollandais et les Anglais.
. en 1889, coup de théâtre ! Une Charte royale britannique accorde à la BSAC la gestion de tous les territoires situés au-dessus et au-dessous du fleuve Zambèze. On est donc passé d’une simple autorisation de prospection minière à l’appropriation pure et simple de la totalité du territoire ndébélé !!!
. en 1890 : 600 colons britanniques s’installent sur le territoire ndébélé et, outre les minerais, commencent à pratiquer l’agriculture en utilisant la population locale comme main d’œuvre non rémunérée !
. en 1893 : révolte des Ndébélés écrasée dans le sang par l’armée britannique.
. en 1896 : révolte des Ndébélés et des Shonas (deuxième ethnie du pays) à nouveau écrasée dans le sang par les colonialistes anglais.
. 1895 : finalement, tout le pays tombe sous contrôle des colons blancs et est appelée « Rhodésie » en hommage au fils de p...te dont on a parlé plus haut.
. 1926 : pour donner un semblant de légalité à cette situation et comme l’autorisation de prospection minière accordée à la BSAC prend fin, le gouvernement britannique transforme le pays en colonie de sa Majesté sous le nom de « Rhodésie du Sud ».
. de 1926 à 1965 : pendant presqu’un demi-siècle, un régime raciste se met en place progressivement. Les meilleures terres sont accaparées par les Blancs. Les Noirs sont parqués dans des sortes de réserves, sur des terres ingrates.
. 1965 : putsch des colons blancs contre l’Angleterre ! Un deuxième fils de p...te appelé Ian Smith et son « Rhodesian Front » proclament l’indépendance unilatérale du pays. A partir de ce moment-là, la Rhodésie va copier le système d’apartheid de l’Afrique du Sud. Des lois raciales très dures vont être édictées, des zones réservées aux Blancs et des zones réservées aux Noirs vont être créées. Les Békés rhodésiens, dits « Rhodies », détiendront évidemment la totalité du pouvoir économique, exactement comme leurs cousins « Afrikaners ».
. 1966 : très vite, deux organisations de libération noires vont se monter, la ZANU de Robert Mugabe et la ZAPU de Joshua Nkomo. Elles vont mener une guerre de guérilla sans merci contre le régime raciste de Ian Smith.
. de 1966 à 1979 : 30.000 morts à 90% noirs. Exactions à répétition de l’armée rhodésienne contre les villages ndébélé ou shona suspectés de soutenir la guérilla. Entre temps, l’Occident et l’ONU ont feint de décréter un embargo contre l’état autoproclamé de Rhodésie, mais les Etats-Unis importent en secret du chrome et du manganèse de cette même Rhodésie, permettant du même coup à Ian Smith de se maintenir au pouvoir.
. 1979 : l’armée de Ian Smith est finalement à bout de souffle. L’Occident fait pression sur lui pour lui faire comprendre que 400.000 Blancs ne peuvent pas dominer éternellement 4 millions de Noirs. A contrecœur, les Rhodies acceptent un gouvernement dirigé par la majorité suite aux accords de Lancaster House., mais ces accords comportent deux closes léonines :
. 20 postes de députés sont réservés aux Blancs pendant 10 ans.
. aucune expropriation de fermier blanc pendant 7 ans.
L’accord précise qu’au bout de ces 7 ans, les Blancs céderont petit à petit la terre aux Noirs et seront indemnisés par l’Angleterre. Rappelons qu’1% de Blancs détiennent 70% des terres arables au moment de ce qu’on peut appeler la deuxième indépendance du pays qui prend alors le nom de « Zimbabwe ».
. de 1979 à 2000 : pendant 20 ans, Robert Mugabe, premier ministre, a joué le jeu. Pendant 20 ans, soit davantage que ne le prévoyaient les accords de Lancaster House, il a maintenu des postes réservés pour les députés blancs et il n’a pas touché à la terre.
Oui, 20 ans !
Et pendant toutes ces années, l’Occident ne tarissait pas d’éloges sur lui. Sauf que malgré toute la bonne volonté de Mugabe, le peuple zimbabwéen croupissait dans la misère la plus crasse. Sauf que l’immense majorité de la population était exclue du foncier arable. Sauf que l’apartheid, non officiel, continuait de plus belle, Noirs et Blancs vivant toujours dans des quartiers séparés, fréquentant des écoles séparées etc…Sauf que des révoltes éclataient ici et là. Non pas cette fois contre un pouvoir blanc raciste, mais contre un pouvoir noir qui ne faisait pas suffisamment d’efforts pour changer le sort du plus grand nombre.
Sauf que la minorité blanche continuait à vivre dans l’opulence comme si rien ne s’était passé !
. 1992 : Mugabe bouge enfin ! Soit 20 ans, répétons-le, après les Accords de Lancaster House. Il commence à exproprier des fermiers blancs. Aussitôt, l’Occident se met à pousser des cris d’orfraie. Mugabe persiste : 6 millions d’hectares sont distribués à 200.000 familles noires. Londres et Washington crient à la dictature communiste ! Le Zimbabwe est placé sous embargo strict. Rien à voir cette fois avec l’embargo « light » qu’avait affronté la Rhodésie raciste de Ian Smith.
. 1993 : l’économie du Zimbabwe, frappée de plein fouet, commence à s’effondrer inexorablement.
. 2000 : le Zimbabwe est à genoux. L’inflation a détruit sa monnaie. Les produits de première nécessité manquent. Les hôpitaux ne sont plus approvisionnés en médicaments. Entre temps, un leader noir, adoubé par l’Occident, Morgan Tsvangirai, fait son apparition sur la scène politique zimbabwéenne.
. 2001 : Mugabe perd les pédales, il devient dingue. Il a beau dénoncer l’impérialisme occidental, rien n’y fait ! L’étau se resserre autour de son cou.
. 2009 : il est obligé de partager le pouvoir avec Tsvangirai.
Comment donc Barack Obama peut-il déclarer froidement que l’Occident n’est pas responsable de la situation du Zimbabwe ? Quand c’est Sarkozy qui dit la même chose, tout le monde, à commencer par les afrocentristes et autres négristes, lui tombent dessus à bras raccourcis. Si je comprends bien, puisqu’un Nègre dirige l’Empire, il est désormais interdit de critiquer ledit Empire ?
Oui, l’Occident est responsable de la situation du Zimbabwe depuis 2 siècles ! Certes, Mugabe a des torts, certes il est passé de l’état de guérillero héroïque à celui de tyran à demi-sénile, certes il a encouragé une bourgeoisie noire rapace et uniquement préoccupée de prendre la place des Blancs. Certes…Certes…
Mais c’est l’Occident qui a colonisé le Zimbabwe en 1888. C’est l’Angleterre qui a permis l’instauration d’un régime raciste dans ce pays et qui a bénéficié de ses énormes richesses minières. C’est l’Occident qui a fourni des armes sophistiquées à Ian Smith pour tenter d’écraser la guérilla noire, faisant 30.000 morts au passage. Et c’est aussi l’Angleterre qui a refusé d’appliquer les accords de Lancaster House de 1979.
Car, au fond, tout ce qui se passe ces dernières années vient de ce refus.
L’Angleterre était tenue d’indemniser ses propres colons. C’était écrit noir sur blanc dans le texte de Lancaster House. Or, elle a violé sa signature et n’a pas déboursé un centime, obligeant Mugabe à expulser les fermiers blancs par la force. Et cette indemnisation devait commencer 7 ans après l’indépendance, or Mugabe a eut la patience d’attendre durant 20 ans que les Anglais respectent leur parole, eux si à cheval soi-disant sur les lois.
Donc venir aujourd’hui accabler Mugabe de tous les maux et déclarer froidement que l’Occident n’est pas responsable de la situation du Zimbabwe, c’est soit une preuve d’ignorance abyssale soit afficher de la condescendance, voire du mépris, envers les Zimbabwéens.
Non, messieurs les afrocentristes et négristes, l’Empire, les Etats-Unis, ne seront jamais notre ami. Ne seront jamais l’ami d’aucun pays du Sud.
Sauf le jour où ils cesseront d’être un empire…
Raphaël Confiant
Obama a raison et Sarkozy aussi la faute ne revient pas a l'Occident. Eux ils font ce qu'ils ont a faire pour sauvegarder leurs interets (que ce soit moral, legal, ethique, "gentil"... ou pas). Il revient aux Africains d'en faire autant et si nous y sommes incapables et bien tant pis pour nous. Si hors d'Afrique il ne se comportent pas de la meme maniere ce n'est pas parce qu'il ne veulent pas mais c'est parce que ailleurs on ne leur en donne pas la possibilite.
Posté le: Mer 22 Juil 2009 13:48 Sujet du message:
toolazy a écrit:
Obama a raison et Sarkozy aussi la faute ne revient pas a l'Occident. Eux ils font ce qu'ils ont a faire pour sauvegarder leurs interets (que ce soit moral, legal, ethique, "gentil"... ou pas). Il revient aux Africains d'en faire autant et si nous y sommes incapables et bien tant pis pour nous. Si hors d'Afrique il ne se comportent pas de la meme maniere ce n'est pas parce qu'il ne veulent pas mais c'est parce que ailleurs on ne leur en donne pas la possibilite.
Exactement!!!
Obama ne s'est pas presente a la presidence des USA avec pour but de sauver les africains ou nous representer en quelque sorte.
Je l'ai toujours dit et le repete, obama n'a pas vocation a etre le leader des noirs. La seule raison qui m'a et me pousse a supporter obama c'est l'impact qu'a cette image d'un noir a la presidence des USA jadis 1ere puissance du monde.
Il s'agit pour les africains de prendre eux-meme les initiatives afin d'ameliorer leur quotidien et la j'en suis certain, obama pourra dans le cadre de ses moyens, les epauler.
Mais croire qu'obama ira contre les interets de ceux qui ont assure qu'il se retrouve a la tete des USA, il faut vraiment etre un reveur pour le faire. _________________ La vie est un privilege, elle ne vous doit rien!
Vous lui devez tout, en l'occurence votre vie
Inscrit le: 01 Mar 2004 Messages: 1327 Localisation: Paris
Posté le: Jeu 23 Juil 2009 23:25 Sujet du message:
Gnata a écrit:
Qui aime bien châtie bien, dit-on, peut-être qu'Obama aime bien l'Afrique voilà pourquoi il veut bien nous châtier avec ses "vérités", cependant tous les peuples de cette bonne vielle terre qu'il a visité ou planifie de rencontrer : Israel, les Musulmans , les arabes du 09/11, les Russes, Berlusconi, et même l'axe du mal L'Iran et la Corée ont eu droit aux égards, à de mielleux et élégants discours tantôt pour des reprises inconditionnelles de leurs relations diplomatiques avec eux tantôt sur la volonté américaine de travailler main dans la main avec eux ...
C'est assez troublant parce que dans ton post tu parles de naiveté et de business. Et là, en lisant ça, j'ai l'impression que c'est toi qui est naïf et qui semble oublier les arrière-pensées géostratégiques qu'il y a derrières les discours d'Obama envers la Russie, l'Iran ou le Liban. Là on dirait que tu nous racontes un joli conte de fée: "ils vécurent heureux et eurent beaucoup d'enfants"
Gnata a écrit:
Pour certaines réactions, John Henrik clarke appellait ça "la tragique naïvété des africains", et c'est une tragédie parce que dans notre for intérieur nous savons que tout le discours d'Obama est un poncif éculé, on connaît ça, mais on fait semblant qu'il dit quelquechose de nouveau, se mentir aussi honteusement si c'est pas tragique, qu'est-ce ?
Je pense que les africains comprennent parfaitement les limites du discours de BO, tout simplement parce que le quotidien est là. Je ne pense pas que quiconque se mente là dessus. C'est plutôt les gens comme toi qui ont intérêt à sur-interpreter les réactions des gens pour pouvoir plus facilement derrière placer leur petit couplet de donneur de leçon.
Chaque fois que je lis une expression comme "la tragique naïvété des africains"", je me demande toujours comment vous arrivez à vivre cette schizophrénie qui consiste à dénoncer le racisme envers les africains tout en reprenant à son compte certaines de ses traits.
Gnata a écrit:
Heu...si les compagnies américaines qui veulent exploiter le pétrole Ghanéen l'ont expédié là-bas pour faire leur promotion pourquoi ne pas se limiter à parler affaire, you know, just buisness !?
ça veut dire quoi faire du business? Le business est intimement lié à la diplomatie. la diplomatie est affaire de communication. ça veut dire quoi se limiter à parler affaire? ça ne veut strictement rien dire.
En conclusion, tu fustiges la naïveté des africains, mais es tu sûr de bien mesurer les enjeux qu'il y a derrière un acte tel que le discours de BO à Accra. Penses tu réellement être plus lucide que la majorité su ces questions? _________________ Un ennemi intelligent est préférable
à un sot ami
agir en penseur, penser en homme d'action
Posté le: Mar 28 Juil 2009 03:37 Sujet du message:
et entre dans la danse....
Citation:
Amériques
Hillary Clinton visitera 7 pays africains
AP | 28.07.2009 | 03:19
La secrétaire d'Etat américaine Hillary Clinton doit se rendre en Afrique la semaine prochaine pour une tournée de sept pays, réaffirmant l'engagement des Etats-Unis sur le continent.
Mme Clinton débutera son périple le 5 août au Kenya, a précisé lundi le département d'Etat. Elle participera à un forum sur le développement, dans le cadre de l'African Growth and Opportunity Act. Ce texte voté par l'administration Bush devait accroître le commerce entre l'Amérique et l'Afrique.
La chef de la diplomatie américaine ira aussi à Nairobi pour y rencontrer cheikh Sharif Amed, qui préside le gouvernement de transition. La piraterie sera au programme, selon le ministère des affaires étrangères américain.
Dernières étapes, l'Afrique du Sud, l'Angola, le Congo Kinshasa, le Nigeria, le Liberia et le Cap Vert. Les Etats-Unis veulent encourager un partenariat au niveau des gouvernements, des ONG, du secteur privé et des citoyens. AP
La liste des pays en dit long sur la politique américaine en Afrique à savoir enjeux stratégiques économiques et culturels (noblesse oblige oops I mean ANglais oblige) et des petit pays (par la taille biensûr) comme le cap vert qui font des efforts en matière de démocratie, croissance et stabilité économique (je crois que la diaspora cap verdienne est plus nombreuse que la population locale il me semble), bref tout cela pour dire que c'est business as usual et l'afrique francophone; c'est pas leur problème et pourquoi d'ailleurs cela devrait l'être ? Le cas RDC est particulier du à sa situation géostratégique au niveau politique et économique. Au fait quel pays africain profite le plus au niveau de l'AGOA ? _________________ "La seule richesse naturelle d'un pays est son peuple"
Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure Aller à la page Précédente1, 2
Page 2 sur 2
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
RSS
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
... alors arrêtre d'ouvrir des sujets dont on ne peut développer la teneur dans ce 
