Posté le: Mar 03 Mai 2005 13:29 Sujet du message: S'opposer au concept de Races, Caracterise les Escrocs
S'opposer au concept de Races, Caracterise les esprits Escrocs.
Leur affirmation (Hypothese):
Citation:
nous faisons tous partie de la même "race", la race humaine, alors les races n'existent pas.
Leur comportement :
C'est parce que les races n'existent pas:
- Qu'on ne voit que des blancs dans leurs medias.
- Que les noirs n'apparaissent que quand il faut representer quelque chose de negatif, dans leur medias.
- Qu'ils depeignent les grandes cultures noires comme celle des pharaons, par des blancs et non par des noirs comme originellement.
- Mais que pour toutes les civilisations occidentales comme celle des grecs ou rome,ils les representent par des blancs, quand meme.
Ce qu'un tel procede suggere
Parce que les races n'existent pas et que nous sommes tous pareils,
alors pourquoi ne pas utiliser que des blancs pour representer l'etre humain ?
Pourquoi ne pas faire disparaitre les noirs pour n'avoir que des blancs ?
Pourquoi ne pas tous devenir des blancs ?
Probleme:
Un noir est un noir pas un blanc.
Et si le noir:
- Voulait bien rester noir ?
- Voulait bien se voir representer en noir ?
- Voulait bien se voir definir en noir, pas comme un blanc qui serait tout simplement noir ?
Car:
Est il logique de pretendre que parce que nous sommes tous des etres humains, une femme serait un homme du point de vue biologique ?
Absurde:
Parce qu'on pourrait alors exiger d'un homme par exemple d'accoucher d'un enfant.
La Race:
Race chez les humains, est une subdivision selon des criteres phenotypiques bien reels.
Ce qui fait que phenotypiquement un noir est different d'un blanc, et ca c'est reel.
Alors pourquoi ce concept derangerait il autant ?
Admettre les races c'est accepter les differences telles qu'elles sont, ici phenotypiques.
Pas besoin de dire a des personnes noires, qu'elles seraitent blanches. Tout le monde pouvant bien observer que c'est pas le cas.
N'est ce pas alors faire preuve de malhonnetete ?
Mon Argument:
Une telle malhonnetete n'a pas lieu d'etre, tant qu'on ne procede pas a une hierarchisation des dites races, ce qu'on appelle alors racisme.
J'en deduis donc qu'avoir un probleme avec les races, c'est deja etre raciste interieurement, alors on se croit oblige, de devoir "rendre services" a ceux qu'on discrimine par ce racisme.
On en vient donc a leur dire:
En fait bien que vous soyez inferieur a moi qui suis blanc ou blanche, les differences sont tres minimes, puisque nous faisons tous parti de la gente humaine.
Alors decrire un etre avec une telle approche, comme un Escroc n'est il pas justifie ? _________________ La vie est un privilege, elle ne vous doit rien!
Vous lui devez tout, en l'occurence votre vie
Posté le: Mar 03 Mai 2005 15:03 Sujet du message: Re: S'opposer au concept de Races, Caracterise les Escrocs
M.O.P. a écrit:
S'opposer au concept de Races, Caracterise les esprits Escrocs.
Leur affirmation (Hypothese):
Citation:
nous faisons tous partie de la même "race", la race humaine, alors les races n'existent pas.
Alors pourquoi ce concept derangerait il autant ?
Admettre les races c'est accepter les differences telles qu'elles sont, ici phenotypiques.
Pas besoin de dire a des personnes noires, qu'elles seraitent blanches. Tout le monde pouvant bien observer que c'est pas le cas.
N'est ce pas alors faire preuve de malhonnetete ?
Mon Argument:
Une telle malhonnetete n'a pas lieu d'etre, tant qu'on ne procede pas a une hierarchisation des dites races, ce qu'on appelle alors racisme.
J'en deduis donc qu'avoir un probleme avec les races, c'est deja etre raciste interieurement, alors on se croit oblige, de devoir "rendre services" a ceux qu'on discrimine par ce racisme.
On en vient donc a leur dire:
En fait bien que vous soyez inferieur a moi qui suis blanc ou blanche, les differences sont tres minimes, puisque nous faisons tous parti de la gente humaine.
Alors decrire un etre avec une telle approche, comme un Escroc n'est il pas justifie ?
Très intéressant M.O.P, en effet les races existent , en ce qui me concerne j’en suis convaincu.
La négation de cette évidence est souvent le fait d’une idéologie plus ou moins bien intentionnée mais de fait, les races humaines existent.
Nos ancêtres de l’Egypte pharaonique le savaient très bien et pratiquaient même une forme de racisme en établissant la hiérarchie des races, avec au sommet de la hiérarchie le bon nègre égyptien ... toutes les autres races venaient après lui (nous savons démontrer scientifiquement qu’une hiérarchie des races n’a aucun fondement scientifique, mais, est toujours d’ordre idéologique).
Ce qui est dérangeant dans la reconnaissance de l’existence des races, c’est la dérivation qui mène aux notions de races supérieures et races inférieures, Or aucun scientifique ne peut prouver scientifiquement la supériorité d’une race par rapport à une autre, pourquoi ? pour une raison très simple, l’être humain est bien un mammifère, un peu comme le chien, n’est-ce pas ? nous savons qu’il existe plusieurs races de chiens, parmi lesquels : le berger allemand, le yorkshire, le caniche etc ...
Question, le berger allemand est-il supérieur au caniche ?
Il va de soi cette question stupide n’a pas de réponse, mais, appelle une autre question, qui est la réponse du berger à la bergère, à savoir, sur quoi reposerait cette hiérarchie ?
Vois-tu, si les pseudoscientifiques qui se sont lancés dans toutes les grandes (et fumeuses) théories sur les races s’étaient posés cette simple question, on n’en serait pas là aujourd’hui à nier l’existence de ce qui est si évident et vrai, la réalité de l’existence des races humaines.
Tous les êtres humains descendent d’un même ancêtre, alors tous les être humains appartiennent à la même race. FAUX ! ... si c’était vrai, on dirait, tous les chiens (d’après la théorie de l’évolution) descendent d’un même ancêtre, alors tous les chiens sont de même races ! ABERRATION !
Inscrit le: 01 Mar 2004 Messages: 1327 Localisation: Paris
Posté le: Mer 04 Mai 2005 09:22 Sujet du message:
La difficulté quand on parle d’un concept comme celui de race, c’est de se mettre d’accord sur une définition. Quand on veut définir des sous-espèces à l’espèce humaine, il y a plusieurs approches possibles. On peut citer les approches génétiques, anthropologiques ou ethnologiques. Mais aucune de ces approches n'est vraiment satisfaisante pour donner une caution scientifique à la classification qui avait cours au début du XX eme siècle distinguant une race noire africaine, une race blanche européenne, une race jaune asiatique et accessoirement une race rouge américaine.
Dire cela ne permet pas pour autant d'arriver à la conclusion que nous sommes tous pareils et uniformes, Il existe des différences génétiques entre les être humains, il existe des différences physiques et culturelles. Nul ne peut le nier. Des classifications, on peut en faire autant qu'on veut, de la plus englobante à la plus fine.
mais quelque soit la classification proposée, derrière, il y a toujours une raison idéologique ou politique.
@MoneFang
juste une petite parenthèse pour te dire que beaucoup de races canines actuelles sont le résultats de pratiques d’élevages consistant dans le croisement d’individus répondant à des standards arbitrairement choisis et ce pendant des siècles. Ces « races ne pré-existent donc pas dans la nature. _________________ Un ennemi intelligent est préférable
à un sot ami
agir en penseur, penser en homme d'action
Salut à tous.
Jofrere, c'est comment ? Tu as déserté Amadoo ?
M.O.P, il me semble qu'il ne faut pas faire de conclusions hatives.
Comme l'a dit jofrere, le concept de race est récent et a été inventé pour des raisons bien précises que nous connaissons tous.
Principalement pour cette raison, je ne comprendrai jamais pourquoi certains nègres s'acharnent à défendre ce concept.
Si tu le fais avec intelligence, soulignant que la notion de race fait état de différences phénotypiques uniquement, il me semble que tu évites le point principal de la problématique.
En effet, tout est une question de définition et donc forcément de vocabulaire.
Si l'on parle de race pour différencier un caniche d'un bulldog, on ne doit pas parler de race pour différencier un Noir d'un blanc.
Pour contredire MoneFANG, deux races de chiens n'ont pas que des différences phénotypiques. Un bon éleveur canin sait qu'il existe des races de chiens plus intelligentes que d'autres par exemple. Par là, on peut établir une classification objective entre ces races.
Prend 10 bergers belges malinois, 10 rotts, 10 caniches et éduques-les de la même manière : suivant le domaine, globalement une race se débrouillera objectivement mieux que les autres.
Prend 10 jaunes, 10 noirs, 10 blancs et éduques-les de la même manière : globalement, il n'y aura pas de différences entre eux, si ce n'est l'apparence.
Voilà ma première objection concernant ton post : si l'on parle de race pour différencier un blanc d'un Noir, ne parlons de race que pour l'humain. Sinon, trouvons un autre mot.
Ma deuxième objection concerne la validité de la thèse des différences phénotypiques.
Si l'on admet que les races humaines sont déterminées par le phénotype, quels sont les critères phénotypiques retenus et pourquoi ?
Exemple : pourquoi un blond et un brun feraient-ils partie de la même race ?
Suivant les critères choisis, on peut ainsi définir une multitude de races !
J'attend ta réponse pour développer.
Ma troisième objection concerne l'utilisation des classements égyptiens des "races" pour ton argumentation.
Il me semble que le principal grief que ceux-ci avaient contre les autres "races" était qu'elles étaient des races barbares, de cultures primitives.
D'ailleurs, si l'on s'en tenait à cette classification, l'égyptien serait de race différente que le nubien puisque chacun a sa représentation, alors qu'ils sont tous deux nègres comme nous le savons tous.
Il ne faut donc pas voir selon moi dans cette classification une séparation de races, mais plutôt de culture, de culte.
Ainsi, les Egyptiens, les plus proches de la perfection cultuelle sont représentés plus proches du Dieu, suivi des Nubiens, puis des autres.
Ma dernière objection concerne tes conclusions.
Tu sembles dire que si l'on accepte qu'il n'y ait qu'une seule race humaine, on accepte également une espèce d'uniformité théorique qui permettrait de substituer tout homme à un autre, en particulier dans les représentations historiques.
Je te rejoins partiellement sur ce point, ayant fait l'expérience de quelques sites d'"égyptophiles" qui profitait de cette notion d'unicité raciale pour botter en touche quand on leur parlait de la négritude des égyptiens anciens : "Mais de toutes façons, on est tous humains, on s'en fout de la couleur des égyptiens, admettons qu'ils étaient blancs et métissés"
Les p'tits comiques !
Cependant, même si j'admets sans mal qu'il n'y a qu'une seule race d'hommes, je ne suis pas d'accord pour dire que nous sommes tous pareils. Nous avons nos différences physiques, culturelles, parfois même physiologiques, et ces différences nous devons les cultiver.
Je fais nettement la distinction entre unicité du genre humain et uniformité des hommes.
La difficulté quand on parle d’un concept comme celui de race, c’est de se mettre d’accord sur une définition. Quand on veut définir des sous-espèces à l’espèce humaine, il y a plusieurs approches possibles.
On ne parle pas de sous-espèce mais de race. Les lois de l'espèce s'appliquent aux sous-espèces!
Et deux individus appartenant à deux espèces différentes ne peuvent pas s'accoupler et se reproduire naturellement, et toute reproduction par des moyens artificiels donne naissance à un hybride stéril.
Exemple : une lionne fécondée artificiellement par un tigre donne naissance à une chimère nommée tigron et cette chimère est stérile.
Ceci est une loi de la nature. Si un individu d'une espèce donné vient à donner naissance à un individu d'une autre espèce ce dernier est stérile.
Or cette loi ne s'applique pas aux races. Ainsi deux individus de sexe opposés et appartenant à des races différentes peuvent s'accoupler et donner naissance à un individu racialement croisé (en ce sens qu'il est issu d'un croissement entre deux races) mais cet individu n'est pas stérile, donc cet individu est bien de la même espèce que ces géniteurs.
1 - Une Race n'est donc pas une sous-espèce de la race humaine!
Citation:
On peut citer les approches génétiques, anthropologiques ou ethnologiques. Mais aucune de ces approches n'est vraiment satisfaisante pour donner une caution scientifique à la classification qui avait cours au début du XX eme siècle distinguant une race noire africaine, une race blanche européenne, une race jaune asiatique et accessoirement une race rouge américaine.
Les classifications sont faites en fonction du niveau de la science et des moyens qu'elle met à notre disposition.
Actuellement, la science parvient parfaitement à établir l'existence de trois grandes races humaines :
1- La négroïde
2- L'européanoïde (? ou quelque chose comme ça)
3- La mongoloïde
Citation:
Dire cela ne permet pas pour autant d'arriver à la conclusion que nous sommes tous pareils et uniformes, Il existe des différences génétiques entre les être humains, il existe des différences physiques et culturelles. Nul ne peut le nier. Des classifications, on peut en faire autant qu'on veut, de la plus englobante à la plus fine.
Oui, on peut faire un tas de trucs complètement farfelus!
La question est de savoir laquelle de ces classifications a un fondement scientifique?
Citation:
@MoneFang
juste une petite parenthèse pour te dire que beaucoup de races canines actuelles sont le résultats de pratiques d’élevages consistant dans le croisement d’individus répondant à des standards arbitrairement choisis et ce pendant des siècles. Ces « races ne pré-existent donc pas dans la nature.
Oui, en effet un croisement peut donner naissance à une nouvelle race qui n'existait pas dans la nature.
Mais, les individus qui permettent ce croisement appartiennent de près ou de loin à des races, qui, elles pré-existaient dans la nature!
Peut-on croiser des races qui n'existent pas dans la nature???
L'élévage a permis à l'homme d'inventer de nouvelles races. Mais cela fut possible parcequ'il existait un minimun de races dans la nature, sinon aucun croisement n'aurait été possible!
Ce que j'ai dit pour les chiens est tout aussi valable pour les chats, les chevaux, les singes ...
Le raisonnement qui consiste à dire :
tous les hommes descendent d'un même ancêtre, donc tous les hommes sont de même race, est faux, car, il est de fait falsifiable au contact de la réalité.
Inscrit le: 01 Mar 2004 Messages: 1327 Localisation: Paris
Posté le: Mer 04 Mai 2005 11:40 Sujet du message:
Salut Yem,
j'ai effectivement momentanément déserté Amadoo, mais toi même tu sais qu'Amadoonaute, on l'est pour la vie. J'attends un topic qui m'interpelle pour revenir.
Il s'y passe quoi en ce moment? _________________ Un ennemi intelligent est préférable
à un sot ami
agir en penseur, penser en homme d'action
Je fournis ces 2 liens qui pointent sur l'encyclopédie WIKIPEDIA qui donnent une vision assez complète de notions d'espèce, de sous-espèces, de race ou de variété parceque c'est des concepts un peu complexes(un peu plus compleses que les définitions que tu en donnes) sur lequel on trouve beaucoup de littérature sur le net.
Citation:
Actuellement, la science parvient parfaitement à établir l'existence de trois grandes races humaines :
1- La négroïde
2- L'européanoïde (? ou quelque chose comme ça)
3- La mongoloïde
là aussi puisque tu prends la caution, il faudrait vraiment que tu précises d'où tu sors cette classification et à quoi elle correspond exactement. _________________ Un ennemi intelligent est préférable
à un sot ami
agir en penseur, penser en homme d'action
Inscrit le: 01 Mar 2004 Messages: 1327 Localisation: Paris
Posté le: Mer 04 Mai 2005 12:17 Sujet du message:
correction
"puisque tu prends une caution scientifique" _________________ Un ennemi intelligent est préférable
à un sot ami
agir en penseur, penser en homme d'action
Je fournis ces 2 liens qui pointent sur l'encyclopédie WIKIPEDIA qui donnent une vision assez complète de notions d'espèce, de sous-espèces, de race ou de variété parceque c'est des concepts un peu complexes(un peu plus compleses que les définitions que tu en donnes) sur lequel on trouve beaucoup de littérature sur le net.
Parlons de l'être humain ... nous somme d'accord qu'il faut regarder ce que dit la biologie?
Ces liens ne parlent pas de sous-espèce! (faire: rechercher 'sous-espèce' dans wikipédia)
Et la page 2 confirme le fait qu'en biologie la notion d'espèce est fondée sur le principe d'interfécondité ... bien qu'il ne soit pas toujours suffisant, c'est actuellement la base des scientifiques.
Quant à la première page .... voici les première lignes:
En biologie, une race désigne une subdivision d'une espèce fondée sur des caractères physiques héréditaires, représentée par une population.
A bon lecteur ...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Race a écrit:
Race
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
En biologie, une race désigne une subdivision d'une espèce fondée sur des caractères physiques héréditaires, représentée par une population.
Cet article concerne plus particulièrement l'acception courante du mot race utilisé seul, qui désigne des populations individualisées d'une même espèce animale ou végétale. Cependant, dans le cas d'espèces botaniques, le terme de variété est généralement préféré.
L'anthropologie physique, quant à elle, s'intéresse aux races humaines.
En élevage, le terme race se rapporte à des populations individualisées d'une même espèce ayant des caractères morphologiques et physiologiques héréditaires bien distincts des autres populations, c'est-à-dire ayant un génotype moyen individualisé et que l'homme s'est attaché à maintenir parfois depuis très longtemps, mais qu'il peut faire évoluer dans le temps en fonction d'impératifs économiques ou de modes.
C'est ainsi que se construisent :
les variétés cultivées ou cultivars chez les végétaux,
les races chez les animaux d'élevage ou de compagnie,
les lignées pures (variétés homozygotes pour le gène gouvernant le caractère recherché) chez les animaux de laboratoire.
Dans la pratique, définir un certain nombre de races implique de choisir des critères pour les définir. Ces critères correspondront en général à un but, et les classifications pourront être différentes en fonction des objectifs poursuivis. Ainsi, la distinction de races chevalines, félines ou canines répond à un souci de segmentation mercatique : l'acheteur typique d'un Saint-Bernard n'a pas le profil de celui d'un caniche ou d'un chihuahua. Celui d'un percheron ne s'intéresse pas en général aux performances de course sur terre battue.
En règle générale, chaque race d'élevage est définie par un standard, c'est-à-dire un ensemble de critères qui définissent l'individu idéal. La race se maintient uniquement grâce à l'énorme pression sélective exercée par l'homme et par l'isolement, sur le plan génétique, de la population constituant la race considérée.
Ces espèce se fondent notamment sur :
l'apparence et la taille
la couleur
son mode de deplacement
son milieu geographique
son comportement
ces ennemis
leur nourriture
leur mode de deplacement
Exemples de races :
de chats : bleu russe, européen, persan ;
de chiens : labrador, lévrier, terrier, dogue ;
de chevaux : percheron, pur-sang ;
de bovins : charolaise, normande, montbéliarde ;
d'ovins : mérinos, caussenard, texel ;
de porcins : piétrain, large white.
Race et génétique
La définition actuelle du terme « race » est issue de la génétique, une science qui a débuté par la découverte des lois sur l'hérédité par Mendel en 1866. Il convient de bien distinguer deux notions :
les gènes (le génotype de l'individu) : il s'agit d'une organisation de molécules (ADN) qui est identique dans toutes les cellules de l'individu (individu au sens large, plante ou animal) ;
les caractères (phénotype de l'individu), qui est la manière dont les gènes s'expriment sur l'individu.
Dans certains cas simples, les gènes s'expriment de manière visible, comme par exemple les pois étudiés par Mendel, qui peuvent être lisses ou ridés, ou les drosophiles (mouches étudiées par Morgan, prix Nobel en 1933) dont les yeux peuvent être rouge ou blanc, selon un gène spécifique. Dans ces deux cas, on peut donc clairement définir des races :
races des pois lisses et race des pois ridés ;
race des drosophiles à yeux rouges et race des drosophiles à yeux blancs.
Cependant, la notion se complexifie en dehors de ces cas, car d'une part tous les caractères ne sont pas visibles, certains sont d'ordre biochimique (comme la capacité à sentir une molécule donnée, le groupe sanguin...), et d'autre part un individu d'une espèce (végétale ou animale) présente un nombre important de gènes, donc autant de possibilité de définir des races. On pourrait à la limite choisir de définir un nombre quelconque de races allant de 1 au nombre d'individus distincts de la planète.
La définition précise du type standard et la pression de sélection exercée par l'homme conduit à une homogénéité plus forte (par rapport aux gènes gouvernant les phénotypes recherchés) de la population. Les animaux ou les végétaux ne correspondant pas au standard de la race sont éliminés (au moins du cycle reproductif).
Race et biologie
Dans la classification des êtres vivants, l'espèce (c'est-à-dire un ensemble d'individus généralement interféconds) est la dernière subdivision (ou taxon) unanimement admise. Au-delà, on parle de sous-espèce ou variété pour les végétaux, termes qui se fondent sur des critères de ressemblance morphologique. Hors espèces domestiques, bien peu de biologistes actuels se hasardent encore à nommer ces subdivisions races, ce qui supposerait la définition d'un standard de conformation et la démonstration d'une pression sélective favorisant le respect de ces standard.
Si l'on souhaite disposer d'un plus grand nombre de rangs de taxons, leur nom se forme par l'addition du préfixe « sous- » (« sub- ») aux noms des rangs principaux ou secondaires. Une plante peut ainsi se voir classer dans des taxons aux rangs suivants (par ordre décroissant): regnum, subregnum, divisio ou phylum, subdivisio ou subphylum, classis, subclassis, ordo, subordo, familia, subfamilia, tribus, subtribus, genus, subgenus, sectio, subsectio, series, subseries, species, subspecies, varietas, subvarietas, forma, subforma.
Cet extrait du Code international de nomenclature botanique montre bien la complexité et la progressivité des catégorisations nécessaires en biologie. Si la plupart des spécialistes s'accordent au niveau des espèces, savoir si une population montrant des caractères particuliers doit être une sous-espèce, une variété ou une forme, fait souvent débat. Les individus d'une sous-espèce restant toujours interféconds, on observe souvent à l'intérieur d'une espèce des populations en cours d'isolement, présentant parfois des différences morphologiques, parfois des différences écologiques (écotypes) sans nécessaire corrélation avec leur état de différenciation génétique.
Ces subdivisions sont donc assez hasardeuses et complexes ; il n'est pas rare de les voir remises en cause en fonction de l'importance plus ou moins grande donnée à un caractère discriminant. De plus, l'interfécondité permettant la reproduction croisée entre deux sous-espèces, le choix de classer un individu dans tel ou tel groupe peut être totalement arbitraire. Elles ne peuvent donc être définies sans ambiguïté qu'en cas de parfait isolement des deux sous-espèces ; géographiquement, par exemple. Cela explique les réticences des biologistes face à la définition de races humaines.
Voir aussi
biodiversité
génétique
métis
sélection naturelle
Dans un sens vieilli le terme de race désigne l'ensemble des individus appartenant aux différentes générations d'une famille, d'une dynastie. Exemples : la race d'Abraham, la race des Capétiens, etc. Au sens figuré, la race désigne des groupes de personnes ayant des intérêts et des comportements communs. Le terme a également désigné au XVIIe siècle les générations :
jofrere a écrit:
MoneFANG a écrit:
Actuellement, la science parvient parfaitement à établir l'existence de trois grandes races humaines :
1- La négroïde
2- L'européanoïde (? ou quelque chose comme ça)
3- La mongoloïde
là aussi puisque tu prends la caution, il faudrait vraiment que tu précises d'où tu sors cette classification et à quoi elle correspond exactement.
Je m'engage à te fournir les références de la 'bonne' littérature sur ce sujet dès que possible ... je pense vendredi.
Inscrit le: 01 Mar 2004 Messages: 1327 Localisation: Paris
Posté le: Mer 04 Mai 2005 13:41 Sujet du message:
1)sous-espèce est par définition une sub-division d'une espèce donnée.
2)citation complète:
Citation:
En élevage, le terme race se rapporte à des populations individualisées d'une même espèce ayant des caractères morphologiques et physiologiques héréditaires bien distincts des autres populations, c'est-à-dire ayant un génotype moyen individualisé et que l'homme s'est attaché à maintenir parfois depuis très longtemps, mais qu'il peut faire évoluer dans le temps en fonction d'impératifs économiques ou de modes.
En matière de population humaine, il semble clair que s'il faut parler de races, ce ne peut être dans son sens littéral utilisé par exemple lorsque l'on parle des races d'élevage. Le mot race ne serait donc qu'un raccourci commode pour désigner des sous-espèces
on en revient à la génétique, à la anthropologie humaine ou à l'ethnologie.
j'attend avec impatience tes précisions sur ta classification _________________ Un ennemi intelligent est préférable
à un sot ami
agir en penseur, penser en homme d'action
Posté le: Mer 04 Mai 2005 14:47 Sujet du message: Re: S'opposer au concept de Races, Caracterise les Escrocs
M.O.P. a écrit:
Leur comportement :
C'est parce que les races n'existent pas:
- Qu'on ne voit que des blancs dans leurs medias.
- Que les noirs n'apparaissent que quand il faut representer quelque chose de negatif, dans leur medias.
- Qu'ils depeignent les grandes cultures noires comme celle des pharaons, par des blancs et non par des noirs comme originellement.
- Mais que pour toutes les civilisations occidentales comme celle des grecs ou rome,ils les representent par des blancs, quand meme.
Cher MOP, penses-tu réellement qu'il est nécessaire de passer par le concept de race pour démonter cet européo-centrisme ? Pour ma part, je pense que c'est un détour tout à fait inutile, qui pourrait même se révéler contreproductif. Cette dépense d'énergie me semble mal employée étant donnée la lourdeur du combat général que nous avons à mener. Je ne serais donc pas à vos côtés sur cette question, d'autant moins que j'ai la conviction inverse. _________________ Nehem
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
RSS
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
