grioo.com

[Interrogations]

Dieu, par définition, est omniprésent et omnipotant. S'il existe il est donc partout et peut tout faire. Mais s'il peut tout faire, est il capable de générer un monde d'où il est absent et où il ne peut rien faire?

[GrandKrao]

[youngsoldier]

Vous avez raison de vous plaindre,mais de grâce arrêtez comme tous les athées qui se cherchent des raisons pour ne pas croire en Dieu,de parler de Dieu et de ce qu'il doit faire comme si vous saviez vraiment ce qu'il doit faire!!!!!!!!!!!!!

Si vous commenciez à vous renseigner sur lui,comme on dit si vous commenciez à le connaître sans idées préreçues,vos interrogations s'effaceraient;mais malheureusement un certain nombre d'athées s'emflamme rien qu"en entendant parler de Dieu,je vous exhorte donc à étudier les écrits saints(la Bible) pour ouvrir vos yeux.

Si je peux vous apporter quelque 1% de la réponse à vos interrogations,je vous dirais que Dieu sait ce qui se passe,et qu'il intervient toujours avec sagesse et justice(car telles sont ses qualités parmi les autres qui sont la puissance et l'amour) et quand il interviendra aucun ne pourra se plaindre...

Je vous conseille vivement e lire la Bible,elle ne peut que vous apportez beaucoup de choses.
_________________
youngsoldier's back

[GrandKrao]

[youngsoldier]

Non,ce n'est pas tout à fait ça,ce livre ne donne que la vérité,une vérité qui doit être "utilisée" avec intelligence,je vais peut-être rejoinre le sujet intitulé"la religion est-elle l'opium du peuple" ou un ytruc comme ça,si ce sujet-ci ne se développe pas.
_________________
youngsoldier's back

[GrandKrao]

[ayanna]

grandkao,

[BlackLove]

Si Dieu a crée un monde imparfait cela veut dire qu’il n’est pas parfait. Selon la bible Dieu ne savait même pas que Adan allait pêcher.

La bible et le coran, à la poubelle s.v.p.

[youngsoldier]

[BlackLove]

[ayanna]

blacklove

[youngsoldier]

Il n'y a et il n'y aura que des Hommes derrière tout;l'Afrique a souffert sous les coups de certains Hommes et non sous les coups de la religion qui y a été introduite;cette dernière lui a apporté beaucoup de vérités sur les questions qu'on se pose.
_________________
youngsoldier's back

[GrandKrao]

[youngsoldier]

Ne dites pas ce que voulez entendre,je lis encore ici que certains se plaignent des prophètes auxquels de nombrauses personnes ont acccordé leur confiance,pourtant j'ai dit dans mon post précédent qu'il n' y a que des Hommes sur cette Terre.

SI vous lisiez la bible,vous comprendriez pourquoi Dieu est passé par des personnes interposées.
_________________
youngsoldier's back

[BlackLove]

[Diali]

[GrandKrao]

[Maryjane]

De tout ce qui se dit je ne sais qu'une chose :

"Au commencement Dieu a fait l'homme. Il l'endort, lui prend une côte et en fait une femme"

Ce même Homme a permis au fil du temps de faire avancer les choses jusqu'à créer la paléonthologie et des chaînes télévisées intelligentes comme Discovery Channel, National Geographic et la 5ème pour démontrer la supercherie.

Je sais donc à quelle version accorder du crédit.
_________________
Les Toiles de Maryjane

[ayanna]

blacklove,

je sais pas quel est ton probleme au juste !!!!

t as passe ton enfance dans une ecole coranique au fin fond de la somalie si c est le cas je comprends ton traumatisme !!!

[ramses]

S'lut,
Dieu est une question, une experience personnelle, perceptible selon sa culture... Les religions et les livres dits sacrés sont des interprétations humaines qui ne sont point des vérités. Elles comportent des messages forts, justes mais ne sont pas des vérités. Au cours de l'histoire, leurs pratiques et leur zèle a fait beaucoup de mal, surtout au peuple noir. Croire en un Créateur, à l'origine de tout est différent de croire en une religion...Pour la question de démontrer scientifiquement l'existence de Dieu, on ne peut pointer anatomiquement l'âme, mais pourtant on sait en avoir une. En Egypte antique, nos ancêtres, l'homme avait en plus de l'âme, un double et d'autres composants...Tout est interprétation. Et de toutes les formes d'interprétation et de compréhension du monde, de toutes les cosmogonies, je préfère adhérer à celle de mes ancêtres, à celle qui me place acteur et au coeur de l'humanité et non à celles de peuples "envahisseurs" qui font de moi un spectateur après s'être servis de la religion pour profiter des richesses et faire profiter leurs Etats respectifs!
Mais que dire de notre crédulité!!!
La question est aussi, à qui sert, profite l'exercice de telle ou telle religion?
_________________
"Donnez-moi la foi sauvage du sorcier, donnez à mes mains puissance de modeler, donnez à mon âme la trempe de l'épée [...] Faîtes-moi rebelle à toute vanité mais docile à son génie, comme le poing à l'allongée du bras!" Césaire

[BlackLove]

[Ilan]

[ayanna]

blacklove

[youngsoldier]

Grandkrao,reviens donc sur ce forum qu'on parle un peu de la question de l'existence de Dieu,c'est une question très intéressante.

Le plus terrible dans toute cette histoire,c'est qu'il existe de nombreuses personnes(je dirai sans ciller 90% des habitants de la terre) croient en l'existence de forces spirituelles;on voit qu'en Afrique,on croit aux sorciers mangeurs d'esprits,en Europe les pratiques satanistes sont présentes,on croit souvent aux histoires de songes,de prémonitions etc..mais croire en Dieu se révèle difficile pour beaucoup.

Et étrangement à côté de tout cela,pour croire en l'existence de Dieu,on réclame des démonstrations scientifiques.Au fond là n'est pas le problème pour nous autres Hommes de ce temps,ce qui est à retenir dans toute cette histoire,c'est que la croyance en Dieu n'a pas besoin de preuves scientifiques telles qu'on semble en réclamer,nous avons des écrits qui sont tirés d'un livre écrit par des personnes inspirées par Dieu,nul ne peut contester avec triomphe que ce livre est une source irremplaçable de vérité(s),et partant de ce fait qui peut alors répondre à la question:"quel Homme a écrit ça?"?

La foi n'a aucun rapport avec la science,et à mon avis,en ce point réside en partie la difficulté d'adopter une vie de croyant en Dieu.

Même avec de telles justifications(qui se veulent pourtant plus rationnelles),les Hommes cherchent tous les moyens pour prouver scientifiquement que Dieu existe,mais même en trouvant des moyens qui semblent le prouver,les Hommes nourrissent encore leurs doutes.

Prenons l'exemple de blaise Pascal mathématicien et physicien prétendu très brillant en plein milieu d'un XVIIè siècle très pieux en France(affrontement de jansénistes,de jésuites etc...),ce gars a donné un méthode qui prouve que rationnellemnt chasun de nous a plus d'intêret à croire en Dieu,pourtant ça n'a pas motivé tous ceux qui ont lu et utilisé cette méthode.

Les miracles et les discours de Jésus Christ qu'on relate ne convainquent pas non plus,pourquoi alors réclamer des preuves de l'existence de Dieu?elles sont suffisemment présentes mais nous ne les voyons pas(comme Jesus Christ disait:"vous avez des yeux mais vous ne voyez pas,vous avez des oreilles mais vous n'entendez pas")

Laissez moi vous dire ceci,vous ne prouverez jamais que Dieu n'existe pas,mais si vous ne prouvez pas que Dieu existe,vous aurez toujours des doutes au sujet de cette seconde question.


Ce que j'apprécie chez les "témoins de Jéhovah"(rassurez-vous je n'en suis pas un!!!! ),c'est que pour mettre en avant les qualités de Dieu,ils demandent de regarder tout ce qui se trouve autour de nous,les pays,les animaux(vous même y compris),les plantes,la mer,l'univers,l'infiniment grand,l'infiniment petit,toutes ces choses insaisisables qui dépassent notre raison,comment ne pas se dire:"non,c'est un mensonge que de vouloir nous faire croire que personne n'est derrière tout ça!".
_________________
youngsoldier's back

[youngsoldier]

Si tu avais été plus attentif,tu aurais sûrement vu que j'ai parlé de Jésus-Christ...
_________________
youngsoldier's back

[youngsoldier]

Il n' y a qu'un seul Dieu pour tous les Hommes,seulement il y a de multiples prophètes.
_________________
youngsoldier's back

[GrandKrao]

[Ilan]

Pourquoi prouver l'existence d'un ou des dieux.
Si tu en as la preuve tu vas immédiatement te couvrir de farine.

[GrandKrao]

[Ilan]

Selon toi, il est donc possible de ne pas mourir.
Je crois que les êtres humains aiment agir en se donnant bonne conscience dieu ou les dieux offrent la meilleure conscience possible.
Tuer au nom de dieu ou au nom de l'argent, voire même de l'amour
c'est toujours tuer.
Rejetter les religions parce que des crétins font n'importe en leur nom.
D'autres tuent soit disant par amour, y renonces-tu pour autant.
Que fais-tu du libre arbitre ?
Tu es le seul à croire que les dieux nous considèrent comme des marionnettes. Dans toutes les religions, les hommes agissent par eux-mêmes et mettent ainsi les dieux en colère.
Même pour ceux qui croient que nous sommes créés par dieu, nous restons libres et responsables de nos actes.
Seul les mauvais esprits, démons et autre satan désirent que cette liberté offerte aux humains prenne fin. Voilà ce que disent les religions.
Tu veux croire en un dieu qui est le père noël pour adulte, libre à toi.
Ce n'est pas mon cas.

[nehem]

C’est l’histoire d’un malentendu : la Foi offrirait la croyance en un au-delà surnaturel alors que la Science serait la connaissance d’un ici bas naturel. Si l’on veut connaître la nature, il faut suivre le mouvement des sciences; si l’on veut y ajouter, en plus, de la religion, alors il faut bondir par -delà la nature, changer de méthode d’enquête, abandonner le raisonnement usuel et se mettre à ‘croire’ en des choses qu’on ne peut pas prouver directement mais dont on peut seulement témoigner. La croyance en un lointain inaccessible et la connaissance d’un proche directement palpable se séparent comme l’eau et l’huile laissées au repos.

Avec un tel partage des tâches, bien évidemment, ‘Dieu’ disparaît, le ‘Dieu’ des grandes religions de salut aussi bien que les divinités des religions antiques. En effet, devant cette division il n’y a que deux attitudes possibles: ‘l’athée’ dira qu’il ne faut rien ajouter au naturel, que le surnaturel lui même n’est qu’une illusion de nos sens, de notre cerveau, de notre culture; le ‘croyant’ affirmera, en tremblant quelque peu, que, sait-on jamais, ‘au delà’, ‘au loin’, il y a peut être, bien qu’il ne puisse le prouver, ‘en plus’ quelque chose dont il sent confusément qu’elle existe. Selon la virulence des réactions, le croyant gardera ses convictions pour lui dans le jardin secret de son for intérieur, à moins que, plus audacieux, il n’aille combattre ‘le scientisme’ en se nourrissant de tous les défauts, débats, controverses, inachèvements des sciences.

On le verra alors sur les plateaux de télé, dans les journaux pieux, à l’office du dimanche, mendiant une petite place pour son Dieu lointain, le fourguant dans les recoins les plus obscurs de la cosmologie, du darwinisme, de la neurobiologie, de la psychanalyse ou même, hélas, de la mécanique quantique, asile des âmes traumatisées. Inutile de dire que ces débats ne finissent jamais, l’athée soupirant de l’absurdité des raisonnements croyants, le croyant soupirant devant le manque d’élévation de ces ‘positivistes bornés’...

Bruno Latour
_________________
Nehem

[Ilan]

M'ouaip !!
La véritable question n'est pas de savoir si dieu existe ou non.
Si il faut mieux être scientiste ou religieux, mais qu'est-ce que nous sommes ?
Je crois que toutes les religions ne s'appuient que sur cette interrogation.
Qu'est-ce que l'homme ?
Si je m'appuies sur les arguments scientifiques, l'être humain n'est qu'un
animal, sujet de ces pulsions et autres productions d'hormones.
Si je m'appuies sur les religions l'être humain est tout autre.
En ce sens, je crois que les religions sont nettements supérieurs à la science. Ce qui ne m'empêche pas d'être un scientifique.

[nehem]

Eteignons la télé, fuyons ces débats sur ‘Science et Raison’, regardons –y de plus près et essayons de comprendre par quel étrange méprise les positions respectives du proche et du lointain ont pu se trouver si totalement inversées. Car enfin, il n’est pas besoin d’avoir une grande culture scientifique pour saisir à quel point ce sont les sciences qui nous permettent d’accéder au lointain, à l’inaccessible, à l’invisible, au caché. Personne n’avait jamais vu un corps se déplacer dans le vide en ligne droite selon le principe d’inertie : il fallait qu’un puissant outil mathématique aidât à le penser. Sans les instruments du laboratoire, aucun phénomène ne serait saisissable. Qu’il s’agisse d’un virus microscopique, d’une galaxie géante, d’une simulation complexe, d’une machine subtile, il faut à chaque fois traverser des couches toujours plus nombreuses de données pour en saisir la nature. Rien de moins direct que la prise scientifique. Tous les licenciés en science le savent. De même que tous les lecteurs de Bachelard lequel distinguait, comme on sait, le savoir spontané, presque toujours niais, du savoir ‘rectifié’ par la rude discipline des ‘travailleurs de la preuve’. Même les sciences d’observation ont besoin de collections, de cartes, de banques de données, de traitement d’images afin de commencer à saisir les structures cachées invisibles à l’œil nu.

Difficile de le contester : celui qui veut accéder au lointain, mieux vaut qu’il se fie aux véhicules scientifiques. Imaginez la quantité d’instruments, de modèles, de théorèmes, de procédures, de machines qu’il faut emboîter les uns dans les autres pour tracer la distribution des galaxies dans l’univers, la succession des gènes sur le chromosome d’une souris ou le schéma d’une centrale nucléaire. Impossible de limiter les sciences à la connaissance du direct, de l’immédiat, de ce qui tombe sous le sens. Mais il est plus impossible encore de chercher à atteindre le caché, le dissimulé, le très grand ou le très petit, le très faible ou le très puissant, par des preuves, des raisonnements, des véhicules, des instruments qui ne seraient pas indiscutables. Plus on veut saisir l’inaccessible, plus l’emboitement des preuves doit être robuste. Oui, bien sûr, les sciences sont pleines de trous, traversées d’énigmes, rongées par des paradoxes insurmontables, agitées par des querelles, mais le seul moyen d’y porter remède c’est de prolonger leur emprise, et non pas d’abandonner le mouvement ordinaire de la raison en changeant brutalement de véhicule. Là où les lumières de la connaissance échouent provisoirement, à quoi servirait le secours venu des obscurités de la croyance ?

Heureusement, le malentendu est à double sens. Si les sciences offrent le seul accès assuré pour saisir le lointain, il se trouve aussi que la Foi permet de saisir l’inaccessible proche. Il n’y a là aucun paradoxe : le prochain ne tombe pas davantage sous le sens que le lointain. S’il faut des instruments pour atteindre l’infiniment grand, l’infiniment petit, l’infiniment caché, l’infiniment nombreux, il faut également des procédures, des médiations, des assemblages, des habitudes pour accéder au proche, au présent, à la présence. Laissés à nous-même, il faut bien le reconnaître, nous nous détachons rapidement du proche, nous rêvassons, nous errons, nous nous divertissons, notre esprit vagabonde, nous devenons indifférents, le visage de nos amis ne suscite plus en nous de surprise, quant à celui des étrangers il nous indiffère tout à fait. Bientôt, même vivants, nous serons comme des morts, incapables de ressentir la présence des proches. Si tous les étudiants en science savent que, sans instrument, aucune science n’est possible, tous les amoureux, les amis, les amants savent avec quelle vertigineuse rapidité se perd le sentiment de proximité. S’il est vrai qu’une minuscule faute de calcul fait perdre d’un seul coup le bénéfice d’une longue campagne de recherche, il est également vrai qu’un seul mot de travers peut rendre deux personnes, qu’un long commerce avait rendu proches, étrangères l’une à l’autre. Dans les deux cas, la chose est sûre, qu’il s’agisse du lointain ou du proche, il faut un travail supplémentaire pour les saisir. Dans les deux cas, impossible d’en douter, nous ne possédons aucune autre ressource que les raisonnements de ce pauvre corps cogitant, le seul que nous ayons à notre disposition. Inutile de rêver d’une faculté supplémentaire. En religion pas plus qu’en science, il ne faut s’attendre à des miracles.

Bruno Latour
_________________
Nehem

[GrandKrao]

[Ilan]

Toute l'interrogation est bien de savoir ce que sont les êtres humains.
Les sciences réduisent l'être humain au domaine d'étude alors que la religion n'en définit aucun.

[nehem]

Aussi étonnant que cela puisse paraître, aucune pomme n'a jamais pu être aussi allongée qu'une poire. C'est par cette réponse et ce que j'en comprends que j'affirme que les poires sont supérieures aux pommes.

Trop drôle !!!

[Ilan]

[nehem]

[Ilan]

[Ilan]