Posté le: Mar 31 Jan 2006 22:41 Sujet du message: Re: petite contribution
Franc a écrit:
Si Dieu existe, j_eight, et partons, si tu veux bien, de cette hypothèse, et s'Il a voulu, en créant le monde, que cette matière arrive à cette merveille qui s'appelle "l'homme", cette conscience de soi, cette faculté de pouvoir choisir et de savoir que l'on choisit ...etc..., si donc Dieu existe et qu'Il avoulu que cet homme existe, il est intéressant de se demander : pourquoi donc a-t-Il voulu cette humanité? à quoi cela Lui sert-il ?
Et puisque, comme tu le dis si bien, l'homme n'est malgré tout pas azzez intelligent pour "comprendre" Dieu, il semble logique que Celui-ci ait désiré faire connaître à l'homme quelque chose de Lui, quelque chose de Son dessein vis-à-vis de Sa créature.
Je recommence: Supposons que ce qu'on appele Dieu existe.
J'ai remarqué que tu vas trop loin en dépassant ce pseudo postulat.
Le libre arbitrage que nous savons dont jouit l'homme l'autorise aussi à décider de ne pas se poser ce genre de question. Surtout dont il est pratiquement sur que ses capacités intellectuelles sont limitées la dessus.
Si le créateur de cet univers voulait un monde parfait alors personnelement, je pense k'il l'aurait fait. alor je ne peu pas savoir pourkoi il a fai ce monde-ci à part aligner des suppositions à ne pas en finir.
Tu parles de révélations. D'accord, meme s'il y a révélations, je sui certain qu'il y a pas la meme pour tous les individus. Au mieux ce Dieu montrera seulement une infime partie de ce qu'il est à cet heureux qui aura la révélation.
Alors de grace j'ai pas envie d'encombrer mon esprit avec ces questions. Il y en a tellement à résoudre dans cette vie qui sont à notre portée et qu'on ne gère pas toujours très bien. pourquoi en rajouter une autre dont je sais qu'à 99% j'ai des chances de me tromper et surtout de perdre mon temps. La vie est trop brève pour s'autoriser à se trainer avec ce genre de questionnement.
Des sujets plus terrien et plus pratique s'il vous plait!
Sans rancune? _________________ La nuit est longue mais le jour vient!
Que Dieu bénisse l'Afrique et ses enfants!!
Donc Dieu aurait fait le monde pour les hommes? Que dis-je, pour les Europeens et tous ceux qu'ils ont colonises? Il me semble qu'avant tout contact avec les Europeens la nature expliquait la nature et c pour cela que souvent les Dieux etaient zooformes voire des vegetaux.
................................................;
Ouvre tes yeux et remarque que Dieu n'est rien mais ce que l'on veut bien faire de lui> Tout peuple a son Dieu et accepter celui d'un autre c se sentir inferieur et l'accepter... car un dieu est tjrs a l'inage de son peuple, de la societe qui la venere.
Je vais renverser ton raisonnement, Marin.R.Delany.
S'il y a un seul Dieu, ce n'est pas pour un peuple, mais pour Tous les peuples sans aucune distinction ni préférences. Et c'est à l'homme seul de créer son destin; c'est à chaque peuple de créer une société juste et respectée. Dieu n'intervient pas dans les affaires politiques des hommes : il les laisse resposables.
Par contre, si comme tu sembles le dire à la fin de ton message , si chaque peupe a son propre Dieu, c'est ce qu'on appelait le "poythéisme", alors, chaque Dieu se doit de protéger le peuple dont il a la charge, le peuple qui L'adore. §
Pas vrai ???
Alors, dis-moi, Marin, pourquoi les Dieux protecteurs de l'Afrique ont-ils si mal fait leur travail ?????????????????????????????????, _________________ Franc..... comme franchise ;
Franc..... comme libre .
Si tu manges le fruit d'un grand arbre, n'oublie pas de remercier le vent. (BARIBA)
Posté le: Ven 03 Fév 2006 19:07 Sujet du message: drôle
Franc a écrit:
Marin.R.Delany a écrit:
Donc Dieu aurait fait le monde pour les hommes? Que dis-je, pour les Europeens et tous ceux qu'ils ont colonises? Il me semble qu'avant tout contact avec les Europeens la nature expliquait la nature et c pour cela que souvent les Dieux etaient zooformes voire des vegetaux.
................................................;
Ouvre tes yeux et remarque que Dieu n'est rien mais ce que l'on veut bien faire de lui> Tout peuple a son Dieu et accepter celui d'un autre c se sentir inferieur et l'accepter... car un dieu est tjrs a l'inage de son peuple, de la societe qui la venere.
Je vais renverser ton raisonnement, Marin.R.Delany.
S'il y a un seul Dieu, ce n'est pas pour un peuple, mais pour Tous les peuples sans aucune distinction ni préférences. Et c'est à l'homme seul de créer son destin; c'est à chaque peuple de créer une société juste et respectée. Dieu n'intervient pas dans les affaires politiques des hommes : il les laisse resposables.
Par contre, si comme tu sembles le dire à la fin de ton message , si chaque peupe a son propre Dieu, c'est ce qu'on appelait le "poythéisme", alors, chaque Dieu se doit de protéger le peuple dont il a la charge, le peuple qui L'adore. §
Pas vrai ???
Alors, dis-moi, Marin, pourquoi les Dieux protecteurs de l'Afrique ont-ils si mal fait leur travail ?????????????????????????????????,
Ton Dieu a bien choisi le peuple Juif.
Pourquoi ?
"J'ai bien vu l'affliction de mon peuple qui est en Egypte... Et je suis descendu pour le délivrer de la main des Egyptiens et pour le faire monter de ce pays-là dans un pays bon et spacieux, dans un pays où coulent le lait et le miel...".
Pourquoi il n'a pas fait la même chose pour l'esclavage des Noirs ?
Alors, dis-moi, Marin, pourquoi les Dieux protecteurs de l'Afrique ont-ils si mal fait leur travail ?????????????????????????????????,
Ce sont plutôt les dieux des blancs qui ont mal fait leur travail parce qu'éduquer un peuple pour dominer, asservir, avilir, tuer, détruire, prostituer, exploiter... c'est plus du domaine de Satan. Tu ne crois pas, cher Franc? _________________ Révélons de l'Afrique et des Noirs ce qu'ils ont de positif. Pour le reste, les impérialistes occidentaux et leurs valets aliénés ou consentants s'en chargent déjà.
L'Afrique, j'y crois!
Marvel
Zheim, une nouvelle fois je vais te contredire. A partir du moment, où l'un et l'autre nous acceptons le débat c'est qu'il est possible d'en parler.
Le problème est de savoir de quoi on parle. Le fait d'utiliser un vocabulaire commun, ne signifie pas que l'on dise la même chose.
Tu parles de la définition de Dieu, mais Dieu ne peut être défini. Dès lors, vouloir s'enfermer dans des affirmations sur sa nature raciste, meurtrière ou autre n'a pour moi aucun sens; puisque tu donnes à ce que j'appelle Dieu une définition qui est tienne et qui en aucun cas ne correspond à la mienne. Nous ne parlons donc pas de la même chose.
Quand aux textes bibliques, je suis encore trop souvent surpris par le fait que beaucoup se persuadent que seule la lecture qu'en ont les occidentaux est la bonne. Puisqu'ici on parle de désaliénation, commençons par se désolidariser de la vision occidentale de ces textes. Pour ma part, depuis que j'ai 17 ans j'ai entamé ce travail; et toutes les valeurs décrites dans ces livres s'opposent à la vision la plus défendue des valeurs occidentales.
Vois plutôt, les occidentaux appellent sauvage tout environnement où l'homme n'est pas intervenu, la bible appelle ces lieux "sacrés" ils ne portent que la main de Dieu. Les textes montrent un certain mépris pour l'arrogance humaine, les occidentaux se flattent de leur propre arrogance. Maintenant, dis-moi quel peuple peut à la fois se défendre de fabriquer toute image et se flatter de frapper les pièces de monnaie avec l'image de rois, de divinités dessus. Quel peuple peut à la fois affirmer que le monde appartient à Dieu et se précipiter pour s'approprier toutes les terres du globe. Quel peuple peut à la fois associer la volonté de dominer les hommes à satan et se flatter de le faire.
Rien dans ces textes ne correspond aux valeurs de l'occident.
Je crois personnellement que l'on peut parler de Dieu, mais dès lors que certains sont persuadés que croire en Dieu c'est être idiot; on sort de la discution pour entrer dans l'insulte.
Je pourrais te démontrer que Dieu existe, mais le problème est : es-tu prêt à l'accepter ? Je crois que non.
Ilan, merci d'avoir si bien répondu à Marin Delany .
Je te suis à 100%.
En effet, pour lui, Dieu n'est qu'un concept !
Pour nous, Il est une Personne vivante. Et l'interprétation de Ses Paroles est toujours à refaire et je te dis bravo pour ton travail et tes recherches.
Bravo et merci. _________________ Franc..... comme franchise ;
Franc..... comme libre .
Si tu manges le fruit d'un grand arbre, n'oublie pas de remercier le vent. (BARIBA)
Non, il n'y a absolument aucune chance que ce genre de démonstration, telle que tu l'entend, voit le jour, tout bonnement parce qu'à la base tu te place sur un registre de croyance en l'irrationnel comme je l'ai dit.
Démonstration ? Irrationnel ? C'est un peu incompatible. tu montres déjà que tu n'es pas prêt;quoi que je dise tu refuseras d'admettre.
Citation:
A partir de ce moment là, toute démonstration qui procède de la logique rationnelle devient complètement illégitime.
Pour le moment, je n'ai pas entamé la démonstration et tu prétends la connaitre suffisamment pour la réfuter.
Citation:
D'autre part évidemment tout concept à le droit à l'existence, c'est d'ailleurs bien ce que fait Spinoza lorsqu'il affirme l'existence de dieu en étant athéiste. Tant que cette définition est un concept, qui te permet donc par définition d'appréhender le réel, purement personnel et philosophique, non issu d'une aliénation extérieure, elle n'a rien de criticable en soi.
Tu viens d'exposer ta propre subjectivité, rien d'universel dans tout ça.
Maintenant, tu n'as qu'à constater : Les hommes n'ont pas pu parler de Dieu après leurs croyances. en clair, Dieu précède les religions. Or si Dieu ou l'idée de Dieu précède les religions, c'est donc que Dieu concernait d'abord des athées, des laïques.
J'aimerai que tu m'expliques comment des laïques, des athées, des non-croyants se sont mis à parler de Dieu ?
Dernière édition par Ilan le Dim 05 Fév 2006 16:44; édité 1 fois
Et si c'était toi, ami PinPon, qui fantasmait autour de cette idée d'une matière éternelle, subsistante, puisque non créee, matière aveugle, .......et nous , tout seuls dans ce monde ABSURDE : c'est Jean-Paul Sartre qui le disait, tu n'étais peut-être pas né, mais tu vois l'athéisme est une vieille chanson !
Nos frères africains apprécieront !
AFRIQUE UNIE. _________________ Franc..... comme franchise ;
Franc..... comme libre .
Si tu manges le fruit d'un grand arbre, n'oublie pas de remercier le vent. (BARIBA)
Posté le: Dim 05 Fév 2006 14:43 Sujet du message: Evangile selon saint...J
Evangile selon saint pensée métaphysique.
"Il était une fois un roi qui avait 4 femmes.
La quatrième était la plus choyée de toute.
La troisième accompagnait le roi dans tous ses voyages.
La deuxième prenait toutes les décisions.
La première était la moins regardée, la moins bien lotie, la moins bien entretenue.
Le roi se mourait, il a voulu choisir une femme pour l'accompagner jusque dans l'au-delà.
LLa quatrième refuse.
La troisième ne peut que l'accompagner jusqu'au cimetière, pas plus.
La deuxième décline l'offre, elle préfère se remarier.
Et voici qu'apparaît la première, toute "maigrichonne" qui annonce au roi médusé son envie de l'accompagner jusque dans sa tombe. Le roi pris de remords n'en revient pas.
Moralité...
Nous avons tous quatre femmes.
La quatrième femme représente notre corps, qui est poussière et retournera poussière.
La troisième représente nos amis, nos familles qui ne nous accompagneront pas plus loin qu'au cimetière.
La deuxième représente nos biens, nos cartes bleues qui dirigent nos vies mais que nous laisserons en mourant et qui appartiendront à quelqu'un d'autre.
La première represente notre âme, que nous négligeons mais qui, heureusement nous accompagnera jusque dans l'au-delà.
C'était l'évangile selon Saint Pensée Métaphysique. J'en profite pour faire un clin d'oeil à mes frères Kmers qui ont probablement eu le sommeil léger. Allez bye...
Et si c'était toi, ami PinPon, qui fantasmait autour de cette idée d'une matière éternelle, subsistante, puisque non créee, matière aveugle, .......et nous , tout seuls dans ce monde ABSURDE : c'est Jean-Paul Sartre qui le disait, tu n'étais peut-être pas né, mais tu vois l'athéisme est une vieille chanson !
Nos frères africains apprécieront !
AFRIQUE UNIE.
je recommence :
un Dieu tout puissant et bon ne peut pas exister .
si c'etait le cas , il aurait pas creer satan en sachant (il est tt puissant, il sait tout) que satan allait devenir mauvais et ferait souffrir des malheureux... il y'a une infinite de contradictions .
Soit il est puissant et pas bon (au gout des Humains).
Soit il est pas puissant et peut etre bon .
Soit il existe pas . _________________ ...
Inscrit le: 06 Mai 2005 Messages: 1655 Localisation: Au sein de mon Empire
Posté le: Lun 06 Fév 2006 01:10 Sujet du message:
Vidékon a écrit:
Soundjata Kéita a écrit:
Heu, pour rappel la figure de Satan n'existe pas dans les religions kamites.
Satan est une invention eurasienne.
Hotep, Soundjata
satan n'est-il pas apparenté à Seth ?? (c'est une vraie question)
Ils le sont fatalement, le seconde ayant inspiré le premier.
Mais d'une simple figure d'avertisseur dans la vision philosophique kamite, les surenchérisseurs abrahamisants en ont fait la figure du mal absolu avec tout le decorum apocalyptique qui va avec (Enfers, Styx, etc).
Hotep, Soundjata _________________ La vérité rougit l'oeil, mais ne saurait le transpercer
Bien sur que c’est incompatible et c’est ce que j’ai dit : tu crois en un irrationnel, ce qui sort du registre du démontrable, dans le cas même où se serait démontrable, on rentrerait dans le domaine de la logique rationelle. Point. Je vois pas ce que tu veut rajouter là-dessus.
Tu retombes dans les abîmes de ton incohérence Zheim. Tu qualifies mes croyances d'irrationnelles, c'est donc que tu connais la nature de ce en quoi je crois, du moins tu préfères faire comme si tu le savais or que je sache nul ne connait la nature de Dieu. En clair, tu fondes ton raisonnement sur du vide pour aboutir à du rien.
Citation:
En quoi une interprétation de ce qui est irrationnel peut il se dire universel ??
Essentiellement parce que cette interprétation est la tienne, et rien que la tienne. Tu dis que c'est irrationnel, ça t'arrange mais tu ne le prouves pas.
Citation:
Il y a une grosse confusion avec le rationnel justement ici. Tu as une interprétation de quelquechose qui n’est pas de l’ordre du sensible, ok admettons le, il faut alors reconnaître qu’il n’y a absolument aucune raison que cette interprétaion soit « universelle », elle a au contraire toute les chances d’être purement personnelle et d’ordre philosophique.
Pour le moment, tu fais la démonstration que ton point de vue n'a rien d'universel; tu te tiens à ton interprétation encore une fois elle est tienne. Maintenant, apprend. Comme tu le fais ici si bien, l'être humain ne peut parler de choses, d'êtres sans en définir la nature; la question est donc comment avons-nous fait pour parler de Dieu sans dire ce qu'il est ?
Citation:
Mais tout simplement parce que ce concept viens à la base boucher des « trous » sur sa propre conception du monde, à la base ce mot désigne une interprétation toute faite non démontrée et non démontrable (irrationnelle justement) pour expliquer ce qu’on ne comprend pas :
Tu es bien entrain de dire que l'idée de Dieu vient d'un processus intellectuel, mais que ce processus une fois lancé l'être humain l'a volontairement arrêté. N'importe quoi.
Citation:
la Terre est plate, on est le centre de l’Univers, c’est Dieu qui a créé l’Homme, Dieu il est au ciel, c’est là qu’on va quand on meurt etc etc etc
Tu n'expliques toujours pas comment l'homme s'est mis à parler de Dieu, et définir la nature des relations qu'il pouvait avoir avec lui. Tu sors ici le mot du chapeau; d'où vient-il ?
Citation:
Ceci dit dans l’histoire de la progression de la connaissance, c’est très important d’avoir eu des idées initiales, parce que c’est toujours en démontrant qu’un concept précédent est faux qu’on peut avancer.
Ce qui est étonnant est que tu sois incapable de démontrer que ce concept est faux. S'il s'agît d'une idée initiale, où sont les améliorations ?
Elles ne peuvent venir de toi, tu ne comprends déjà pas l'idée initiale.
Inscrit le: 28 Nov 2005 Messages: 133 Localisation: ICI
Posté le: Mar 07 Fév 2006 00:37 Sujet du message:
Soundjata Kéita a écrit:
Vidékon a écrit:
Soundjata Kéita a écrit:
Heu, pour rappel la figure de Satan n'existe pas dans les religions kamites.
Satan est une invention eurasienne.
Hotep, Soundjata
satan n'est-il pas apparenté à Seth ?? (c'est une vraie question)
Ils le sont fatalement, le seconde ayant inspiré le premier.
Mais d'une simple figure d'avertisseur dans la vision philosophique kamite, les surenchérisseurs abrahamisants en ont fait la figure du mal absolu avec tout le decorum apocalyptique qui va avec (Enfers, Styx, etc).
Hotep, Soundjata
Pardon Soundjata Kéita mais porrais-tu expliciter s'il te plaît quand tu parles d'une simple figure d'avertisseur dans la vision philosophique kamite et tout le reste concernant Seth....? _________________ "Ce que l'on n'apprend pas par la sagesse il faut l'apprendre par les malheurs"
"Les sages cherchent la vérité,les imbéciles l'ont déjà trouvée"
"On apprend autant d'un roi,d'un sage que d'un clochard,il suffit de savoir écouter"
Inscrit le: 06 Mai 2005 Messages: 1655 Localisation: Au sein de mon Empire
Posté le: Mar 07 Fév 2006 01:03 Sujet du message:
Nefersweetheart a écrit:
Soundjata Kéita a écrit:
Vidékon a écrit:
Soundjata Kéita a écrit:
Heu, pour rappel la figure de Satan n'existe pas dans les religions kamites.
Satan est une invention eurasienne.
Hotep, Soundjata
satan n'est-il pas apparenté à Seth ?? (c'est une vraie question)
Ils le sont fatalement, le seconde ayant inspiré le premier.
Mais d'une simple figure d'avertisseur dans la vision philosophique kamite, les surenchérisseurs abrahamisants en ont fait la figure du mal absolu avec tout le decorum apocalyptique qui va avec (Enfers, Styx, etc).
Hotep, Soundjata
Pardon Soundjata Kéita mais porrais-tu expliciter s'il te plaît quand tu parles d'une simple figure d'avertisseur dans la vision philosophique kamite et tout le reste concernant Seth....?
C'est ce que nous avait expliqué Doumbi Fakoly lors d'une conférence organisé en partenariat avec Africamaat.
Me souvient plus des détails hélas.
Cela renvoit directement au mythe d'Isis et d'Osiris bien sûr.
Juste rappeler que la notion d'enfer est inexistante dans les croyances kamites. Nous célébrons la vie, point barre.
Hotep, Soundjata _________________ La vérité rougit l'oeil, mais ne saurait le transpercer
Inscrit le: 28 Nov 2005 Messages: 133 Localisation: ICI
Posté le: Mar 07 Fév 2006 14:45 Sujet du message:
Citation:
C'est ce que nous avait expliqué Doumbi Fakoly lors d'une conférence organisé en partenariat avec Africamaat.
Me souvient plus des détails hélas.
Cela renvoit directement au mythe d'Isis et d'Osiris bien sûr.
Juste rappeler que la notion d'enfer est inexistante dans les croyances kamites. Nous célébrons la vie, point barre.
Hotep, Soundjata
C'est dommage,Soundjata Kéita, je t'ai connu plus "savant et référencé"...en fait si je te posais la question c'était aussi pour savoir si tu t'étais renseigné par toi même sur le satanisme parce qu'en fait là aussi il y a eu galvaudage...la conception que nous avons du satanisme n'est pas pour autant la conception originelle...malheureusement le site que j'ai trouvé ne permet pas de copier des extraits alors je met le lien et je t'invite à lire la partie "PRINCIPES FONDAMENTAUX DES SATANISTES"..surtout mais si ça t'intéresse vraiment lis toute la page, je pense que tu verras les choses autrement et par toi même surtout..
la partie qui je crois devrait être intéressante est celle où l'on dit qu'à la base Satan désigne le mot "opposition" ou "accusateur" et que donc le satanisme se veut une opposition aux religionsqui tentent d'étouffer les instincts de l'homme
http://www.franceastro.com/satanisme_.php
De plus lorsque tu parles de célébrer la Vie et non la mort je suis assez d'accord avec toi mais de quelle Vie et de quelle mort tu parles...concernant l'enfer ou les enfers, je pense qu'il existe bien une pesée du coeur chez les égyptiens,non? Et quand le coeur se trouve être plus lourd que la plume d'autruche, que se passe t il?
concernant Seth:
Citation:
Identifié à Typhon par les Grecs {« typhonien » est donc synonyme de « sethien »}.Le porc, l'âne, l'hippopotame, l'oryx du désert procédaient de ce dieu suspect, mais lui même s'incarnait dans une bête élégante et bizarre: corps levretté, longue queue roide et fourchue, museau effilé et busqué, oeil mongol, hautes oreilles droites et biseautées. Conjectures naturalistes: porc, âne, girafe, chien, fourmilier, okapi.
En fait, ce fut une idole immémoriale déformant fantastiquement les traits d'une ou de plusieurs espèces. Lorsque l'on a lu la vie d'Osiris chez le symboliste Plutarque, on ne voit plus en Seth que le mal. Certes, le dieu « rouge » ne fut jamais l'amabilité personnifiée, l'animal typhonien fut traditionnellement associé aux images d'orages et aux idées de violence, les vieux mythes en font bien le meurtrier d'Osiris et le rival agressif du jeune Horus dont il creva un oeil {en réponse de quoi Horus l'émascula}. Mais après tout la tempête et la brutalité ne sont-elles pas fondamentales quand Seth, « à la proue du vaisseau de Rê », perce l'horrible Apopis de sa lance? Et d'autre part, ne voyons nous pas, pendant des siècles, le roi n'éprouver que de la gloire à être « l'Horus et le Seth ».
Les rois Hyksôs, campés dans Avaris, ville de Seth, prirent ce dieu pour leur Baal, sans lui faire grief de cette compromission, les Thoutmosides guerriers se comparèrent à Seth « en pleine rage », Séthi fut son filleul et Ramsès son fidèle dévoué. En ces temps-là, il ne personnifiait pas l'aridité, il patronnait la production des oasis.
La faveur croissante d'Osiris auprès des masses mi fin à cette honorable carrière, vers le 8e siècle av J.C., on se mit à chanter la défaite de Seth contre Horus, son émasculation, son écorchement, sa mise au bûcher. Ses effigies furent parfois « récupérées » au profit de l'illustre Amon: on en tranche les longues oreilles et on les affuble des cornes amoniennes. Mais le plus souvent, les images et le nom de Seth furent détruits avec fureur sur les anciens monuments. L'interdit fut jeté sur ses villes. D'un dieu à la grande vaillance on fit un vil démon.
_________________ "Ce que l'on n'apprend pas par la sagesse il faut l'apprendre par les malheurs"
"Les sages cherchent la vérité,les imbéciles l'ont déjà trouvée"
"On apprend autant d'un roi,d'un sage que d'un clochard,il suffit de savoir écouter"
Ah bah j'avais oublié ta mauvaise volonté caractérisée,
Tu me fais dire le contraire de ce que j'ai dit: évidemment que je pense que ce que je pense est universelement vrai, c'est d'ailleurs même la nature même de la pensée de considérer que toute idée comme universelle, c'est le mécanisme même de la pensée.
Tu racontes quoi Zheim, ce n'est pas parce que tu penses que ta pensée est universelle qu'elle l'est. Tu veux t'opposer aux chrétiens esclavagistes et missionaires et finalement tu penses comme eux. Pour trouver l'universel, il te faut d'abord ne pas qualifier ce dont tu parles; les qualificatifs et les jugements de valeur sont propres à ta culture et à ton vécu; ils perdent ici toute objectivité. Si tu veux parler de ce qui est universel dans l'idée de Dieu, cesse de la qualifier.
Citation:
C'est l'interprétation de l'irrationnel qui ne peut pas l'être, pour la raison que j'ai donnée. Depuis quand c'est du domaine du rationnel, la croyance divine?? Il faudrait tout de même avoir l'honneté de le reconnaitre.
Je viens de te le montrer pour croire en Dieu il faut avant tout admettre qu'il existe; c'est son existence qui est rationnel; je peux te le démontrer mais j'ai peur que tu ne sois pas prêt à l'accepter.
Citation:
L'Homme a créé un concept, un mot qui répond à son ignorance, voilà ce que j'ai dit.
Ce qui, intellectuellement parlant, n'a aucun sens. Pour répondre à sa propre ignorance, il faut non seulement en avoir conscience mais en plus tenter de la résoudre. Ce qui tient du procesus intellectuel, en clair je n'ai jamais vu un seul humain nommer un concept sans tenter d'en définir la nature. Tu admets pour vrai des préceptes qui sont en-dehors de toute réflexion humaine. C'est un peu comme si tu disais que les hommes se sont contentés de nommer Internet sans tenter de définir ce que sait exactement. Ils ont le nom du concept, mais ne déclarent pas à quoi cela se rapporte. C'est idiot.
Citation:
Exactement de la même facon qu'on a créé l'éther ou les sphères célestes en physique pour répondre à des questions.
Ouais, tu retombes dans ton ignorance la plus crasse. L'éther et les sphères célestes contrairement à Dieu, accepte une définition précise permettant d'être réfutée. Comment pouvons-nous parler de Dieu sans en avoir défini la nature ? L'éther était le milieu permettant la propagation de la lumière et les sphères célestes le déplacement et la non-chute des étoiles. Tout ça est clairement défini, faux mais défini. Qu'en est-il pour Dieu ?
Citation:
C'est important d'avoir des réponses même fausses parce que c'est toujours en les vérifiant ou les invalidant qu'on progresse.
C'est bien, prolonge ton raisonnement à propos de Dieu, puisque tu affirmes qu'il s'agît d'une réponse apportée à l'ignorance humaine; mais à quelles questions répond-il ?
Citation:
Maintenant si tu ne voit pas le progrès des connaissances par rapport aux exemples que j'ai donné, mon vieux je ne peux vraiment rien faire pour toi.
Tu opposes progrès des connaissances avec Dieu, ça encore c'est ton problème; croire en Dieu ne m'a jamais empêché de faire des études scientifiques math, physiques puis d'informatiques et de me passionner pour l'astrophysique. Que je sache, les dieux egyptiens ne les empêchaient pas d'être de bons scientifiques.
Encore une fois, il n'y a qu'avec l'occident que le schisme religion-science fût consommé; aucune autre civilisation n'a opposé les croyances religieuses à l'accumulation de connaissances.
Tu veux tant bien que mal te persuader que l'un s'oppose à l'autre; tu en finis par tenir des propos qui ne tiennent compte d'aucune réflexion intellectuelle car si tu le faisais il te faudrait admettre ce que ta culture et ton éducation ne peuvent te permettre.
Maintenant si ton problème est juste avec le signifiant ton dieu, il aurait très bien plus s’appelé « Machinchose », « VacheQuiRit » ou je ne sais quoi, le fait est qu’on donne un nom à un ensmeble de chose qu’on ne comprends pas (et qui sont d’ailleurs reliées entre elles par le seul et uniquefait qu’on y comprenne rien d’ailleurs). C'est un concept qui répond à la question de "cause", et comme tout concept (même non rationnel) on lui donne un nom.
"Dieu" est le nom général que l'on donne au créateur, lorsque l'on croit à la nécessité d'un créateur ordonnant la matière du Big-Bang pour comprendre le monde. Et ce terme "Dieu" est valable pour toutes les religions.
Par contre , Dieu a donné sa définition en révélant son nom à Moïse, et je pense que ce n'est plus comme tu le dis, Zeim, "n'mporte quel nom".
En effet , son nom, selon la Bible, est YHWH. Et cela signifie : L'ETRE.
YHWH est l'être nécessaire, alors que notre monde ne l'est pas.
YHWH est l'être éternel , alors que notre monde ne l'est pas.
YHWH est laCause première , alors que notre monde est régie par des causes secondes, appelées "lois" physiques, mécaniques, mathématiques, chimiques, .......
A l'intention de PinPon : Satan était un ange , en effet, créé par Dieu, mais libre, car Dieu veut des êtres libres et non des robots. Cet ange s'est révolté contre la bonté de Dieu et est devenu "l'accusateur", l' "opposant" à la bonté de Dieu. Voir aussi le lien donné par Nefersweetheart un peu plus haut .
Fraternellement, franc.
AFRIQUE UNIE. _________________ Franc..... comme franchise ;
Franc..... comme libre .
Si tu manges le fruit d'un grand arbre, n'oublie pas de remercier le vent. (BARIBA)
Inscrit le: 29 Déc 2005 Messages: 994 Localisation: Dans Les Bras de Youssou Ndour
Posté le: Ven 17 Fév 2006 19:57 Sujet du message:
Franc a écrit:
En effet , son nom, selon la Bible, est YHWH. Et cela signifie : L'ETRE.
YHWH est l'être nécessaire, alors que notre monde ne l'est pas.
YHWH est l'être éternel , alors que notre monde ne l'est pas.
YHWH est laCause première , alors que notre monde est régie par des causes secondes, appelées "lois" physiques, mécaniques, mathématiques, chimiques, .......
les symboles YHWH ne representaient-ils pas le "doigt de Dieu"(son engagement envers son Peuple, les enfants d'Israel), car les enfants d'Israel croyaient que les commandements etaient ecrits du "doigt de Dieu"?et c'est quoi alors le rapprochement avec le mot Adonai? _________________ The Humanitarian My Love
Wade, une erreur dans l'histoire du Senegal!
Carpe Diem
On va oublier le premier paragraphe, je croit que tu fais un contre sens avec ce que je dis : je ne fais que redire que toute idée est d’abord pensée comme universelle (exemple comme le disait Aristote, un bébé appelle tout le monde « maman » avant de finir par comprendre ce que ce mot désigne) avant d’aller vers le particulier. Quand je dis que je le sais c’est parce que je ne crois qu’au rationnel et donc démontrable, un croyant ne peut que le penser, parce que lui croit en l’irrationnel (dans ce cas comme quelqu’un l’a très bien dit sur un autre fil il croit « en » ). On oublie ca si tu veux, c'est pas très grave
Heu non Zheim je ne peux pas laisser passer ça; puisque tu montres ici tes préjugés te rendant incapable de discuter le fond. Tu te persuades que tout croyant est un gentil farfelu (enfin pas tous), un doux réveur. Que je sache ton rationalisme ne t'empêche pas de parler de la couleur rouge ? Or les couleurs n'existent pas, elles ne sont que des interprétations de ton cerveau, qu'y a-t-il de rationnel ? Tout scientifique te dit bien que l'énergie ne se voit pas, on ne fait que mesurer les effets.
zheim a écrit:
Balance ta démonstration si tu veux, je suis curieux de voir ce que ca a de « rationnel » cette histoire…
Elle vient
zheim a écrit:
Ce que tu dit n’a pas de sens : je te la refais en plus détaillé, un être vivant à des sens, avec ses sens il percoit, mais c’est quoi « percevoir » ? Percevoir c’est déjà un processus de réflexion (il y a un exemple célèbre d’Alain la dessus, avec un dé tu ne vois jamais « un cube » mais toujours un objet qui se présente sous une image différente à l’œil, idem à la vue seule rien ne dis que ces montagnes sont au loin etc) Donc à partir du moment où l’homme percoit, il se forme une image du monde et tente de lui donner une cohérence pour qu’il puisse être compréhensible (ou même simplement que ces sens servent à quelquechose).
Le problème est que si tes sens étaient suffifant pour ta réflexion et comprendre le monde, notre discussion n'aurait de fait , pas lieu d'être. De la même manière, ton vocabulaire et ton imagination sont là pour démontrer ta capacité à réfléchir et donc a contredire tes propres sens. Si ta réflexion se contentait de tes sens; Sylvain miroufe et Gérard Majax seraient maîtres du monde.
zheim a écrit:
Maintenant il y a des choses qu’il « percoit » sans être capable d’en expliquer le pourquoi, le mouvement de soleil, de la lune, et étant un homme il a conscience de lui-même, donc s’inclus dans ce même questionnement : et moi, comment, d’où je viens, où je vais etc A toutes ces questions on a formé au départ des réponses simples (voir plus haut).
Le problème encore une fois, n'est pas les réponses mais les questions. Qui à part l'homme s'interroge sur le soleil ?
zheim a écrit:
Maintenant si ton problème est juste avec le signifiant ton dieu, il aurait très bien plus s’appelé « Machinchose », « VacheQuiRit » ou je ne sais quoi, le fait est qu’on donne un nom à un ensmeble de chose qu’on ne comprends pas (et qui sont d’ailleurs reliées entre elles par le seul et uniquefait qu’on y comprenne rien d’ailleurs).
Tu ne dois pas comprendre pourquoi tu parles alors. Donnes-moi un nom dont on ne comprend pas le sens ? Tu te contredis à chaque phrase; si Dieu est un concept humain c'est donc que l'homme l'a inventé et donc compris.
zheim a écrit:
C'est un concept qui répond à la question de "cause", et comme tout concept (même non rationnel) on lui donne un nom.
D'où tiens-tu cette affirmation; tu viens de dire que Dieu est un nom apporté à ce qu'on ne comprend pas, maintenant tu dis qu'il est lié à une cause. Tu ne cesses de te contredire. Puisque tu ne sais pas ce qu'est Dieu; pourquoi fais-tu comme si tu le savais ?
zheim a écrit:
Non ca dépend essentiellement de la facon dont la religion est considérée : si le besoin est de croire en un dieu lambda pour des besoins spirituels, philosophiques, personelles ou autres ca n’a aucune influence.
Ce qui n'a aucun sens, les hommes n'ont pas inventé dieu pour avoir une spiritualité. Maintenant, pour toi, dieu a une fonction; je comprends mieux pourquoi tu es en pleine confusion.
zheim a écrit:
Si le besoin est de vénérer un dieu en respectant des écrits à la lettre et en les prenant pour des vérités scientifiques là il y a un problème inévitable.
Problème qui est identique au tien; comme les créationistes tu crois que les textes ont de l'autorité avant d'avoir du sens. Il devient donc pour toi nécessaire de rejeter cette autorité peu importe ce que les textes disent. Or, pour moi les textes ont du sens et non de l'autorité.
zheim a écrit:
Effectivement, le tout c’est de ne pas être intégriste croyant, c’est tout.
les symboles YHWH ne representaient-ils pas le "doigt de Dieu"(son engagement envers son Peuple, les enfants d'Israel), car les enfants d'Israel croyaient que les commandements etaient ecrits du "doigt de Dieu"?et c'est quoi alors le rapprochement avec le mot Adonai?
Non,Linguere, YHWH ne représente pas le "doigt" de Dieu. C'est un tetragramme, c'est à dire un mot composé de 4 consonnes. De même qu'en arabe, la plupart des mots sont trilitères, c'est-à-dire formés de 3 consonnes. Ainsi (mais tu le sais, c'est seulement pour te donner un exemple ), QRA, racine du verbe "lire", a donné Qoran; ou KTB, racine du verbe "écrire" a donné mektoub.
YHWH est donc le verbe ETRE. YHWH, c'est l'être, avec un grand E, le seul nécessaire. Disons que ALLAH est le nom arabe de YHWH. Et TRINITE est le nom français de YHWH.
Et comme le nom de Dieu (YHWH) ne doit pas être prononcé à haute voix, car ce serait comme un sacrilège, les lecteurs juifs de la Bible ont pris l'habitude de dire "adonaï" au lieu du nom imprononçable. "Adonaï" signifie "seigneur". Ce qui signifie que, dans la Bible, le terme "Seigneur" a toujours une connotation divine (ex. le "Seigneur Jésus-Christ").
Fraternellement, franc.
AFRIQUE UNIE. _________________ Franc..... comme franchise ;
Franc..... comme libre .
Si tu manges le fruit d'un grand arbre, n'oublie pas de remercier le vent. (BARIBA)
Autant le dire tout de suite, j’ai de gros problème avec ces « scientifiques croyants », bon c’est pas le sujet ici mais, en effet tu as raisons pendant des siècles ceci allait souvent de pairs et dans bien des cas chez des très grands, maintenant aujourd’hui quand je vois ces « scientifiques croyants » aux us par exemple qui remettent en cause l’évolution sur des bases bibliques, là on est plus dans le même cas du tout. Effectivement il y a surement un moyen de gérér ca mais moi ce n’est pas mon problème, en tout cas ce ne doit pas être évident !
Remettre en cause la théorie de l'évolution sur des bases bibliques est selon moi, l'un des moyens de considérer la bible comme un livre qui a de l'autorité avant d'avoir du sens. Je ne suis pas convaincu que la bible remette en cause l'évolution, au contraire d'après ce que je crois comprendre, la génèse affirme qu'il y a une évolution de l'homme aboutissant à ce que nous sommes.
zheim a écrit:
Ceci dit effectivement, le tout est de ne pas être intégriste du tout on est d’accord, d’ailleurs les pires de tous sont certainement les intégristes scientifiques qui font de la science sans philosophie, pour aboutir par exemple à des Igor et Krishka cités plus haut par exemple.
Ok.
Je crois personnellement que beaucoup se laissent tromper par le discours de certains croyants au lieu de lire tout simplement. Pendant des années j'ai lu la bible en tentant de faire aller le texte avec les interprétations connues; j'aboutissai au même résultat que toi; à savoir que les textes étaient incohérents. Puis, je me suis dit que les textes n'étaient peut-être pas incohérents mais que leur interprétation était fausse; alors j'ai lu en cherchant à comprendre de moi-même. Les textes sont devenus beaucoup plus cohérents. Selon moi, l'idée du texte est simple; l'être humain obéit à deux principes : mâle - femelle qui sont eux-mêmes liés à deux autres principes : peuple - individu qui sont eux-mêmes liés à deux autres principes : passé - présent. L'idée du texte est donc l'affirmation que nous ne pouvons être heureux qui si ces principes restent unis. Si ces principes sont séparés alors il y a chaos.
En fait, ces notions simples me permettent de comprendre l'histoire de la diaspora nègre. La bible appelle mort la séparation des principes jumeaux, par extension la vie est leur union.
Lors de la traite négrère, des individus furent séparés de leur peuple. Par conséquent, le peuple meurt; puisque personne ne peut perpétrer sa culture, l'individu meurt n'ayant aucune culture pour le forger. Ce que je tire de la bible est également que cette mort vient de l'individu (la femme est liée à l'individu, le peuple est lié à l'homme), les dictateurs africains se séparent de leur peuple en se voulant supérieur. Pour que l'individu ne se sépare pas du peuple; il faut que le pouvoir, la vérité ne puisse être en les mains d'un ou d'une seule; en clair seul Dieu a le pouvoir. Pour finir, comme je considère que l'être humain ne vit que dans deux temps le passé (le peuple, masculin) et le présent (l'individu, la femme); le futur est entre les mains de Dieu. C'est à partir de ça, que toute la philosophie biblique découle. Je ne trouve ainsi contrairement à toi, aucune volonté de dominer l'autre; en revanche l'être humain est ce qu'il est.
Ok Zheim, maintenant tu peux à partir de ce que je t'ai dit comprendre ce que signifie l'aliénation pour moi. Elle correspond au fait qu'un individu soit séparé de son peuple. La traite négrière en est le plus parfait exemple et signifie bibliquement l'extermination, la mort. Le fait qu'on nous appelle les noirs et non par le nom de nos peuples, le fait que je ne connaisse pas le nom des mes ancêtres africains fait de moi un homme mort; ce qui ici pour certains correspond à un aliéné.
Sachant cela, l'idée de revenir à la vie et de rester à jamais vivant revient à faire vivre tant le peuple (passé) que l'individu (présent).
En clair, Cheik Anta Diop est toujours vivant tant que nous en parlons.
Je propose que nous commencions notre résurrection en recensant les individus de la diaspora.
Inscrit le: 10 Mar 2006 Messages: 2 Localisation: Evry (91)
Posté le: Dim 12 Mar 2006 18:47 Sujet du message: Re: Dieu?
Metis-CIV a écrit:
Bonjour à todos,
J'aimerais uniquement dire que je considere que la complexité de ce monde est le signe d'une entité intelligente créatrice. Comment pourrait on expliquer tous ces mécanismes totalement parfaits, comme le fonctionnement des planetes entre elles; ou plus humaines comme le sommeil ou la pensée...
Outre ca, je me demande aussi comment cett antité créatrice (Dieu?) aurait pu etre crée, car rien ni personne ne peut naitre de rien ni personne..non?
Bon ces questions n'empeche pas de proner la paix et l'amour dans cet univers, mais il est vrai qu'il est compréhensible ceux qui croivent en Dieu et ceux qui n'y croivent pas ou peu..
Peace
Je crois en Dieu et je ne te sortirais pas de verset pour que tu y croit.
La foi je l'ai et je fais en sorte que mon entourage l'ai aussi.
Maintenant si tu n'y crois pas ... Je ne vois pas l'intérêt de faire un topic pareil ! Peut-être veux-tu y croire ?
Bah euh si tu ne vois pas l'intérêt de ce topic, je ne vois pas pourquoi tu prends la peine de t'inscrire pour y répondre
?
Toi aussi, tu as remarqué ? _________________ "Le colonialisme et ses dérivés ne constituent pas à vrai dire les ennemis actuels de l'Afrique. À brève échéance ce continent sera libéré. Pour ma part plus je pénètre les cultures et les cercles politiques plus la certitude s'impose à moi que LE PLUS GRAND DANGER QUI MENACE L'AFRIQUE EST L'ABSENCE D'IDÉOLOGIE."
Cette Afrique à venir, Journal de bord de mission en Afrique occidentale, été 1960, Frantz Fanon, Pour la Révolution Africaine
2011, annee Frantz Fanon
Posté le: Mar 14 Mar 2006 09:01 Sujet du message: Re: Dieu?
LoveMonica a écrit:
Je crois en Dieu et je ne te sortirais pas de verset pour que tu y croit.
La foi je l'ai et je fais en sorte que mon entourage l'ai aussi.
..........................
Oui, Monica.
Et j'ajouterai que la foi est une rencontre entre la créature et le Créateur. Encore faut-il que la créature ne se sente pas autosuffisante et qu'elle ouvre les fenêtres qui donnent sur la transcendance au lieu de s'enfermer dans sa superbe humanité !!! _________________ Franc..... comme franchise ;
Franc..... comme libre .
Si tu manges le fruit d'un grand arbre, n'oublie pas de remercier le vent. (BARIBA)
Posté le: Mar 14 Mar 2006 13:57 Sujet du message: Re: Dieu?
Franc a écrit:
Et j'ajouterai que la foi est une rencontre entre la créature et le Créateur. Encore faut-il que la créature ne se sente pas autosuffisante et qu'elle ouvre les fenêtres qui donnent sur la transcendance au lieu de s'enfermer dans sa superbe humanité !!!
La tu ne parles pas de foi mais uniquement de foi chrétienne. C'est de la leucocentricité. Il t'arrive des fois de te rappeler que t'es noir Franc? _________________ Révélons de l'Afrique et des Noirs ce qu'ils ont de positif. Pour le reste, les impérialistes occidentaux et leurs valets aliénés ou consentants s'en chargent déjà.
L'Afrique, j'y crois!
Marvel
Posté le: Mar 14 Mar 2006 18:04 Sujet du message: Re: Dieu?
marvel a écrit:
Franc a écrit:
Et j'ajouterai que la foi est une rencontre entre la créature et le Créateur. Encore faut-il que la créature ne se sente pas autosuffisante et qu'elle ouvre les fenêtres qui donnent sur la transcendance au lieu de s'enfermer dans sa superbe humanité !!!
La tu ne parles pas de foi mais uniquement de foi chrétienne. C'est de la leucocentricité. Il t'arrive des fois de te rappeler que t'es noir Franc?
Puisque je suis chrétien, il est normal que je parle de ma foi chrétienne.
Est-il interdit pour un Noir d'être chrétien ?
Est-ce parce que des baptisés ont trahi leur foi dans le passé en commettant des actes barbares que la religion chrétienne serait devenue une croyance interdite en Afrique ? Est-ce parce que des baptisés trahissent leur foi aujourd'hui en oubliant que l'amour de Jésus pour les hommes allait en priorité vers les exploités que je dois tourner le dos à ce même Jésus ? Parce que j'aime Jésus et son message, est-ce pour cela que je deviendrais un mauvais Africain. Comment pourrais-je oublier cette partie de ma peau qui est noire ? De quelle "leucocentricité" parles-tu ? Aimer Jésus ce serait aimer les blancs ? !?!
Aimer Jésus, c'est aimer :
- ceux qui ont faim;
- ceux qui ont soif;
- ceux qui sont nus;
- ceux qui sont malades;
- ceux qui sont prisonniers (et donc ceux de nos ancêtres qui ont vécu l'enfer de l'esclavage).
- en tout premier lieu DONC LES AFRICAINS.
(Matthieu, 25, 31-46).
J'espère Marvel, que tu voulais plaisanter.
Que tu exposes tes convictions : PARFAIT !
Mais que tu déclares que les miennes sont contraires à l'âme africaine, sous prétexte que mes croyances ne vont pas vers les religions traditionnelles, ça, c'est faire preuve d'intolérance, ne le crois-tu pas ?. Serais-tu un homme intolérant, Marvel? J'espère bien que non!
Fraternellement, franc
AFRIQUE UNIE. _________________ Franc..... comme franchise ;
Franc..... comme libre .
Si tu manges le fruit d'un grand arbre, n'oublie pas de remercier le vent. (BARIBA)
Posté le: Mar 14 Mar 2006 19:03 Sujet du message: Re: Dieu?
Franc a écrit:
marvel a écrit:
Franc a écrit:
Et j'ajouterai que la foi est une rencontre entre la créature et le Créateur. Encore faut-il que la créature ne se sente pas autosuffisante et qu'elle ouvre les fenêtres qui donnent sur la transcendance au lieu de s'enfermer dans sa superbe humanité !!!
La tu ne parles pas de foi mais uniquement de foi chrétienne. C'est de la leucocentricité. Il t'arrive des fois de te rappeler que t'es noir Franc?
Puisque je suis chrétien, il est normal que je parle de ma foi chrétienne.
Est-il interdit pour un Noir d'être chrétien ?
Est-ce parce que des baptisés ont trahi leur foi dans le passé en commettant des actes barbares que la religion chrétienne serait devenue une croyance interdite en Afrique ? Est-ce parce que des baptisés trahissent leur foi aujourd'hui en oubliant que l'amour de Jésus pour les hommes allait en priorité vers les exploités que je dois tourner le dos à ce même Jésus ? Parce que j'aime Jésus et son message, est-ce pour cela que je deviendrais un mauvais Africain. Comment pourrais-je oublier cette partie de ma peau qui est noire ? De quelle "leucocentricité" parles-tu ? Aimer Jésus ce serait aimer les blancs ? !?!
Aimer Jésus, c'est aimer :
- ceux qui ont faim;
- ceux qui ont soif;
- ceux qui sont nus;
- ceux qui sont malades;
- ceux qui sont prisonniers (et donc ceux de nos ancêtres qui ont vécu l'enfer de l'esclavage).
- en tout premier lieu DONC LES AFRICAINS.
(Matthieu, 25, 31-46).
J'espère Marvel, que tu voulais plaisanter.
Que tu exposes tes convictions : PARFAIT !
Mais que tu déclares que les miennes sont contraires à l'âme africaine, sous prétexte que mes croyances ne vont pas vers les religions traditionnelles, ça, c'est faire preuve d'intolérance, ne le crois-tu pas ?. Serais-tu un homme intolérant, Marvel? J'espère bien que non!
Fraternellement, franc
AFRIQUE UNIE.
Après tout ce qu'on s'est dit, tu ne fais preuve d'aucun recul, d'aucune prudence. Tu bombardes les thèses leucos comme si c'était la vérité unique, le seul chemin de la raison. C'est ce qui me surprend. _________________ Révélons de l'Afrique et des Noirs ce qu'ils ont de positif. Pour le reste, les impérialistes occidentaux et leurs valets aliénés ou consentants s'en chargent déjà.
L'Afrique, j'y crois!
Marvel
Si Dieu existe et si Dieu nous a créé, pourquoi il nous a doté de la raison mais nous demande de croire en lui sur la base de la foi(croire sans aucune preuve) ?
Si Dieu nous a créé à son image, pourquoi a t-il besoin de se cacher, d'être invisible?
Si Dieu est bon et si c'est lui qui nous a créé pourquoi nous prometil les flammes de l'enfer alors qu'en nous créant il savait d'avnce si nous serions bons ou mauvais?
Plein de gens croient en Dieu pour se payer une police d'assurance d'une vie éternelle après la mort. certains disent s'il n'existe pas tant pis mais si il existe, ca ne m'aura rien couté d'y croire
je crois que beaucoup de gens ont simplement peur d'accepter le fait qu'après la mort il n'y a rien! on préfère croire qu'on ira retrouver des gens qui sont "partis" et qui nous sont chers, etc. ça rassure.
Dieu existe? la réponse juste est : nul ne le sait!
les religions sont des arnaques!
comment pouvez vous croire à cette histoire de noé qui a construit un bateau et a réussi à y mettre toutes ces bêtes à l'intérieur? il est allé en australie y chercher les espèces uniques qu'on y trouve? il est allé au brésil aussi? ah la terre n'était qu'une a ce moment là? et ? faut vraiment aimer se faire mener en bateau!
et Jésus qui marchait sur l'eau, qui multipliait les poissons etc
Les religions sont supposées proner la bonté mais la plupart des guerre et massacres sont faits à son nom par des hommes de ...religion. on tue en son nom mais il est pourtant dit:tu ne tueras point.
Je crois en l'Homme, en ce qu'il est capable de démontrerdonc je crois en la vérité.
Inscrit le: 10 Mar 2006 Messages: 2 Localisation: Evry (91)
Posté le: Mar 14 Mar 2006 20:29 Sujet du message:
Zheim a écrit:
Bah euh si tu ne vois pas l'intérêt de ce topic, je ne vois pas pourquoi tu prends la peine de t'inscrire pour y répondre
?
Je me suis pas inscrite pour ce topic mais pour le forum ...
Ensuite, j'avais envie de le lui dire : une façon de lui demander pkoi il a créé ce topic.
Et vraiment pas la peine d'être aussi désagréable ...! Seigneur !
Si Dieu existe et si Dieu nous a créé, pourquoi il nous a doté de la raison mais nous demande de croire en lui sur la base de la foi(croire sans aucune preuve) ?
Aucune preuve mathématique, certes !
Mais de nombreux indices plus ou moins forts à partir de l'observation de la nature et de notre conscience réfléchie et notre pensée.
anse a écrit:
Si Dieu nous a créé à son image, pourquoi a t-il besoin de se cacher, d'être invisible?
Selon la Bible (mais peut-être n'aimes-tu pas ces livres ?) Dieu s'est révélé à Moïse et a inspiré les Prophètes. Mieux, d'après le témoignage des témoins de Jésus, celui-ci est la Parole même de Dieu qui s'est incarnée. Ce que j'écris là n'est pas un mensonge de leucos, mais le témoignage du juif Jean. Donc Dieu, être spirituel a cheché à se montrer aux hommes, êtres maztériels.
anse a écrit:
Si Dieu est bon et si c'est lui qui nous a créé pourquoi nous prometil les flammes de l'enfer alors qu'en nous créant il savait d'avnce si nous serions bons ou mauvais?
Mauvaise interprétation, interprétation leuco-médiévale d'une donnée très simple : ceux qui ne voudront pas entrer dans le Royaume de Dieu après leur mort, seront, par leur volonté, anéantisés: et le néant , c'est la mort.
anse a écrit:
Plein de gens croient en Dieu pour se payer une police d'assurance d'une vie éternelle après la mort. certains disent s'il n'existe pas tant pis mais si il existe, ca ne m'aura rien couté d'y croire
C'est leur problème : personnellement, j'y crois pour autre chose.
J'y crois parce que j'aime ce Dieu que Jésus m'a fait découvrir.
anse a écrit:
Dieu existe? la réponse juste est : nul ne le sait!
C'est net! et la raison pour laquelle on parle de foi, et non de certitude !
anse a écrit:
les religions sont des arnaques!
C'est ton point de vue Ce n'est pas le mien !
anse a écrit:
comment pouvez vous croire à cette histoire de noé qui a construit un bateau et a réussi à y mettre toutes ces bêtes à l'intérieur? il est allé en australie y chercher les espèces uniques qu'on y trouve? il est allé au brésil aussi? ah la terre n'était qu'une a ce moment là? et ? faut vraiment aimer se faire mener en bateau!
Evidemment pas. Toutes ces histoires du Pentateuque ont été écrites vers 600 ou 500 avant JC. Et Noé, les auteurs du Pentateuque ne l'ont même jamais connu .
Ces histoires du Pentateuque sont des histoires qui donnent un enseignement, cela ne signifie pas qu'elle ont réellement existé. Seul l'enseignement donné par ces hitoires est la Révélation divine. Tu ne le savais pas ça!!!....Tu m'étonnes !
anse a écrit:
et Jésus qui marchait sur l'eau, qui multipliait les poissons etc
Pour quelqu'un qui ensuite a ressuscité, cela n'est pas spécialement difficile!
anse a écrit:
Les religions sont supposées proner la bonté mais la plupart des guerre et massacres sont faits à son nom par des hommes de ...religion. on tue en son nom mais il est pourtant dit:tu ne tueras point.
Confusion regrettable entre religion et politique !
Fraternellement, franc
AFRIQUE UNIE[/code] _________________ Franc..... comme franchise ;
Franc..... comme libre .
Si tu manges le fruit d'un grand arbre, n'oublie pas de remercier le vent. (BARIBA)
Posté le: Mar 14 Mar 2006 21:34 Sujet du message: Re: Dieu?
marvel a écrit:
Après tout ce qu'on s'est dit, tu ne fais preuve d'aucun recul, d'aucune prudence. Tu bombardes les thèses leucos comme si c'était la vérité unique, le seul chemin de la raison. C'est ce qui me surprend.
Mais j'espère bien qu'on va continuer à discuter ensemble, Marvel.
Tu t'étonnes que je sois toujours chrétien. Moi, je m'étonne que tu considères toujours la religion de Jésus comme étant une religion de leucos.
Tu n'as donc rien compris de ce que j'ai essayé de te faire comprendre !
Tu vois , nous sommes à égalité.
Ma foi est celle du Juif Jean , du Berbère Augustin, et du leuco Thomas d'Aquin.
Fraternellement, franc.
AFRIQUE UNIE. _________________ Franc..... comme franchise ;
Franc..... comme libre .
Si tu manges le fruit d'un grand arbre, n'oublie pas de remercier le vent. (BARIBA)
Ma foi est celle du Juif Jean , du Berbère Augustin, et du leuco Thomas d'Aquin.
Fraternellement, franc.
AFRIQUE UNIE.
Je ne retiens que cette dernière phrase tellement symptomatique de ta confiance aveugle à l'histoire des blancs. Les noirs dans l'histoire de lÉglise sont complètement occultés. Ca nourrit l'idée que jusque là ils étaient dans les arbres et pas encore civilisés par le bon blanc, l'être de lumière. Dieu n'a t-il pas choisi de faire naître son propre fils parmi eux? Si les eurpéens disent de saint Augustin l'africain qu'il était berbère cela ne peut être que vrai, tu ne mets aucun bémol, courant à l'erreur volontaire.
Comment, dans ta réponse à Anse, fais-tu la sélection entre le mythe et la réalité? Comment choisis-tu que Noé n'ait pas existé et que Moïse lui a existé? Si c'est à partir des preuves, je croirai plus à Noé puisque le déluge est relaté par plusieurs peuples antiques et effectivement la géologie démontre qu'un cataclysme particulier avait innondé la méditerranée orientale il y'a environ 9 et 11000 ans. Noé fut inventé pour certainement donner corps à la légende de ce terrible évenement à qui on doit le mythe de l'Atlantide notamment, via Platon. Mais de Moïse, pas l'ombre d'un soupçon de réalité. Ni dans les faits, ni dans le caractère propre de cette légende. Sa table des lois nous vient du code Ammorabi; Ramsès II ne l'a jamais connu; il y'a jamais eu les plaies d'Egypte (le nil rouge, la coupure de la mer, les criquets, morts des premiers nés etc...), l'esclavage n'existait pas en Egypte donc il n'aurait pas libérer des gens, et encore moins des juifs dont la première mention en Egypte ne viendra que 800 ans plus tard. Mais pourtant tu fonces la tête devant. Parce que ce ue te disent les Noirs n'a aucune valeur. Tu n'as même pas besoin de contre preuves, car comme au piano, une touche blanche vaut deux noirs. C'est l'impression que tu me donnes de plus en plus par ton manque de recul. Je me trompe peut-être, mais permet que je te livre mes impressions. Reste chrétien si ça te chante, mais de grâce ne t'étonne pas de ma réaction lorsque tu prends des culturelles leucos comme vérités mathématiques. Surtout quand celles-ci sont au détriment des noirs.
Fraternellement, _________________ Révélons de l'Afrique et des Noirs ce qu'ils ont de positif. Pour le reste, les impérialistes occidentaux et leurs valets aliénés ou consentants s'en chargent déjà.
L'Afrique, j'y crois!
Marvel
Marvel, tu te crois plus noir que Franc en adoptant les idées des athées occidentaux ? Laisse-moi rire !!
La bible parle de la nature humaine; qu'il y ait des occidentaux qui veulent y voir des valeurs propres à la couleur de peau; comme tu le fais; soit; mais qu'as-tu donc de différents d'eux ? Tu es comme eux persuadés qu'il s'agit de l'homme; blanc uniquement. Est-il possible qu'une religion ou juste un ensemble de livres parlent de la nature humaine en ne tenant compte que d'une partie de celle-ci ?
Tu devrais comprendre que le texte biblique nous invite à respecter ce que l'être humain est. A savoir, homme-femme, blanc, noir, jaune..., petit, gros, idiot, intelligent...... Si tu ne comprends pas que je suis ce que tu es et que tu es ce que je suis; lorsque tu prétends mépriser un homme c'est l'humanité que tu méprises et la tienne en premier lieu. Rien de ce que l'être humain est capable de faire, rien de ce que l'être humain est capable d'être ne t'est étranger. Maintenant, je t'invite à relire la bible et à comprendre que toutes les valeurs bibliques sont contraires aux valeurs humaines; l'homme le plus médiocre à nos yeux est un grand homme aux yeux de Dieu. Comprend mon ami que les bushmen sont un plus grand peuple que les romains, les egyptiens et les babyloniens réunis.
Pourtant, pour qui sont-ils un modèle ?
Je ne retiens que cette dernière phrase tellement symptomatique de ta confiance aveugle à l'histoire des blancs. Les noirs dans l'histoire de lÉglise sont complètement occultés. Ca nourrit l'idée que jusque là ils étaient dans les arbres et pas encore civilisés par le bon blanc, l'être de lumière. Dieu n'a t-il pas choisi de faire naître son propre fils parmi eux? Si les eurpéens disent de saint Augustin l'africain qu'il était berbère cela ne peut être que vrai, tu ne mets aucun bémol, courant à l'erreur volontaire.
Bonjour, Marvel.
Ai-je parlé de Noirs dans les arbres et de bons Blancs ruisselant de lumière?
As-tu jamais lu sur un seul de mes posts une phrase allant dans ce sens?
Augustin est né à Thagaste, en Kabylie, alors que les leucos vandales avaient déjà envahi les 3/4 de l'Afrique du Nord et commettaient les atrocités que l'on sait et qu'aucun blanc n'a jamais tenté de cacher. Augustin était berbère par sa naissance. Etait-il enfant de colons romains? Je n'en sais rien. Si cela est vrai, comment expliques-tu alors que l'histoire officielle des blancs en a fait un berbère. Est-ce cela la "leucocentricité"; ce serait plutôt de la "leucocentricité" à l'envers.?
Qu'en penses-tu?
marvel a écrit:
Comment, dans ta réponse à Anse, fais-tu la sélection entre le mythe et la réalité? Comment choisis-tu que Noé n'ait pas existé et que Moïse lui a existé?
Marvel, tu as mal lu mon post. Relis-le :
franc a écrit:
Toutes ces histoires du Pentateuque ont été écrites vers 600 ou 500 avant JC. . Et Noé, les auteurs du Pentateuque ne l'ont même pas connu.
Si j'ai cité Noé et pas Moïse, c'est parce que je répondais à Anse. Mais, évidemmenent , je dis la même chose pour MoIse. Rien de ce qui est dans le Pentateuque, y compris, par conséquent, les événements attribués à Moïse, ne sont historiques..
Ces histoires bibliques jusqu'à l'Exil à Babylone, "sont des histoires qui donent un enseignement, cela ne signifie pas qu'ils ont réellement existé."
marvel a écrit:
Tu n'as même pas besoin de contre preuves, car comme au piano, une touche blanche vaut deux noirs. C'est l'impression que tu me donnes de plus en plus par ton manque de recul. Je me trompe peut-être, mais permet que je te livre mes impressions. Reste chrétien si ça te chante, mais de grâce ne t'étonne pas de ma réaction lorsque tu prends des culturelles leucos comme vérités mathématiques. Surtout quand celles-ci sont au détriment des noirs.
Fraternellement,
Je n'ai jamais pris les positions culturelles leucos pour des vérités mathématiques. Peut-être en as-tu eu l'impression, Marvel, parce que dans toute discussion, on a tendance à "chauffer" et parce que je suis profondément croyant, mes phrases ont pu parfois dépasser ma pensée. Dans ce cas je te pris de m'en excuser. Mais dire que pour moi, "une touche blanche vaut deux noires", je considère cela comme une insulte. Jamais Marvel je n'ai rien dit de blessant à ton sujet ! Pourquoi cherches-tu à me blesser INJUSTEMENT ? Parce que tu détestes la religion chrétienne, alors tu te sens obligé de me détester, moi ?????
Fraternellement, quand même, franc.
AFRIQUE UNIE. _________________ Franc..... comme franchise ;
Franc..... comme libre .
Si tu manges le fruit d'un grand arbre, n'oublie pas de remercier le vent. (BARIBA)
Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure Aller à la page Précédente1, 2, 3, 4Suivante
Page 2 sur 4
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
RSS
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
