Grioo.com   Grioo Pour Elle     Village   TV   Musique Forums   Agenda   Blogs  



grioo.com
Espace de discussion
 
RSS  FAQFAQ   RechercherRechercher   Liste des MembresListe des Membres   Groupes d'utilisateursGroupes d'utilisateurs   S'enregistrerS'enregistrer
 ProfilProfil   Se connecter pour vérifier ses messages privésSe connecter pour vérifier ses messages privés   ConnexionConnexion 

La vérité est ailleurs...
Aller à la page 1, 2, 3  Suivante
 
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet       grioo.com Index du Forum -> Actualités Monde
Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant  
Auteur Message
Katana
Bon posteur


Inscrit le: 23 Déc 2005
Messages: 669

MessagePosté le: Dim 02 Avr 2006 00:53    Sujet du message: La vérité est ailleurs... Répondre en citant

Aux États-Unis, « Les Scientifiques pour la vérité sur le 11 septembre » (Scholars for 9/11 Truth), contestent la version officielle des attentats du 11 septembre, qui selon eux,« viole les principes de la physique et de l’ingénierie ».

Après plusieurs années de recherche, de publication d’articles et de livres, cette association d’universitaires, regroupant des personnalités du monde scientifique et militaire, est persuadé que le World Trade Center n’a pu être détruit que par démolition contrôlée.

Leurs enquêtes les ont convaincu que le gouvernement états-unien n’était pas seulement au courant de ces attentats, mais les a planifié. Ils tentent désormais par tous les moyens d’informer leur peuple par l’organisation de conférences et la diffusion d’articles.

Cette association, qui regroupe une cinquantaine de personnalités a été fondée par David Ray Griffin, ancien professeur de théologie, auteur de The New Pearl Harbor (2004) et The 9/11 Commission report : omissions and distorsions (2004).

Elle est animée par Morgan Reynold, professeur émérite d’économie à l’Université A&M du Texas, ancien conseiller du président Georges W.Bush.

Elle est soutenue par Andreas Von Bülow, ancien ministre allemand de la recherche et des technologies, auteur de Die CIA und der 11. September. Internationaler Terror und die Rolle der Geheimdienste et membre d’Axis for Peace.

En 2005, le milliardaire Jimmy Walter avait offert 1 million de dollars à qui prouverait que les Tours jumelles auraient pu s’écrouler sans recours à des explosifs. Même les experts officiels avaient renoncé à concourir. Le prix n’a jamais été réclamé.

Assassinat de l’un des « Scientifiques pour la vérité sur le 11 septembre » :

Michael Zebuhr préparait un doctorat de biologie à la Clemson University et figurait parmi les membres du mouvement des « Scientifiques pour la vérité sur le 11 septembre », au sein duquel il jouait un rôle essentiel de coordination.

Accompagné de sa sœur, d’un ami et de Mme Suzanne Strong, sa mère, il sortait d’un dîner à Minneapolis samedi 25 mars 2006 lorsque deux individus se sont approchés pour exiger le portefeuille de Mme Strong, qui leur a été remis sans résistance, a déclaré la police. Sans raison apparente, les deux agresseurs ont ensuite abattu Michael Zebuhr d’une balle dans la tête. Ce dernier est décédé 24 heures plus tard au Hennepin County Medical Center des suites de ses blessures.

La vérité est ailleurs...
_________________
"Nous avons accepté l'inacceptable"
JP Bemba
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Linguere
Bon posteur


Inscrit le: 29 Déc 2005
Messages: 994
Localisation: Dans Les Bras de Youssou Ndour

MessagePosté le: Dim 02 Avr 2006 01:12    Sujet du message: Répondre en citant

Et pourquoi vouloir tout faire porter a Zarcaoui? Rolling Eyes
_________________
The Humanitarian
My Love



Wade, une erreur dans l'histoire du Senegal!
Carpe Diem
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Maryjane
Super Posteur


Inscrit le: 25 Mai 2005
Messages: 3244
Localisation: Derrière toi

MessagePosté le: Dim 02 Avr 2006 09:41    Sujet du message: Répondre en citant

Zheim a écrit:
La vidéo sous-titrée en francais est largement diffusée sous Emule (ET ce film est libre de droit donc c'est légal et vous privez pas! et merci aux modos de pas me censurer Wink )


Cool

Elle est également disponible sur le web en VOSTF ici :

1ère partie -
2ème partie

Egalement ici

Sinon dans le site que je mets en signature sur les Maîtres du Monde :

http://perso.wanadoo.fr/metasystems/AttentatsUS2.html

Et ailleurs :

http://usa-menace.over-blog.com/categorie-117666.html
http://www.jp-petit.com/Divers/PENTAGATE/Pentagate1.htm
http://webduweb.free.fr/newyork.htm
http://parodie.com/articles/pentagone_15032002.htm
http://realink.org/c-arbre/mwiki/index.php?title=11_septembre_2001&PHPSESSID=d844aeefd94dd0979e85d864d538662d&carbre_Session=9303630b7a69acfe2074160f2f8ad990

... Entre autres.
_________________
Les Toiles de Maryjane

Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web de l'utilisateur
Katana
Bon posteur


Inscrit le: 23 Déc 2005
Messages: 669

MessagePosté le: Jeu 20 Avr 2006 23:42    Sujet du message: Répondre en citant

Le Capitol Hill Blue, journal destiné aux membres du Congrès et à leurs cabinets, a récemment révélé qu’un mémo confidentiel circule parmi les cadres du Parti républicain. Il évoque les conséquences électorales positives qu’auraient de nouveaux attentats contre les États-Unis.

Le mémo relève que des attaques terroristes sur le sol états-unien pourraient restaurer l’image de leader du président Bush. Elles réuniraient ainsi le peuple dans « le choc et la tristesse », ce qui préserverait le Parti républicain de toute défaite lors des prochaines élections du Congrès en 2006.

Trois autres scénarios sont envisagés dans le document : « la capture d’Oussama Ben Laden, un changement drastique de la politique économique du président, une résolution couronné de succès en Irak ».

Rappelons que, selon une étude d’opinion conduite par Zogby International et réalisée à New York, 49 % des personnes interrogées considèrent que l’administration Bush a laissé perpétrer consciemment les attentats du 11 septembre 2001 pour faire adopter sa politique. Certains pensent même que l’administration Bush les a elle-même organisés.

Zheim, Maryjane,

Merci pour tous les liens (quantité incroyable d’infos).

Personnellement, je crois que les responsables de ces catastrophes (suivez mon regard…), ont fait une erreur majeure, c’est d’avoir mal évalué leur époque. En fait, je ne pense pas qu’ils aient réalisé à quel point ce siècle (21ème) sera le siècle de l’information.

De nos jours une information peut parvenir à l’autre bout du monde en quelque secondes. Donc la connaissance aussi…Donc le doute aussi…Donc les Etudiants du monde entier peuvent traiter un sujet presque simultanément Et le citoyens s’emparer d’une question et la traiter aussi efficacement qu’un journaliste (la preuve est faite ici…).

Et je suis convaincu que la vérité éclatera de leur vivant. Chose qu’ils n’avaient certainement pas envisagée… : « Nous commençons une guerre dont nous ne verrons pas l’issue de notre vivant » disait Donald Rumsfeld….

Ce qui me fait plaisir, dans le cas présent, c’est l’implication des scientifiques (pas encore suffisamment nombreux à mon goût).

J’ai toujours été choqué de la manière dont les scientifiques sont traités dans les médiats, lorsqu’il s’agit de questions soi-disant politiques. J’ai toujours été déçu de voir que des ministres ou autres hommes d’Etat, pouvaient sortir des énormités en matière d’économie et autres, sans qu’on entende des gens compétents leur répondre sur la question.

On saurait aisément que certaines questions avancées ou certaines promesses électorales sont totalement fantaisistes ou irréalistes.

Ici les scientifiques prennent leurs responsabilités et c’est vraiment une excellente nouvelle.

Lorsque je vois certaines révélations avancés (Chute libre des tours, impossibilité d’émettre des appels avec téléphones cellulaires d’un avion à plus de 9000 mètres d’altitude avant l’année 2004 ! Impossibilité de faire fondre l’acier des tours par les températures avancées et la durée avancée, un chef d’escadron de pompiers avec près de 40 ans d’expérience certain de pouvoir éteindre l’incendie de la première tour alors qu’il se trouve au niveau de l’impact etc…) je me dis que l’émotion est un puissant « hypnotisant » voir même « aveuglant », tant certaines choses me paraissent évidentes aujourd’hui.

Dernier avis personnel : J’ai la conviction que Ben Laden est encore un agent de la C.I.A et qu’il sera « lâché » (capturé ou tué) bientôt…

La vérité est ailleurs...
_________________
"Nous avons accepté l'inacceptable"
JP Bemba
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Katana
Bon posteur


Inscrit le: 23 Déc 2005
Messages: 669

MessagePosté le: Ven 21 Avr 2006 00:09    Sujet du message: Répondre en citant

Linguere a écrit:
Et pourquoi vouloir tout faire porter a Zarcaoui? Rolling Eyes


Zheim a écrit:
tu le trouve pas délirant le procès Zarcaoui? une personne disculpée par des soits-disants 'authentiques' terroristes, qui s'auto accuse du jour au lendemain, et qui ne reconnait plus sa mère qu'il n'a pas vu depuis des années à son procès....


Zarcaoui est un fantôme que les américains essaient de maintenir « en activité » pour justifier appuyer leur propagande selon laquelle les terroristes du monde entier se trouvent en Iraq (importé dans leurs bagages) et pour justifier leur présence militaire qui tourne au ridicule puisqu’ils se cachent dans une zone protégée par des…vigiles…

Moussaoui, c’est un autre problème…Comme le dit « zheim » son cas est bizarre et je crois même qu’il est mentalement out…

Le témoignage de Moussaoui contredit par un chef d'Al-Qaida

Dans un témoignage lu devant le tribunal d'Alexandria (Virginie), le « cerveau » présumé des attaques du 11 septembre 2001, Khaled Cheikh Mohammed, a contredit les affirmations de Zacarias Moussaoui sur son rôle dans la préparation des attentats. Lors des audiences de lundi 27 et mardi 28 mars, le Français a affirmé qu'il devait piloter un cinquième avion destiné à s'écraser sur la Maison Blanche. En témoignant contre lui-même, Moussaoui paraît rechercher une condamnation à mort. Il a quitté la salle en criant : « 747 pour le paradis ! »Embarassed

http://www.lemonde.fr/web/recherche_breve/1,13-0,37-939274,0.html

Moussaoui à nouveau jugé schizophrène

La défense a fait comparaître un deuxième expert psychiatrique qui a confirmé que le Français souffrirait d'hallucinations paranoïaques.

Un deuxième expert psychiatrique cité par la défense de Zacarias Moussaoui a expliqué mercredi 19 avril au procès du Français que celui-ci souffre de schizophrénie paranoïaque, maladie qui l'empêche notamment de se défendre correctement.

Selon Michael First, la schizophrénie de Moussaoui, jugé passible de la peine de mort pour son rôle présumé dans les attentats du 11 septembre 2001 aux Etats-Unis, se manifeste par des hallucinations paranoïaques et des troubles de la pensée et de la parole.
Il a estimé que cette maladie a certainement affecté sa capacité à être opérationnel à l'intérieur du réseau Al-Qaïda et à se défendre correctement lors de son procès.
Par exemple, l'idée que le président américain le libérera de prison en cas de condamnation à la réclusion à perpétuité rend le Français indifférent à l'opinion que le jury peut avoir de lui.
"Cela le fait agir d'une manière dangereuse pour lui même", a déclaré à la barre Michael First, en référence aux nombreuses prises de parole de Moussaoui qui ont eu pour effet d'aggraver son cas.

Michael First est le deuxième psychiatre cité par la défense affirmant que le Français souffre de schizophrénie paranoïaque. La journée de mercredi a également été marquée par les témoignages de deux parents de victimes des attentats du 11-Septembre et d'un psychologue qui a estimé que l'isolement de sa famille et de réseaux sociaux a rendu Moussaoui vulnérable au recrutement par des terroristes.
Paul Martin a expliqué comment les Français d'origine étrangère comme Moussaoui peuvent se sentir étrangers à la culture occidentale Rolling Eyes, situation aggravée dans le cas de Moussaoui par son départ de la France vers la Grande-Bretagne en 1992 (revenez à la maison les gars Laughing ! ).
_________________
"Nous avons accepté l'inacceptable"
JP Bemba
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Chabine
Super Posteur


Inscrit le: 02 Mar 2005
Messages: 3040

MessagePosté le: Ven 21 Avr 2006 02:07    Sujet du message: Répondre en citant

Flash-back historique : un air de déja vu ?... Confused


La terreur artificielle - les chemins de la dictature
_________________
"Le colonialisme et ses dérivés ne constituent pas à vrai dire les ennemis actuels de l'Afrique. À brève échéance ce continent sera libéré. Pour ma part plus je pénètre les cultures et les cercles politiques plus la certitude s'impose à moi que LE PLUS GRAND DANGER QUI MENACE L'AFRIQUE EST L'ABSENCE D'IDÉOLOGIE."
Cette Afrique à venir, Journal de bord de mission en Afrique occidentale, été 1960, Frantz Fanon, Pour la Révolution Africaine
2011, annee Frantz Fanon
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Concept
Grioonaute 1


Inscrit le: 30 Avr 2006
Messages: 124

MessagePosté le: Jeu 04 Mai 2006 15:20    Sujet du message: Répondre en citant

Shocked J'ai lu les articles, j'ai vu la video. Je me sens tellement idiot
j'apprends tout ceci aujourdhui seulement.

Confused Mince ça craint plus que ce que je ne le pensait.

Bien que j'avais pas mal de doutes déja avec "l'affaire Kennedy" je savais
que ce pays etait capable the transposé un film holywoodien dans la réalité bref faire tout un montage avec troi fois rien.

ok ok pour les tours, on sait aussi ce que sont les intêrets americans
dans le gulf et en Afganhistan mais que dire des attentats de Madrid
et Londres une réplique genre réponse du berger à la bergère ???
ou un montage ???

Il faut garder l'huile bouillante, c'est curieux mais il me paraît évident qu'il y en aura d'autres.

Mad Ayooooo mbandé !!! ça me fait mal au coeur.

ps:je prévois une retraite anticipée dans mon village bien qu'ils aient déja experimenté le napalm jusque là bas.
_________________

"Un jour j'ai entendu ces noirs prendre la parole, ils m'ont transmis leur vécu, j'ai compris leurs aspirations et j'ai cessé d'être l'ombre de moi même"

Qu'est ce qu'un camerounais sinon un africain, qu'est ce que le cameroun
sinon un ensemble de frontières inutiles. Vive l'intégration continentale, les USA "united state of Africa" et tous nos enfants, pères et mères des caraïbes.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Chabine
Super Posteur


Inscrit le: 02 Mar 2005
Messages: 3040

MessagePosté le: Jeu 04 Mai 2006 15:33    Sujet du message: Répondre en citant

Concept a écrit:
ps:je prévois une retraite anticipée dans mon village bien qu'ils aient déja experimenté le napalm jusque là bas.


Les solutions de repli deviennent de plus en plus compliquées, par les temps qui courent... Confused

http://www.grioo.com/forum/viewtopic.php?t=6459&highlight=
_________________
"Le colonialisme et ses dérivés ne constituent pas à vrai dire les ennemis actuels de l'Afrique. À brève échéance ce continent sera libéré. Pour ma part plus je pénètre les cultures et les cercles politiques plus la certitude s'impose à moi que LE PLUS GRAND DANGER QUI MENACE L'AFRIQUE EST L'ABSENCE D'IDÉOLOGIE."
Cette Afrique à venir, Journal de bord de mission en Afrique occidentale, été 1960, Frantz Fanon, Pour la Révolution Africaine
2011, annee Frantz Fanon
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Chabine
Super Posteur


Inscrit le: 02 Mar 2005
Messages: 3040

MessagePosté le: Jeu 04 Mai 2006 17:08    Sujet du message: Répondre en citant

Citation:
Il n’y a pas de guerre contre le terrorisme, interview de Noam Chomsky

http://www.legrandsoir.info/article.php3?id_article=3167

extrait :

"GP : Mais dans la Guerre contre le terrorisme, quelle peut être la définition d’une victoire lorsqu’on a affaire à une tactique ? C’est sans issue.

NC : Il existe des moyens procéder à des mesures. Par exemple, on peut compter le nombre d’attaques terroristes. Et bien ils sont en nette augmentation sous l’administration Bush, et en très nette augmentation depuis la guerre en Irak. Comme prévu - les services de renseignement avaient prévu que la guerre en Irak allait probablement accroître le niveau de terrorisme. Et les estimations effectuées après l’invasion par la CIA et le Conseil National du Renseignement, et autres agences de renseignement, le confirme en tous points. La guerre a augmenté le
terrorisme. En fait, elle a même produit quelque chose qui n’existait pas auparavant, un nouveau terrain d’entraînement pour les terroristes, bien plus sophistiqué qu’en Afghanistan, où sont entraînés des terroristes professionnels qui retournent ensuite dans leur pays. C’est une façon de gérer la Guerre contre le Terrorisme, en augmentant le terrorisme. Et selon l’unité de mesure évidente, le nombre d’attaques terroristes, on peut dire qu’ils ont réussi à augmenter le terrorisme.

Le fait est qu’il n’y a pas de Guerre contre le Terrorisme. Il s’ agit là d’un problème secondaire. L’invasion de l’Irak et la prise de contrôle des
ressources énergétiques étaient bien plus importantes que le risque de terrorisme. C’est pareil pour d’autres sujets. Le terrorisme nucléaire, par exemple. Les services de renseignement étasuniens estiment que la probabilité pour qu’ une « bombe sale », qu’une attaque par bombe nucléaire aux Etats-Unis, se produise dans les dix prochaines années est de 50 pour cent. C’est beaucoup. Est-ce qu’ils s’en préoccupent ? Oui. En augmentant la menace, un augmentant la prolifération nucléaire, en poussant ses ennemis potentiels à prendre des mesures très dangereuses pour tenter de contrer les menaces des Etats-Unis.

Le sujet est parfois abordé. On peut le trouver dans les articles consacrés aux analyses stratégiques. Prenons encore une fois l’ exemple de l’invasion de l’Irak. On nous dit qu’ils n’ont pas trouvé d’armes de destruction massive. Et bien, ce n’est pas tout à fait correct. Ils ont effectivement trouvé des armes de destruction massive, celles que les Etats-Unis, la Grande Bretagne et d’autres avaient envoyées à Saddam
pendant les années 80. Il y en avait encore beaucoup sur place. Elles étaient sous le contrôle des inspecteurs de l’ONU et en train d’être démontées. Mais il y en avait encore beaucoup. Lorsque les Etats-Unis ont envahi, les inspecteurs ont été virés, et Rumsfeld et Cheney n’ont pas ordonné à l’armée de garder les sites. Alors les sites sont restés sans surveillance, et ils furent systématiquement pillés. Les inspecteurs de l’ONU ont continué leur travail par satellite et ils ont identifié plus de 100 sites qui étaient systématiquement pillés, pas comme quelqu’un qui entrerait pour voler quelque chose, mais soigneusement et systématiquement pillés.


GP : Par des gens qui savaient ce qu’ils faisaient

NC : Oui, par des gens qui savaient ce qu’ils faisaient. Cela signifie qu’ils étaient en train de récupérer le matériel de haute précision qu’on peut
utiliser pour les armes nucléaires et les missiles, les bio toxines dangereuses, toutes sortes de choses. Personne ne sait vers où le matériel est parti, et on préfère ne pas y penser. Ca, c’est une manière
d’accroître nettement le risque de terrorisme. La Russie a nettement augmenté sa capacité militaire offensive en réaction aux programmes de Bush, ce qui en soi est déjà dangereux, mais aussi pour tenter de
contrer la domination écrasante des Etats-Unis en termes d’armes offensives. Ils doivent transporter des missiles nucléaires en peu partout sur leur vaste territoire. Et la majorité n’est pas gardée. Et la CIA est parfaitement au courant que les rebelles Tchétchènes s’intéressent aux chemins de fer Russes, probablement pour tenter de voler un missile
nucléaire. Oui, ça pourrait être un apocalypse. Mais ils sont en train d’accroître ce danger. Parce qu’ils s’en fichent.

C’est pareil pour le réchauffement climatique. Ils ne sont pas stupides. Ils savent qu’ils sont en train d’augmenter les risques d’une catastrophe majeure. Mais cela ne concerne que les générations futures. Ils s’en fichent. Il y a en gros deux principes qui gouvernent la politique de l’administration Bush : se remplir les poches et celles de ses amis riches, et renforcer son contrôle sur le monde. Pratiquement tout découle de là. Si vous faites sauter la planète, et bien ce n’est pas votre problème. « Ca arrive », comme l’a dit Rumsfeld. "

_________________
"Le colonialisme et ses dérivés ne constituent pas à vrai dire les ennemis actuels de l'Afrique. À brève échéance ce continent sera libéré. Pour ma part plus je pénètre les cultures et les cercles politiques plus la certitude s'impose à moi que LE PLUS GRAND DANGER QUI MENACE L'AFRIQUE EST L'ABSENCE D'IDÉOLOGIE."
Cette Afrique à venir, Journal de bord de mission en Afrique occidentale, été 1960, Frantz Fanon, Pour la Révolution Africaine
2011, annee Frantz Fanon
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Katana
Bon posteur


Inscrit le: 23 Déc 2005
Messages: 669

MessagePosté le: Jeu 04 Mai 2006 17:58    Sujet du message: Répondre en citant

Concept a écrit:
ok ok pour les tours, on sait aussi ce que sont les intêrets americans
dans le gulf et en Afganhistan mais que dire des attentats de Madrid
et Londres une réplique genre réponse du berger à la bergère ???
ou un montage ???


Pour ce qui est des attentats de London, Scotland Yard reconnais depuis le mois de mars 2006 que les auteurs de attentats de London n'avaient « absolument aucun lien avec Al-Qaida ».

Maintenant, ils sont incapables d'expliquer avec précision « pourquoi » ces attentas ont été commis.

Question: A qui profitent réellement tous ces crimes ?

Selon une étude d'avril 2006, 14.000 personnes sont mortes suites à des actes terroristes depuis les attentas du 11 septembre 2001.

Pour l'Iraq SEULE, plus de 100.000 Personnes sont mortes depuis l'invasion Anglo-Etats-Unienne...

A qui profite le crime ?
_________________
"Nous avons accepté l'inacceptable"
JP Bemba
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
hugobenji
Grioonaute 1


Inscrit le: 26 Déc 2005
Messages: 186

MessagePosté le: Jeu 04 Mai 2006 18:25    Sujet du message: Répondre en citant

katana a écrit:
A qui profite le crime ?


Un élément de réponse (un peu long)....

Citation:

Le projet d’une bourse iranienne du pétrole accélérerait la chute de l’empire américain

Un état-nation taxe ses propres citoyens, tandis qu’un empire taxe d’autres états-nations. L’histoire des empires, du grec au romain, de l’ottoman au britannique, nous enseigne que la base économique de tout empire est la taxation d’autres nations. La capacité impériale de taxer s’est toujours accompagnée d’une économie plus efficace et plus puissante, et comme conséquence, une puissance militaire plus efficace et plus puissante. Tandis qu’une partie du prélèvement était affectée à l’amélioration du niveau de vie de l’empire, une autre partie était affectée au maintien de la domination militaire nécessaire pour pouvoir prélever les taxes.

Historiquement, la taxation des états sujets a pris différentes formes ˇ généralement sous la forme des métaux or ou argent, là où ils servaient de monnaie, mais aussi sous forme d’esclaves, de soldats, de récoltes, de bétail, ou autres ressources agricoles et naturelles, et tous les biens exigés par l’empire que l’état-sujet pouvait fournir. Historiquement, la taxation impériale s’est toujours exercée d’une manière directe : l’état-sujet remettait ses biens directement à l’empire.

Pour la première fois dans l’histoire, au vingtième siècle, les Etats- Unis ont pu taxer le monde entier d’une manière indirecte, par l’intermédiaire de l’inflation. Ils n’ont pas mis en place un prélèvement direct, comme tous les empires qui les ont précédés, mais ont distribué leur propre devise, le dollar US, aux autres nations en échange de biens avec comme conséquence prévue une inflation et une dévaluation de ces dollars qui étaient ensuite récupérés en échange d’une quantité inférieure de biens ˇ la différence constituant la taxe impériale US. Voici comment ils ont procédé.

Au début du vingtième siècle, l’économie US a commencé à dominer l’économie mondiale. Le Dollar US était indexé sur l’or et par conséquence sa valeur ne connaissait pas de fluctuations, puisqu’elle correspondait toujours à la même quantité d’or. La Grande Dépression, précédée par une inflation entre 1921 et 1929 et l’explosion des déficits budgétaires, a provoqué une nette augmentation de la quantité de monnaie en circulation, rendant ainsi impossible l’indexation du dollar sur l’or. Ce qui amena Roosevelt en 1932 à supprimer l’indexation du dollar sur l’or. Jusqu’à là, les Etats-Unis dominaient le monde, mais uniquement d’un point de vue économique. Ils n’étaient pas encore un empire. En distribuant des dollars convertibles en or, des dollars à valeur constante, les Etats-Unis ne pouvaient tirer des bénéfices économiques de leurs échanges avec d’autres pays.

D’un point de vue économique, l’Empire Américain est née en 1945 avec (les accords de) Bretton Woods. Le dollar US n’était pas totalement convertible en or, mais était encore convertible en or uniquement pour les gouvernements étrangers. Le dollar devint ainsi la monnaie de réserve du monde. Ceci fut rendu possible parce que, pendant la deuxième guerre mondiale, les Etats-Unis avaient fourni des biens à ses alliés en exigeant de l’or en guise de paiement. Les Etats-Unis ont ainsi accumulé une bonne partie de l’or mondial.

La constitution d’un empire n’aurait pas été possible si, après les accords de Bretton Woods, la quantité de dollars en circulation avait été limitée à celle de l’or disponible, afin de pouvoir garantir la parité. Mais la politique « du beurre et des canons » des années 60 était une politique impériale : le volume des dollars fut sans cesse accru pour financer la guerre du Vietnam en même temps que le projet de Grande Société du président Lyndon B. Johnson. La plupart de ces dollars étaient mis en circulation à l’étranger en échange de biens et n’étaient pas rachetés pour la même valeur. L’augmentation des quantités de dollars détenus par des étrangers, alimentée par les déficits US endémiques, équivaut à une taxe : la taxe classique « par l’inflation » qu’un pays impose à ses propres citoyens, mais cette fois-ci imposée par les Etats-Unis au reste du monde.

En 1970-71, lorsque les pays étrangers demandèrent le remboursement de leurs dollars en échange d’or, le gouvernement des Etats-Unis fit faux bond, le 15 août 1971. Alors que l’histoire officielle raconte la « suppression de la parité entre le dollar et l’or », il s’agissait en réalité d’un refus de payer, de rembourser en or, ce qui revient à un acte de mise en faillite de la part du gouvernement des Etats-Unis. C’est ainsi que les Etats-Unis se déclarèrent Empire. Ils avaient accaparé d’énormes quantités de biens du reste du monde, sans intention ou capacité de les payer, et le monde ne pouvait que constater son impuissance.

A partir de ce moment, pour maintenir l’Empire Américain et continuer à taxer le reste du monde, les Etats-Unis devaient obliger le reste du monde à continuer d’accepter, en échange de biens, les dollars qui se dévaluaient en permanence. Le reste du monde devait ainsi accumuler de plus en plus de dollars dévalués. Pour qu’ils continuent d’accumuler tous ces dollars, il fallait trouver et donner au monde une raison économique de posséder tant de dollars. Cette raison fût le pétrole.

En 1971, lorsqu’il devint évident que le gouvernement US était incapable de racheter ses dollars avec de l’or, un accord avec l’Arabie Saoudite fut instauré en 1972-73 : les Etats-Unis soutenaient le règne de la Maison des Saoud qui, en échange, n’accepterait que le dollar US comme monnaie de paiement pour leur pétrole. Le reste de l’OPEC suivit. Le monde était donc contraint d’acheter en dollars le pétrole aux pays arabes et devait donc posséder des dollars pour pouvoir payer. Et parce que la demande de pétrole dans le monde était sans cesse croissante, la demande de dollars ne pouvait qu’augmenter. Si les dollars ne pouvaient plus être échangés pour de l’or, ils pouvaient désormais être échangés pour du pétrole.

L’idée derrière cet accord était de faire en sorte que le dollar soit désormais soutenu par le pétrole. Et tant que cette situation perdurait, le monde devait accumuler de plus en plus de dollars, parce qu’il leur fallait ces dollars pour acheter ce pétrole. Tant que le dollar restait le seul moyen de paiement du pétrole, sa domination était garantie et l’Empire Américain pouvait continuer à taxer le reste du monde. Si le dollar, pour une raison ou une autre, devait perdre le soutien du pétrole, l’Empire Américain cesserait d’exister. Ainsi, la survie de l’Empire dépend de la vente du pétrole en dollars. Cela implique aussi que les réserves de pétrole soient situées dans des pays trop faibles politiquement ou militairement pour demander le paiement du pétrole dans une autre devise. Si quelqu’un demandait à être payé autrement qu’en dollars, il fallait le convaincre, par des pressions militaires ou économiques, de changer d’avis.

Un qui a effectivement demandé des Euros en échange de son pétrole fût Saddam Hussein, en 2000. D’abord il fut l’objet de risées. Ensuite on a tenté de l’ignorer. Enfin, lorsqu’il devint évident qu’il ne plaisantait pas, on exerça des pressions politiques pour lui faire changer d’avis. Lorsque d’autres pays, comme l’Iran, voulaient être payés en d’autres devises, notamment en euros et yens, le danger pour le dollar devint évident, et une opération punitive fut organisée. La guerre de Bush en Irak n’a rien à voir avec les armes nucléaires de Saddam, ni la défense des droits de l’homme, ni la démocratie, ni même le contrôle des puits de pétrole ; il s’agit de défendre le dollar, c’est-à-dire l’Empire Américain. Il s’agit de donner une leçon à tous ceux qui seraient tentés de demander à être payés autrement qu’en dollars.

Nombreux sont ceux qui ont critiqué Bush pour avoir mené une guerre en Irak dans le but de prendre le contrôle des puits de pétrole. Cependant, ils n’expliquent pas pourquoi Bush voudrait prendre le contrôle de ces puits ˇ il aurait pu se contenter d’imprimer des billets pour rien et acheter tout le pétrole dont il avait besoin. Il devait donc y avoir une autre raison pour envahir l’Irak.

L’histoire nous enseigne qu’un empire doit entrer en guerre pour une de ces deux raisons : (1) pour se défendre ou (2) pour tirer profit d’une guerre ; dans le cas contraire, comme le démontre Paul Kennedy dans son magistral « The Rise and Fall of the Great Powers », un éparpillement excessif de ses forces militaires drainerait ses ressources économiques et précipiterait sa chute. D’un point de vue économique, pour qu’un Empire puisse déclencher et mener une guerre, les bénéfices tirées doivent surpasser le coût militaire et social. Les bénéfices tirés des puits Irakiens ne compensent pas les coûts militaires à long-terme. Bush est donc entré en Irak pour défendre son Empire. Et ceci est confirmé par le fait que deux mois après l’invasion de l’Irak par les Etats-Unis, le programme Nourriture contre Pétrole fut interrompu, les comptes bancaires Irakiens en euros furent convertis en dollars, et le pétrole fut de nouveau vendu exclusivement en dollars US. Il n’était plus possible d’acheter du pétrole à l’Irak avec des euros. La suprématie globale du dollar fut restaurée de nouveau. Bush descendit victorieusement d’un avion de combat et déclara que la mission était accomplie ˇ entendez par là qu’il avait réussi à défendre le dollar US, donc l’Empire Américain.

Une bourse iranienne du Pétrole Iranienne

Le gouvernement iranien a finalement mis au point l’ultime arme « nucléaire » qui pourrait rapidement détruire le système financier qui soutient l’Empire Américain. L’arme d’une bourse que l’Iran a prévu d’ouvrir en mars 2006. Elle sera basée sur un mécanisme de négoce de pétrole en euros. En termes économiques, la danger pour le dollar est bien plus grand que celui représenté naguère par Saddam, parce que cela permettrait à n’importe qui, désireux d’acheter ou de vendre du pétrole en euros, de court-circuiter complètement le dollar. Dans ce cas, il s est probable que pratiquement tout le monde adopterait avec enthousiasme l’euro comme monnaie de paiement du pétrole.

Les européens n’auraient plus à acheter ou vendre des dollars pour payer le pétrole, et pourraient payer avec leur propre devise. L’adoption de l’euro pour payer le pétrole donnerait à la monnaie européenne un statut de devise de réserve au détriment de celle des Etats-Unis.

Les Chinois et les Japonais seraient particulièrement heureux d’adopter ce nouveau monnaie d’échange pour le pétrole, parce que cela leur permettrait de réduire considérablement leurs énormes réserves de dollars et de diversifier avec des euros, se protégeant ainsi des dévaluations successives du dollar. Ils pourraient décider de garder une petite partie de leurs dollars et de carrément se débarrasser d’un autre partie. Une partie serait gardée pour régler quelques futurs achats en dollars, mais leurs réserves seraient désormais constitués en euros.

Les Russes ont un grand intérêt à adopter l’euro ˇ la majeure partie de leurs échanges s’effectuent avec les pays européens, les pays exportateurs de pétrole, avec la Chine et avec le Japon. L’adoption de l’euro faciliterait d’emblée les échanges avec les deux premiers blocs, et facilitera à terme les échanges avec la Chine et le Japon. De plus, il semblerait que les Russes détestent posséder des dollars qui se dévaluent, car ils viennent de se convertir à la religion de l’or. Les Russes ont aussi ranimé leur nationalisme et ils ne seraient que trop heureux d’adopter l’euro si cela pouvait donner un coup de poignard dans le dos des étasuniens, et c’est avec un sourire aux lèvres qu’ils observeraient les étasuniens perdre leur sang.

Les pays arabes exportateurs de pétrole, face à leurs montagnes de dollars dévalués, adopteraient l’euro avec enthousiasme afin de diversifier leurs. Comme les Russes, leurs échanges s’effectuent principalement avec les pays européens, et ils préféreraient la devise européenne, plus stable. Sans parler du djihad contre l’ennemi infidèle.

Seuls les Britanniques se trouveraient entre le marteau et l’enclume. Ils ont toujours eu un partenariat privilégié avec les Etats-Unis, mais ont toujours subi une attraction naturelle vers l’Europe. Jusqu’à présent, ils ont eu de nombreuses raisons pour rester aux côtés du vainqueur. Néanmoins, quand ils assisteront à la chute de leur vieil allié, se tiendront-ils toujours fermement à ses côtés ou délivreront-ils le coup de grâce ? Il ne faut cependant pas oublier que les deux principales places boursières de pétrole dans le monde sont le NYMEX de New York et le International Petroleum Exchange (IPE) à Londres et les deux sont contrôlés par les Etats-unis. Il semblerait donc plus probable que les Britanniques devront couler avec le navire ou alors se tirer une balle dans le pied en portant atteinte aux intérêts de leur propre IPE. Il faut noter ici qu’au delà de toute la rhétorique autour du maintien de la livre sterling, il est très probable que les Britanniques n’ont pas adopté l’euro principalement parce que les étasuniens ont fait pression. Dans le cas contraire, l’IPE aurait basculé vers l’euro, portant ainsi un coup mortel à leur partenaire stratégique.

En tout état de cause, et quelque soit la décision britannique, si la bourse iranienne du pétrole devait voir le jour, les entités qui comptent ˇ les Européens, les Chinois, les Japonais, les Russes et les Arabes ˇ adopteront avec enthousiasme l’euro, scellant ainsi le destin du dollar. Chose que les Etats-Unis ne peuvent se permettre et ils recourront, si nécessaire, à toute une série de stratégies pour déstabiliser ou interrompre les opérations de la bourse iranienne :

Le sabotage - par un virus informatique, une attaque contre le réseau, les communications ou un serveur, par différentes failles de sécurité ou une attaque de type 11 septembre contre le site principal et les sites de secours.

Un coup d’état - de loin la meilleure option à long terme pour les Etats-Unis.

Une négociation acceptable des conditions et des restrictions ˇ autre excellente solution pour les Etats-Unis. Bien sûr, le coup d’état est nettement préférable pour les Etats-Unis car cela garantirait une neutralisation totale de la bourse qui ne représenterait plus une menace pour leurs intérêts. Cependant, si le coup d’état ou le sabotage échouent, alors la négociation devient à l’évidence la meilleure solution de rechange.

Une résolution de guerre à l’ONU - difficile à obtenir étant donné les intérêts en jeu chez les états membres du Conseil de Sécurité. Mais tout le discours fébrile autour d’un développent d’armes nucléaires en Iran est clairement destiné à préparer une telle éventualité.

Une Frappe Nucléaire Unilatérale - un choix stratégique terrible pour toutes les raisons liées à l’éventualité suivante : la Guerre Totale Unilatérale. Les Etats-Unis feront probablement appel à Israël pour mener ce sale boulot.

Une Guerre Totale Unilatérale - à l’évidence, la plus mauvaise des solutions. D’abord, les ressources militaires US ont déjà été entamées par deux guerres. Ensuite, les Etats-Unis dégraderont encore plus leurs relations avec d’autres nations importantes. Troisièmement, les grands pays possesseurs de dollars pourraient riposter en se débarrassant discrètement de leurs montagnes de billets verts et empêcher ainsi les Etats-Unis de financer leurs nouveaux projets militaires. Enfin, l’Iran a des alliances stratégiques avec de puissantes nations, ce qui pourrait les entraîner dans la guerre ; l’Iran a une telle alliance avec la Chine, l’Inde, et la Russie, connue sous le nom de Groupe de Coopération de Shanghai, ou Coop de Shanghai, et un pacte avec la Syrie.

Quelque soit le choix, d’un point de vue purement économique, si la Bourse iranienne de pétrole devait prendre son envol, elle serait adoptée par de grandes puissances économiques et précipiterait la chute du dollar. La chute du dollar accélérerait l’inflation aux Etats-Unis et ferait monter les taux d’intérêts US. A ce stade, la Fed (banque centrale US ˇ NDT) se retrouverait à devoir choisir entre Charybde et Scylla ˇ entre la déflation et l’hyperinflation ˇ et serait rapidement obligée de prendre soit sa « médecine habituelle », de ralentir l’inflation en augmentant les taux d’intérêt, provoquant ainsi une dépression économique majeure, un effondrement de l’immobilier, un implosion des valeurs boursières et un effondrement financier total, ou bien de choisir une voie de sortie « à la Weimar » par l’inflation, ce qui écornera les rendements des placements à long terme, fera décoller les hélicoptères noiera le système financier sous des tonnes de liquidités, mettra fin aux fonds d’investissement à long-terme et provoquera l’hyperinflation de l’économie.

La théorie autrichienne sur la monnaie, le crédit et les cycles nous enseigne qu’il n’y a rien entre Charybde et Scylla. Tôt ou tard, le système monétaire devra basculer d’un côté ou de l’autre, obligeant la Fed à faire un choix. Il ne fait aucun doute que le commandant en chef Ben Bernanke, grand connaisseur de la Grande Dépression et un fin pilote de (l’hélicoptère) Black Hawk, choisira l’inflation. Hélicoptère Ben, inconscient de la Grande Dépression telle qu’elle est analysée par Rothbard, a néanmoins retenu les leçons sur le pouvoir destructeur de la déflation. Le Maestro lui a enseigné que la panacée à tout problème financier, dans tous les cas, c’est l’inflation. Il a même enseigné aux japonais sa méthode originale pour lutter contre la déflation. Comme son mentor, il a rêvé de livrer une bataille au sein d’un hiver de Kondratieff. Pour éviter la déflation, il fera appel à la planche à billets, il fera décoller les hélicoptères des quelques 800 bases étasuniennes à l’étranger et, si nécessaire, il monétisera tout ce qui lui tombera sous la main. Son œuvre ultime sera la destruction par hyper-inflation de la devise étasunienne. Et de ses cendres renaîtra la nouvelle devise de réserve du monde, cette relique barbare qu’on appelle l’or.
[/quote]
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé MSN Messenger
Chabine
Super Posteur


Inscrit le: 02 Mar 2005
Messages: 3040

MessagePosté le: Jeu 04 Mai 2006 21:13    Sujet du message: Répondre en citant

Je n'étais pas au courant de ce projet de bourse Iranienne du pétrole, merci (tu peux nous filer la source de l'article, par contre, hugobenji ?)


Un autre article qui va dans le même sens :

http://www.voltairenet.org/article137226.html

Citation:
Le dollar US en sursis
La Banque asiatique de développement émet un avis de tempête monétaire


Les traders pétroliers s’inquiètent de l’impossibilité de réinvestir les pétrodollars qu’ils accumulent, tandis que les banquiers s’interrogent sur la valeur réelle du dollar. Un mouvement baissier vient de s’amorcer dans les bourses du Golfe, alors que la Banque asiatique de développement a mis en garde ses membres contre un possible crash du dollar. Et si celui-ci n’était plus qu’une monnaie de singe ?

10 avril 2006


Depuis plusieurs mois, un vif débat se développe dans les milieux financiers internationaux : le dollar serait-il surévalué au point de risquer un effondrement brutal, de l’ordre de 15 à 40 % selon les commentateurs ? La polémique est entretenue par la rumeur contestée selon laquelle certains contrats pétroliers pourraient être convertis du dollar vers l’euro, engendrant ainsi une dépréciation de la monnaie états-unienne.

Jusqu’à présent, les déclarations officielles à ce sujet paraissaient ressortir de la guerre psychologique entre puissances rivales et pouvaient être mises en doute. Soudain, le 28 mars 2006, la Banque asiatique de développement a engagé sa crédibilité auprès de ses membres en leur adressant une note leur conseillant de se préparer à un possible crash du dollar. La Banque précise que cette éventualité est incertaine mais que, si elle advenait, elle aurait de graves conséquences immédiates [1]. D’ores et déjà, la Banque travaille à la création d’une alternative régionale au dollar, l’ACU, un panier de devises calqué sur le principe de l’ECU européen.

La Banque asiatique de développement (Asian Development Bank – ADB) a été constituée par 64 États. Contrairement à ce que sa dénomination laisse supposer, ses membres ne sont pas seulement des pays d’Asie et du Pacifique, mais aussi d’Océanie, d’Amérique du Nord et d’Europe (dont la France, la Belgique et la Suisse). Elle est dominée à parts égales par le Japon et les États-Unis, qui en détiennent chacun 15 %. C’est pourquoi l’avis de tempête monétaire de l’ADB est d’autant plus significatif.

Bien qu’asiatiques, les pays du Golfe ne sont pas adhérents à l’ADB. Six d’entre eux ont préféré constituer leur propre organisation régionale, le Conseil de coopération du Golfe (Gulf Cooperation Council – GCC). Ils travaillent activement à rapprocher leurs économies pour créer une monnaie unique, sur le modèle de l’euro. Leur projet ne vise pas à céder à la mode du temps, mais répond à une exigence particulière. Leurs réserves pétrolières sont sur le déclin [2] et il n’est donc plus question pour eux de réinvestir leurs pétrodollars dans le développement et la modernisation de leurs infrastructures pétrolières dont ils doivent juste assurer la maintenance. Ils souhaitent donc réinvestir leurs dollars aux États-Unis ou les convertir dans d’autres monnaies pour les réinvestir dans d’autres pays mais, dans ce dernier cas, la conversion de telles masses monétaires aurait des conséquences dramatiques sur le dollar et l’économie états-unienne.

Chacun cherche donc une solution au problème qui soit agréable pour tous. Or, les États-Unis, qui fabriquent de moins en moins de biens de consommation, ont besoin d’investissements considérables et fort lucratifs pour développer leurs importations de produits manufacturés chinois. Les États du Golfe ont donc décidé d’une part de se doter de la flotte d’avion cargo la plus imposante du monde et d’autre part d’acheter et de développer les 6 plus grands ports de commerce des États-Unis. Cette solution convenait à l’administration Bush qui travaille déjà avec le consortium émirati Dubai Ports World, dont le terminal de Jebel Ali sert de relai au flux de cargos militaires vers l’Afghanistan et l’Irak.

Cependant les parlementaires états-uniens, qui croient aux fables de l’administration Bush selon lesquelles les musulmans sont des terroristes, se sont effrayés de la cession de leurs ports à Dubai Ports World. Au nom de leurs fantasmes de sécurité nationale, ils ont exigé que les actifs du consortium soient cédés à un groupe US qui les gérerait dans l’intérêt des émiratis. Un montage évidemment refusé par ces derniers qui y perdraient l’essentiel des plus values et pourraient même tout y perdre un jour.

Les traders pétroliers refusent de plus en plus de confier leur argent à des fonds de placement. Ils savent que les normes comptables internationales ont été modifiées de sorte qu’aujourd’hui des États et des multinationales font apparaître dans leurs bilans des richesses qu’ils ne possèdent pas. Les actions qu’ils détiennent sont inscrites dans leurs comptabilités non plus à leur prix d’achat, mais à leur côte boursière du moment. Cela est sans conséquence en période de hausse, mais sera fatal en cas de crash. Du jour au lendemain, des banques centrales et de grandes sociétés peuvent se retrouver ruinées.

Les pays du Golfe cherchent donc par défaut à investir leur argent en Europe ce qui devrait les conduire à convertir leurs dollars en euros au grand dam des USA. Ainsi, le gouverneur de la banque centrale des Émirats arabes unis, Sultan Al Suweidi, a annoncé le 22 mars 2006 qu’il envisageait de convertir 10 % de ses réserves en dollars vers l’euro, alors que son homologue saoudien, Saud Al Sayyari, condamnait la décision du parlement états-unien dans l’affaire Dubaï Ports World [3].

Ces décisions interviennent alors que des États pétroliers, avec lesquels Washington est entré en conflit larvé, sont en train de réorienter leurs flux de capitaux pour les investir hors de la zone dollar. C’est le cas de la Syrie* qui a progressivement converti ses réserves en euros au cours des deux dernières années [4]. C’est aussi le cas du Venezuela*qui vient de se rapprocher de la banque centrale du Vatican pour changer ses dollars principalement en euros et en yuan chinois.

Surtout, cela pourrait être le cas de l’Iran*. La rumeur enfle en effet selon laquelle la République islamique ouvrirait prochainement une bourse pétrolière en euros [5]. Ce projet annoncé pour mars n’ayant pas vu le jour, a été qualifié d’intoxication par de nombreux commentateurs. Nous avons donc cherché à en vérifier l’existence auprès des autorités de Téhéran. Celles-ci ont d’abord refusé de confirmer ou d’infirmer l’information. Puis Mohammad Asemipur, conseiller spécial du ministre du pétrole iranien, a déclaré que le projet serait mené à son terme malgré un retard classique dans sa mise en œuvre [6]. La Bourse pétrolière en euros sera installée sur l’île de Kish, un îlot du Golfe persique que l’Iran a transformé en zone franche. TotalFinaElf (France) et Agip (Italie) y ont d’ores et déjà installé leurs bureaux régionaux.
Quoi qu’il en soit, cette bourse ne traitera que d’une petite partie des marchés énergétiques iraniens. De très gros contrats ont déjà été signés d’État à État. Avec la Chine pour la vente de brut [7], et avec l’Indonésie pour le raffinage [8].
Cette bourse ne traitera pas non plus tout de suite le marché du gaz, alors que cette source d’énergie est appelée mondialement à prendre de l’importance pour pallier partiellement à la raréfaction du pétrole [9]. TotalFinaElf et Gaz de France (GDF) négocient l’exploitation de la partie iranienne du plus gros site de production de gaz naturel au monde, celui de South Pars [10].

En réplique, Washington mise sur le gaz naturel, dont on sait qu’il jouera un rôle renforcé avec la raréfaction du pétrole. L’administration Bush a encouragé le Qatar –qui héberge le quartier général de campagne du Central Command (CentCom) et détient la 3e réserve mondiale de gaz- à concevoir un méga-projet de « ville énergétique ». 2,6 milliards de dollars seraient investis pour attirer les acteurs mondiaux du marché de l’énergie autour d’une bourse du gaz en dollars [11]. Microsoft s’est d’ores et déjà porté candidat pour l’installation de l’infrastructure de courtage électronique.

De son côté, le patron de la bourse norvégienne, Sven Arild Andersen, étudie la possibilité de la création d’une bourse pétrolière en euro dans son pays qui concurrencerait avantageusement la City de Londres [12]. Le poids de cette dernière apparaît en effet de plus en plus disproportionné à mesure que la production de pétrole britannique s’effondre (- 8 % en 2005).

L’avis de tempête monétaire émis par la Banque asiatique de développement (ADB) ne manquera pas de hâter toutes ces grandes manœuvres. Indépendamment du raisonnement des traders sur les possibilités de réinvestissement des pétrodollars, les banquiers sont inquiets quant à la valeur réelle du dollar aujourd’hui.
On se souvient que les États-Unis ne parvinrent pas à financer longtemps leur effort de guerre au Vietnam. Enlisés dans un conflit sans fin, ils décidèrent d’en faire supporter le poids par leurs alliés. En 1971, ils cessèrent de garantir la convertibilité de leur monnaie en or. Dès lors, sa valeur ne repose plus que sur la confiance qu’on lui accorde. Le dollar n’est plus adossé à l’économie du pays émetteur, mais à celle de la zone utilisatrice. Les banquiers peuvent vérifier l’adéquation grâce à un indice annuel, le M-3, qui établit le volume de billets verts en circulation.
Aujourd’hui, les États-Unis s’enlisent en Irak et sont dans l’incapacité de financer leur occupation militaire. Le seul moyen qui leur reste de payer leurs fournisseurs est de faire marcher la planche à billets. L’annonce fin mars 2006 de la suspension de la publication de l’indice M-3, et de tous les sous-indices qui permettraient de la reconstituer par agrégats, signifie que le volume de dollars en circulation est devenu un secret inavouable. Il n’est plus possible d’évaluer avec précision la valeur réelle de cette monnaie.
Par effet en cascade, les États-Unis masquent également le coût de leur présence en Irak de manière à cacher le montant de l’escroquerie à laquelle ils se livrent.
Refusant de couvrir une fuite en avant qui aboutira, tôt ou tard, à une catastrophe monétaire comparable à celle de 1929, plusieurs hauts responsables de la Réserve fédérale (FED) ont présenté leur démission [13].

Dans un entretien à l’hebdomadaire allemand Der Spiegel, le prix Nobel d’économie Joseph Stiglitz estime le budget réel de l’effort de guerre états-unien en Irak entre 1 et 2 trillions de dollars sur les quatre premières années [14], c’est-à-dire 2 à 4 fois plus que les chiffres officiels. La partie occulte du budget de guerre représente donc 500 milliards à 1,5 trillion de dollars. Cette somme, si elle était comptabilisée, s’ajouterait au déficit public états-unien, déjà élévé à plus de 400 milliards par an. Elle est épongée par l’impression de dollars-papier sans valeur. Dans une économie de marché, cet usage de la planche à billets devrait provoquer une dépréciation proportionnelle de la monnaie.

Depuis trois semaines, un timide mouvement baissier a débuté dans les bourses du Golfe [15]. Désormais n’importe quelle crise politique peut déclencher un mouvement de panique sur les marchés internationaux.





--------------------------------------------------------------------------------


[1] « Asia must prepare for dollar collapse », Al Jazeera avec AFP, 28 mars 2006.

[2] Pour des détails sur le phénomène du « pic pétrolier », voir « Le déplacement du pouvoir pétrolier », par Arthur Lepic et Jack Naffair, Voltaire, 10 mai 2004.

[3] « UAE, Saudi considering to move reserves out of dollar », Middle East Forex News, 22 mars 2006.

[4] « Syria switches from dollars to euros », Associated Press, 14 février 2006.

[5] « L’Iran va lancer une place d’échanges pétroliers alternative... en euros, Voltaire, 10 février 2005.

[6] « Iranian oil exchange is ‘on hold’ », par Jim Willie, Kitco, 21 mars 2006.

[7] Voir notamment « Face aux États-Unis, L’Iran s’allie avec la Chine », Voltaire, 17 novembre 2004 et « L’alliance Inde-Iran », Voltaire, 17 février 2005.

[8] « Indonesia, Iran to sign multi-billion-dollar investment deal in refinery », Xinhuanet via Tehran Times, 14 mars 2006.

[9] « L’avenir du gaz naturel », par Arthur Lepic, 18 mars 2005.

[10] « GdF en discussions pour se joindre au projet GNL de Pars », Les Echos, 14 mars 2006.

[11] « Qatar to build ’Energy city’ », Emirates News Agency, 5 mai 2005.

[12] « Norwegian Bourse Director wants oil bourse – priced in Euros », par Laila Bakken et Petter Halvorsen, NRK via Energy Bulletin, 27 décembre 2005.

[13] « Is the federal reserve preparing for Iran ? », par Robert McHugh, 26 février 2006.

[14] "The War Is Bad for the Economy, Der Spiegel, 5 avril 2006.

[15] « Black Tuesday : Mideast stock markets nosedive », Middle East Online, 14 mars 2006.


*Tiens, tiens, donc les pays en 1ère ligne de "l'Axe du Mal" décrété par les USA sont en fait ceux qui ne veulent plus jouer le jeu... Twisted Evil
_________________
"Le colonialisme et ses dérivés ne constituent pas à vrai dire les ennemis actuels de l'Afrique. À brève échéance ce continent sera libéré. Pour ma part plus je pénètre les cultures et les cercles politiques plus la certitude s'impose à moi que LE PLUS GRAND DANGER QUI MENACE L'AFRIQUE EST L'ABSENCE D'IDÉOLOGIE."
Cette Afrique à venir, Journal de bord de mission en Afrique occidentale, été 1960, Frantz Fanon, Pour la Révolution Africaine
2011, annee Frantz Fanon
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Chabine
Super Posteur


Inscrit le: 02 Mar 2005
Messages: 3040

MessagePosté le: Jeu 04 Mai 2006 22:39    Sujet du message: Répondre en citant

A lire absolumment, ça fait froid dans le dos... Embarassed Shocked Embarassed

La « guerre contre le terrorisme » est une guerre contre les peuples
_________________
"Le colonialisme et ses dérivés ne constituent pas à vrai dire les ennemis actuels de l'Afrique. À brève échéance ce continent sera libéré. Pour ma part plus je pénètre les cultures et les cercles politiques plus la certitude s'impose à moi que LE PLUS GRAND DANGER QUI MENACE L'AFRIQUE EST L'ABSENCE D'IDÉOLOGIE."
Cette Afrique à venir, Journal de bord de mission en Afrique occidentale, été 1960, Frantz Fanon, Pour la Révolution Africaine
2011, annee Frantz Fanon
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
sidesma
Grioonaute 1


Inscrit le: 21 Avr 2005
Messages: 211
Localisation: rennes

MessagePosté le: Ven 05 Mai 2006 13:28    Sujet du message: Répondre en citant

Ce 11 septembre est une pure machination mensongère des USA.
Pensez vous qu'un pauvre ben laden depuis l'afghanistan peut ébranler cette super puissance que sont les USA?
Le pentagone n'a jamais été détruit par un avion comme ils le prétendent. On a jamais vu des débris d'avion devant le pentagone, et les gens travaillant dedans ont dit avoir entendu le sifflement d'un missile et non le bruit d'un avion.En plus, le trou observé sur le pentagon qui est supposé être l'endroit de l'impact était trop petit, par rapport à celui qu'un boeing peut provoquer.
Scientifiquement, il faut fournir une très grande quantité d'énérgie pour ébranler une des 2 tours jumelles. Or,la plus petite tour mesurait 415 mètres de haut, et la plus grande 417 mètres, les 2 étant formées en particulier d'un revêtement d'acier, de 61 barres dans chaque côté de la tour. Le poids d'une seule de ces tours était de 300.000 tonnes environ. Voir :http://www.insecula.com/musee/M0064.html
Pour détruire une tour de 300.000 tonnes; il faut fournir une très grande énergie: c'est à dire beaucoup d'explosifs.Ce n'est pas un impact d'un avion lancé à 800km/h qui a suffit pour ébranler les tours.
On nous a menti sur cette affaire du 11 septembre.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
godless
Grioonaute 1


Inscrit le: 21 Avr 2006
Messages: 202
Localisation: Quelque part au Cameroun

MessagePosté le: Ven 05 Mai 2006 18:25    Sujet du message: Répondre en citant

sidesma a écrit:
Ce 11 septembre est une pure machination mensongère des USA.
Pensez vous qu'un pauvre ben laden depuis l'afghanistan peut ébranler cette super puissance que sont les USA?
Le pentagone n'a jamais été détruit par un avion comme ils le prétendent. On a jamais vu des débris d'avion devant le pentagone, et les gens travaillant dedans ont dit avoir entendu le sifflement d'un missile et non le bruit d'un avion.En plus, le trou observé sur le pentagon qui est supposé être l'endroit de l'impact était trop petit, par rapport à celui qu'un boeing peut provoquer.
Scientifiquement, il faut fournir une très grande quantité d'énérgie pour ébranler une des 2 tours jumelles. Or,la plus petite tour mesurait 415 mètres de haut, et la plus grande 417 mètres, les 2 étant formées en particulier d'un revêtement d'acier, de 61 barres dans chaque côté de la tour. Le poids d'une seule de ces tours était de 300.000 tonnes environ. Voir :http://www.insecula.com/musee/M0064.html
Pour détruire une tour de 300.000 tonnes; il faut fournir une très grande énergie: c'est à dire beaucoup d'explosifs.Ce n'est pas un impact d'un avion lancé à 800km/h qui a suffit pour ébranler les tours.
On nous a menti sur cette affaire du 11 septembre.


Sorry, je ne voudrais pas être pris pour un spécialiste de la nage à contre courant, mais je pense que la gymnastique méningique que vous faites sur le 11 septembre finit par ressembler un peu à un délire... Laughing

Malgré tout le mal que je pense de Bush and co, et en particulier de leur propension à traficoter les faits pour justifier leur soi-disant croisade anti-terroriste (aux forts relents économiques...), tous les montages psychodramatiques autour des tours sont un peu ridicules. Je veux bien vous laisser le pentagone et son "missile" si vous voulez (j'ai pas vu les images et je ne me prononcerai pas, quoique...), mais en ce qui concerne les "tours jumelles", faut pas verser dans la science fiction.

Quant à la démonstration (le poids des tours etc), il n'est pas nécessaire de "détruire" 300 000 Tonnes de béton et d'acier pour faire tomber l'immeuble, mais fragiliser ses structures peut suffire. Et là, mon cher, un avion lancé à 800 km/h, ça peut être suffisant... En tout cas, vois ça avec un spécialiste en résistance des matériaux, en génie civil, en méchanique (élasticité), etc.
Pour prendre un exemple imagé, bien qu'éloigné (mais pas tant que ça), un petit maigrichon ne fera pas tomber un gros costaud en le percutant! Par contre, même un tout petit coup bien placé (dans l'oeil, au genou, sur un orteil, mais de préférence dans les rubignolles Embarassed , etc), et la grosse masse est susceptible de se courber et même de tomber comme n'importe quel gringalet.

Je précise quand même si nécessaire: je ne suis pas un envoyé des méchants et machiavéliques USA pour cacher aux yeux du monde leur machination du 11 septembre! Wink
_________________
On est bien peu de chose...
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Abiola
Grioonaute régulier


Inscrit le: 13 Avr 2006
Messages: 340

MessagePosté le: Ven 05 Mai 2006 18:28    Sujet du message: Répondre en citant

As-tu regardé la vidéo ?
Si oui explique-nous ce que tu penses des arguments mis avant par le réalisateur.
Sinon, regarde-le stp Wink
_________________
Les Africains sont aujourd'hui à la croisée des chemins : c'est l'union ou la mort !
Africaines Africains, l'édification de la véritable union africaine est notre devoir et notre seule chance de salut sur cette terre.
Un vrai guerrier ne recule pas devant son devoir sous prétexte que la tâche est surhumaine, impossible...il se bat !
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
godless
Grioonaute 1


Inscrit le: 21 Avr 2006
Messages: 202
Localisation: Quelque part au Cameroun

MessagePosté le: Ven 05 Mai 2006 18:54    Sujet du message: Répondre en citant

Abiola,

J'avoue que je n'ai vu qu'une partie du film, et pour tout dire, j'ai eu la même impression qu'en regardant le film de l'autopsie du corps du prétendu extra terrestre trouvé à Roswell Laughing . Donc j'ai abandonné.

Bon, je peux juste promettre que je vais me refarcir le film jusqu'au bout cette fois, et je reviendrai te faire part de mes impressions. Mais moi je pourrais aussi vous demander de regarder ce film non pas comme un documentaire, mais comme un petit film de propagande. Afin de le décortiquer avec encore plus de sens critique.

Mais bon, comme je l'ai dit, à plus. (Probablement la semaine prochaine, j'ai quelques pb d'accès au Net...)
_________________
On est bien peu de chose...
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Chabine
Super Posteur


Inscrit le: 02 Mar 2005
Messages: 3040

MessagePosté le: Ven 05 Mai 2006 22:42    Sujet du message: Répondre en citant

godless a écrit:
Je veux bien vous laisser le pentagone et son "missile" si vous voulez (j'ai pas vu les images et je ne me prononcerai pas, quoique...), mais en ce qui concerne les "tours jumelles", faut pas verser dans la science fiction.

Et si Mickey t'a expliqué aussi comment un avion peut percuter le Pentagone sans griller la pelouse et sans laisser de traces ni de la carlingue... ni des ailes... ni des moteurs... ni de rien, je suis preneuse aussi Rolling Eyes

Puisqu'on est en forme, une question à 2 balles : pourquoi devrais-je croire la version officielle concernant les tours alors que la version officielle concernant le Pentagone s'avère plus que farfelue ? Shocked

Sauf si Mickey t'a montré des photos des débris de l'avion du Pentagone (dans le Pentagone), auqul cas je veux bien retirer ma question...

Zheim a écrit:
C’est consternant de voir à quel point certains sont aliénés à leurs médias de sorte que toute remise en cause de la voix dominante même lorsqu’elle est le plus farfelue du monde leur apparaît comme délirante, alors qu’ils ne voient même pas que ce à quoi ils croient est contredite dès la simple remise en question.


Comme tu dis !
_________________
"Le colonialisme et ses dérivés ne constituent pas à vrai dire les ennemis actuels de l'Afrique. À brève échéance ce continent sera libéré. Pour ma part plus je pénètre les cultures et les cercles politiques plus la certitude s'impose à moi que LE PLUS GRAND DANGER QUI MENACE L'AFRIQUE EST L'ABSENCE D'IDÉOLOGIE."
Cette Afrique à venir, Journal de bord de mission en Afrique occidentale, été 1960, Frantz Fanon, Pour la Révolution Africaine
2011, annee Frantz Fanon
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
godless
Grioonaute 1


Inscrit le: 21 Avr 2006
Messages: 202
Localisation: Quelque part au Cameroun

MessagePosté le: Lun 08 Mai 2006 17:51    Sujet du message: Répondre en citant

Zheim a écrit:
godless a écrit:
Et là, mon cher, un avion lancé à 800 km/h, ça peut être suffisant... En tout cas, vois ça avec un spécialiste en résistance des matériaux, en génie civil, en méchanique (élasticité), etc.


Alors là, Bras-veau ! Môsieur, vous venez de gagner les 300,000 $ qui sont offert à toute analyse scientifique qui pourrait expliquer l’effondrement de ces tours.
Surtout que ca prend un petit air condescendant pour expliquer n’importe quoi, en en remettant une couche avec la phrase d’après où il insiste en repetant la même chose mais cette fois sur un petit air de ‘j’apprends la physique avec Mickey’

(enfin bon après tout si un coup dans les couilles c’est « pas tant éloigné que ca » d’un avion dans les tours, vite que je revoie mes bases moi ! y'a un rapport? le nombre de tours peut-être?)

Bon mon petit, donc tu te prends par la main et 1 (tu regardes la vidéo avant de repondre) et 2 tu m’expliques calmement comment une tour peut s’effondrer avec une dynamique de chute libre sous l’effet de son poids.
Si tu as la réponse tu peux aussi contacter les « simple d’esprits » de http://www.physics911.net/ qui ont sorti une tonne d’article pour essayer d’expliquer ca, parce qu’il faut croire qu’il y a des gens qui ont fait des années de physique comme moi pour qui ca n’a pas de sens.

Et puis 2, le grand Mickey il a du aussi t’expliquer pourquoi une compagnie aérienne développe tout un système pour passer des coups de fils d’un avion de ligne alors que ca marchait déjà super bien le jour de l’attentat dis donc, alors elle est où la « science-fiction ».

Puisque c’est bien de sortir n’importe quoi, mais il n’y a absolmuent RIEN de scientifique dans l’explication officielle.

C’est consternant de voir à quel point certains sont aliénés à leurs médias de sorte que toute remise en cause de la voix dominante même lorsqu’elle est le plus farfelue du monde leur apparaît comme délirante, alors qu’ils ne voient même pas que ce à quoi ils croient est contredite dès la simple remise en question.

Question subsidiaire : Pour croire en la thèse officielle, tu dois donc avoir une raison en béton pour m’expliquer pour Bin Laden s’est senti une soudaine envie d’écrire de la main droite ? Et puis bon de retrouver le passeport d’un terroriste tombé d’un avion dans les rues de NY, ca aussi c’est super scientifique,
Décidemment Igor et Grishka ont de beau jours devant eux en France…


Merci, il ne me reste plus qu'à aller à Disney World!!! Laughing Laughing Laughing

Vidéo vue, constat confirmé: c'est la vidéo, ou plutôt les explications qu'on essaye de nous faire gober, qui sont digne de Mickey... (et de l'affaire des extra-terrestres de Roswell comme je l'ai déjà écrit). Mais ça ne me dérange pas que tu sois tout baba devant des explications si peux scientifiques et rationnelles. D'ailleurs, pour le compte, tu me rejoins: c'est le monde de Mickey qu'on nous explique dans cette vidéo... Donc on adore tous les deux Mickey, c'est chouette. Laughing


En passant, le "journaliste" ou le commentateur conclut à un missile en ce qui concerne le Pentagone, après nous avoir quand même montré ce qui semble être deux bouts de réacteurs et d'un train d'attérissage, certainement vestiges d'un missile... Mais vu la qualité des images, je répète (Chabine et toi avez dû mal lire ma remarque à ce sujet) que je ne me prononcerai pas sur la cause des dégâts pour ce cas là. (Même si j'ai mon idée, et je pense que tu devines laquelle).

En ce qui concerne les tours, en effet, peut-être qu'il faudrait en effet qu'on revoit un peu nos connaissances en sciences physiques, moi (il faut toujours se recycler) comme toi. Même si tu en a déjà quelques années derrière toi, une petite couche en plus ne serait peut-être pas de trop, me semble-t-il.
"La dynamique de chute libre sous l'effet de son poids", très cher, mon explication vaut ce qu'elle vaut (bcp pour moi, certainement nulle à ton sens, mais chacun est libre de ses opinions science-fictionnesques...) c'est le phénomène des dominos, "verticalement" parlant. Dès le moment où, après avoir été fragilisé par l'impact de l'avion, puis par l'incendie qui s'en est suivi, les structures soutenant les étages supérieurs ont cédé, et bien l'étage juste en dessous s'est pris brutalement le choc du poids supérieur lui "tombant" dessus, faisant céder à son tour ses structures, et rebelotte pour l'étage encore en dessous par une réaction en chaîne... Vu les nombreuses années de sciences physiques que tu nous sers, je suppose que tu es conscient qu'une structure peut soutenir et supporter un certain poids posé sur elle, mais qu'elle peut tout aussi bien céder si ce même poids lui tombe brutalement dessus. Ou bien?

Je suppose ensuite que tu as déjà vu un immeuble qu'on a volontairement fait "implosé" en faisant exploser ses structures inféreures: il se produit également ce phénomène domino (écroulement de l'immeuble sur place sous l'effet de son poids), sauf que les étages se fracassent les uns après les autres "en bas", le rez de chaussée en premier, puis les autres étages (dans le sens ascendant), le haut de l'immeuble se détruisant donc en dernier. Pour les tours jumelles et la "tour naine" d'à côté, c'est bien la partie proche de l'impact et/ou de l'incendie qui c'est détruit en premier (les structures cédant à ces endroits là), puis les étages en dessous "dans le sens descendant". Maintenant, si c'est autre choses que tu as vu, c'est possible, je dois avoir un défaut au niveau de mon écran télé et je vais me le faire rembourser... Cool

Maintenant, que les américains balancent par ailleurs des contre vérités ou des présentations qui ne tiennent pas la route juste pour en remettre une couche sur Ben Laden et pour masquer leurs défaillances à eux, et ceci à destination de leur propre opinion publique, c'est plus que probable. La piètre opinion que j'ai de l'administration Bush (en particulier) vient de ces grossiers mensonges répétés. Mais leurs mensonges, cachotteries et autres cafouillages ne rends pas pour autant la version tirée par les cheveux de la vidéo soudain plus crédible. Et de la mauvaise science fiction reste de la mauvaise science fiction. Je suis d'ailleurs surpris que tu railles (à raison) Igor et Grishka, tout en défendant un scénario qu'ils n'auraient pas renié! Laughing

Pour terminer, Zheim, l'aliénation aux média occidentaux ou aux thèses officielles n'est pas trop mon fort. Mais pour le prouver, je ne vais pas non plus verser dans le travers inverse qui est de gober toutes les versions contradictoires aux premières, même les plus charlatanesques. Un petit tri s'impose, et il faut prendre dans chacune ce qui est prenable. Et en la circonstance, ce ne sont pas des explications américaines sur ce que Ben Laden aurait fait ou pas que je défends, car il n'est pas question de cela dans ma réponse (et pour tout dire, ça fait longtemps que les complaintes des Américains relatives à ben Laden sont pour moi de la poudre aux yeux). Mais ce sont les explications de l'écroulement des tours jumelles dont ont parle ici.
Et pour cela, le fait de se poser des questions sur ce qui s'est vraiment passé le 11 septembre est en soi une très bonne chose. Mais je répète que la vidéo en question est le travail bâclé d'un opportuniste en mal de publicité et de quelques dollars...

Bon Zheim, c'est quand tu veux, je suis partant pour Disnay land ou Disnay World... Certains disent même qu'avec mes oreilles, je ferais un très bon Mickey! Laughing



Chabine a écrit:

Puisqu'on est en forme, une question à 2 balles : pourquoi devrais-je croire la version officielle concernant les tours alors que la version officielle concernant le Pentagone s'avère plus que farfelue ? Shocked

Rassure-toi, Chabine, tu n'es pas obligée de croire à quoi que ce soit. Et ta remarque est fondée ("crash sans carlingue ni moteurs?", surtout si ce que j'ai pris pour un train d'aterrissage n'en n'est pas un, et là je le dis sans ironie.)
Mais n'oublie pas que personne n'est obligé de dire tout le temps la vérité! Et qu'il n'y a pas meilleure façon de faire passer des affabulations grossières qu'en les mélangeant avec des bouts d'éléments crédibles...

A ce propos, essayer de nous "suggérer" qu'on voit un impact (de missile?) dans la tour avant que l'avion ne le percute, c'est très fort... Passe le film image par image, l'avion est déjà dans la tour quand le hallo de l'impact apparait. simple exemple.
_________________
On est bien peu de chose...
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Katana
Bon posteur


Inscrit le: 23 Déc 2005
Messages: 669

MessagePosté le: Mar 09 Mai 2006 23:34    Sujet du message: Répondre en citant

godless a écrit:
Merci, il ne me reste plus qu'à aller à Disney World!!! Laughing Laughing Laughing

Vidéo vue, constat confirmé: c'est la vidéo, ou plutôt les explications qu'on essaye de nous faire gober, qui sont digne de Mickey... (et de l'affaire des extra-terrestres de Roswell comme je l'ai déjà écrit). Mais ça ne me dérange pas que tu sois tout baba devant des explications si peux scientifiques et rationnelles. D'ailleurs, pour le compte, tu me rejoins: c'est le monde de Mickey qu'on nous explique dans cette vidéo... Donc on adore tous les deux Mickey, c'est chouette. Laughing


En passant, le "journaliste" ou le commentateur conclut à un missile en ce qui concerne le Pentagone, après nous avoir quand même montré ce qui semble être deux bouts de réacteurs et d'un train d'attérissage, certainement vestiges d'un missile... Mais vu la qualité des images, je répète (Chabine et toi avez dû mal lire ma remarque à ce sujet) que je ne me prononcerai pas sur la cause des dégâts pour ce cas là. (Même si j'ai mon idée, et je pense que tu devines laquelle).

En ce qui concerne les tours, en effet, peut-être qu'il faudrait en effet qu'on revoit un peu nos connaissances en sciences physiques, moi (il faut toujours se recycler) comme toi. Même si tu en a déjà quelques années derrière toi, une petite couche en plus ne serait peut-être pas de trop, me semble-t-il.
"La dynamique de chute libre sous l'effet de son poids", très cher, mon explication vaut ce qu'elle vaut (bcp pour moi, certainement nulle à ton sens, mais chacun est libre de ses opinions science-fictionnesques...) c'est le phénomène des dominos, "verticalement" parlant. Dès le moment où, après avoir été fragilisé par l'impact de l'avion, puis par l'incendie qui s'en est suivi, les structures soutenant les étages supérieurs ont cédé, et bien l'étage juste en dessous s'est pris brutalement le choc du poids supérieur lui "tombant" dessus, faisant céder à son tour ses structures, et rebelotte pour l'étage encore en dessous par une réaction en chaîne... Vu les nombreuses années de sciences physiques que tu nous sers, je suppose que tu es conscient qu'une structure peut soutenir et supporter un certain poids posé sur elle, mais qu'elle peut tout aussi bien céder si ce même poids lui tombe brutalement dessus. Ou bien?

Je suppose ensuite que tu as déjà vu un immeuble qu'on a volontairement fait "implosé" en faisant exploser ses structures inféreures: il se produit également ce phénomène domino (écroulement de l'immeuble sur place sous l'effet de son poids), sauf que les étages se fracassent les uns après les autres "en bas", le rez de chaussée en premier, puis les autres étages (dans le sens ascendant), le haut de l'immeuble se détruisant donc en dernier. Pour les tours jumelles et la "tour naine" d'à côté, c'est bien la partie proche de l'impact et/ou de l'incendie qui c'est détruit en premier (les structures cédant à ces endroits là), puis les étages en dessous "dans le sens descendant". Maintenant, si c'est autre choses que tu as vu, c'est possible, je dois avoir un défaut au niveau de mon écran télé et je vais me le faire rembourser... Cool

Maintenant, que les américains balancent par ailleurs des contre vérités ou des présentations qui ne tiennent pas la route juste pour en remettre une couche sur Ben Laden et pour masquer leurs défaillances à eux, et ceci à destination de leur propre opinion publique, c'est plus que probable. La piètre opinion que j'ai de l'administration Bush (en particulier) vient de ces grossiers mensonges répétés. Mais leurs mensonges, cachotteries et autres cafouillages ne rends pas pour autant la version tirée par les cheveux de la vidéo soudain plus crédible. Et de la mauvaise science fiction reste de la mauvaise science fiction. Je suis d'ailleurs surpris que tu railles (à raison) Igor et Grishka, tout en défendant un scénario qu'ils n'auraient pas renié! Laughing

Pour terminer, Zheim, l'aliénation aux média occidentaux ou aux thèses officielles n'est pas trop mon fort. Mais pour le prouver, je ne vais pas non plus verser dans le travers inverse qui est de gober toutes les versions contradictoires aux premières, même les plus charlatanesques. Un petit tri s'impose, et il faut prendre dans chacune ce qui est prenable. Et en la circonstance, ce ne sont pas des explications américaines sur ce que Ben Laden aurait fait ou pas que je défends, car il n'est pas question de cela dans ma réponse (et pour tout dire, ça fait longtemps que les complaintes des Américains relatives à ben Laden sont pour moi de la poudre aux yeux). Mais ce sont les explications de l'écroulement des tours jumelles dont ont parle ici.
Et pour cela, le fait de se poser des questions sur ce qui s'est vraiment passé le 11 septembre est en soi une très bonne chose. Mais je répète que la vidéo en question est le travail bâclé d'un opportuniste en mal de publicité et de quelques dollars...

Bon Zheim, c'est quand tu veux, je suis partant pour Disnay land ou Disnay World... Certains disent même qu'avec mes oreilles, je ferais un très bon Mickey! Laughing


Sincèrement godless,

Ne le prends pas comme une attaque gratuite de ma part, mais tu fais preuve d’une mauvaise foi qui dépasse l’entendement… Sad

Là, tu nous enmène directement dans la 4ème dimension et plus chez Mickey, à n’en pas douter.

Tu répètes à l’envi que tu as « vu » la vidéo, mais dans ce cas, à quoi te servent tes fameuses oreilles de Mickey ?

As-tu seulement « écouté » les témoignages, dont la plus part sont des témoignages de personnes qui ont vécu l’événement de près Crying or Very sad ?

Petit florilège au sujet du WTC, car concernant le Pentagone, je ne veux pas me rabaisser à débattre une évidence :

Sais-tu quelle est la particularité des pompiers de New York ?

Ils sont les premiers pompiers au monde à avoir créé des brigades qui « vont toujours au feux » autrement dit, à sa source, leur but étant toujours d’éteindre un incendie "de l'intérieur" lorsque cela est possible.

Par conséquent, ils entrent presque toujours dans les immeubles en feux, pour combattre l’incendie ou récupérer des victimes etc. (les américains parachutent même des pompiers en plein milieu d’incendies de forets pour que ceux-ci interviennent de l’intérieur)

Avant d’intervenir sur un incendie, ces gens ont une connaissances parfaites des tenants et aboutissants de la tâche qui sera la leur (Nature du désastre, risques d’effondrements, particularité des matériaux etc.). Bref, lorsqu’une compagnie de pompiers de NY entre dans un immeuble en feux, elle le fait en connaissance de cause.

Penses-tu, maintenant, que la compagnie des pompiers de NY, avec tous ces hommes aguerris et expérimentés soit devenue totalement suicidaire pour envoyer plus de 300 de ses hommes dans des immeubles qui de toute évidence, à te lire, allaient s’effondrer ?

Non, car lorsque tous ces hommes y sont entrés, ils avaient la certitude que ces immeubles ne pouvaient pas s’effondrer et ils avaient raison.

Ces immeubles n’auraient pas dû s’effondrer du « simple » impact des avions + incendie.

As-tu écouté l’enregistrement ( déclassifié par les autorités américaines elles-mêmes ) des échanges entre un capitaine (?) expérimenté (plus de 30 ans de service si mes souvenirs sont bons) et sa Base ?

Cet homme affirme être « arrivé au point d’impact » du premier avion dans la tour et réclame le matériel nécessaire pour éteindre l’incendie : « Allons pouvoir l’éteindre ».

Maintenant tu vas peut-être m’expliquer que ce pompier hyper expérimenté et gradé ne savait pas ce qu’il faisait, qu’il n’y connaissait rien en matière de résistance de matériaux ?

As-tu entendu les témoignages (journalistes, employés des tours, institut de sismologie, pompiers etc…) évoquant « une grosse explosion au sous sol (d’où l’enregistrement de l’institut de sismologie), suivie d’une autre grosse explosion plus haut, suivies d’explosions plus petites précédant l’effondrement ?

As-tu écouté les témoignages des pompiers qui réalisent que le hall d’entrée a souffert de quelque choses « qui ne peut pas être lié à l’impact de l’avion entrant dans la tour » ?

Ces mêmes pompiers parlant entre eux et racontant cette « suite d’explosions successives comme lorsque l’on détruit un immeuble de façon contrôlée ».

Leurs témoignages ne peuvent pas être mis en doute puisqu’ils sont tirés du documentaire des frères Naudet. Documentaire mondialement plébiscité car ces deux frères étaient avec les pompiers les jours précédant, pendant et après la catastrophe.

As-tu écouté les témoignages de gens expliquant qu’ils ont aidé des victimes « d’explosions » qui ont eu lieux « loin » des points d’impacts des avions, notamment dans des ascenseurs ?

Tout ceci n’a rien à voir avec ce que l’on veut « croire » mais avec des évidences dramatiques qu’il faut juste accepter d’analyser froidement et laisser ensuite notre bon sens faire le reste.

Si tu es trahi pas tes yeux Cool , ouvres grandes tes oreilles Mickey… Wink
_________________
"Nous avons accepté l'inacceptable"
JP Bemba
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
godless
Grioonaute 1


Inscrit le: 21 Avr 2006
Messages: 202
Localisation: Quelque part au Cameroun

MessagePosté le: Mer 10 Mai 2006 16:39    Sujet du message: Répondre en citant

Laughing Laughing Laughing

Bjr Katana,

Je ne prends pas ton message pour une attaque personnelle, loin de là, au contraire de celui de Zheim. Mais même le sien ne m'a pas dérangé, car je l'ai trouvé fort divertissant! Laughing

Tout d'abord, je vais quand même précisé que je ne fais preuve d'aucune mauvaise foi. Donc si ce que je dis et pense te semble en dehors de toute logique, pas la peine de parler de mauvaise foi, c'est qu'au pire des cas(pour moi) je suis mal informé, stupide ou borné (n'ayons pas peur des mots). Sachant qu'au meilleur des cas j'ai raison, ça fait une bonne moyenne. Cool

En réalité, ce débat sur les attentats du 11 septembre, je l'ai déjà eu sur un autre site il y a quelque temps. La vidéo, contrairement à ce que j'ai écrit avant (désolé pour ce petit mensonge), je l'avais en fait également déjà vue, mais les détails ne me revenant plus je me suis dit que j'allais la regarder attentivement une fois de plus. Et il n'y a aucun fait nouveau pour moi par rapport à mes remarques d’alors...

J’ai écouté les témoignages, Katana. Mais là aussi je sais garder mon sens critique. Je te signale que si tu écoutes les témoignages de très nombreuses personnes pourtant tout à fait sensées, tu pourras conclure que les soucoupes volantes pleuvent sur terre, que les hommes de néandertal existent toujours et se baladent quelque part en forêt, je ne te parle même pas du Yeti, du monstre du Loch Ness ou du père Noël… Cela pour dire que tu as à faire à des personnes qui vivent une situation stressante, et qui disent ce qu’ils ont perçu (selon la différence bateau en philo entre voir et percevoir...). Des vitres qui volent bruyamment en éclat par exemple, ce n’est pas forcément une explosion, même si les personnes présentes ont cette impression… Quand des structures "craquent" également, cela peut aussi passer pour des explosions. Cela ne remet pas nécessairement en cause le témoignage, mais permet de relativiser certaines conclusions que celui qui témoigne fait de bonne foi...

De plus, pour faire une remarque supplémentaire sur la vidéo, les témoignages, il y en a eu des milliers. Trions ceux qui nous arrangent ou attirons l'attention sur ceux qui sont inexplicables et on a la version abracadabrantesque qu’on veut.

Par exemple, je veux bien que le Pentagone ait été victime d’un missile. Alors que fais-tu des témoignages de tous ceux qui ont vu un avion en perdition dans cette zone? Tu oublies ceux-ci pour te rabattre sur les autres?

Katana a écrit:
Ces immeubles n’auraient pas dû s’effondrer du « simple » impact des avions + incendie.

Pourquoi pas ? La preuve… "Le passé simple de l'indicatif" a déjoué les pronostics du "conditionnel passé"... Wink
D’ailleurs, je n’ai toujours pas l’explication pourquoi ils se sont effondrés partant du haut, dans le cas de bombes placées en bas…

En ce qui concerne les pompiers, que je te dise quand même qu’ils ne sont pas tous des experts en résistance des matériaux d’une part, que d’autre part les pompiers décédés dans le WTC ne sont pas les premiers à être décédés dans des immeubles qui s’écroulent. De plus, ils entrent d’habitude dans des immeubles en feu, pas des immeubles qui ont EN PLUS encaissé un Boeing avec tous les dégâts que cela peut comporter… Je n’ai ensuite pas dit que la chute des tours était prévisible, mais ne me dis pas non plus que les pompiers avaient LA CERTITUDE que ces immeubles n’allaient pas s’effondrer. Cela dit, c’est vrai que je vois mal des responsables dire le contraire à postériori, ne serait-ce que parce que ce serait reconnaître qu’ils ont exposé leurs hommes…
Mais personne ne peut vraiment leur en vouloir, car la situation était totalement inédite, et l’urgence était qu’il fallait essayer de sauver des hommes prisonniers des tours. Je ne crois pas que les pompiers aient commencé alors à tergiverser sur le fait d'être certain que ça allait tomber ou pas, quand ça allait tomber, comment ça allait tomber… Ca avait l'air de tenir, point. Si aucun pompier n’avait été envoyé à l’intérieur et que les tours n’étaient pas tombées, qu’auraient-ils expliqué?

Katana, tu m'as l'air sincèrement convaincu par la "théorie" (car ce n’est qu’une théorie) des "explosions" (évidemment programmées par les comploteurs…) en plus des crash d'avion. Sans compter les prétendues petites bombinettes qui ont explosée à travers la ville (comme si NY n’avait plus le droit d’avoir ses petits accidents habituels parce que ce qui est arrivé aux tours devaient rendre tous ces accidents de gaz ou autres plus suspects que d’habitude… Rolling Eyes )

Ecoute, je ne peux et ne veux empêcher personne de croire à ce qu’il veut en la matière. Tu es tout à fait convaincu par votre version du super tordu américain qui a planifié la mort de quelque milliers d’amerloques pour pouvoir se payer une tranche d'afganistan. Why not? C'est peut-être tiré par les cheveux, mais je veux bien ne pas m'avancer à me ranger de façon certaine derrière une version ou une autre dans ce domaine. Mais en ce qui concerne les raisons de l'écroulement des tours, désolé, ma conviction est aussi solide que la vôtre, mes arguments ne le sont pas moins, alors je pense qu'on en restera sur ce dos-à-dos.

Mes yeux ne m’ont pas trahi, mes oreilles de Mickey entendent parfaitement. Nous n’avons simplement pas le même décodeur pour la masse des infos qui nous parviennent. Et cela sans mauvaise foi aucune. De mon côté, je ne dirai pas que tu es naïf vis-à-vis des professionnels du montage de canulars, puisque tu pourrais me retourner le compliment. Nous sommes simplement fait pour ne pas nous entendre sur ce sujet précis, c’est tout.

Merci pour ces échanges chaleureux, Mickey vous salue! Laughing Laughing Laughing

Sincèrement vôtre.
_________________
On est bien peu de chose...
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Chabine
Super Posteur


Inscrit le: 02 Mar 2005
Messages: 3040

MessagePosté le: Mer 10 Mai 2006 17:12    Sujet du message: Répondre en citant

godless a écrit:
Par exemple, je veux bien que le Pentagone ait été victime d’un missile. Alors que fais-tu des témoignages de tous ceux qui ont vu un avion en perdition dans cette zone? Tu oublies ceux-ci pour te rabattre sur les autres?


Faudrait juste qu'ils m'expliquent par quelle opération du St-Esprit un avion peut-il se volatiliser après s'être écrasé dans le Pentagone... Juste comme ça, pour savoir... des fois... hein... siouplé...

Je suis SÛRE que notre ami Mickey peut nous expliquer ça :

_________________
"Le colonialisme et ses dérivés ne constituent pas à vrai dire les ennemis actuels de l'Afrique. À brève échéance ce continent sera libéré. Pour ma part plus je pénètre les cultures et les cercles politiques plus la certitude s'impose à moi que LE PLUS GRAND DANGER QUI MENACE L'AFRIQUE EST L'ABSENCE D'IDÉOLOGIE."
Cette Afrique à venir, Journal de bord de mission en Afrique occidentale, été 1960, Frantz Fanon, Pour la Révolution Africaine
2011, annee Frantz Fanon
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
godless
Grioonaute 1


Inscrit le: 21 Avr 2006
Messages: 202
Localisation: Quelque part au Cameroun

MessagePosté le: Mer 10 Mai 2006 18:12    Sujet du message: Répondre en citant

Chabine a écrit:
godless a écrit:
Par exemple, je veux bien que le Pentagone ait été victime d’un missile. Alors que fais-tu des témoignages de tous ceux qui ont vu un avion en perdition dans cette zone? Tu oublies ceux-ci pour te rabattre sur les autres?


Faudrait juste qu'ils m'expliquent par quelle opération du St-Esprit un avion peut-il se volatiliser après s'être écrasé dans le Pentagone... Juste comme ça, pour savoir... des fois... hein... siouplé...

Je suis SÛRE que notre ami Mickey peut nous expliquer ça :

Z'ai l'impression qué tou né mé lis pas... Laughing

godless a écrit:
Je veux bien vous laisser le pentagone et son "missile" si vous voulez (j'ai pas vu les images et je ne me prononcerai pas, quoique...)

ou encore:
godless a écrit:
Et ta remarque est fondée ("crash sans carlingue ni moteurs?", surtout si ce que j'ai pris pour un train d'aterrissage n'en n'est pas un, et là je le dis sans ironie.)


Par contre, pour ce qui suit:
godless a écrit:
Par exemple, je veux bien que le Pentagone ait été victime d’un missile. Alors que fais-tu des témoignages de tous ceux qui ont vu un avion en perdition dans cette zone? Tu oublies ceux-ci pour te rabattre sur les autres?

La partie en rouge, je répète que si vous avez décidé que c'est un missile (dont vous avez certainement vu des débrits...?), je vous le laisse même si je n'y crois pas.
En bleu, c'était uniquement parce qu'on discutait valeur des témoignages avec Katana.

Maintenant, même Chabine peut se tromper, car tu ne peux pas être SURE que je vais expliquer quoique ce soit. Laughing Mais bon, on se raccroche à ce qu'on peut...

En tout cas, qu'un avion se désintègre complètement sous le coup de la baguette magique de Merlin l'enchanteur, ça me choque moins que les théorie de Merlin l'embrouilleur. Laughing Laughing Laughing

Mais pour te faire plaisir, voici un site (entre autres) qui peut être consulté.

http://lesdossiers.ifrance.com/lesdossiers/terrorisme/effroyable_verite/debris.htm

A prendre avec toutes les résèrves d'usage, ce que ne font pas les théoriciens des solutions romanesques...
_________________
On est bien peu de chose...
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Katana
Bon posteur


Inscrit le: 23 Déc 2005
Messages: 669

MessagePosté le: Mer 10 Mai 2006 18:24    Sujet du message: Répondre en citant

godless

Le cas du 11 septembre est un cas d’école car on réalise qu’avec les mêmes témoignages on peut faire changer la perception que l’on aura d’un événement et la force de ce documentaire, c’est de le démontrer de façon magistrale puisqu’il ne fait qu’utiliser des documents « réalisés » mais « oubliés » par les médiats…

L’histoire à démontré qu’il est difficile pour des voix dissonantes d’aller à l’encontre des « vérités » officielles, surtout lorsque la masse y adhère (l’histoire de l’esclavage et de la colonisation sont également des cas d’école et tu trouveras de quoi t’ « abreuver » sur le forum).

Néanmoins, que cela ne t’empêche jamais de te demander à qui profite le crime.

J’ai du mal à croire qu’un barbu sous dialyse en fuite dans des montagnes avec ses enfants, tire un quelconque bénéfice de ces événements.

De plus, pour 14.000 victimes d’actes de terrorisme (encore faut-il retrancher des actes de guerre d’une population sous occupation qui se défend) depuis le 11 septembre nous avons plus de 100.000 Irakiens tués et je ne connais même pas le nombre de tués en Afghanistan, ni dans les prisons « secrètes » éparpillées au 4 coins du globe.

Non, décidément, le crime ne profite pas à ceux dont "on" nous dit qu'ils l'ont commis…
_________________
"Nous avons accepté l'inacceptable"
JP Bemba
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
godless
Grioonaute 1


Inscrit le: 21 Avr 2006
Messages: 202
Localisation: Quelque part au Cameroun

MessagePosté le: Mer 10 Mai 2006 18:50    Sujet du message: Répondre en citant

katana a écrit:
godless

Le cas du 11 septembre est un cas d’école car on réalise qu’avec les mêmes témoignages on peut faire changer la perception que l’on aura d’un événement et la force de ce documentaire, c’est de le démontrer de façon magistrale puisqu’il ne fait qu’utiliser des documents « réalisés » mais « oubliés » par les médiats…

L’histoire à démontré qu’il est difficile pour des voix dissonantes d’aller à l’encontre des « vérités » officielles, surtout lorsque la masse y adhère (l’histoire de l’esclavage et de la colonisation sont également des cas d’école et tu trouveras de quoi t’ « abreuver » sur le forum).

Néanmoins, que cela ne t’empêche jamais de te demander à qui profite le crime.

J’ai du mal à croire qu’un barbu sous dialyse en fuite dans des montagnes avec ses enfants, tire un quelconque bénéfice de ces événements.

De plus, pour 14.000 victimes d’actes de terrorisme (encore faut-il retrancher des actes de guerre d’une population sous occupation qui se défend) depuis le 11 septembre nous avons plus de 100.000 Irakiens tués et je ne connais même pas le nombre de tués en Afghanistan, ni dans les prisons « secrètes » éparpillées au 4 coins du globe.

Non, décidément, le crime ne profite pas à ceux auxquels on pense…

Ne t'inquiète pas, katana, les questions telles que "à qui profite le crime", je me les pose. Et même si j'ai mes petites idées dessus, je n'ai pas un conviction "définitive", car la porte est ouverte pour toute possibilité étayée.

Je ne pense pas que pour moi il était question de prouver ici que le crime profite à Ben Laden. Ou à qui que ce soit d'autre sous couvert de Ben Laden. De ce côté, vous avez de quoi m'intéresser en ce que vous nous donnez des pistes à étudier, à défaut d'avoir des certitudes.
Ma contribution vient du fait que je ne pense malheureusement pas qu'il soit nécessaire de trouver un hypothétique et improbable scénario rocambolesque pour les tours jumelles pour prouver la pertinences de ces pistes. Encore que le Pentagone puisse s'y prêter, je suis désolé pour le WTC, pour moi ce qu'en j'en ai vu ne fait aucun doute sur les raisons de l'écroulement des 3 tours. A vouloir forcer le trait (alors qu'il est déjà suffisamment large pour que la Maison Blanche ait quelques explications à donner...), on court le risque de décrédibiliser l'ensemble de sa théorie.

Voilà, that's all.

Merci de ne pas avoir pris mes interventions trop mal. Sincèrement.

A bientôt Katana.
_________________
On est bien peu de chose...
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Katana
Bon posteur


Inscrit le: 23 Déc 2005
Messages: 669

MessagePosté le: Mer 10 Mai 2006 22:17    Sujet du message: Répondre en citant

godless a écrit:

Merci de ne pas avoir pris mes interventions trop mal. Sincèrement.
A bientôt Katana.


Aucun problème Godless

Sur le thème « à qui profite le crime », voici un peu de lecture :

http://www.grioo.com/forum/viewtopic.php?t=6559


Bonne soirée à toi.
_________________
"Nous avons accepté l'inacceptable"
JP Bemba
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Chabine
Super Posteur


Inscrit le: 02 Mar 2005
Messages: 3040

MessagePosté le: Mer 10 Mai 2006 23:04    Sujet du message: Répondre en citant

Bon, écoute, hein, MICKEY, ça va bien, maintenant ! Faudrait savoir et te mettre d'accord avec toi même, des fois !!!

Tu es D'ACCORD...
godless a écrit:
Z'ai l'impression qué tou né mé lis pas... Laughing

godless a écrit:
Je veux bien vous laisser le pentagone et son "missile" si vous voulez (j'ai pas vu les images et je ne me prononcerai pas, quoique...)

ou encore:
godless a écrit:
Et ta remarque est fondée ("crash sans carlingue ni moteurs?", surtout si ce que j'ai pris pour un train d'aterrissage n'en n'est pas un, et là je le dis sans ironie.)


...ou PAS D'ACCORD sur le Pentagone ???
godless a écrit:
Par contre, pour ce qui suit:
godless a écrit:
Par exemple, je veux bien que le Pentagone ait été victime d’un missile. Alors que fais-tu des témoignages de tous ceux qui ont vu un avion en perdition dans cette zone? Tu oublies ceux-ci pour te rabattre sur les autres?

La partie en rouge, je répète que si vous avez décidé que c'est un missile (dont vous avez certainement vu des débrits...?), je vous le laisse même si je n'y crois pas.


godless a écrit:
Maintenant, même Chabine peut se tromper, car tu ne peux pas être SURE que je vais expliquer quoique ce soit. Laughing Mais bon, on se raccroche à ce qu'on peut...

Tu as intérêt à être CLAIR, cette fois-ci...

VAS ME CHERCHER LES IMAGES ET REVIENS ME DIRE OU SONT LES DEBRIS DE L'AVION !!! PLUS VITE QUE CA !!!
_________________
"Le colonialisme et ses dérivés ne constituent pas à vrai dire les ennemis actuels de l'Afrique. À brève échéance ce continent sera libéré. Pour ma part plus je pénètre les cultures et les cercles politiques plus la certitude s'impose à moi que LE PLUS GRAND DANGER QUI MENACE L'AFRIQUE EST L'ABSENCE D'IDÉOLOGIE."
Cette Afrique à venir, Journal de bord de mission en Afrique occidentale, été 1960, Frantz Fanon, Pour la Révolution Africaine
2011, annee Frantz Fanon
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Maryjane
Super Posteur


Inscrit le: 25 Mai 2005
Messages: 3244
Localisation: Derrière toi

MessagePosté le: Jeu 11 Mai 2006 09:03    Sujet du message: Répondre en citant

Chabine a écrit:
godless a écrit:
Maintenant, même Chabine peut se tromper, car tu ne peux pas être SURE que je vais expliquer quoique ce soit. Laughing Mais bon, on se raccroche à ce qu'on peut...

Tu as intérêt à être CLAIR, cette fois-ci...

VAS ME CHERCHER LES IMAGES ET REVIENS ME DIRE OU SONT LES DEBRIS DE L'AVION !!! PLUS VITE QUE CA !!!



_________________
Les Toiles de Maryjane

Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web de l'utilisateur
godless
Grioonaute 1


Inscrit le: 21 Avr 2006
Messages: 202
Localisation: Quelque part au Cameroun

MessagePosté le: Jeu 11 Mai 2006 14:39    Sujet du message: Répondre en citant

Chabine a écrit:
Bon, écoute, hein, MICKEY, ça va bien, maintenant ! Faudrait savoir et te mettre d'accord avec toi même, des fois !!!

Tu es D'ACCORD...
godless a écrit:
Z'ai l'impression qué tou né mé lis pas... Laughing

godless a écrit:
Je veux bien vous laisser le pentagone et son "missile" si vous voulez (j'ai pas vu les images et je ne me prononcerai pas, quoique...)

ou encore:
godless a écrit:
Et ta remarque est fondée ("crash sans carlingue ni moteurs?", surtout si ce que j'ai pris pour un train d'aterrissage n'en n'est pas un, et là je le dis sans ironie.)


...ou PAS D'ACCORD sur le Pentagone ???
godless a écrit:
Par contre, pour ce qui suit:
godless a écrit:
Par exemple, je veux bien que le Pentagone ait été victime d’un missile. Alors que fais-tu des témoignages de tous ceux qui ont vu un avion en perdition dans cette zone? Tu oublies ceux-ci pour te rabattre sur les autres?

La partie en rouge, je répète que si vous avez décidé que c'est un missile (dont vous avez certainement vu des débrits...?), je vous le laisse même si je n'y crois pas.


godless a écrit:
Maintenant, même Chabine peut se tromper, car tu ne peux pas être SURE que je vais expliquer quoique ce soit. Laughing Mais bon, on se raccroche à ce qu'on peut...

Tu as intérêt à être CLAIR, cette fois-ci...

VAS ME CHERCHER LES IMAGES ET REVIENS ME DIRE OU SONT LES DEBRIS DE L'AVION !!! PLUS VITE QUE CA !!!


Mince alors! Quel traitement! (coups de poings, coups de fouets!)
J'espère pour "Chabin" que sa Chabine ne le traite pas ainsi... Laughing
Mais comme dit l'autre, CELA NE NOUS REGARDE PAS... Laughing

J'en avais terminé de manière sympa avec Katana, j'espère que tu ne vas pas rallumer le feu avec tes demandes! Evil or Very Mad

Pour les images et des bribes d'explications sur le Pentagone Question , je suis surpris que tu les demandes encore. Tu n'as pas ouvert le lien que j'ai envoyé???? N’étant encore qu’un ridicule petit posteur, je n’ai pas pu t’envoyer les images par MP, donc tu es condamnée à te bouger un peu et ouvrir toi-même le lien :
http://lesdossiers.ifrance.com/lesdossiers/terrorisme/effroyable_verite/debris.htm

Les photos en elles-mêmes ne prouvent rien (certaines ont prêté à bcp de polémiques…), mais montrent seulement qu'il faut se méfier des conclusions hâtives. S'ont-ce des débrits d'avion ou non? Comme chacun peu juger, chacun aura sa propre analyse.

D’ailleurs, il y a un autre lien intéressant qui donne une sorte de commentaire pesant le pour et le contre de la thèse de l’avion :
http://parodie.com/articles/pentagone_15032002.htm


DONC, pour être clair sur ma position:

JE NE SUIS PAS D'ACCORD AVEC VOUS (conviction perso)

MAIS

J'ESTIME NE PAS AVOIR LES ELEMENTS SUFFISANTS POUR VOUS CONTREDIRE

DONC

JE VOUS LAISSE LE BENEFICE DU DOUTE ET NE POLEMIQUE PAS TROP SUR LE PENTAGONE
(au contraire des tours du WTC )

Bon, si c'est toujours pas clair, ça y en a être que moi y en a pas bien parler français.

Ce qui ne gênera aucunement les panafricanistes du coin, j’en suis sûr…

Bon, Chabine, inutile de m'achever à l'issue de cette corrida.
Mes oreilles de Mickey ne sont pas à prendre. Laughing Laughing Laughing
_________________
On est bien peu de chose...
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Chabine
Super Posteur


Inscrit le: 02 Mar 2005
Messages: 3040

MessagePosté le: Jeu 11 Mai 2006 14:53    Sujet du message: Répondre en citant


_________________
"Le colonialisme et ses dérivés ne constituent pas à vrai dire les ennemis actuels de l'Afrique. À brève échéance ce continent sera libéré. Pour ma part plus je pénètre les cultures et les cercles politiques plus la certitude s'impose à moi que LE PLUS GRAND DANGER QUI MENACE L'AFRIQUE EST L'ABSENCE D'IDÉOLOGIE."
Cette Afrique à venir, Journal de bord de mission en Afrique occidentale, été 1960, Frantz Fanon, Pour la Révolution Africaine
2011, annee Frantz Fanon
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Katana
Bon posteur


Inscrit le: 23 Déc 2005
Messages: 669

MessagePosté le: Mar 16 Mai 2006 18:23    Sujet du message: Répondre en citant

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4987716.stm

Peut-être une fin à l’histoire de l’avion sur le pentagone ?

Apparemment, une vidéo de surveillance du pentagone aurait filmé la scène du crash et va être « déclassifiée » par le gouvernement américain.

Ils pourraient en profiter pour déclassifier les autres vidéos (celles des caméras de surveillance de l’hôtel Sheraton qui auraient tout filmé sur plusieurs angles, par exemple) histoire de mettre fin une bonne fois pour toutes aux spéculations.

Par contre, connaissant toutes les techniques dont les militaires et autres labos disposent à ce jour (transformation vocale etc…) je ne sais pas si cette vidéo mettre fin à pas mal d’interrogations.

Je continuerai à m’interroger en tous cas.
_________________
"Nous avons accepté l'inacceptable"
JP Bemba
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Katana
Bon posteur


Inscrit le: 23 Déc 2005
Messages: 669

MessagePosté le: Mar 16 Mai 2006 22:21    Sujet du message: Répondre en citant

Je viens de regarder la vidéo et rien de nouveau sous le soleil.

S’ils voulaient ajouter de « l’huile sur la conspiration » c’est gagné.

J’ai tout essayé : arrêt sur image, ralenti, rien.

Un avion (objet volant en tous cas) apparaît à la droite de l’écran.

Un trait blanc à un ou deux mètres au dessus du sol - même en arrêt sur image, impossible d’en distinguer la forme sur une caméra qui est à 50 ou 100 mètres tout même ! Connaissant l’envergure d’un avion de ligne, ce n’est pas normal qu’on ne le distingue pas - et puis l’explosion.

Que chacun se fasse son opinion...

http://www.cnn.com/video/player/player.html?url=/video/us/2006/05/16/vo.flight.77.pentagon.911.dod&checkAgain=false&wm=native_nm

La vérité est ailleurs…
_________________
"Nous avons accepté l'inacceptable"
JP Bemba
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
sidesma
Grioonaute 1


Inscrit le: 21 Avr 2005
Messages: 211
Localisation: rennes

MessagePosté le: Mer 17 Mai 2006 11:05    Sujet du message: Répondre en citant

Citation:

Sidesma attention la désinformation est un délit!!...

Deïdo.


Je ne fais pas partie des gens qui croient facilement sans réfléchir!
C'est mon droit cher ami, de vouloir savoir la vérité.
Si les les 2 tours étaient réellement détruites par un attentat, alors pourquoi de nombreux scientifiques américains sont opposés à cette idée, et pensent plutôt à une destruction contrôlée ?
ce n'est pas parceque ce sont les USA que l'on va croire les conneries qu'il racontent.
je te rappelle que ce sont ces mêmes américains qui nous ont menti sur les armes de destruction massive en Irak.
Ce mensonge de Bush a entrainé la mort de plus de 50000 hommes en irak , et ce n'est pas toi qui vas me parler de désinformation, cher ami!
Collin powell est passé à l'onu , montrant des fausses images soit disant captées par satelite, que les irakiens avaient de telles armes.
Tout était correctement fait par eux, et pourtant aucune arme n'a été trouvée à ce jour.Mais y a toujours certains qui croient à tout ce que les usa disent.
Il est impossible que Ben laden ait dirigé ces attentats depuis l'afghanistan.
De nombreuses observations montrent une machination des USA.
Comment ben laden a pu communiquer avec les pirates, depuis l'afghanistan sans que cela ne soit découvert?
les services secrets américains sont devenus tout d'un coup de minables agents?
Comment se fait il que le passeport de Mouhammed Atta, le chef présumé du réseau, ait été retrouvé intact dans tout le bazar alors que nous voyons l'avion explosé au contact de la tour?
Pourquoi de nombreux auteurs occidentaux, journalistes et autres remettent en cause la version officielle ?
Quel serait leur avantage d'écrire en faveur de ben laden?
Le 11 septembre est , de façon étrange, la seule catastrophe ( on peut l'appeler ainsi ) dont la version officielle est remise en cause.
Pourquoi cet acharnement à vouloir remettre tout en cause?
Penses tu que ces gens qui doutent de la version du 11 septembre sont des tarés et que c'est toi qui sait mieux ?
Ces gens qui remettent en cause la version officielle, penses tu qu'ils ne pensent pas aux victimes?
La vérité c'est que les gens qui remettent en question la version officielle se sont rendus compte de l'invraissemblance de cette version!
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
sidesma
Grioonaute 1


Inscrit le: 21 Avr 2005
Messages: 211
Localisation: rennes

MessagePosté le: Mer 17 Mai 2006 11:21    Sujet du message: Répondre en citant

muna Deido,

Vois ceci http://parodie.com/articles/pentagone_15032002.htm
Et dis moi pourquoi les gens s'acharnent à refuser la thèse officielle?

La thèse officielle est fausse :

1. Pourquoi les procédures opérationnelles standard en cas de détournement d’avion de ligne n’ont-elles pas été respectées ce jour-là ?

2. Pourquoi les batteries de missiles et défenses anti-aériennes officiellement déployées autour du Pentagone n’ont-elles pas été activées lors de l’attaque ?

3. Pourquoi les Services secrets ont-ils autorisé M. Bush à poursuivre sa visite de l’école primaire, sans manifestement se préoccuper de sa sécurité ni de celle des écoliers ?

4. Comment se fait-il qu’absolument personne n’ait été licencié, sanctionné ou condamné pour l’incompétence totale constatée ce jour-là ?

5. Pourquoi les autorités aux États-Unis et à l’étranger n’ont-elles pas publié les résultats de plusieurs enquêtes portant sur les transactions financières qui suggéraient une connaissance préalable de détails spécifiques sur les attaques du 11 septembre, ayant engendré des dizaines de millions de dollars de bénéfices retraçables ?

6. Comment le vol 77, qui officiellement a percuté le Pentagone, aurait-il pu faire demi-tour et voler en direction de Washington D.C. pendant 40 minutes sans être détecté par les radars de la FAA (Federal Aviation Agency), ni les radars encore plus puissant de l’armée états-unienne ?

7. Comment le FBI et la CIA ont-ils été en mesure de publier les noms et photos des pirates de l’air présumés en l’espace de quelques heures, ainsi qu’inspecter les maisons, restaurants et écoles d’aviation dont on savait qu’ils les fréquentaient ?

8. Qu’est-il advenu des plus de 20 avertissements documentés transmis à notre gouvernement par 14 agences de renseignement ou chefs d’États étrangers ?

9. Pourquoi la commission du 11 septembre a-t-elle échoué à traiter la plupart des questions posées par les familles des victimes, en plus de pratiquement toutes les questions posées ici ?

10. Pourquoi Philip Zelikow a-t-il été choisi comme directeur exécutif de la Commission soit-disant indépendante, malgré le fait qu’il a co-écrit un livre avec Condoleezza Rice ?

Ceux qui demandent une enquête plus approfondie aux usa se comptent dorénavant par centaines de milliers, avec parmi eux une ancienne membre de la première administration Bush, un colonel de l’U.S. Air Force à la retraite, un parlementaire européen, des familles de victimes, des auteurs très respectés, des journalistes d’investigation, des leaders activistes pour la paix et la justice, des anciens employés du Pentagone et le Parti des Verts états-unien.

Cette thèse officielle ne tient pas la route, muna deibo!
Je ne suis pas un enfant de 2 ans qui boit tout ce que papa lui dit.
Le pentagone est entouré de missiles prêt à être lancé à tout ennemi qui se rapproche de trop près, c'est l'endroit le plus gardé au monde avec la maison blanche.
Alors toi qui sait tout, explique moi comment se fait il que l'avion n'a pas été fusillé lorsqu'il se rapprochait du pentagone?

Ne soyons pas faibles d'esprit pour croire des sottises pareilles!
Si c'était un attentat, le 3e avion qui frappe le pentagone ne l'aurait pas fait, car c'est une région soumise à un contrôle stricte et automatique, tout avion qui se rapproche provoque une activation du système et sa fusillade!
Si ben est le responsable de ces attentas, alors, ben laden est le scientifique le plus doué du monde!
car pour déjouer tous ces systèmes, même si on est très intelligent , c'est impossible de le faire!
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
sidesma
Grioonaute 1


Inscrit le: 21 Avr 2005
Messages: 211
Localisation: rennes

MessagePosté le: Mer 17 Mai 2006 11:26    Sujet du message: Répondre en citant

Muna Deibo, il est impossible de frapper le pentagone, pour la simple raison que c'est l'endroit le plus surveillé du monde avec la maison blanche, et ce n'est pas un ben laden depuis ses montagnes d'afghanistan, qui ne connait pas bien les usa qui peut le faire, comme on le prétend!
Même si y a un traitre dans le système, c'est impossible de frapper le pentagone.Pourquoi?
Parceque c'est tout un système qu'il faut corrompre, pour pouvoir causer un tel attentat!Et ça ben laden ne peut pas corropmre tous les services secrets américains!
Pour commettre un attentat du genre 11 septembre, il faut les gouvernants américains.Sinon, c'est pas possible.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
bamiléké
Super Posteur


Inscrit le: 13 Aoû 2005
Messages: 1078

MessagePosté le: Mer 17 Mai 2006 16:11    Sujet du message: Répondre en citant

Citation:
Sisdema a dit:
Comment se fait il que le passeport de Mouhammed Atta, le chef présumé du réseau, ait été retrouvé intact dans tout le bazar alors que nous voyons l'avion explosé au contact de la tour?


J'avais fait la mème remarque dans un forum du journal Libération à l'époque; ils m'ont censuré!!!! Crying or Very sad
_________________
Mentalité de la cueuillette=sida économique

« nan laara an saara » :
"Si on se couche, on est mort" . Joseph Ki-Zerbo
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
bamiléké
Super Posteur


Inscrit le: 13 Aoû 2005
Messages: 1078

MessagePosté le: Mer 17 Mai 2006 16:18    Sujet du message: Répondre en citant

sidesma a écrit:
muna Deido,

Vois ceci http://parodie.com/articles/pentagone_15032002.htm
Et dis moi pourquoi les gens s'acharnent à refuser la thèse officielle?

La thèse officielle est fausse :

1. Pourquoi les procédures opérationnelles standard en cas de détournement d’avion de ligne n’ont-elles pas été respectées ce jour-là ?

2. Pourquoi les batteries de missiles et défenses anti-aériennes officiellement déployées autour du Pentagone n’ont-elles pas été activées lors de l’attaque ?

3. Pourquoi les Services secrets ont-ils autorisé M. Bush à poursuivre sa visite de l’école primaire, sans manifestement se préoccuper de sa sécurité ni de celle des écoliers ?

4. Comment se fait-il qu’absolument personne n’ait été licencié, sanctionné ou condamné pour l’incompétence totale constatée ce jour-là ?

5. Pourquoi les autorités aux États-Unis et à l’étranger n’ont-elles pas publié les résultats de plusieurs enquêtes portant sur les transactions financières qui suggéraient une connaissance préalable de détails spécifiques sur les attaques du 11 septembre, ayant engendré des dizaines de millions de dollars de bénéfices retraçables ?

6. Comment le vol 77, qui officiellement a percuté le Pentagone, aurait-il pu faire demi-tour et voler en direction de Washington D.C. pendant 40 minutes sans être détecté par les radars de la FAA (Federal Aviation Agency), ni les radars encore plus puissant de l’armée états-unienne ?

7. Comment le FBI et la CIA ont-ils été en mesure de publier les noms et photos des pirates de l’air présumés en l’espace de quelques heures, ainsi qu’inspecter les maisons, restaurants et écoles d’aviation dont on savait qu’ils les fréquentaient ?

8. Qu’est-il advenu des plus de 20 avertissements documentés transmis à notre gouvernement par 14 agences de renseignement ou chefs d’États étrangers ?

9. Pourquoi la commission du 11 septembre a-t-elle échoué à traiter la plupart des questions posées par les familles des victimes, en plus de pratiquement toutes les questions posées ici ?

10. Pourquoi Philip Zelikow a-t-il été choisi comme directeur exécutif de la Commission soit-disant indépendante, malgré le fait qu’il a co-écrit un livre avec Condoleezza Rice ?

Ceux qui demandent une enquête plus approfondie aux usa se comptent dorénavant par centaines de milliers, avec parmi eux une ancienne membre de la première administration Bush, un colonel de l’U.S. Air Force à la retraite, un parlementaire européen, des familles de victimes, des auteurs très respectés, des journalistes d’investigation, des leaders activistes pour la paix et la justice, des anciens employés du Pentagone et le Parti des Verts états-unien.

Cette thèse officielle ne tient pas la route, muna deibo!
Je ne suis pas un enfant de 2 ans qui boit tout ce que papa lui dit.
Le pentagone est entouré de missiles prêt à être lancé à tout ennemi qui se rapproche de trop près, c'est l'endroit le plus gardé au monde avec la maison blanche.
Alors toi qui sait tout, explique moi comment se fait il que l'avion n'a pas été fusillé lorsqu'il se rapprochait du pentagone?

Ne soyons pas faibles d'esprit pour croire des sottises pareilles!
Si c'était un attentat, le 3e avion qui frappe le pentagone ne l'aurait pas fait, car c'est une région soumise à un contrôle stricte et automatique, tout avion qui se rapproche provoque une activation du système et sa fusillade!
Si ben est le responsable de ces attentas, alors, ben laden est le scientifique le plus doué du monde!
car pour déjouer tous ces systèmes, même si on est très intelligent , c'est impossible de le faire!


Pourquoi le seul avion autorisé à decoller aux USA au lendemain des attentats était un avion ........saoudien ?
_________________
Mentalité de la cueuillette=sida économique

« nan laara an saara » :
"Si on se couche, on est mort" . Joseph Ki-Zerbo
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Katana
Bon posteur


Inscrit le: 23 Déc 2005
Messages: 669

MessagePosté le: Jeu 18 Mai 2006 01:46    Sujet du message: Répondre en citant

Danielle O'Brien, contrôleur aérien à l'aéroport Dulles de Washington, où a décollé le vol 77 d'Américan Airlines, explique que l'appareil qui s'est écrasé sur le Pentagone avait la vitesse et la manoeuvrabilité d'un « avion militaire ». Son témoignage a été publié sur ABCnew et repris sur le site de la National Air Trafic Controllers Association.

Extraits :

« J'ai remarqué l'avion. C'était un avion non-identifié localisé au Sud-Ouest de Dulles et se déplacant à très grande vitesse. C'était rien de plus qu'un blip sur l'écran. »

O'Brien demande alors à Tom Howell, contrôleur aérien assis à côté d'elle, s'il voit également le blip.

« J'ai dit, 'Oh mon Dieu, on dirait qu'il se dirige vers la Maison Blanche' » se souvient Howell. « Je criais 'On a une cible qui se dirige en plein sur la Maison Blanche!' Volant à une vitesse de 500 miles par heure [environ 800km/h], l'avion se dirigait droit vers la zone que nous appelons P-56, l'espace aérien protégé numéro 56 qui couvre la Maison Blanche et le Capitole. »

« La vitesse, la manoeuvrabilité, la façon dont il a effectué son virage, chacun de nous dans la Salle Radar, contrôleurs aériens expérimentés, chacun de nous pensait qu'il s'agissait d'un avion militaire » explique O'Brien. « On ne pilote pas un 757 comme cela. C'est trop dangereux. »

« L'avion était distant d'environ 12 à 14 miles » précise O'Brien, « et nous faisions le décompte. Dix miles ouest, neuf miles ouest. Notre superviseur a décroché la ligne directe vers la Maison Blanche et a commencé à leur donner l'information [comme quoi] un avion non identifié, se déplacant à très grande vitesse, se dirigeait vers leur zone et n'était plus qu'à 8 miles à l'Ouest. »


Le Vice Président Cheney a été emmené très rapidement vers un bunker souterrain tandis qu'on disait au personnel de la Maison Blanche de s'éloigner du bâtiment en courant.

« Le décompte continuait 'Six, cinq, quatre', j'avais le trois déjà sur le bout des lèvres quand soudain l'avion a viré de bord. Dans la pièce le soulagement était palpable. Ce ne peut être qu'un avion de chasse. Ce doit être un de nos gars en alerte, envoyé pour patrouiller l'espace aérien de notre capitale et protéger notre président, et pendant une seconde nous nous sommes penchés en arrière sur nos chaises, poussant un ouf de soulagement », raconte O'Brien.

Mais l'avion à continué à virer de bord jusqu'à avoir fait un virage complet à 360 degrés.

« Nous avons perdu le contact radar avec cet avion. Et nous avons attendu. Et nous avons attendu. Et ton coeur bat la chamade alors que tu attends d'entendre ce qui s'est passé », raconte O'Brien. « Et puis on a entendu la voix des contrôleurs aériens du Washington National [Airport] dans les haut parleurs de notre salle qui nous disaient: 'Dulles, bloquez tous les vols arrivants. Le Pentagone vient d'être touché.' »

Le 11 septembre, le Département de la Défense a affirmé qu'un Boeing 757 s'était écrasé sur le Pentagone. Les témoins parlent bien d'un engin volant. Mais ils ne permettent pas d'affirmer avec certitude qu'il s'agissait d'un avion de ligne. Peut-être la version officielle des faits a-t-elle été projetée sur leurs témoignages. Dans leurs contre-enquêtes, les journaux Le Monde et Libération, par exemple, citent Steve Patterson et Mike Walter, afin de prouver que nous nous égarons en doutant du crash du Boeing 757. Pourtant, leurs témoignages, reccueillis à chaud par la presse américaine, ouvraient de nouvelles pistes. Le premier disait que l'appareil « avait une contenance d'environ 8 à 12 personnes » et « faisait un bruit strident comme celui d'un avion de chasse ». Le second expliquait : « c'était comme un missile de croisière avec des ailes »...

De quels faits dispose-t-on pour connaître la nature de l'engin ? Un trou de 2,30 m de diamètre…

Pas convaincu.
_________________
"Nous avons accepté l'inacceptable"
JP Bemba
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Katana
Bon posteur


Inscrit le: 23 Déc 2005
Messages: 669

MessagePosté le: Ven 19 Mai 2006 09:28    Sujet du message: Répondre en citant

Aux États-Unis, où la contestation de la version officielle prend de l’ampleur, Alex Jones se fait un malin plaisir à présenter un montage de ce que serait un Boeing qui apparaîtrait sur les images diffusées par le gouvernement et à rappeler aux journalistes de ne pas prendre leurs désirs pour la réalité (document ci-dessous).



La version officielle ne tiendra plus longtemps…

http://www.voltairenet.org/article139140.html
_________________
"Nous avons accepté l'inacceptable"
JP Bemba
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Katana
Bon posteur


Inscrit le: 23 Déc 2005
Messages: 669

MessagePosté le: Ven 19 Mai 2006 11:56    Sujet du message: Répondre en citant

muna Deïdo a écrit:
katana a écrit:
explique O'Brien. « On ne pilote pas un 757 comme cela. C'est trop dangereux. »

Si,si on peut! ces gars n'allaient pas en vacances! ils allaient mourrir...

Deïdo.


Je veux bien te croire,

Mais lorsqu’on écoute le propriétaire de l’école de pilotage évoquer l’élève qui (d’après les autorités) était aux commandes du 757, on a bien l’impression qu’il était plus à l’aise aux commandes de ce gros avion que d’un petit appareil « d’école d’apprentissage »…

Quand je pense que les japonais devaient droguer leurs pilotes hyper expérimentés et chevronnés pour qu’ils s’écrasent sur des portes avions mais que ceux-ci manquaient (pour certains) leurs cibles…

Je me demande comment un jeune homme, mauvais pilote d’avion de tourisme, à l’ « anglais approximatif » et conscient de ses actes a réussi à piloter un 757 comme on pilote un avion de chasse, en rase-mottes au dessus d’une ville (!), « avec les turbulences », à l’endroit le plus protégé du monde et ne pas manquer sa cible…

Il a même réussi un 360 degrés à grande vitesse dis donc ! (Figure de Style en forme d’adieu avant de piquer sur le pentagone ?)

Chapeau bas vraiment…

Et comme tu le dis toi-même :

" je suis dans l'aéronautique et crois-moi dans le milieu les pilotes des avions suicides en coulisse sont vus comme des As... "

La vérité est ailleurs…
_________________
"Nous avons accepté l'inacceptable"
JP Bemba
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Montrer les messages depuis:   
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet       grioo.com Index du Forum -> Actualités Monde Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure
Aller à la page 1, 2, 3  Suivante
Page 1 sur 3

 
Sauter vers:  
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum



Powered by phpBB © 2001 phpBB Group