Posté le: Ven 28 Juil 2006 17:37 Sujet du message:
On peut revenir au sujet du topic, merci ? _________________ "Le colonialisme et ses dérivés ne constituent pas à vrai dire les ennemis actuels de l'Afrique. À brève échéance ce continent sera libéré. Pour ma part plus je pénètre les cultures et les cercles politiques plus la certitude s'impose à moi que LE PLUS GRAND DANGER QUI MENACE L'AFRIQUE EST L'ABSENCE D'IDÉOLOGIE."
Cette Afrique à venir, Journal de bord de mission en Afrique occidentale, été 1960, Frantz Fanon, Pour la Révolution Africaine
2011, annee Frantz Fanon
Posté le: Ven 28 Juil 2006 17:48 Sujet du message:
M.O.P. a écrit:
A quoi ca sert de remplir un thread comme celui ci, de phrases qui n'ont aucun sens ?
Il fait perdre du temps a ceux qui suivent la discussion et sont obliges de le lire.
Merci d'appliquer ces principes à TOI-MÊME et de revenir au sujet du topic.
2è avertissement, au 3è, topic vérrouillé _________________ "Le colonialisme et ses dérivés ne constituent pas à vrai dire les ennemis actuels de l'Afrique. À brève échéance ce continent sera libéré. Pour ma part plus je pénètre les cultures et les cercles politiques plus la certitude s'impose à moi que LE PLUS GRAND DANGER QUI MENACE L'AFRIQUE EST L'ABSENCE D'IDÉOLOGIE."
Cette Afrique à venir, Journal de bord de mission en Afrique occidentale, été 1960, Frantz Fanon, Pour la Révolution Africaine
2011, annee Frantz Fanon
Posté le: Ven 28 Juil 2006 17:53 Sujet du message:
De toute les manières un peuple décidé à avoir une bombe atomique ne recule pas facillemnt devant les menaces des pays Occidentaux.L'Iran poursuit son programme nuclaire coût que coût malgrès les ménaces des E.U.Le jours ou un pays africain décidera de construire la sienne,il devra affronter le courroux de l'Occident.C'est le prix à payer.
M.O.P disait plus en haut que le Japon attend l'autorisation des E.U pour construire la sienne.Dieu seul sait combien de temps ils devront attendre.
Qu'on soit pour ou contre la détention d'un tel engin par l'Afrique,une chose est sûr les pays occidentaux veulent garder seul le pouvoir de décider de l'avanir nuclaire de la planète.La Chine,le Pakistan et les autres non-occidentaux possedant la bombe prouvent plus que jamais aux Occidentaux que dans un avenir très proche un pays émergeant pourrait l'affronter à arme égal et peut la vaincre dans un afffrontement armé.
Qui ignore que l'une des dissentions entre l'ex-URSS et son protégé chinois etait l'acquisition par celle-ci de l'arme suprême.Cette technologie ne se donne pas gratuitement.Avant de se mettre l'Occident sur le dos pensons plutôt à s'unir pour mieux la resister comme l'Iran,la Chine et les autres si nous la construirons.
Inscrit le: 15 Juin 2006 Messages: 38 Localisation: PARIS
Posté le: Ven 28 Juil 2006 21:18 Sujet du message: reponses
Dire qu'il y'a que le nigeria et l'afrique du sud qui peuvent la fabriquer est totalement faux, en ce qui concerne l'afrique du sud, elle possedait 5 bombes atomiques j'usqu'en 1991 elle furent dementelees a l'arrive des noirs au pouvoir, qu'en au nigeria elle a les scientifiques, mais est tres loi n de pouvoir fabriquer la bombe, le nigeria a obtenu son premier reacteur nucleaire experimental il n'y a pas plus d'un an, alors que des pays comme l'egypte, la lybie, l'iran, depuis les annees 80.
il le zaire qui possede deux reacteur nucleaire avec tout ce qu'il faut pour concevoir la bombe d'aileurs les dechets nucleaire hautement radioactive qui ont servis pour hiroshima et nagasaki sont au congo kinshasa, mobutu en vendaient a kadafi, les americains ont toujours demander a les recuperer mais mobutu refusait toujours, le congo a les capacites pour une seule est bonne raison ce que a l'epoque il y avait une loi americaine pendant la guerre froide voulait que tout les amis de l'amerique de l'epoque est la technologie nucleaire "civil" donc militaire.. si vous faites des recherches sur internet vous trouverez la liste des pays capable de fabriquer la bombe et vous verrez, mais il n'y a aucun doute que l'afrique du sud et le nigeria l'auront. _________________ Le temps change vite et surprend.
Posté le: Ven 28 Juil 2006 21:22 Sujet du message:
En reponse à mon beau-frère de 12 ans , sur l'injustice de la guerre ( il etait alors question de la guerre Israelienne au Liban ) , je lui ai sorti , dans un délire que je ne maîtrisais plus moi-même , toute une diatribe sur Rousseau ( Du contrat Social ) et Hobbes ( De Cive ) .
le premier se complaisant dans le fameux adage :« La volonté du plus fort n'est pas toujours la meilleure ( il y a même apostrophé Hobbes ) » et le second ( Hobbes ) dans l'aphorisme : « La volonté du plus fort est toujours la meilleure ....»
Des deux philosophes , s'il y a un seul qui ait compris dans quel genre de monde nous evoluons , c'est bien HOBBES ( on pourrait tout aussi mettre Machiavel que ce serait pareil ) , l'objet de depart c'est que notre monde , tel qu'il est maintenant est INJUSTE , lui appliquer des methodes vertueuses pour y evoluer est ridiculement dangereux pour notre survie , comme quoi , crier au crime et au respect des droits de l'Homme comme le font les pauvres Libanais maintenant ne les aidera pas plus .
Les exemples foisonnent depuis longtemps surtout pour les Nègres que nous sommes , si L'Afrique etait militairement forte elle aurait minimalement imposée sa volonté de ne pas se faire esclavagiser , coloniser , néo-coloniser et exploiter maintenant , en cela seulement la raison du plus fort est TOUJOURS la meilleure , ce sont ceux qui croient encore que le monde est JUSTE qui pensent autrement , et si Hobbes est adulé par L'occident c'est justement parcequ'il appliquait à un modèle INJUSTE ( Le monde tel quel ) des reponses INJUSTES ( arriver à ses fins par la force selon son bon vouloir ) .
Donc pendant que d'autres ont choisi d'appliquer les judicieuses théories de Hobbes , Nous nous sommes retrouvés avec celles de Rousseau completées avec les fables Bibliques de bonté et de dialogues avec son prochain .
Israel , les USA ect... l'ont tellement bien compris qu'Ils envahissent qui leur semble le plus moindrement armé lorsque leurs intérêts les y contraignent .
Le petit livre rouge de Mao Tsé-dong qui renferme ses discours et conférences met très en exergue que seule la force doit être appliquer à la force et que cette dernière est la meilleure des garanties de developpement , la Chine a mis 100 ans pour se débarraser des différents impérialismes , elle l'a fait avec les armes , non pas avec des discours sur la philantropie , les vertus humanistes ou les bienfaits démocratiques , languages qu'aucun Empire digne du nom comprend ...
Avoir les moyens militaires de ses politiques économiques est une lecon que la Côte-d'Ivoire a compris assez tardivement , avant de jouer les indépendants économiques il aurait fallut que nous ayons une armée digne de nos perspectives économiques à court , moyen , et long terme.
Tout ce bla bla pour corroborer ceux ici qui disent avec raison qu'il faut que l'AFrique ait sa bombe by any means necessary , le reste peut attendre , et aussi INJUSTE que cette decision soit , elle demeure la meilleure des solutions pour nous , parceque avec la FORCE ( Militaire ca s'entend ) découle une ceratine liberté d'agissements et d'entreprises et dans notre malheureux cas ceci ne devrait même pas être une vague option ,nous devrions nous y atteler nuits et jours . _________________ "Always be intolerant to ignorance but understanding of illiteracy (..)in those homely sayings (mother wit) was couched the collective wisdom of generations" I know why the caged bird sings, p99, Maya Angelou
Posté le: Sam 29 Juil 2006 02:02 Sujet du message:
L'Afrique doit avoir les moyens militaire de se protégé et de protégé ses citoyens, on parle ici surtout de moyens technique qui manquent (avion de chasse, helicoptere, tank, anti-tank, satellite, etc etc), mais je ne suis pas sur que la bombe nucléaire soit vraiment nécessaire. Bien qu'il est vrai qu'elle est un effet dissuasif. Aussi, l'Afrique devrait saisir l'occasion de contruire soit meme ses moyens techniques militaire, ou du moins une bonne part des composantes de fines pointe (satellite, drone, senseur, mecanisme de tir), pour avoir de meilleure retombé pour tout ca. . La CI est effectivement un exemple ou une armée nationale plus capable aurait pu mater la rebellion (soutenue de l'étranger) dans l'oeuf sans qu'on en parle dans média. Le vénézuella de Hugo Chavez est un autre pays qui prends sa propre sécurité au sérieux contre l'impéralisme américain. Je ne considère pas la bombe nucléaire comme absolument nécessaire dans l'arsenal de protection des frontières d'un pays quoique je ne voit pas de problème d'en possédé une. Aussi l'Afrique devrait augmenter son niveau de travail des agences de sécurité (genre CIA) pour voir les coups venir et lutter contre la criminalité (cette lutte contre la criminalité peut "payer" les frais d'une tel agences en retombé).
Inscrit le: 13 Juil 2006 Messages: 123 Localisation: France
Posté le: Sam 29 Juil 2006 10:07 Sujet du message:
Juste une question pour les accros aux bombes atomiques là...
Depuis que je vous lis vous dites "Il nous faut notre bombe à Nous!" à NOUS qui?
l'Afrique n'est pas un seul PAYS voyons mais un CONTINENT. Dès lors, quel Etat aurait assez d'influence régionale, de respectabilité et d'amour pour le peuple noire pour détenir cette arme suprême et s'en servir contre les ennemis du continent hein?!? Je veux des noms.....
Malheureusement j'ai plus l'impression qu'elle servira plutôt faire palir de terreur les états frontaliers à ce dernier ou les petites oppositions internes dans le pays qu'à intimider nos fameux ennemis "communs" pour le moment en tout cas.
L'UNITE AFRICAINE A TRAVERS UN PROJET COMMUN N'EST PAS ENCORE EVIDENTE.
LA BOMBE ATOMIQUE en AFRIQUE au MAIN DE QUI? ET POURQUOI?
PENSEZ VOUS QUE l'ETAT QUI L'AURA S'ENGAGERA A PROTEGER TOUT LE CONTINENT ? _________________ Histoire et Culture Africaine du passé : Racine de l'arbre de la Conscience Noire qui font les fruits de Notre Renaissance et de Notre Avenir !
Posté le: Sam 29 Juil 2006 14:51 Sujet du message:
C'est un casse tête.
Je me demande pourquoi le leucoderme à mis en oeuvre ces armes pour tuer massivement.TOT OU TARD CES ARMES VONT ETRE UTILISEES.Et ce qui me fais peur c'est que les AFRICAINS DORMENT PROFONDEMENT à cause de leur élites goinfres avides de pouvoir et des leucodermes capitalistes imperialistes et esclavagistes.
L'arme nucléaire n'augure rien de bon. _________________ Seex Anta joop name na la Afrik gerëm na la
Posté le: Sam 29 Juil 2006 15:08 Sujet du message:
A votre avis, qu'auraient fait les hutus en 1994 face au Tutsis s'ils avaient la bombe atomique ?
Qu'auraient fait Lissouba et ses partisans en déroute en 1997 si l'armée du Congo-BZV disposait de la bombe atomique.
Ce débat là est à mille lieux des réalités de l'Afrique au sud du Sahara. Les priorités sont ailleurs :
Scolariser massivement et correctement tous les enfants,
Mettre en place une politique agricole viable pour donner à manger au plus grand nombre,
Apporter de l'eau potable aux citoyens,
Penser une politique de santé publique et enrayer les épidémies comme le sida. Le sida c'est l'arme atomique qui menace le continent,
Impulser une politique de recherche scientifique pour essayer de combler le retard accumulé,
Mettre en place une politique urbaine pour faire basculer les villes dans la modernité,
Offrir la sécurité aux citoyens en mettant en place une police digne et une justice capable de rassurer et d'enrayer la corruption,
Construire les infrastructures routières et développer la politique des transports. Aujourd'hui ils sont incapables de passer d'un pays à l'autre en Afrique Centrale, parce qu'il n'existe ni routes, ni compagnies aériennes.
Réfléchir à la façon d'endiguer l'avancée du désert et étudier la possibilté de transporter l'eau d'Afrique Centrale vers l'Ouest du continent.
Gérer l'économie comme au 21è siècle.
Comme vous le voyer la tâche est immense et le travail ne manque pas. Et ceux qui pensent qu'il faut nécessairement disposer de la bombe atomique pour aller la balancer sur la gueule des occitentaux n'ont rien affaire avec l'Afrique. Qu'ils arrêtent de parler de l'Afrique et s'occupent de leur petite vie. _________________ "Soit tu es vivant, soit tu es mort et quand tu es mort, tu ne peux plus t'en soucier. Et ta façon de mourir peut elle même être une chose politique (...) car si je n'arrive pas dans la vie à soulever la montagne de l'apartheid, sûrement, l'horreur de la mort y parviendra"
Steve Bantu Biko
Posté le: Sam 29 Juil 2006 18:20 Sujet du message:
Citation:
dis moi depuis quand l'Inde a la bombe... l'ont ils deja utilisé contre les terroristes musulmans qui pilulent chez eux?
Même si l'Inde devait en arriver à s'en servir, comment veux-tu lacher une bombe sur des terroristes ?
Il faudrait d'abord les localiser or ces derniers ne vivent pas dans un état , un terroristland.
Citation:
Ou contre le Pakistan?
Vaudrait mieu pas pour eux car le Pakistan est une puissance nucléaire donc avant que l'inde lui balance une bombe elle réfléchira a mille fois.
Citation:
Dis moi, depuis quand la Chine a la bombe? L'ont ils deja utilisé contre le falougong? ou contre les paysans qui sont contre leur reforme agraire forcée?
Si la chine bombardent les falougong ils y a des risques de dommages collatéraux très grave sur la population chinoise elle meme.Et puis balancer une bombe sur son propre territoire il faudrait que tout les recours soi épuisées. A moins que les faloulong vivent en Faloulongie , la au moins ils seront facilement localisable.
Citation:
Bref, a moins que tu penses que "EUX" sont responsables et NOUS des enfants!
Pas que nous soyons des enfants mais prenons le cas du Congo RDC.
Quand on vois comment les Rwandais , les Ougandais , et autres ennemis du peuple Congolais viennent s'affronter sur le territoire Congolais, fessant des millions de mort alors l'usage de l'armes Nucléaire a de fortes chances d'être justifié et légitime.
Donc , je dirais que tout dépendrai de la nature du conflit.
Tu viol mon intégrité territoriale , tu vient chez moi pour perpétrer un génocide historique , oui je te bombe toi et ton peuple sans hésiter une seul seconde labas à Kigali et Kamplala.
Mais comment bombarder des terroristes qui , par définition, agissent par petits groupes et se mélangent a la population?
Ils faudrait d'abord que les Africains élisent un président démocratiquement et que tout les dictateurs psychopathes s'effacent car c'est eux les enfants irresponsables.
Citation:
Comme l'ont rappelés certains sur ce topic, l'Arme atomique permet de garder les autres en garde a vous et faire prosperer le dialogue, du moins entre pays possedant l'arme!
Posté le: Sam 29 Juil 2006 20:09 Sujet du message:
Steve Biko a écrit:
A votre avis, qu'auraient fait les hutus en 1994 face au Tutsis s'ils avaient la bombe atomique ?
Qu'auraient fait Lissouba et ses partisans en déroute en 1997 si l'armée du Congo-BZV disposait de la bombe atomique.
Ils n'auraient rien fait.
Si tu connais les dégâts de la bombe atomique, tu ne le lances pas sur un territoire où tu comptes vivre ensuite.
L'arme atomique est une arme de disuasion, pas d'attaque. En tout cas ce n'est plus une arme d'attaque depuis Nagasaki.
Steve Biko a écrit:
Ce débat là est à mille lieux des réalités de l'Afrique au sud du Sahara. Les priorités sont ailleurs ...)
Tu as raison de rappeler des priorités de l'Afrique, mais le retard actuel de l'Afrique fait que tout est prioritaire.
C'est bien cette situation qu'il faut gérer, une situation qui s'est tellement enlisée que tout est devenu prioritaire.
Il faut voir l'arme atomique comme la serrure de ta porte.
Quand tu veux pouvoir travailler en paix chez toi, tu fermes ta porte.
Si tu la laisses ouverte, tu n'es pas sûr de trouver la quiétude et tu peux être dérangé n'importe quand et par n'importe qui.
Quand tu n'as pas d'arme atomique, les pays plus forts peuvent venir te "divertir" quand bon leur semble. Dès que ton agriculture menace la leur, ils la détruisent sans que tu ne puisses rien faire. Tu n'as alors que tes yeux pour pleurer.
Quand tu as l'arme atomique, tu sais que tu peux te concentrer sur ton travail. Bref, tu résouds le problème des intrusions externes et tu te concentres sur l'interne.
Si quelqu'un te dérange, tu sais que tu peux riposter, et celui qui essaie de te déranger prend cette donnée en compte. _________________ Mon blog: http://nino.akopo.com
Posté le: Sam 29 Juil 2006 20:40 Sujet du message:
Citation:
il faut savoir... soit tu vas jusqu'au but avec l'hypothese de depart ou soit tu y fait pas mention.
C'est vrai , je me suis un peu embrouillé là mais je pense que mon message est passé.
En fait et finalement , toutes deduction faites , l'arme nucleaire , a notre époque, si chaque pays en disposaient , pourrait rendre le monde plus sur en mettant fin aux conflits.
J'aimerai bien y croire mais dans l'hypothese que tout les pays en serait equipés il y aurait quand-meme une surenchere ce qu'on appel déja une course a l'armement (don't le pakistan (qui avait refusé de signer le traité de non-prolifération) est passé maitre. Donc les plus puissants, les plus riches demeureront pour toujour.
Posté le: Lun 31 Juil 2006 11:32 Sujet du message:
Il y'a un point qu'on évite d'aborder depuis,une bombe oui mais pour protéger les pays africains contre les attaques de certains pays impérialistes.
ASSE a dit:
"Juste une question pour les accros aux bombes atomiques là...
Depuis que je vous lis vous dites "Il nous faut notre bombe à Nous!" à NOUS qui?"
La question est très pertinente.Un pays africain qui construira sa bombe est-ce que ce sera seuleument pour protéger ses populations,si oui à quoi bon?Certains pays africains à coup sûr n'auront jamais la chance d'avoir accès à une tel technologie donc elles resternt exposé.
Le Pakistan est un pays arabe mais je vais poser une question sans vouloir créer la polémique:
"Si le Pakistan protégeait ses pays frères avec le Liban inclus est-ce que ce pays serait entraint de subir une attaque d'un pays voisin?"
Le voeux de beaucoup d'entre vous c'est que cette arme protège les pays du continent,c'est aussi le mien mais est-ce que ceux qui vont se lancer dans de tel projet penseront dans la même optique?Est-ce que la possession d'une tel arme ne donneront pas l'opportunité à certains pays la possedant de terroriser d'autres et même au pire de se transformer elles-même en puissance impérialiste.
Cette bombe doit avoir pour objectif de défendre le continent et non certains pays du continent!!!!!!
Inscrit le: 11 Déc 2004 Messages: 744 Localisation: Sith land
Posté le: Lun 31 Juil 2006 12:30 Sujet du message:
Alex a écrit:
Le Pakistan est un pays arabe mais je vais poser une question sans vouloir créer la polémique:
"Si le Pakistan protégeait ses pays frères avec le Liban inclus est-ce que ce pays serait entraint de subir une attaque d'un pays voisin?"
Le Pakistan n'est certainement pas un pays arabe c'est un pays musulman mais pas arabe. _________________ Domine ta peur et tu seras plus fort que la mort
Posté le: Lun 31 Juil 2006 12:43 Sujet du message:
Alex a écrit:
Le Pakistan est un pays arabe mais je vais poser une question sans vouloir créer la polémique:
"Si le Pakistan protégeait ses pays frères avec le Liban inclus est-ce que ce pays serait entraint de subir une attaque d'un pays voisin?"
Et j'ajoute que historiquement, les pakistanais sont plus proche negres que les arabes. une partie du Pakistan faisait meme partie de ce que l'on appele autre fois le pays des negres en Asie, je crois que c'est le Balouchistan(pays des noirs).
Inscrit le: 21 Avr 2006 Messages: 202 Localisation: Quelque part au Cameroun
Posté le: Lun 31 Juil 2006 12:53 Sujet du message:
Alex a écrit:
Le Pakistan est un pays arabe mais je vais poser une question sans vouloir créer la polémique:
"Si le Pakistan protégeait ses pays frères avec le Liban inclus est-ce que ce pays serait entraint de subir une attaque d'un pays voisin?"
Bonjour, je voulais juste faire une petite précision quant au Pakistan: c'est un pays qui n'a rien "d'arabe", sauf à considérer que tous les pays musulmans sont arabes (inclus le Bengladesh, Bosnie, Sénégal, Mali et autres Nigeria...)
Je doute que le Pakistan ne considère le Liban et n'importe quel autre pays arabe comme des pays frères.
Cela dit la remarque sur l'efficacité réelle de la possession de l'arme atomique par n'importe quel pays est fondée, car dans son conflit avec l'Inde, le Pakistan n'a jusque là pas osé se servir de cette arme atomique, ni dans les affrontements directs, ni dans son aide aux rebelles du Cachemire. Est-ce la peur de la réponse atomique indienne? Dans ce cas, il n'y aurait aucune raison de ne pas avoir peur de la réponse atomique israélienne s'il lui prenait l'envie saugrenue de protéger le Liban dont il n'a en fait que faire.
Pour ce qui concerne l'éventualité d'un pays noir africain ayant la bombe atomique, j'ai du mal à me situer. D'une part, il est vrai qu'il n'y a aucune raison pour que nous soyons le seul continent a en être dépourvu, d'autre part je ne vois pas trop qui pourrait l'avoir et s'en servir pour une cause commune africaine... Croire que le Gabon pourrait se lancer dans une guerre atomique pour protéger le Cameroun ou le Congo, c'est présumer de l'esprit de sacrifice de chacun...!
Pour terminer, penser que la possession de la bombe atomique empêcherait les destabilisations, c'est être naïf.
Les Français et autres néo colons devant être chassés de Côte d'Ivoire, sur qui la bombe devrait-elle été lancée? En Côte d'Ivoire même? En France?
Même s'ils n'interviennent pas toujours militairement, qu'est-ce qui empêche les Français de susciter, comme ils l'ont fait et le font encore, des troubles "internes" dans nos pays si notre politique ne lui plait pas? Dans ce cas là, c'est pas la possession d'une bombe atomique qui peut protéger un pays ainsi destabilisé, mais un sentiment fort d'union de la population du pays contre l'adversaire externe et contre ceux qui sont identifiés en interne comme les suppôts de l'adversaire externe... Car sinon, si on prend les cas extrêmes, que donnerait un pays qui entre en guerre civile et qui possède la bombe atomique?
Mais comme je l'ai dit, j'ai du mal à me situer par rapport à ce sujet. _________________ On est bien peu de chose...
Posté le: Lun 31 Juil 2006 13:14 Sujet du message:
Martin.R.Delany a écrit:
Mossi, a écrit:
Alex a écrit:
Le Pakistan est un pays arabe mais je vais poser une question sans vouloir créer la polémique:
"Si le Pakistan protégeait ses pays frères avec le Liban inclus est-ce que ce pays serait entraint de subir une attaque d'un pays voisin?"
Et j'ajoute que historiquement, les pakistanais sont plus proche negres que les arabes. une partie du Pakistan faisait meme partie de ce que l'on appele autre fois le pays des negres en Asie, je crois que c'est le Balouchistan(pays des noirs).
Htp,
si ce que tu dis est vrai, cela explique pkoi il y a autant de melanoderme dans ce pays et en Afghanistan egalement meme si le pouvoir politique et economique est detenu par les leucos.
Je l'avais remarqué lors des tremblements de terre la bas...
Il ne faut pas oublier aussi que les fondateurs de la civilisation de la vallée de l'indus c'est les negres dravidiens qui vivent maintenant dans le sud de l'Inde (tu peux avoir des infos sur africamaat). Comme tu peux le voir sur la carte ci-dessous La civilisation de la vallée de l'Indus (2600 av. J.-C. - 1500 av. J.-C.) est dans le territoire du pakistan et de l'inde.
Afghanistan est aussi au depart habité par les noirs.
Posté le: Lun 31 Juil 2006 15:22 Sujet du message:
Merci les frères pour la précision au sujet du Pakistan,j'ai souvent du mal à faire la difference entre les peuples du Proche et Moyen Orient(l'Irak en particularité).D'ailleurs cela prouve pourquoi les Arabes sont aussi desarmés face aux ménaces d'Israel et de l'Occident.Sinon revenons à notre sujet,cette bombe:
National ou continental?
De mon point de vue un projet d'envergure continentale devrait être mis sur pied pour son élaboration car elle permettrait à plusieurs pays grâce à une allliance de se protèger mutuellement.Cela pourra permettre aux pays les plus faibles d'entrée dans cet allliance évitant ainsi des scénarios semblable à celui du Liban.
Posté le: Lun 31 Juil 2006 15:38 Sujet du message:
Citation:
Concernant la course a l'armement, elle a tjrs existé (hier c'était Washington et Moscou, avant hier entre Paris et Londre... aujourdh'ui bombe atomique, peut etre demain bombe invisible?
Pour preuve voici une belle course :
Citation:
Jusqu'en 1949, les États-Unis se trouvent en situation de monopole nucléaire. En août 1949, donc, l'URSS se dote de l'arme nucléaire. Suivront le Royaume-Uni en 1952, la France en 1960 et la Chine en 1964. En 1952, le pouvoir de destruction de l'arme nucléaire augmente avec l'apparition de la bombe H. En 1957, le premier missile balistique intercontinental (ICBM) soviétique, portant le satellite Spoutnik, fait perdre aux Américains leur insularité : ils sont désormais accessibles par le pôle. Les vecteurs nucléaires se multiplient par la suite : en 1960 par exemple, les Américains lancent leur premier ICBM par SNLE.
Citation:
L'arme atomique est une arme de disuasion, pas d'attaque. En tout cas ce n'est plus une arme d'attaque depuis Nagasaki.
Apres Nagasaki elle est demeurée une armes d'attaque j'usque à la guerre de Corée où son status d'arme de disuasion a vu le jour grace (on va dire) à Eisenhower.
Citation:
La dissuasion est une doctrine tardive : elle ne naît que dans les années 50 avec le président Eisenhower, à l'occasion de la guerre de Corée où le général MacArthur demande à l'utiliser dans le conflit, autorisation qui lui sera refusée.
Moi perso , je continu a croire que si la geurre froide n'a pas tournée à la 3 eme geurre mondial c'est grace à l'effet de dissuasion de l'arme nucleaire.
Pour info , voici les principales raisons politiques pour lesquels les états d'Afrique devraient se dotés de l'arme nucleaire.
Raisons internes:
-Interaction du programme militaire avec le programme civil (France ; cf. CEA : chargé de promouvoir l'utilisation de l'énergie nucléaire dans les sciences, dans l'industrie et pour la défense nationale).
-Assurer le progrès scientifique
Raisons externes:
-Pouvoir exercer des pressions diplomatiques en cas de crise internationale (cf. crise de Suez et ultimatum soviétique).
-Consolider une sphère d'influence (URSS par rapport aux pays satellites)
-Renforcement d'alliance (Grande-Bretagne et États-Unis)
-Compétition bilatérale (URSS et États-Unis, bien sûr, mais aussi Inde-Pakistan)
-Monnaie d'échange (Iran, Corée du Nord) : chantage à la prolifération
Raisons positives:
-Acquérir un statut international (on traite avec beaucoup plus de soin un pays nucléaire, surtout entre pays nucléaires : si l'Iraq avait attendu un peu les USA auraient probablement hésité avant de lancer Tempête du Désert)
-Autonomie de décision par rapport à un protecteur un peu envahissant (France) : accepter d'être protégé nucléairement c'est un acte de soumission. L'Allemagne a décliné le parapluie français : elle une puissance régionale et ne veut être protégée que par une super puissance.
-Croyance en une stratégie de dissuasion (FR, USA, Grande-Bretagne)
Posté le: Lun 31 Juil 2006 16:02 Sujet du message: Re: Afrique et Nucléaire
evan niels a écrit:
L'afrique est trop "bordelique " pour s'occuper du nucléaire...Vaudrais mieux qu'elle s'occupe de manger , d'avoir des hopitaux, des maladies,et d'arreter de se taper dessus entre ethnie, états etc...
Je suis du mème avis que toi mais il faudrait qu'elle pense déja à l'avenir en ayant déja ne fusqu' un program nucleair mème theorique un truc sur papier déja pas mal.
Inscrit le: 21 Avr 2006 Messages: 202 Localisation: Quelque part au Cameroun
Posté le: Lun 31 Juil 2006 16:48 Sujet du message:
Martin.R.Delany a écrit:
Htp,
On a deja donné des exemples de guerre civile dans des pays qui ont la bombe et qui ne l'ont tjrs pas utilisé: la Tchetchenie est l'example la plus frappante car la Russie n'est pas entrain de gagner cette guerre. La Chine avec le Falougong ou Taiwan, l'Inde et le Pakistan avec les extremistes de tout bord...
Le Pakistan et l'Inde contrairement a ce que certains croient n'ont pas tjr été des pays stables, donc il faudrait arreter un peu de croire que les Africains sont tjrs plus cons que les autres. Depuis le Yovodah jusqu'a nos jours le pb des pays Africains a tjrs ete un pb exogene. Juste un example, combien d'anciennes colonie asiatique tu connais qui ont comme langue officielle le Francais? Ou qui sont un membre important de la Francophonie? Un jour ou un autre, il faudra traiter de ce pb dans nos pays, a savoir, comment etre nous et non les autres bis!
Je n'ai pas été assez clair, c'est vrai.
Lorsque j'ai parlé de guerre civile, je ne pensais pas à des conflits type Tchétchénie, qui tout en étant terribles sur le plan humain, ne mettent pas en péril la structure de l'Etat.
Je pensais à des conflits type Libéria, Sierra Leone, Côte d'Ivoire (du moins à ses débuts), ex-Yougoslavie, etc. Ou par le passé, du type Corée, Vietnam, Yémen. Des conflits généralisés, conduisant à une cassure des pays en guerre civile, après des combats indécis où chacun est à même, à un moment ou un autre, à contrôler tout le pays sans y parvenir.
Je n'ai également pas voulu dire que l'arme atomique pouvait être utilisée AU COURS d'une guerre civile. La désapprobation serait bien trop grande, et les responsables stigmatisés et certainement jugés à terme. Ce qui m'inquiète dans une guerre civile d'un pays ayant l'arme atomique, c'est la possibilité de combats pour le contrôle de celle-ci, c'est le fait qu'elle puisse tomber entre des mains inappropriées, etc.
De ce point de vue, sans que cela soit dû à la guerre civile, le cas de la défunte URSS est édifiant. La déliquescence de l'Etat à conduit à des rumeurs les plus folles quant à des trafics de matières (et d'armes?) nucléaires par des individus lambdas qui ont pu s'en procurer sur des sites tombant en décrépitudes. Peut-être est-ce d'ailleurs l'une des raisons pour lesquelles les USA n'ont pas totalement enfoncé la Russie sous l'eau quand ils le pouvaient, avec le risque de perte totale de contrôle sur ces armes qu'aurait pu entraîner le chaos en Russie.
C'est vrai, l'Inde, mais surtout le Pakistan, n'ont pas toujours été stables (si tant est qu'on puisse considérer que le Pakistan est stable). Encore que l'Etat dans ces pays n'ait jamais été remis fondamentalement en cause. Mais c'est l'armée qui assure la continuité au Pakistan, alors que l'Inde fait son petit bonhomme de chemin sans gros à-coup depuis Nehru.
Non, les Africains ne sont pas plus cons que les autres, mais il se trouve que de nombreux pays en Afrique comptent parmi les plus instables et les plus pauvres, histoire oblige. Il se trouve (et c'est dommage) qu'il y a de nombreux pays en Afrique qui sont "contrôlés" ailleurs (pb exogène dont tu parles). Je crois qu'il faut commencer par secouer ce joug avant d'avoir une chance de se lancer dans l'aventure atomique, le contraire me paraissant irréaliste... Tu ne peux pas héberger le loup chez toi, et espérer qu'il va amicalement regarder tous les détails de la préparation du piège qui l'empêchera de revenir chez toi quand tu l'auras éventuellement chassé! Faut peut-être d'abord le chasser de chez toi...
En outre, quitte à vouloir absolument la bombe, qui sera d'avis de faire comme la Corée du Nord, à savoir développer la bombe même si le peuple doit crever de faim...? (C'est pas gratuit...)
Bon, sur le principe d'une arme nucléaire en Afrique, je ne suis pas fondamentalement contre malgré mes préventions.
Mais la question d'Alex reste en suspens: quel pays vous semble à même de développer la bombe atomique ET d'en faire une arme dissuasive au bénéfice de tout le continent?
Qu'est-ce qui sera considéré comme "bénéfice de tout le continent"? La volonté du détenteur de la bombe ou la vision de la "communauté africaine"? Vision qui pourrait être en décalage avec celle du détenteur?
Au delà de la "fierté" (si on peut appeler ça comme ça!) de se dire que NOUS aussi, en Afrique, nous avons LA BOMBE, ça fait beaucoup de questions à résoudre pour que ce ne soit pas juste un pays supplémentaire capable de tout casser sur cette terre... _________________ On est bien peu de chose...
Posté le: Lun 31 Juil 2006 16:48 Sujet du message:
Merci nos amis blancs Benny Da B', Alex, melost, ... on a bien compris votre point de vue, le negre n' pas droit d'avoir la bombe atomique comme les europeens, arabes, chinois, indiens....
Maintenant je vous prie Messieurs de nous laisser discuter entre nous nègres.
Posté le: Lun 31 Juil 2006 16:59 Sujet du message:
Mossi, a écrit:
Merci nos amis blancs Benny Da B', Alex, melost, ... on a bien compris votre point de vue, le negre n' pas droit d'avoir la bombe atomique comme les europeens, arabes, chinois, indiens....
Maintenant je vous prie Messieurs de nous laisser discuter entre nous nègres.
Et c'est quoi mon point de vu ???
Ou tu ne sais pas lire ou t'es completement à la masse mon vieux.
Posté le: Lun 31 Juil 2006 17:16 Sujet du message: Re: Le nucléaire africain ( débile )
evan niels a écrit:
Mossi, a écrit:
Merci nos amis blancs Benny Da B', Alex, melost, ... on a bien compris votre point de vue, le negre n' pas droit d'avoir la bombe atomique comme les europeens, arabes, chinois, indiens....
Maintenant je vous prie Messieurs de nous laisser discuter entre nous nègres.
Au cas ou vous n'auriez pas compris le problème, on parle pas d'essor ni de course économique mais de possession de la bombe ( j'ai la mienne ,j'ai la mienne,j'ai la mienne ) mais d'engin de mort POUR UN CONTINENT MALADE relire ci dessous ( NOTA BENE : je suis un nègre !! )
L'afrique est trop "bordelique " pour s'occuper du nucléaire
Vaudrais mieux qu'elle s'occupe de manger , d'avoir des hopitaux, des maladies,et d'arreter de se taper dessus entre ethnie, états etc .La force de L'Afrique est qu'elle résiste depuis des années aux fléaux quel qu'ils soient ( c'est admirable et je l'ai déja dit dans un précédent courrier)mais hyper affaiblit il lui faut aller a l'essentiel et ce n'est pas le cas.
Vous savez combien coute ( exemple de l'irak) par minutes une guerre?
L'Afrique en serait incapable, son rôle est celui du "roseau" et non du chêne. Elle plie mais ne rompt pas !
Mais dites moi, Monsieur l'Agent, vous n'avez pas fini avec vos quadruple postes d'affilé, et vos copié collé ?
De plus,
Actives donc, l'option "Autorisez le langage HTML"; comme ça tes posts seront un peu plus lisibles quand tu cites des personnes.
Dernière édition par Yugo2Bakel le Lun 31 Juil 2006 17:18; édité 1 fois
Inscrit le: 21 Avr 2006 Messages: 202 Localisation: Quelque part au Cameroun
Posté le: Lun 31 Juil 2006 17:17 Sujet du message:
Mossi, a écrit:
Merci nos amis blancs Benny Da B', Alex, melost, ... on a bien compris votre point de vue, le negre n' pas droit d'avoir la bombe atomique comme les europeens, arabes, chinois, indiens....
Maintenant je vous prie Messieurs de nous laisser discuter entre nous nègres.
Monsieur Mossi,
Vous avez pris l'habitude de décider qui peut discuter sur grioo et qui ne peut pas.
Vous avez aussi pris l'habitude de peindre vos contradicteurs à la chaux.
Si je comprends bien, un nègre qui dit que la bombe atomique ne serait pas une bonne idée, ça devient un blanc... Il fallait donc préciser à la lancée du topic que la discussion n'était pas la bienvenue et que le topic était réservé aux pro-bombe...
En attendant, je pense qu'à l'heure actuelle, le seul pays noir africain qui puisse développer et sécuriser la production d'arme atomique, c'est l'Afsud. (Demain, peut-être que l'Angola, le Nigeria ou éventuellement, au hasard, le Kenya?) Maintenant, est-ce qu'il y a trop de blancs là-bas pour que ce pays puisse nous "représenter" dans le cercle fermé des "potentiels atomiseurs"?
Est-ce que l'Afrique du sud pourrait être le "porte parole" ou "le protecteur" ou "le parapluie atomique" du reste de l'Afrique noire? A voir.
Et puis, quand on parle de l'Inde et du Pakistan, pays frères (frères ennemis, mais frères quand même!), ça montre que ce n'est pas parce que un pays a la bombe que le voisin se sent protégé. Un exemple pris au hasard: si demain la RCD cherche à se doter de l'arme nucléaire, le Rwanda emboîtera le pas. Suivi de l'Ouganda. Voir même de l'Angola. Et que fera le Burundi? _________________ On est bien peu de chose...
Posté le: Lun 31 Juil 2006 17:37 Sujet du message:
bamiléké a écrit:
Je crois que le seul vrai débat n'est pas de savoir si l'Afrique devrai disposer un jour de l'arme nucléaire (je pense que oui), mais si aujourd'hui elle serait "gerer" une telle arme.
Oui il est là le débat, car la bombe atomique tôt ou tard reservira, L'homme n'invente rien dont il ne se sert encore et encore, c'est normal de penser en avoir aussi,notre sécurité en dependra dans les siècles à venir, la terre n'est pas extensible à l'infini, et les populations et les besoins vont croissant, et la convoitise est propre aux Hommes.
Pour l'instant avec tous les conflits et les régimes despotes il vaut mieux que nul ne l'ait sur le continent, elle servirait probablement mais les victimes seraient africaines.
Pour l'instant avec tous les conflits et les régimes despotes il vaut mieux que nul ne l'ait sur le continent, elle servirait probablement mais les victimes seraient africaines.
Serieusement et reponds-moi STP par Oui ou Non .
est ce que la Corée du Nord ou l'frique du sud pendant l'apartheid (qui etait pret a utiliser la bombe contre les noirs) ou le Pakistant sont ils plus stabe que le Nigeria, Afrique du Sud, Sénégal,...
Si les autres doivent reflechira ce qui est bien pour nous, autant se suicider.
D'autre part chaque peuple en particulier les dirigeants accorde beaucoup d'interet à ce que disent ces grands penseurs sauf nous, c'est la raison pour laquelle l'afrique va en partie mal. tous les grands penseurs africains (Obenga, Cheick Anta Diop, ....) sont pour la bombe atomique à mon avis leurs reflechions sont beaucoup plus mures que n'importe qui d'entre nous.
Peux-tu me citer un grand intellectuel africain qui est contre la bombe atomique en Afrique ?
et tu interroge n'importe quel maghrebin, il te dira que la bombe atomique est necessaire pour leur pays alors pourquoi une chose evident pour tout le monde n'est pas evident pour l'homme de la rue africain?
Pour moi la réponse est claire comme l'eau de roche. Pour certains meme s'ils ont la peau foncée, ils ne pensent pas moins de leur co-derme.
Tant que l'on ne sera pas mis face au nos responsabilités il y aura tjrs des gens de ce style pour dire l'Afrique n'est pas pret a ceci, l'Afrique n'est pas pret a cela.
Chaque post reviens en arriere en parlant de stabilité or il n'y a pas de pays plus instable que la Russie ou le Pakistan. On dit que la Bombe ne va pas servir l'interet de l'Afrique mais ce que j'en suis sur, cela va permettre de faire respecter le pays qui la possede et donc creer plus de stabilité.
Bref, il y a un tas de personne qui pense comme s'ils étaient des leucos et appellent cela l'objectivité.
Effectivement, le bon sens est la chose la moins partagée entre noirs, tu prend quelque de plus elementaire tu trouveras toujours un nombre importante de noirs qui font dire le contraire.
Contrairement aux autres peuples qui sont toujours d'accord sur l'eessentiel. Les noirs qui disent que l'afrique noire n'a pas besion de bombe nucleaire interrogent les maghrebins, ils verront que pour tous les maghrebins c'est evidence d'avoir la bombe atomique. En peu de discipline et croire à ces elites intellectuels ne fera pas du mal aux noirs.
tous les grands penseurs africains (Obenga, Cheick Anta Diop, ....) sont pour la bombe atomique à mon avis leurs reflechions sont beaucoup plus mures que n'importe qui d'entre nous.
Je ne pense pas que ces 2 personnes (Obenga, Diop) n'est jamais dit cela. As-tu des citations, cela m'interresse? Je sais que Diop a déjà mentionner d'avoir recours a l'énergie nuclaires, mais ceci est quelque chose de complétement différent (malgré l'amalgamme que les américains tentent de faire avec l'Iran, quoique qu'il ont peut etre raison dans ce cas précis, il leur manque des preuves). Parce que que, il est tres vrai que l'energie nuclaire est une très bonne source d'énergie. Plusieurs experts énergitique dans le monde la considère comme une source d'énergie qui sera encore plus populaire dans l'avenir.
Comme cet article fait mention, il y a déja plusieurs pays dans ce monde qui ont recours a cette forme d'énergie (plus de 30), et il y en aura plus dans le future. Il y déja par exemple la France, Finlande, Roumanie, Chine, Canada, Hongrie, Bulgarie etc etc. Il y a aussi encore beaucoup plus de pays qui ont des réacteurs nucléaire pour but de recherche. Mais ceci est un toute autre sujet.
Inscrit le: 21 Avr 2006 Messages: 202 Localisation: Quelque part au Cameroun
Posté le: Mar 01 Aoû 2006 18:47 Sujet du message:
Bjr Nomade,
En fait, je crois bien que CAD a parlé de la bombe atomique (en 1974) pour laquelle il semblait plutôt favorable sans le dire explicitement (en plus du développement nécessaire du nucléaire en tant que source d'énergie), principalement dans un contexte où l'Afrique du Sud de l'apartheid développait la sienne...
Peut-être a-t-il été plus explicite à d'autres occasions, mais en tout état de cause, cela reste une opinion, même si elle est de CAD...
Mossi, a écrit:
Effectivement, le bon sens est la chose la moins partagée entre noirs, tu prend quelque de plus elementaire tu trouveras toujours un nombre importante de noirs qui font dire le contraire.
Contrairement aux autres peuples qui sont toujours d'accord sur l'eessentiel. Les noirs qui disent que l'afrique noire n'a pas besion de bombe nucleaire interrogent les maghrebins, ils verront que pour tous les maghrebins c'est evidence d'avoir la bombe atomique. En peu de discipline et croire à ces elites intellectuels ne fera pas du mal aux noirs.
Cela dit, le développement d'arsenal nucléaire en Afrique pose des question à certains, et je pense que ces questions sont de nature à ne pas créer une unanimité sur ce sujet. N'étant pas contre le nucléaire fondamentalement, je trouve néanmoins qu'on est mal placé pour donner des leçons de "bon sens" à ceux qui ne sont pas pour le nucléaire. Le bon sens n'étant pas toujours du côté vers lequel celui qui en parle le plus regarde...
D'ailleurs, il est faux de dire que les peuples, quel qu'ils soient, sont unanimes sur la question. Les arabes ont peut-être plus tendance à soutenir le développement de la bombe atomique, "par réaction au fait qu'Israel en a", Israel apparaissant comme un ennemi tangible, palpable, et avec lequel la confrontation armée est non seulement possible, voir probable, mais qui leur a donné si souvent des déculottées qu'ils ne savent plus quoi imaginer pour se remettre un peu à niveau! Malgré cela, je suis désolé, cette question je l'ai déjà posée à des magrébins, et ils ne sont pas unanimes sur le sujet. (Comme quoi, même chez eux, le bon sens n'est pas si bien partagé... ) Aucune évidence là-dessus. Evidemment, si tu vas sur des sites "engagés", tu ne risques pas d'y voir ces sons de cloche discordants...
Donc, non pas contrairement aux autres peuples, mais comme tous les peuples, les peuples noirs africains se posent des questions sur des sujets qui ne sont pas si élémentaires que ça... En outre, il n'y a pas question de "discipline" ou d'alignement sur les thèses de tous les "grands intellectuels africains" (sur quoi se baser pour dire "TOUS"?). Quand une question de cet ordre se pose, je pense que chacun doit faire valoir son avis, car ça nous touche et nous toucheras directement (et pas seulement "intellectuellement"...)
Bon, partons du principe qu'on va vers l'acquisition de cette bombe. De toute façon, j'ai vu que le igeria souhaite développer un programme civil assez rapidement. Et du civil au moins civil, qui sait? Sérieusement, je souhaite savoir quels sont les pays Africains qui pourraient avoir la bombe atomique sans générer une course à l'armement de leurs voisins. Et je souhaite toujours savoir, si seul un pays arrive à l'avoir, comment elle sera gérée dans l'intérêt de toute l'Afrique.
Je ne vous cache pas que pour ma part, si un voisin du cameroun à la bombe atomique, je militerai perso pour que le cameroun l'ait aussi... _________________ On est bien peu de chose...
Pour l'instant avec tous les conflits et les régimes despotes il vaut mieux que nul ne l'ait sur le continent, elle servirait probablement mais les victimes seraient africaines.
Serieusement et reponds-moi STP par Oui ou Non .
est ce que la Corée du Nord ou l'frique du sud pendant l'apartheid (qui etait pret a utiliser la bombe contre les noirs) ou le Pakistant sont ils plus stabe que le Nigeria, Afrique du Sud, Sénégal,...
Si les autres doivent reflechira ce qui est bien pour nous, autant se suicider.
D'autre part chaque peuple en particulier les dirigeants accorde beaucoup d'interet à ce que disent ces grands penseurs sauf nous, c'est la raison pour laquelle l'afrique va en partie mal. tous les grands penseurs africains (Obenga, Cheick Anta Diop, ....) sont pour la bombe atomique à mon avis leurs reflechions sont beaucoup plus mures que n'importe qui d'entre nous.
Peux-tu me citer un grand intellectuel africain qui est contre la bombe atomique en Afrique ?
et tu interroge n'importe quel maghrebin, il te dira que la bombe atomique est necessaire pour leur pays alors pourquoi une chose evident pour tout le monde n'est pas evident pour l'homme de la rue africain?
Parcequ'il est fort probableque l'arabe ne va pas la jetter chez son semblable, alors que nous même les machettes ont servi pour les massacres de masse, alors un moyen beaucoup plus percutant pour executer ces tâches, certains ne s'empriveront pas pour punir les opposants et les masses qui s'en rapproche!
Quant aux "grands"intellos africains, qu'il soient ou non pour, ils n'en restent pas moins des hommes, les discours qu'ils tiennent ne peuvent avoir prise en toutes situationsx et en tout temps , Check Anta Diop n'a pas vu le rwanda!
d'autre part je suppose que tu as des textes a eux ou ils affirment que l'afrique doit avoir la bombe nucléaire et quel servirait contre les "ennemis" de l'afrique!
l'unite qu'ils pronnent est loin de se faire bien au contraire c'est l'inverse, moi je vois mal ces hommes souhaiter une bombe nucléaire pour l'afrique noire alors que certains pays sont dans des crises qui perdurent!
La bombe nucléaire il faudra la posseder comme je l'ai écrit dans la partie que tu as censurer dans ton post, mais denos jours avec les conflits qui couvent c'est plus dangereux pour les peuples africains que pour leurs "ennemis".
Les nords coréens ne passent pas le temps à chercher une quelconque super unité asiatique ou "jaune", c'est aussi la cas du pakistan, leur bombes sont destinés à leurs ennémis bien identifiables si ces derniers tentent une invasion( corée du sud, japon, inde , états-unis et assimilables(OTAN)).
En fait, je crois bien que CAD a parlé de la bombe atomique (en 1974) pour laquelle il semblait plutôt favorable sans le dire explicitement (en plus du développement nécessaire du nucléaire en tant que source d'énergie), principalement dans un contexte où l'Afrique du Sud de l'apartheid développait la sienne...
Peut-être a-t-il été plus explicite à d'autres occasions, mais en tout état de cause, cela reste une opinion, même si elle est de CAD...
Peut etre qu'il dit quelque chose d'autre ailleurs, mais dans le texte que tu as proposé Diop n'y semble pas favorable du tout a la bombe nucleaire. Au contraire, sans que je sois necessairement d'accord avec lui, il en parle meme comme un danger pour l'espece (humaine), la reliant aux regimes d'apartheid et de l'allemagne d'hitler. Il parle plutot de rendre accessible aux Africains "l’utilisation pacifique de l’énergie thermonucléaire", en mentionnant aussi l'energie hydraulique et solaire. Mais ceci est l'opinion de Diop a ce moment la.
Pour moi la réponse est claire comme l'eau de roche. Pour certains meme s'ils ont la peau foncée, ils ne pensent pas moins de leur co-derme.
Tant que l'on ne sera pas mis face au nos responsabilités il y aura tjrs des gens de ce style pour dire l'Afrique n'est pas pret a ceci, l'Afrique n'est pas pret a cela.
ILs, comme tu le dis pensent surtout que des gens assoiffés au pouvoir qui utilisent la violence à longueur d'année ne devraient pas avoir une bombe atomique, car ils ne viseraient pas l'occident ou l'asie, mais une région de leur pays ou un pays voisin dont le sol regorge de petrole ou autres mines.
Nos responsablités, là encore c'est de s'assurer que nos enfants ne connaissent pas des situation de vie avec des tyrans qui font coupé les membres, vont parader en occident pendant que certains crêvent la faim parceque l'agruculteur ne peut amener ses recoltent là où on en a besoin!
La bombe dans les mains des dictature ou des démocraties aux pieds d'argiles, Bonjour les dégats!
Martin.R.Delany a écrit:
Chaque post reviens en arriere en parlant de stabilité or il n'y a pas de pays plus instable que la Russie ou le Pakistan. On dit que la Bombe ne va pas servir l'interet de l'Afrique mais ce que j'en suis sur, cela va permettre de faire respecter le pays qui la possede et donc creer plus de stabilité.
Bref, il y a un tas de personne qui pense comme s'ils étaient des leucos et appellent cela l'objectivité.
La russie, tu en es sure, des régions où des peuples clairement identifiés comme non slave se rebellent contre une domination qui fait d'eux des sous hommes, et ne représentent même pas 5% du territoire russe, tu parles d'instabilité! quoi les bombes dans des théatres, les états-unis en ont vu sur leurs tours est ce pour autant un pays instable?
Inscrit le: 21 Avr 2006 Messages: 202 Localisation: Quelque part au Cameroun
Posté le: Mar 01 Aoû 2006 20:04 Sujet du message:
Nomade a écrit:
Peut etre qu'il dit quelque chose d'autre ailleurs, mais dans le texte que tu as proposé Diop n'y semble pas favorable du tout a la bombe nucleaire. Au contraire, sans que je sois necessairement d'accord avec lui, il en parle meme comme un danger pour l'espece (humaine), la reliant aux regimes d'apartheid et de l'allemagne d'hitler. Il parle plutot de rendre accessible aux Africains "l’utilisation pacifique de l’énergie thermonucléaire", en mentionnant aussi l'energie hydraulique et solaire. Mais ceci est l'opinion de Diop a ce moment la.
Nomade,
Oui, c'est possible, tu as peut-être raison. En fait, la phrase du texte qui m'a fait penser que CAD pouvait être "favorable" (sans plus) à la bombe atomique, c'est la phrase ci-dessous:
Je voudrais pour terminer rappeler que nous devons peut-être le salut du monde actuel à une équipe de chercheurs qui a su prendre ses responsabilités à un moment crucial de la dernière guerre. Il s’agit du groupe de savants émigrés aux USA qui, avec Albert EINSTEIN en tête, attirèrent l’attention du Président ROUSEVELT sur l’importance de l’arme atomique.
En parlant "d'importance" plutôt que de "danger". Maintenant, je suis d'accord avec toi, il y a peut-être une autre lecture.
Cela dit, je ne sortais pas ce texte pour "justifier" la course à l'arme atomique. Et l'avis de CAD là-dessus peut être interessant, mais n'engage absolument pas le mien.
En tout cas, sans flatterie aucune pour Grankrao et toi, ça fait toujours plaisir de lire des interventions sobres, par les temps qui courent.
Bonne soirée et à demain. _________________ On est bien peu de chose...
Certains ici semblent ignorer que 43 états africains ont signé en 1995, le traité de Pelindaba qui établit une zone exempte d'armes nucléaires en Afrique,.
les engagements internationaux n'ont aucune valeur et cela devrait entre le cas pour tous les africains.
Les occidentaux par exemple n'hesite pas à jeter ces traites à la poubelle dés que leurs interets sont en jeux. Dans ce monde on veut que seuls pays faibles respectent les traite signé alors que les autres font ce qu'ils veulent.
ils utilisent l'ONU pour maintenir l'injustice sur terre par exemple en Orient, l'Isreal à leur droit d'avoir la bombe atomique et tester les armes interdits sur des civils dont l'isreal a meme signé les conventions mais les autres n'ont droit qu'a subir.
Les États-Unis sont le principal coupable de l'érosion du TNP. Tandis qu'ils prétendent protéger le monde des menaces que représente la prolifération en Irak, en Libye, en Iran et en Corée du Nord, les dirigeants américains ont non seulement abandonné les restrictions que ce traité implique, mais ils ont aussi revendiqué des projets destinés à tester et à développer de nouvelles armes — y compris des missiles anti-balistiques, le "bunker buster" [le casseur de bunkers] ultra-pénétrant, et peut-être aussi quelques nouvelles "petites" bombes. Ils ont aussi abandonné les promesses passées et menacent à présent d'utiliser en premier recours les armes nucléaires contre des états non-nucléaires.
_________________ La vie est un privilege, elle ne vous doit rien!
Vous lui devez tout, en l'occurence votre vie
Il y en a qui s'imaginent que l'on veut que, dès demain 8h pétantes, des pays comme La Sierra Leone, L'Ethiopie ou La Tanzanie, soient dôtés de l'arme nucléaire.
Comme si le kémite n'avait pas conscience qu'il est impératif pour lui de s'occuper des besoins primaires de ses frères.
Cheuteuteuh
Leucos & "Gens non Africains" noirs (comme ces derniers se définissent eux-mêmes), qui trouvez grotesque le fait de penser (juste de penser) à cela, occupez vous donc de changer les politiques(-magouilles) étrangères de la France en Afrique, au lieu de chercher à raisonner les Africains.
Ils n'ont pas besoin de ça, et s'en contrefoutent royalement.
En partant de là, c'est un forum: chacun s'exprime comme il le souhaite, mais il y aura des choses qui passeront par une oreille...
Néanmoins, aucune résolution des Nations Unies n'a fait état à ce jour d'une violation grave et délibérée dudit traité (ce qu'il faut entendre par transgression).
Par ailleurs, il me semble que les états africains devraient avoir d'autres priorités et ambitions que celles de copier les plus mauvais élèves de la planète.
Donc si je te comprend bien.
Le 26 août 1789 fut adoptee par l'assemblee nationale francaise, la Déclaration solennelle des droits naturels, inaliénables et sacrés de l'Homme et du citoyen.
Cependant l'etat francais pendant le meme temps bafouait les droits des noirs qu'il maintenait en esclavage comme biens meubles.
Mais comme ces faits n'etaient pas reconnus par la meme assemblee nationale francaise.
Il n y a jamais eu transgression des dits droit de l'homme et du citoyen par l'etat francais.
De qui te moques tu ? _________________ La vie est un privilege, elle ne vous doit rien!
Vous lui devez tout, en l'occurence votre vie
Tu es complétement hors sujet, désolée de te le dire !
On parle du traité de non-prolifération nucléaire, qui engage au 21ème siècle près de 200 pays signataires, plus du traité de Pelindaba (qui concerne spécifiquement 43 pays africains) et tu viens me ressortir la déclaration des Droits de l'homme et du citoyen de 1789, dont seule l'assemblée nationale française, combattue à l'époque par toutes les monarchies européennes, était signataire... Vraiment aucun rapport.
Je te rappelle que nous sommes présentement en 2006 et qu'il faudrait peut-être atterrir...
Mary P.,
peut etre est ce vraiment difficile a comprendre, aucune idee.
Dans l'article que j'ai donne, c'est un ancien president americain jimmy carter qui accuse les US de pas respecter le Traite de non-proliferation et il doit bien le savoir !!!
Pour que de tels faits soient suivis par l'ONU il faut l'aval du conseil de securite, mais il se trouve que le conseil de securite est tenu par ces memes pays USA, FRance etc. et qu'il suffit du veto de l'un pour que cela ne se passe jamais.
Alors venir nous raconter qu'il y aurait ici non lieu.
Puisque cette institution n'a jamais mis officiellement en cause un de ces pays qui pourtant ont enfreint maintes fois aux clauses de ce traite, non-seulement pour leurs propres besoin mais egalement en aidant des pays comme israel et l'afrique du sud de l'apartheid entre autre, a se munir de l'arme atomique.
Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure Aller à la page Précédente1, 2, 3, 4Suivante
Page 2 sur 4
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
RSS
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
.
...)
Je te conseille la lecture des textes du traite: