Posté le: Mar 15 Aoû 2006 12:08 Sujet du message: Amis Phallocrates, bonsoir
Je suis toujours ouvert à la discussion, mais bon quand je vois qu'on a effacé mes topics sur le déclin engendré par la fémnisation sans aucune forme de procès, je continue toujours à me dire que dans ce forum le mot démocratie n'a pas droit de cité.
Merci de me faire signe si le titre ne convient pas ]
Je n'ai pourtant pas été injurieux ou irrespectieux, j'avais soulevé une question qui me paraissait assez pertinente et personne n'a pu contre-argumenter. On devrait vraiment être capable de discuter de tout, et surtout des sujets qui plaisent pas !
Merci pour tes liens Chabine, je vais m'empresser de les consulter, en fait j'avais cru qu'on allait encore effacer mon topic alors j'ai même plus regardé.
Ps: je sais que je devrais plus souvent utiliser la fonction recherche, mais retrouver un sujet n'est vraiment pas une chose aisée lorsqu'on a pas l'habitude, je ferai un effort la prochaine fois promis.
Je suis toujours ouvert à la discussion, mais bon quand je vois qu'on a effacé mes topics sur le déclin engendré par la fémnisation sans aucune forme de procès, je continue toujours à me dire que dans ce forum le mot démocratie n'a pas droit de cité. Je n'ai pourtant pas été injurieux ou irrespectieux, j'avais soulevé une question qui me paraissait assez pertinente et personne n'a pu contre-argumenter. On devrait vraiment être capable de discuter de tout, et surtout des sujets qui plaisent pas !
C'est vrai, excuse-moi, Merano, quand on lance des réflexions aussi fulgurantes que celle que tu nous a infligées sur l'animalité intrinsèque des femmes, on se dit vraiment, vive la culture et la civilisation...
Je te prie donc de m'excuser de t'avoir ô combien injustement censuré, et je reposte immédiatement ta brillante prose pour que les Grioonautes puissent en bénéficier :
Merano a écrit:
L'émancipation de la femme s'inscrit dans un processus historique de domination des déterminations et contraintes naturelles de l'humanité par l'humanité, soit pour la femme: enfantement et division sexuelle du travail générant maternage et tâches domestiques.
Alors quand les féministes sous-entendent que les femmes s'émancipent des hommes et de l'opression masculine, elles occultent qu'au contraire c'est d'abord d'elles-mêmes que les femmes s'éloignent, de leur nature, de leur soumission à l'ordre naturel, pour se rapprocher de l'univers masculin d'emblée plus culturel , puisque moins directement soumis à l'impératif de reproduction.
D'où il découle que ce qui sous-tend le féminisme est en fait un mépris des femmes; le mépris de ce rôle animal de mère que la nature leur a confié, qui les dégoûte, et auquel l'homme ne peut strictement rien. Femmes je vous aime
Si je peux, malgré mon animalité intrinsèque, me permettre d'apporter un commentaire, ou plutôt un complément d'information sur le sujet (et oui, je ne suis qu'une femme, je ne peux méloigner de ma nature animale qui me pousse à pondre et à allaiter... ), je te suggère la lecture de ce riche article d'Africamaat, et en particulier ce chapitre :
La diabolisation de la femme par les leucodermes et le blanchiment des Madones
Ce sont les aryens (Les Aryas, c’est-à-dire « les nobles » en langue sanscrit. Ils ont le teint clair et les yeux bleus) qui introduisirent des dieux masculins en Europe. Les civilisations minoenne et mycénienne qui ont fleuri en méditerranée au début du troisième millénaire avant notre ère dans un périmètre circonscrit par le Péloponnèse, les Cyclades et la Crète, postérieures à la première invasion indo-aryenne, pratiquaient encore le culte de la déesse-mère. Seuls les Aryens adoraient des dieux masculins. Les Aryens déferlèrent pour la première fois dans le nord de l’Inde vers 3200 avant notre ère. Ils y trouvèrent une civilisation (dravidienne) bien plus avancée que la leur. Grâce à leurs victoires successives militaires, les Aryens imposèrent le système raciste des castes. En effet , le terme « caste », en sanscrit, se disant « varna », signifie « couleur » . Les Aryens veulent éviter le mélange des « races », ce qu’ils appellent « la corruption des femmes ». Rien ne saurait démontrer plus clairement que, dans la philosophie aryenne, le système raciste de castes et la certitude de l’infériorité constitutive des femmes sont inéluctablement liés. Pour les Aryens, les femmes ne sont tenues en bride que par des castes, et c’est leur sujétion à ce système qui garantit la stabilité de la société et la pureté des mœurs. De toute façon, le Rig Veda démontre tout aussi clairement le peu d’estime où les Aryens tiennent les femmes : « L’esprit de la femme ne supporte pas la discipline. Son intellect est peu de poids. » On trouve là, douze siècles donc avant notre ère, et dessinée avec une netteté sans défaut, l’association du machisme et du racisme qui va caractériser l’ensemble des cultures occidentales et mener progressivement à la conception d’un Dieu masculin. L’univers appartiendrait désormais aux hommes, du ciel jusqu’aux enfers. Dieu serait une homme blanc, et son ennemi le Diable deviendra un homme noir. Les femmes n’étaient plus que le repos des guerriers et les procréatrices de leurs rejetons. L’historien Diodore de Sicile rapporte que les Aryens sont des soldats farouches et primaires, et que leur « race » tout entière « adore la guerre et est toujours prête à l’action » et que, naïfs, on peut toujours les vaincre par la ruse.
Pour les Aryens, la femme d’abord rivale de l’homme, finit par devenir l’ennemie, avant d’être identifiée au Mal. Nous retrouvons cette même vision chez les Juifs de l’Antiquité par exemple dans les épîtres de Paul : « Le chef de tout homme, c’est le Christ ; le chef de la femme, c’est l’homme ; et le chef du Christ, c’est Dieu. », « Ce n’est pas l’homme, bien sûr, qui a été créé pour la femme, mais la femme pour l’homme. », « Que les femmes soient soumises à leurs maris comme au Seigneur : en effet, le mari est le chef de sa femme... », « Pendant l’instruction, la femme doit garder le silence, en toute soumission. Je ne permets pas à la femme d’enseigner ni de faire la loi à l’homme. Qu’elle garde le silence. C’est Adam en effet qui fut formé le premier, Ève ensuite. Et ce n’est pas Adam qui se laissa séduire, mais la femme qui, séduite, se rendit coupable de transgression » (1Cor 11/3, 1 Cor 11/8 à 11/9, 1 Cor 14/34 à 14/35, Ep 5/21 à 5/24, Col3/18, 1 Tm 2/11 à 2/14, Tt 2/5)
Nous retrouvons aussi cette vision chez les pères de l’église (par exemple Augustin) et au Moyen Âge européen (lorsque les femmes étaient accusées de pratiquer la sorcellerie puis brûlées). Dans le Coran, tout comme dans la Thora, elle est aussi inférieure à l’homme et c’est elle qui commet le péché originel. (Voir impérativement, pour cette partie, notre Article intitulé « Les femmes dans l’Antiquité et la femme africaine » )
La culture grecque antique apporta la violence d’un peuple indo-européen aryen qui envahit la Macédoine et la Dalmatie dans le millénaire qui a précédé notre ère, masculinisant et déformant l’image de la « Mère noire », torturant et exploitant des esclaves, et subordonnant la femme à l’homme. Alors que l’harmonie entre l’homme et la femme caractérisait l’Afrique. Puis, cette culture grecque est devenu l’icône aryenne des européens / américains racistes et impérialistes à la fin du 19 siècle, et des Nazis, avec « La Suprématie Blanche » et des gens qui transmettent le racisme, des fois inconsciemment, jusqu’à aujourd’hui.
Malgré les destructions des Temples d’Isis par les empereurs romains et par les pères du Christianisme (la mémoire de la Mère noire fut transmuée dans la vénération de Madone, particulièrement dans ses images noires), l’héritage de la Mère noire d’Afrique a persisté dans l’Art . Les Madones noires en Europe, et les autres divinités féminines noires dans le monde, sont la preuve de la mémoire profonde et persistante de la Mère noire venue d’Afrique et cela malgré les religions patriarcales comme le Judéo-Christianisme et l’Islam.
Avant l’arrivée des peuples aryens, les peuples méditerranéens étaient sous l’influence africaine (dans divers domaines, notamment celui de la « race ») . La violence arriva à Malte, en Grèce, en Sicile et au sud de l’Italie, lorsque après 2500 av. J.-C. les Aryens envahirent ces régions. Par exemple à Malte, les envahisseurs vont soumettre un peuple pacifique qui enterrait leurs morts, en opposition avec les envahisseurs aryens qui utilisaient des armes en bronze et qui incinéraient leurs morts. Ils imposèrent leur système patriarcal sur les peuples vaincus ( Malte, Sicile, ...). Bien plus tard, les Romains arrivèrent à battre les Carthaginois (des noirs, africains-cananéens) puis les empereurs byzantins de l’Église d’Orient imposèrent une papauté chrétienne patriarcal. Au 15e siècle, les envahisseurs espagnols apportèrent l’inquisition à Malte et en Sicile : Malgré tous ces faits, la mémoire de la Mère noire primordiale résista et persiste encore aujourd’hui (un amalgame de l’Africaine Isis avec l’anatolienne Cybèle, la cananéenne Astarté, la carthaginoise Tanit, et les autres madones noires) ! Les Cananéens et les Sumériens furent parmi les premiers noirs (homo sapiens sapiens) à sortir d’Afrique. Ces faits sont confirmés par la génétique (par exemple : Cavalli-Sforza, et al. History and Geography of Human Genes). Les Sumériens s’appelaient eux-mêmes « humains à têtes noires » . Les Cananéens, contrairement aux Grecs, n’avaient pas la manie de la conquête. (Les Grecs les appelaient Phéniciens) Les violences grecques et romaines agressèrent la première non-violente civilisation, la civilisation de la Mère Noire primordiale.
Les historiens modernes eurocentristes qui se référèrent plus tard seulement aux Sibylles (femmes prophétesses) d’Éphèse en Asie, de Samos en Grèce, de Cumae près de Naples en Italie, ne parlèrent point de la Sibylle africaine de Libye. Une omission qui pourrait marquer le début de l’oblitération historique des origines africaines de la Civilisation mondiale . Pourtant, toutes les Sibylles rappellent la Mère noire primordiale et ses valeurs. Cette femme inspirée transmettait les oracles des dieux. Les Madones et « Vierges » noires témoignent aussi de la résistance de la première Civilisation (celle de l’Afrique) face aux philosophies nordiques.
Voilà, j'espère que cette lecture pourra éclairer ta lanterne de bon Aryen Tu avoues toi-même ton ignorance à propos de l'Egypte ancienne, peut-être devrais-tu te pencher sur l'histoire de l'ensemble du continent Africain afin de confronter les faits historiques à tes brillantes théories sur la femme. Bonne continuation sur ce point
Merano a écrit:
Merci pour tes liens Chabine, je vais m'empresser de les consulter, en fait j'avais cru qu'on allait encore effacer mon topic alors j'ai même plus regardé.
Ps: je sais que je devrais plus souvent utiliser la fonction recherche, mais retrouver un sujet n'est vraiment pas une chose aisée lorsqu'on a pas l'habitude, je ferai un effort la prochaine fois promis.
Petit tuyau sur la fonction Recherche : ayant souvent du mal avec la fonction intégrée au forum, je préfère passer par google, en tapant les thèmes recherchés, plus "site:www.grioo.com", ca te donne de bons résultats. C'est comme ça que j'ai procédé pour les liens fournis plus haut. Voili voilou, bonne lecture _________________ "Le colonialisme et ses dérivés ne constituent pas à vrai dire les ennemis actuels de l'Afrique. À brève échéance ce continent sera libéré. Pour ma part plus je pénètre les cultures et les cercles politiques plus la certitude s'impose à moi que LE PLUS GRAND DANGER QUI MENACE L'AFRIQUE EST L'ABSENCE D'IDÉOLOGIE."
Cette Afrique à venir, Journal de bord de mission en Afrique occidentale, été 1960, Frantz Fanon, Pour la Révolution Africaine
2011, annee Frantz Fanon
Chabine j'ai posté un autre message qui insistait sur le fait que je n'étais pas misogyne mais antiféminisme, et je m'interroge toujours... Certains sujets semblent être tabous, et je pense avoir soulevé une question intéressante. Oui, je pense toujours que la femme est inférieure d'une certaine manière à l'homme (dans la créativité et tout ce qui est physique) et l'histoire le prouve tout simplement, maintenant plutôt que de me traiter de nazi ou fasciste aryen je te propose tout simplement de discuter sur les points essentiels du débat que j'ai lancé. A savoir, pourquoi depuis des millénaires, on ne voit presque (car il y a toujours des exceptions qui confirme les règles) jamais les femmes exceller autant que les hommes le font dans plusieurs domaines. Et c'est une constante qui se retrouve aussi bien chez les noirs, asiatiques, blancs ou que sait-je encore. Et quand je parlais de "l'animalité de la femme", c'était surtout pour montrer le fait que la nature a donné des rôles distincs à chacun des sexes, d'où une différence issue de l'ordre naturel. Ce n'est pas par hasard si la plupart des féministes refusent d'avoir des enfants, c'est cet aspect de la nature féminine qu'elle juge comme animal et avillissant.
Alors peut-être qu'au lieu de jouer la stratégie facile de l'indignation, et de tronquer mes propos, tu pourrais répondre à une question simple. Pourquoi au cours de toute l'histoire, les hommes dominent quasi toutes les disciplines intellectuelles et physiques ? Cela n'est-ce pas le reflet d'une différence naturelle ? Pour moi cela me parait plus évident. Alors explique moi, car je ne demande qu'à apprendre.
Chabine j'ai posté un autre message qui insistait sur le fait que je n'étais pas misogyne mais antiféminisme, et je m'interroge toujours... Certains sujets semblent être tabous, et je pense avoir soulevé une question intéressante.
Tu seras sans doute surpris d'apprendre que moi aussi je suis anti-féministe, du moins en ce qui concerne les revendications des féministes occidentales qui ne me parlent absolument pas. De là à tomber dans la connerie d'un discours sur l'infériorité des sexes, franchement...
Je n'ai aucune envie de discuter en ces termes, je préfère, pour mieux te faire comprendre mon point de vue, te soumettre ceci :
Merano, revu et légèrement corrigé... a écrit:
Oui, je pense toujours que l'AFRICAIN est inférieur d'une certaine manière à l'EUROPEEN (dans la créativité et tout ce qui est physique) et l'histoire le prouve tout simplement, maintenant plutôt que de me traiter de nazi ou fasciste aryen je te propose tout simplement de discuter sur les points essentiels du débat que j'ai lancé. A savoir, pourquoi depuis des millénaires, on ne voit presque (car il y a toujours des exceptions qui confirme les règles) jamais les AFRICAINS exceller autant que les EUROPEENS le font dans plusieurs domaines. Et c'est une constante qui se retrouve aussi bien chez les FRANCAIS, ANGLAIS, ESPAGNOLS ou que sait-je encore. Et quand je parlais de "l'animalité de l'AFRICAIN", c'était surtout pour montrer le fait que la nature a donné des rôles distincs à chacune des RACES, d'où une différence issue de l'ordre naturel. Ce n'est pas par hasard si la plupart des EUROPEENS refusent d'avoir des enfants, c'est cet aspect de la nature HUMAINE qu'ILS jugeNT comme animal et avillissant.
Est-ce que tu comprends un peu mieux pourquoi TON raisonnement initial ne passe pas ? Ton discours ne vaut rien de mieux que celui des théoriciens des races inférieures, le déterminisme sexuel est une connerie patentée, et excuse-moi, j'ai vraiment mieux à faire que de "débattre", "argumenter" et autre billevesées sur celà. Par contre, je ne peux que te recommander chaudement la lecture du lien Africamaat ci-dessus indiqué, et plus généralement, d'essayer de dépasser la vision eurocentriste (PATRIARCALE) de l'histoire humaine, en te penchant sur l'Histoire Africaine. Fais-le, réfléchis à la place de la femme dans les sociétés africaines, pré-coloniales de préférence, et on en reparle après. Excuse-moi d'être directive, mais je n'aime pas perdre mon temps dans des discussions de Café du Commerce.
Merano a écrit:
Alors peut-être qu'au lieu de jouer la stratégie facile de l'indignation, et de tronquer mes propos, tu pourrais répondre à une question simple. Pourquoi au cours de toute l'histoire, les hommes dominent quasi toutes les disciplines intellectuelles et physiques ? Cela n'est-ce pas le reflet d'une différence naturelle ? Pour moi cela me parait plus évident. Alors explique moi, car je ne demande qu'à apprendre.
Juste une question en retour : QUI a écrit "toute l'Histoire" dont tu parles ? Des Hommes ou des Femmes ? Je pourrais rajouter : des Africains ou des Européens ? Nous sommes bien d'accord ?
Alors partant du fait établi que l'Histoire de l'Humanité telle qu'elle a été le plus galvaudée (les Croisades contre les "Infidèles", la "découverte" d'un continent - américain- pourtant déjà habité, la "civilisation" apportée à l'Afrique, etc, etc, on connait la chanson... ) a été écrite principalement par des Hommes Européens, ne te paraît-il pas EVIDENT, comme tu dis, que cette Histoire allait faire aussi peu de place aux Femmes qu'aux peuples non-européens ?
Maintenant, sur la réalité "naturelle", comme tu dis, qui fait que les Femmes sont capables de donner la vie (moyennant une petite participation masculine de quelques centièmes de secondes mais merci quand même... ), franchement, en quoi celà te semble-t-il être caractéristique d'une "infériorité naturelle" ? Il me semble que c'est plutôt la conclusion inverse qu'on pourrait tirer, justement... Celà dit, je ne suis pas partisane d'un "classement" selon une échelle de supériorité/infériorité selon les sexes, je suis convaincue qu'il est fort dommageable de priver l'Homme de sa dimension féconde, je crois à l'équilibre et à l'Union des contraires pour la perpétuation de la Vie Mais ça nous enmène dans bien d'autres considérations, tout ça
PS : peux-tu me redonner le nom que tu avais donné à ton topic initial, afin que je scinde ce topic en deux, histoire de faire un peu le ménage et de limiter les hors-sujets, stp ? Merci d'avance. _________________ "Le colonialisme et ses dérivés ne constituent pas à vrai dire les ennemis actuels de l'Afrique. À brève échéance ce continent sera libéré. Pour ma part plus je pénètre les cultures et les cercles politiques plus la certitude s'impose à moi que LE PLUS GRAND DANGER QUI MENACE L'AFRIQUE EST L'ABSENCE D'IDÉOLOGIE."
Cette Afrique à venir, Journal de bord de mission en Afrique occidentale, été 1960, Frantz Fanon, Pour la Révolution Africaine
2011, annee Frantz Fanon
Ton discours est juste, et le ton est pour une fois non agressif et invite au dialogue mais ton analogie n'a pas de sens.
On sait pertinement que si l'homme occidental a la suprématie, c'est qu'il a su user des bons atouts (qu'il n'avait pas inventé lui même tel que la poudre à canon) aux bons moments (où certains peuples étaient le plus vulnérables). D'ailleurs tu remarqueras que chaque civilisation a eu son apogée dans l'histoire et sa décadence... Donc ton argument n'est pas applicable.
En ce qui concerne le rapport homme/femme ce n'est pas pareil (c'est une constante quasi vérifiable partout), dis moi quels obstacles aurait eu une bourgeoise émancipée pour devenir un Charlie Parker ou Louis Amstrong ?
Aucun car socialement parlant, la femme riche est supérieure (faut pas avoir peur des mots tu sais) à l'homme pauvre... Il n'était pas écrit dans l'histoire que ce serai un pauvre noir qui révolutionnerai la musique au début du 20e siècle. Et c'est justement là où je veux en venir, niveau création il n'y a quasi RIEN chez les femmes, alors que chez les hommes noirs, verts, jaunes rouges et tout ce que tu veux oui. D'ailleurs, rien que pour prendre le rap, c'est un art inventé par les classes pauvres et sous éduqués du sous prolétariat noir américain, mais comme par hasard ce que je remarque c'est que c'est toujours des hommes. Ce que j'essaie de t'expliquer vainement, c'est que la nature nous a fait DIFFEREMENT (et de nombreuses études faites même par des femmes vont dans ce sens, nous n'utilisont pas les mêmes zones du cerveau pour réfléchir, l'homme est plus fort dans tout ce qui est spatialisation, analyse et synthèse... C'est pas pour rien qu'on dit que généralement les femmes ne savent pas se repérer en voiture par contre les femmes excellent dans le verbiage émotif, puisqu'elles parlent 3 fois plus que nous et pas souvent pour dire des choses importantes)
Et malheuresement pour les femmes, il me semble (mais je peux me tromper) que l'analyse et la synthèse sont le fondement de la pensée pure, regarde la philosophie...
L'homme et la femme ne sont ni égaux ni interchangeables tout simplement. C'est du simple bon sens, et ça correspond quelque part chez moi à une intuition (pas l'intuition féminine j'te rassure).
D'ailleurs c'est pas pour rien que des pays comme l'Allemagne ont décidé de séparer les filles et les garçons des écoles secondaires dans les sections scientifiques. Car on a véritablement remarqué à la suite de longues études que les filles freinaient réellement les garçons, et pour un pays qui est à la pointe de secteurs scientifiques tels que la chimie et la physique c'est une chose qu'elle ne peut plus se permettre. Tu vois, une fois que les impératifs économiques sont là, on ne fait plus d'idéologie. Je respecte profondément les femmes mais en tant qu'homme je ne peux strictement rien aux lois de la nature !
Je veux bien que tu me prouves le contraire, mais j'crois que je vais attendre encore longtemps
Je suis désolé que ma façon de penser te heurte, mais comme je te l'ai dit, c'est pas moi qui ai crée le monde tel qu'il est. Désolé de ne pas t'avoir répondu, mais j'suis retombé sur le topic par hasard
C'est pas de la phallocratie, c'est juste du bon sens avec un peu d'arguments. Mais comme je l'ai toujours dit, rien ne t'empêcher de te creuser les neurones pour me prouver que j'ai tort... J'ai essayé moi même, mais ça n'est pas passé malheuresement, on n'est pas encore parvenu à me faire croire qu'un homme=une femme
PS: j'ai jamais dit que les femmes étaient des animaux, mais que le rôle de "pondeuse" qui les rattache à l'animalité et l'impératif reproductif, qu'a determiné la nature est la source de nombreuses frustations de la part des féministes. Tu peux m'insulter de tous les noms, mais tu peux pas dire que j'argumente pas... Et puis j'préfère me faire traiter de phallocrate ou de misogyne (ce qui n'est pas vrai mais bon), plutôt que d'adherrer à la connerie (qui n'est qu'une nouvelle trouvaille du capitalisme, en flattant l'ego féminin on la pousse à consommer --> il n'y a qu'à lire les magazines féminins ou people pour tout comprendre sur l'opinion que se font certaines personnes de la femme) du moment qui veut que la femme soit l'avenir de l'homme.
Beh je dis non tout simplement, et j'expose.
Mais faire comme toi, débiner et me cacher derrière des mots qui sont censés me faire honte à moi pauvre phallocrate... Hors de question, tu n'aurais pas ma liberté de penser ....
Je suis désolé, un homme et une femme n'auront jamais la même force physique, le même cerveau, la même façon de penser (et l'inventivité qui va avec) car nous sommes naturellement différents. Chez certaines espèces cette différence tourne à l'avantage du sexe féminin, mais pas chez l'être humain malheuresement. Mais la femme a une supériorité émotive et diplomatique indéniable par l'homme, et tu verras, souvent dans les vieux couples, c'est la femme qui fini par avoir le pouvoir non pas parce qu'elle a prôné le féminisme et l'égalité via l'affrontement direct (ce qui ne marchera jamais), mais par des moyens plus subtils qui correspondent plus à sa nature. Bon quand tu veux vraiment discutter, sache que j'suis open et tu verras que je ne méprise pas du tout les femmes mais je ne les mets pas sur un piédestal.
Comme on dit, le proxenète comprendra toujours mieux les femmes que le poète
Depuis toujours les femmes sont considéré comme des être apart , elle séduisent les hommes, croque des pomme etc... Mais la vérité c'est que depuis toujours les hommes ont peur des femmes, en grande partie parce qu'elle peuvent créer des être différent d'elles et se reproduire à l'identique. Aujourd'hui j'ai discuté de ça (ça tombe bien) avec un ami congolais il m'a dit qu'enfant son grand père lui disait de se méfier des femmes par qu'elles peuvent jeter des sort
Il y a une peur ancèstrale des hommes envers les femmes et c'est cette peur qui pousse les hommes à nous rabaisser.
Citation:
Cent ans de féminisme
Sophie Bessis, journaliste indépendante (Paris).
Cinq ans après la conférence mondiale sur les femmes de Beijing, qui a rassemblé quelque 30 000 personnes de 189 pays, l’Assemblée générale des Nations unies doit se réunir en session spéciale du 5 au 9 juin 2000 à New York, afin de dresser le bilan des engagements pris en 1995 sur 12 thèmes prioritaires. Parmi eux figuraient notamment la sécurité des femmes, l’accès aux ressources économiques, la qualité des services éducatifs et des soins de santé, la participation paritaire des femmes aux responsabilités politiques et économiques ainsi que la promotion des droits humains.
Par ailleurs, l’idée d’une Marche mondiale des femmes contre la pauvreté et la violence a été lancée le 8 mars 2000, à l’initiative de la Fédération des femmes du Québec. Dans ce cadre, environ 4 000 associations de 153 pays organisent des manifestations. Un grand rassemblement est notamment prévu devant le siège des Nations unies à New York le 17 octobre 2000, à l’occasion de la journée internationale pour l’élimination de la pauvreté.
Tout au long du XXe siècle, des femmes ont bataillé pour leurs droits. Au cours des dernières décennies, leur combat est devenu vraiment mondial. Il continue, partout.
On entend souvent dire que le xxie siècle sera celui des femmes, tant a été rapide l’évolution de leur condition dans les dernières décennies de celui qui s’achève. S’il est bien tôt pour confirmer cette prédiction, on ne prend guère de risques en affirmant que le XXe siècle aura été celui de leur combat pour sortir du foyer, où l’ancestrale division sexuelle des rôles les avait confinées. Partout dans le monde, il a été rythmé par les luttes que les femmes ont menées pour acquérir les droits dont elles étaient privées et pour construire — avec les hommes — l’avenir de la planète.
Certes, l’Histoire avait déjà connu de telles luttes, bien que ses versions officielles aient pris le parti de les occulter. Mais les brèves révoltes de cette «minorité» particulière, qui compte dans ses rangs plus de la moitié de l’humanité, n’ont nulle part changé la place des femmes au sein de leurs sociétés. Elles pouvaient régner sur la maison, bénéficiant parfois d’égards non négligeables; elles n’en restaient pas moins nées pour servir les hommes et mettre au monde la descendance de leurs époux.
Leur premier combat: l’éducation
Au XXe siècle en revanche, alors qu’elle paraissait figée, légitimée par tous les dieux ou par un ordre «naturel» tout aussi contraignant, la répartition traditionnelle des rôles commence à craquer de toutes parts sous le double effet de la modernisation du monde et des combats des femmes pour leur émancipation collective. Elles ont conduit bien des batailles pour obtenir progressivement, de conquêtes en régressions, une évolution de leur statut qui est loin d’être achevée.
Leur premier combat du siècle est celui de l’éducation. De France où la première bachelière sort du lycée en 1861, au Japon où la première université féminine est créée en 1900, à l’Egypte où les filles accèdent à partir de 1900 à l’école secondaire, ou à la Tunisie où la première école pour filles ouvre ses portes la même année, les femmes qui le peuvent s’engouffrent dans la brèche que l’instruction leur entrouvre. Pas seulement pour être de meilleures gestionnaires du foyer et de bonnes éducatrices de leurs fils, comme le suggèrent les discours dominants de l’époque, mais pour faire autre chose que ce qu’elles ont toujours fait, pour investir l’espace public et accéder aux sphères qui leur sont interdites, de l’exercice de la citoyenneté à celui de la politique.
Tout au long du XXe siècle, les femmes ont mené leurs luttes sur deux fronts, se battant pour obtenir des droits et participant aux grands mouvements d’émancipation sociale et politique qui l’ont ponctué. Croyant au pouvoir libérateur de ces derniers, elles n’ont souvent repris leurs combats spécifiques que quand les nouveaux maîtres de leurs pays les renvoyaient dans leurs foyers. De la Russe bolchévique Alexandra Kollontaï, première femme à faire partie d’un gouvernement en 1917, à l’Américaine noire Rosa Parks qui refuse en 1955 de céder sa place à un Blanc dans un autobus d’Alabama, déclenchant le mouvement des droits civiques, ou à Djamila Boupacha, héroïne de la guerre algérienne d’indépendance, elles ont pris part à toutes les luttes qui ont voulu mettre fin à toutes les oppressions, dont la leur, pensaient-elles. L’intimité qu’elles ont entretenue avec les révolutions a, toutefois, rarement payé les femmes de retour, et c’est en se battant sur le front de leurs propres droits qu’elles ont, en fait, engrangé leurs plus grandes victoires.
Lutte pour le droit de vote
Les premiers mouvements féministes, qui apparaissent en Occident dès la fin du XIXe siècle, concentrent leurs actions dans le domaine du travail et des droits civiques. L’industrie a besoin d’une main-d’œuvre féminine qu’elle sous-paye par rapport à leurs homologues masculins. A travail égal, salaire égal, revendiquent les ouvrières américaines et européennes qui commencent à créer leurs propres syndicats et à multiplier les grèves. Si les progrès sont indéniables, on sait qu’après plus d’un siècle de batailles, l’égalité des salaires n’est pas encore acquise pour la majeure partie des femmes du globe.
Le second mot d’ordre des pionnières du siècle concerne la participation à la vie civique, qui passe d’abord par l’obtention du droit de vote. La lutte est longue pour l’obtenir. Elle est parfois violente, comme celle des «suffragistes» britanniques qui descendent dans la rue pour tenter de l’arracher, ou des Chinoises, qui envahissent en 1912 le tout nouveau Parlement pour le réclamer. Acharnées partout, les résistances du monde politique cèdent progressivement devant la détermination des mouvements de femmes.
C’est dans les pays scandinaves qu’elles deviennent le plus tôt, dès 1906 en Finlande, électrices et éligibles. La Première Guerre mondiale les ayant propulsées sur le devant de la scène, la plupart des Européennes obtiennent le droit de vote en 1918 et en 1919. Les Françaises et les Italiennes doivent attendre les lendemains de la seconde pour être enfin des citoyennes. Hors d’Occident, les femmes s’organisent aussi pour réclamer des droits. En Turquie, en Egypte, en Inde, des associations féminines voient le jour. En 1930, le premier congrès des femmes d’Orient se réunit à Damas pour revendiquer l’égalité. Durant toute cette période, des femmes proclament partout que, hors la maternité, elles veulent être «des hommes comme les autres» et que les hommes, les vrais, ne sauraient leur dénier ce droit.
Retrouver la maîtrise de leur corps
La Seconde Guerre mondiale et les luttes de libération dans le Tiers-Monde font passer un temps au second plan leurs combats spécifiques. L’heure est aux luttes contre le fascisme, puis contre le colonialisme, qui mobilisent toutes les énergies. Des femmes s’y distinguent, ce qui ne suffira pas à établir les droits de leur sexe. Le monde continue pourtant de bouger. Avec les indépendances, de nombreuses femmes du Sud accèdent à l’école, au travail salarié et certaines, exceptionnellement, au monde fermé de la politique. Dans les pays occidentaux, l’après-guerre les voit investir massivement le marché du travail. Le décalage est de plus en plus considérable entre les réalités et des lois discriminatoires défendues par des pouvoirs exclusivement masculins.
Modernité oblige, c’est encore en Occident que naît, dans le sillage du mouvement libertaire de 1968, la seconde génération du féminisme. Reprenant le flambeau des aînées, elle élargit leurs revendications. Car les féministes fin de siècle n’aspirent plus à être «des hommes comme les autres». Contestant au «mâle blanc» sa prétention à représenter l’universel, elles ont pour ambition de devenir égales en demeurant des femmes. Né dans la classe moyenne américaine, le Mouvement de libération des femmes (Women’s Lib ou MLF) veut leur rendre la maîtrise de leurs corps. L’heure est à la lutte pour le droit à la contraception et à l’avortement dans les nombreux pays où l’une ou l’autre sont interdits, à l’autonomie, à l’égalité au sein du couple. «Le privé est politique» affirment les femmes en se réclamant du marxisme et de la psychanalyse. «Travailleurs de tous les pays, qui lave vos chaussettes?» scandent les manifestantes des années 70 dans les rues de Paris. En France, la loi Veil qui autorise l’avortement déchaîne les passions en 1974.
S’ils provoquent l’hostilité de nombreuses femmes du Tiers-Monde qui ne se reconnaissent pas dans ces combats «d’Occidentales» et veulent mener leurs propres luttes à leur rythme, les mouvements féministes ont toutefois donné un second souffle aux luttes des femmes dans le monde. Prenant acte des évolutions et proclamant leur intention de les accélérer, les Nations unies font de 1975 «l’année de la femme» et organisent à Mexico la première conférence internationale qui leur est consacrée.
Déjà proclamée dans la Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948, l’égalité des sexes est réaffirmée par la Convention internationale de 1979 sur l’abolition de toutes les formes de discrimination à l’égard des femmes, qui devient un précieux outil d’émancipation au Nord comme au Sud. Au fil des conférences organisées par l’ONU, à Copenhague en 1980, à Nairobi en 1985, à Pékin en 1995, femmes du Nord et du Sud trouvent des terrains d’entente, pour réclamer «un enfant si je veux, quand je veux» en refusant les injonctions des natalistes comme des malthusiens, pour revendiquer leur place dans des instances politiques qui décident sans elles de l’avenir du monde, pour lutter contre les régressions religieuses qui menacent leurs modestes conquêtes.
Misogynie de la classe politique
Bien sûr, le combat des Koweïtiennes à qui l’on refuse le droit de vote ou des Indiennes contre l’infanticide des filles in utero ne peut être le même que celui des Américaines contre leurs fondamentalistes ou des Françaises contre la misogynie de leur classe politique. Empruntant des cours différents d’un continent à l’autre, n’ayant pas forcément les mêmes priorités, la lutte des femmes n’en est pas moins devenue mondiale au cours des dernières décennies. Depuis un quart de siècle, elles ont accru leur présence dans les espaces publics dont l’accès, cependant, ne leur est pas encore franchement ouvert. De l’Afrique à l’Asie, leurs organisations se sont multipliées et ont acquis de l’expérience.
Mais leurs victoires restent incomplètes et l’avenir incertain. Du cauchemar des femmes afghanes aux résistances à l’égalité qui se manifestent dans les pays dits les plus avancés, les obstacles qu’elles rencontrent indiquent le chemin qui reste à parcourir. En verront-elles le terme au cours du siècle qui commence, et qui est censé être le leur?
Au sujet du féminisme comme le dit ma signature il n'est apparu que pour combattre ces mythe qui font des femmes des sous humains .
Va expliquer aux femmes qui se font lapider, violer , battre ou sont sous payé par leur patron que le féminisme n'est la que pour les faire consommer.
Les femmes sont une majorité traité comme une minorité .
Selon moi l'animalité est plus manifeste chez l'homme qui cède plus aisément à ses bas instints sexuel ou d'agréssivité. _________________ Feminism is the radical notion that women are people
tu verras que je ne méprise pas du tout les femmes mais je ne les mets pas sur un piédestal.
Merano a écrit:
Comme on dit, le proxenète comprendra toujours mieux les femmes que le poète
_________________ "Le colonialisme et ses dérivés ne constituent pas à vrai dire les ennemis actuels de l'Afrique. À brève échéance ce continent sera libéré. Pour ma part plus je pénètre les cultures et les cercles politiques plus la certitude s'impose à moi que LE PLUS GRAND DANGER QUI MENACE L'AFRIQUE EST L'ABSENCE D'IDÉOLOGIE."
Cette Afrique à venir, Journal de bord de mission en Afrique occidentale, été 1960, Frantz Fanon, Pour la Révolution Africaine
2011, annee Frantz Fanon
évidemment les femmes et les hommes sont différents, mais que les uns doivent être inféodés aux autres pour cette raison..... no comment
je ne reviens pas sur tout ton discours qui m'hallucine quelque peu
mais sur certains passages que tu as visiblement interprété à ta façon :
Citation:
D'ailleurs c'est pas pour rien que des pays comme l'Allemagne ont décidé de séparer les filles et les garçons des écoles secondaires dans les sections scientifiques. Car on a véritablement remarqué à la suite de longues études que les filles freinaient réellement les garçons, et pour un pays qui est à la pointe de secteurs scientifiques tels que la chimie et la physique c'est une chose qu'elle ne peut plus se permettre
http://www.france5.fr/maternelles/scolarite/W00344/4/104489.cfm les sociologues ont observé que les clichés sur le comportement de chacun des sexes étaient exacerbés dans les écoles mixtes et que les filles en sortaient désavantagées.
Les écoles mixtes ne respectent pas les différences entre les sexes et restent un endroit dominé par les hommes. Par exemple, les garçons dominent en classe : les profs leur consacrent plus d'attention. Cela est dû au fait que, souvent, les garçons ont plus de problèmes de discipline et ils les appellent plus souvent que les filles.
http://www.vaucanson.org/lettres/coinbts/mix.rtf Et si la mixité scolaire n'était pas aussi bénéfique qu'on le croit?
Deux constats récents ont imposé le débat: d'une part, la hausse des agressions sexuelles contre les adolescentes, à l'intérieur même des établissements. D'autre part, l'échec scolaire croissant des garçons
je ne continuerai pas dans la citation à outrance, d'autant plus que je ne suis pas forcément d'accord avec les propos complets développés dans mes liens mais je t'incite à donner des informations plus approfondies avant d'énoncer tes idées.......
Marie-makeda, je ne peux m'empêcher de réagir à ton post, que je trouve particulièrement bâteau dans sa référence à un Féminisme universaliste occidental, particulièrement à côté de ses pompes.
Je laisse volontairement de côté ton explication lapidaire de la défiance des hommes envers les femmes, car je suis convaincue que les choses sont infiniment plus complexes que celà, d'une part, de l'autre, le caractère construit des réflexes phallocrates de telle ou telle société m'amène à me détacher des explications essentialistes, telles que celles que tu exposes ici :
marie-makeda a écrit:
Depuis toujours les femmes sont considéré comme des être apart , elle séduisent les hommes, croque des pomme etc... Mais la vérité c'est que depuis toujours les hommes ont peur des femmes, en grande partie parce qu'elle peuvent créer des être différent d'elles et se reproduire à l'identique. Aujourd'hui j'ai discuté de ça (ça tombe bien) avec un ami congolais il m'a dit qu'enfant son grand père lui disait de se méfier des femmes par qu'elles peuvent jeter des sort
Il y a une peur ancèstrale des hommes envers les femmes et c'est cette peur qui pousse les hommes à nous rabaisser.
Bien que je trouve ton explication passablement simpliste, je t'accorde quand même un point : celui de souligner le rôle du ressort essentiel de la manipulation des peuples (hommes et femmes confondus) = la Peur.
Non, ce qui m'interpelle, et, pour tout dire, m'agace, c'est ton joli texte, là, de l'Internationale Féministe, dans le plus pur style "Nous, Femmes Occidentales, les plus mieux et les plus ***évoluées*** du monde, nous allons vous libérer et vous imposer notre way of life"...
J'ai relevé les passages qui m'ont le plus agacée :
marie-makeda a écrit:
Citation:
Modernité oblige, c’est encore en Occident que naît, dans le sillage du mouvement libertaire de 1968, la seconde génération du féminisme.
Comment ça, ***Modernité oblige*** ? Ah ouiche, c'est vrai, la modernité, c'est forcément l'Occident, les femmes des autres pays ne peuvent qu'avoir une vie arriérée, fruit du retard civilisationnel dans lequel elles sont plongées (et pas, au hasard, de la situation d'exploitation coloniale et néo-coloniale que subissent leur pays, des fois...)
Donc viendez, mes petites soeurs négresses, bicotes et chinetoques, on va vous expliquer la vie...
marie-makeda a écrit:
Citation:
Reprenant le flambeau des aînées, elle élargit leurs revendications. Car les féministes fin de siècle n’aspirent plus à être «des hommes comme les autres». Contestant au «mâle blanc» sa prétention à représenter l’universel, elles ont pour ambition de devenir égales en demeurant des femmes.
Né dans la classe moyenne américaine, le Mouvement de libération des femmes (Women’s Lib ou MLF) veut leur rendre la maîtrise de leurs corps. L’heure est à la lutte pour le droit à la contraception et à l’avortement dans les nombreux pays où l’une ou l’autre sont interdits, à l’autonomie, à l’égalité au sein du couple. «Le privé est politique» affirment les femmes en se réclamant du marxisme et de la psychanalyse. «Travailleurs de tous les pays, qui lave vos chaussettes?» scandent les manifestantes des années 70 dans les rues de Paris. En France, la loi Veil qui autorise l’avortement déchaîne les passions en 1974.
On connait le résultat en Occident : fracture croissante entre les Hommes et les Femmes, explosion du nombre de foyers monoparentaux dont les femmes, principaux chefs de familles dans ces cas, vont grossir les statistiques des nouveaux pauvres, voilà le résultat de cette propagande individualiste à courte vue. Sans parler de la promotion à outrance de la contraception, certes bénéfique pour éradiquer les drames des avortements clandestins, qui étaient le lot commun des générations de femmes avant les 70s, mais si c'est pour en arriver à la situation d'aujourd'hui, où l'avortement, comme la pillule du lendemain, sont devenus des moyens de contraceptions banalisés, et où les associations type "Entraides" trouvent que l'urgence dans les lycées est de banaliser les distributeurs de préservatifs à bas prix (plutôt que l'éducation sexuelle), vraiment, sacré progrès de civilisation !!!
Pas étonnant que les femmes de ce que les Occidentaux appelent le "Tiers-Monde" aient d'autres chats à fouetter.
marie-makeda a écrit:
Citation:
S’ils provoquent l’hostilité de nombreuses femmes du Tiers-Monde qui ne se reconnaissent pas dans ces combats «d’Occidentales» et veulent mener leurs propres luttes à leur rythme,
tu m'étonnes...
marie-makeda a écrit:
Citation:
les mouvements féministes ont toutefois donné un second souffle aux luttes des femmes dans le monde. (...)
Mais leurs victoires restent incomplètes et l’avenir incertain.
peut-être par manque de vision d'ensemble, non ? A trop vouloir dicter un mode unique de revendications, forcément universel, on perd fatalement de vue le terrain, et on se condamne à ne pas voir évoluer les situations. Sans compter que les mots d'ordre erronés font de la diversion et empêchent de voir les vrais problèmes : ainsi, l'inéluctable progression des violences faites aux femmes EN FRANCE (pas au Burundi ni en Ouzbékistan) est-elle liée à la sauvagerie congénitale du genre masculin ou à l'expression inévitable de la violence intrinsèque d'un système capitaliste furieusement libéral, qui a entériné de longue date la loi du plus fort, et qui trouve donc comme exutoires naturels les éléments les moins protégés de la société dite ***moderne*** ?
Dans le même style de la noyade du poisson :
marie-makeda a écrit:
Citation:
Du cauchemar des femmes afghanes
QUEL CAUCHEMAR, AU JUSTE ??? Celui que vivent TOUS les afghans, en pays occupé depuis 5 ans par l'armée US, après des années de guerre, pris en tenaille dans la Guerre Froide ? Ou le drame du ***tchador-e is-la-mi-queu*** dont on voudrait nous faire croire que c'est ça, le problème essentiel de la femme afghane ? Non mais, c'est quoi la revendication : le port du string apparent ? Le droit au bikini à la piscine municipale de Kaboul ?
Non mais faut arrêter de prendre les gens pour des nazes aussi : le principal problème des FEMMES tout comme des HOMMES AFGHANS, HOMMES ET FEMMES, hein, qui forment une SOCIETE, du moins ils essaient, c'est de FOUTRE DEHORS l'armée d'occupation US qui a fait de leur pays un carrefour mondial du traffic d'opium et un terrain de jeu pour expérimentation de leurs nouveaux joujous militaires. LE VOILA LE CAUCHEMAR DES AFGHANS.
Arrêtons de mystifer les gens avec des rideaux de fumée, les luttes féministes sont (parfois) bien commodes pour occulter les vrais problèmes. Les difficultés (bien réelles) que rencontrent les femmes dans de nombreux pays ont généralement leurs racines dans des déstabilisations profondes des sociétés dans lesquelles elles vivent, et c'est cette déstabilisation qui altère leurs relations avec leurs partenaires masculins. Car il ne faut pas oublier que nous devons nous considérer comme partenaires si nous voulons former une société.
marie-makeda a écrit:
Les femmes sont une majorité traité comme une minorité .
et c'est en continuant à s'enfermer elles-mêmes dans le ghetto social qu'on leur a gentiment désigné qu'elles continueront à ne pas s'en sortir.
marie-makeda a écrit:
Selon moi l'animalité est plus manifeste chez l'homme qui cède plus aisément à ses bas instints sexuel ou d'agréssivité.
Je ne vois pas ce que ***l'animalité*** vient faire là... Ah oui : tu réponds au brillant argumentaire de Merano, c'est trop de niveau pour moi, je vous laisse à ce débat là, je n'ai pas assez de culture, pardon, de "bon sens" pour suivre...
PS : Martin, pourrais-tu détailler le distingo que tu fais entre "équité" et "égalité", stp ? Je suis rarement déçue par tes analyses sémantiques hors des sentiers battus _________________ "Le colonialisme et ses dérivés ne constituent pas à vrai dire les ennemis actuels de l'Afrique. À brève échéance ce continent sera libéré. Pour ma part plus je pénètre les cultures et les cercles politiques plus la certitude s'impose à moi que LE PLUS GRAND DANGER QUI MENACE L'AFRIQUE EST L'ABSENCE D'IDÉOLOGIE."
Cette Afrique à venir, Journal de bord de mission en Afrique occidentale, été 1960, Frantz Fanon, Pour la Révolution Africaine
2011, annee Frantz Fanon
Vous avez le droit de penser que le féminisme est une connerie mais moi pas et contrairement à ce que tu pense martin je connais très bien le suet vu que je rédige actuellement un mémoire sur la condition féminine et plus particulièrement les violences conugales .
Mais évidemment comme tu n'est pas d'accord avec moi cela signifie forcément que je dit des conneries ...
Comme le dit si bien la fondatrice du mouvement de planning familiale : "Les hommes devrai renoncer une foi pour toute a leur nostalgies patriarcales et dominatrices. Ils doivent s'inventer de nouveau rôles comme mari, amant et père."
Et si il y a de plus en plus de familles monoparentales c'est justement parce que les femmes sont de plus en plus indépendante ( seule 7 % des mère de famille monoparentales ne travaillent pas) . On constate par exemple qu'au japon il y a une baisse de la natalité alors que les couples font en moyenne autant d'enfants . Cet écart provient du fait que culturellement les femmes ne peuvent pas se permettent d'avoir un enfant en étant célibataire mais elles n'ont pas pour autant envie d'avoir un maris sur le dos (sans mauvais jeu de mot) et comme elles sont de moins en moins dépendante économiquement elle préfère ne pas avoir d'enfant .
En occident avoir un enfant hors mariage est devenu une norme, les shémas familiaux ont changé et à titre personnelle (étant moi même mère célibataire et fille d'une mère célibataire) je ne vois pas ce qu'il y a de mal la dedans .
Il y a des différence biologiques évidemment mais dans notre société les différences entre homme et femme sedéfinissent en tant que genre.
Le genre est un terme qui permet de décrir la réalité sociale de la condition masculine ou féminine. Contrairement à la distinction strictement biologique, le genre est une construction culturelle .
C'est par ce genre que sont défini les rapport entre homme et femme .
Alors demandons nous comment se sont construit les différences sociale entre genre féminin et masculin et par qui ont il été défini surtout. Le féminisme consiste à reprendre en main cette définition des genre pour qu'elle ne dépende pas uniquement des hommes.
Je ne peux pas admettre que le féminisme ne serait qu'un truc de blanc ou d'occidentaux car ce serait selon moi enfermer les femmes dans système d'emprise hérité des rôles traditionnels dans lequel l'homme domine et la femme se soumet . _________________ Feminism is the radical notion that women are people
Vous avez le droit de penser que le féminisme est une connerie
pas LE féminisme : le Féminisme Universaliste Occidental tendance néo-colonialiste, très exactement
marie-makeda a écrit:
mais moi pas et contrairement à ce que tu pense martin je connais très bien le suet vu que je rédige actuellement un mémoire sur la condition féminine et plus particulièrement les violences conugales .
ben nous sommes deux, moi aussi je connais bien le sujet, en particulier celui des violences conjugales, suffisemment pour voir les dérives d'un mouvement féministe traditionnel qui ne s'appuie pas sur la société dont il prétend résoudre les maux. Sans parler des discours féministes purs et durs qui tournent dans le vide, alors là, j'ai don-né !
marie-makeda a écrit:
Comme le dit si bien la fondatrice du mouvement de planning familiale : "Les hommes devrai renoncer une foi pour toute a leur nostalgies patriarcales et dominatrices. Ils doivent s'inventer de nouveau rôles comme mari, amant et père."
Et juste en le disant, ça va marcher (n'oubliez pas de claquer des doigts, surtout... ). A part ça, c'est quoi, le projet de SOCIETE, sinon ? Comment VIVRE ENSEMBLE ? Est-ce que ça intéresse encore quelqu'un, où l'idéal c'est chacun pour son sacro-saint nombril ?
marie-makeda a écrit:
Et si il y a de plus en plus de familles monoparentales c'est justement parce que les femmes sont de plus en plus indépendante ( seule 7 % des mère de famille monoparentales ne travaillent pas) .
génial...
marie-makeda a écrit:
On constate par exemple qu'au japon il y a une baisse de la natalité alors que les couples font en moyenne autant d'enfants . Cet écart provient du fait que culturellement les femmes ne peuvent pas se permettent d'avoir un enfant en étant célibataire mais elles n'ont pas pour autant envie d'avoir un maris sur le dos (sans mauvais jeu de mot) et comme elles sont de moins en moins dépendante économiquement elle préfère ne pas avoir d'enfant .
et... c'est censé être une avancée décisive pour la civilisation mondiale ? Je n'ai pas de mari "sur le dos", pas d'enfant non plus, je ne vis que pour consommer et pour trimer, tip top !!!
marie-makeda a écrit:
En occident avoir un enfant hors mariage est devenu une norme, les shémas familiaux ont changé
en quoi l'éclatement de la cellule familiale est-il censé être un progrès ? un plus ? apporter un mieux-être, un meilleur épanouissement et des hommes et des femmes, et des enfants, et de la famille, et, en définitive, de la société, quoi ? Est-ce que tu considères que toute évolution dictée par la ***modernité*** (occidentale, s'entend), est bonne à prendre sans se donner de la peine de s'interroger sur le pourquoi du comment et surtout sur les conséquences, ou t'arrive-t-il de réfléchir par toi-même ?
marie-makeda a écrit:
et à titre personnelle (étant moi même mère célibataire et fille d'une mère célibataire) je ne vois pas ce qu'il y a de mal la dedans .
il n'y a pas à juger si c'est bien ou mal, par contre, les carences inévitables qu'entraîne cette situation pour l'enfant sont bien connues, et, sans vouloir raconter ma vie ni celle de mon entourage, je les connais assez pour ne plus gober le discours faussement apaisant à ce sujet.
marie-makeda a écrit:
Il y a des différence biologiques évidemment mais dans notre société les différences entre homme et femme sedéfinissent en tant que genre.
Le genre est un terme qui permet de décrir la réalité sociale de la condition masculine ou féminine. Contrairement à la distinction strictement biologique, le genre est une construction culturelle .
C'est par ce genre que sont défini les rapport entre homme et femme .
Alors demandons nous comment se sont construit les différences sociale entre genre féminin et masculin et par qui ont il été défini surtout. Le féminisme consiste à reprendre en main cette définition des genre pour qu'elle ne dépende pas uniquement des hommes.
Exemple typique et magistral de verbiage creux, purement théorique et déconnecté de la réalité concrète, symptomatique d'un certain discours féministe passablement éculé, dont, personnellement, j'ai soupé (en live comme en théorie).
marie-makeda a écrit:
Je ne peux pas admettre que le féminisme ne serait qu'un truc de blanc ou d'occidentaux car ce serait selon moi enfermer les femmes dans système d'emprise hérité des rôles traditionnels dans lequel l'homme domine et la femme se soumet .
Arrives-tu à envisager que bien des femmes de sociétés non-occidentales n'aient nullement besoin du discours féministe occidental car vivant dans des sociétés où leur rôle est harmonieusement défini, au sein de la société ? Pourquoi veux-tu que les femmes soient FORCEMENT enfermées dans un rôle où "l'homme domine et la femme se soumet" ???
Aux Antilles, par exemple, les femmes ont acquis une indépendance financière depuis belle lurette, et sont rarement "soumises" comme tu dis, à un homme (généralement du fait de son absence). Ca leur pose, par contre, un certain nombre d'autres problèmes, qui n'ont rien à voir avec les réclamations geignardes des MLF de base, dont la paresse intellectuelle n'arrive pas à saisir les spécificités de la problématique (attention, celà ne veut pas dire qu'elles ne subissent pas la discrimination sexiste au travail, mais c'est un autre problème).
La situation des femmes en Afrique me semble également très très contrastée, et différente de celle des femmes occidentales. Tu veux appliquer les mêmes schémas aussi ? _________________ "Le colonialisme et ses dérivés ne constituent pas à vrai dire les ennemis actuels de l'Afrique. À brève échéance ce continent sera libéré. Pour ma part plus je pénètre les cultures et les cercles politiques plus la certitude s'impose à moi que LE PLUS GRAND DANGER QUI MENACE L'AFRIQUE EST L'ABSENCE D'IDÉOLOGIE."
Cette Afrique à venir, Journal de bord de mission en Afrique occidentale, été 1960, Frantz Fanon, Pour la Révolution Africaine
2011, annee Frantz Fanon
C'est pas de la phallocratie, c'est juste du bon sens avec un peu d'arguments. Mais comme je l'ai toujours dit, rien ne t'empêcher de te creuser les neurones pour me prouver que j'ai tort... J'ai essayé moi même, mais ça n'est pas passé malheuresement, on n'est pas encore parvenu à me faire croire qu'un homme=une femme
PS: j'ai jamais dit que les femmes étaient des animaux, mais que le rôle de "pondeuse" qui les rattache à l'animalité et l'impératif reproductif, qu'a determiné la nature est la source de nombreuses frustations de la part des féministes. Tu peux m'insulter de tous les noms, mais tu peux pas dire que j'argumente pas... Et puis j'préfère me faire traiter de phallocrate ou de misogyne (ce qui n'est pas vrai mais bon), plutôt que d'adherrer à la connerie (qui n'est qu'une nouvelle trouvaille du capitalisme, en flattant l'ego féminin on la pousse à consommer --> il n'y a qu'à lire les magazines féminins ou people pour tout comprendre sur l'opinion que se font certaines personnes de la femme) du moment qui veut que la femme soit l'avenir de l'homme.
Beh je dis non tout simplement, et j'expose.
Mais faire comme toi, débiner et me cacher derrière des mots qui sont censés me faire honte à moi pauvre phallocrate... Hors de question, tu n'aurais pas ma liberté de penser ....
Je suis désolé, un homme et une femme n'auront jamais la même force physique, le même cerveau, la même façon de penser (et l'inventivité qui va avec) car nous sommes naturellement différents. Chez certaines espèces cette différence tourne à l'avantage du sexe féminin, mais pas chez l'être humain malheuresement. Mais la femme a une supériorité émotive et diplomatique indéniable par l'homme, et tu verras, souvent dans les vieux couples, c'est la femme qui fini par avoir le pouvoir non pas parce qu'elle a prôné le féminisme et l'égalité via l'affrontement direct (ce qui ne marchera jamais), mais par des moyens plus subtils qui correspondent plus à sa nature. Bon quand tu veux vraiment discutter, sache que j'suis open et tu verras que je ne méprise pas du tout les femmes mais je ne les mets pas sur un piédestal.
Comme on dit, le proxenète comprendra toujours mieux les femmes que le poète
Tu prends comme reference la vision Hommes Femmes qui s'appliquent generalement aux peuples d'obediences patriarcale comme notament l'occident !
J'arrive pas à croire que malgré toute l'avancée des sciences de la genetique et de la biologie que certain croient encore à la superiorité intelectuel des hommes sur les femmes ! ça en est même ahurissant !
La difference de taille du cerveau n'a jamais été un facteur d'inteligence sinon les epolars du grand nord nous auraient déjà depassé intelectuellement ! Il y a juste une difference cerebrale comportementale mais pas intellectuel. Les femmes ont des difficultés à appliquer une vision en 3 dimension lors d'une reflexion, comme les hommes ont des difficultes a inclure des paramétres sensitifs a une reflexion donné, c'est bien pour ça que les femmes peuvent être de bien meilleur tireur ou pilote que les hommes fait scientifquiement prouver ! L'activité cerebrale nerveuse de la femme est deux fois elevé que l'homme, en effet elle s'aplique sur les deux hemisphéres du cerveau tandis que l'homme cela s'arrete uniquement dans la plupart des cas à l'hemisphére droit du cerveau ! bref tachons de rester objectif, c'est des differences psychiques et physique qui differencient l'homme et la femme et certainement pas intellectuels lol !
Chose etrange tu dis que c'est dans l'ordre des choses que l'homme à un avantage sur la femme, parce que bizarrement l'afrique matriarcale qui existait bien avant l'arrivé des européens et des semites musulmans ne partageaient pas cette avis ! Inutile de compter le nombre de reines qui a peuplé le continent africain la liste serait bien trop longue ! alors j'aimerais savoir pourquoi les hommes qui apparement est avanatgé par la nature ont-ils donner le pouvoir aux femmes à cet epoque ?
.......... je constate que toi aussi tu n'as pas de reponse à cette question, apparement aucun specialiste ne là ! c'est normal puisque cela correspond a une vision mystique et sprituelle qu'ils avaient de la hierarchie homme-Femme ou femme-Homme. Les femmes sont consideré par exemple comme de puissant catalyseur mystique sans lesquelles aucun rituel magique ne pouvait se faire dans certaine tradition.
Bref tout cela n'a Rien avoir avec cette conception occidentale homme-femme barbare d'une nature sans pitié auxquelle on ne voit qu'un ennemi au lieu de s'en faire un allié. Dans ces pays la nature froide et glaciale des steppes ne permettaient que la logique du plus fort, ils croyaient que faire peuve de faiblesse etait un luxe mais en effet pour eux c'etait vrai car il n'avait pas le choix pour survivre a une nature hostile que developper des instincts qui ne connaissaient aucune mansuetude ! Mais sicerement je pense que cela etait dû aussi à leur temperament prope, puisque les peuples qui vivaient dans la siberie profonde comme les Yukatangs avaient une société egalitaire le pouvoir politique etait octroyé aux hommes mais qui se soumettaient aux pouvoirs spirituelles dictés par les femmes c'est a dire les chamanes, en effet les premieres chamanes etaient des femmes !
Donc mon frére emancipe toi de cette vision occidentale des relations Hommes Femme jusqu'au bout des ongles lol !
Au fait je suis un homme et qui a une sainte horreur du feminisme, je souhaite seulement que la guerre des sexes qui fait rage en occident reste à l'interieur de leur frontiére, car une sociéte où l'homme et la femme se font la guerre est une société comdamné d'avance, dommage qu'on ne peut pas y mettre des paris sinon je serai milliardaire !!
La Nature est parfaite, l'homme et la femme sont comdamné à s'entendre dans le strict respect des deux parties sinon ils mourront touts les deux ! point et avec toutes leur descendance !
P.S: Lorsque la femme cree la vie, elle n'a strictement plus rien a prouver sur le plan créatif lol !
Bon, : mais c'était prévisible, puisque dès le départ...
Celà dit, comme y'a du monde, on continue, en attendant que le BRILLANT initiateur du topic ne revienne nous faire profiter de son IMMENSE bon sens...
Tiens, au passage, un grand merci à oldie et à Suwedi, pour avoir pris la peine de poursuivre le débat, moi, franchement, je peux pas, vraiment aut' chose à f'...
Merci pour la réponse à ma question, Martin Chuis pas d'accord sur tout, notamment sur ta vision des rôles Hommes/Femmes dans les sociétés dites Afro, mais je souscris chaque ligne de ta conclusion :
Martin.R.Delany a écrit:
Et les pompiers pyromanes ont reussi leur coup: demanteler la famille, les regles de vie en communaute pour favoriser l'individu.
même si je tiens à préciser que les Féministes Occidentales n'ont été, à mon sens, qu'un des rouages du système qui a dynamité la famille au profit d'un individualisme forcéné, favorable au consumérisme le plus creux, il serait malhonnête de les rendre entièrement responsables du désastre.
Kelamboo a écrit:
D'après toi, Chabine, quelles sont les priorités de l'éducation sexuelle occidentale au collège et au lycée dans l'environnement d'épidémie mondiale de SIDA ?
1/ Eviter les grossesses non désirées distribution libre de la pillule du lendemain (mesure déjà effective)
2/ La prévention des MST = Savoir utiliser un préservatif mise en place recommandée de distributeurs de préservatifs bon marché dans les lycées
bref, continuer à favoriser le développement de la promiscuité et du consumérisme sexuel précoce, quoi...
Sous prétexte de prévention, on se contente de mettre à la disposition des jeunes des moyens de vivre une sexualité de plus en plus chaotique, sans aucun discours sur le sens de la sexualité, la place qu'elle devrait avoir dans leurs vies... je veux dire autre que celle d'un objet de consommation comme un autre, quoi...
Mais ouh la ! ce serait faire du moralisme rétrograde, ça ! Pas bien, pas bien du tout, pas moderne, nous vivons dans une société libérée, libérale, allez, libertine, n'ayons pas peur des mots, tout de même ! On ne va pas empêcher nos jeunes de vivre. De toutes façons, ils sont bombardés (on se demande pourquoi) d'images sexuelles à longueur de TV, c'est pas pour qu'on les bride après.
Donc on est tous prêts à gober le postulat selon lequel la prévention doit se borner à = baisez, oui, à fond la caisse, mais couverts !
Serait-ce une fausse impression, ou... :
1/ La politique de prévention des grossesses précoces semble rencontrer un échec patent, pas seulement en France, du reste ?
2/ la promiscuité sexuelle ne semble pas être un des facteurs les plus efficaces pour lutter contre l'épidemie de SIDA, bien au contraire ?
C'est un peu comme l'Etat qui fait semblent de lutter contre les ravages du tabac en mettant de grosse ettiquettes avec de gros messages qui font vachement peur sur les paquets de clopes, que continue, par ailleurs, de vendre... un monopole du même Etat... ou c'est comme vouloir lutter contre le développement de l'obésité, du diabète, de l'hypertension, et de toutes les maladies liées à la malbouffe... tout en multipliant les distributeurs de saloperies dans le métro... Une vaste hypocrisie, quoi...
Voilà ce que je voulais dire, en plus détaillé.
Kelamboo a écrit:
Dans cette optique, quels sont les "autres chats à fouetter" plus mortels que le SIDA dont les femmes vivant "hors occident" auraient à se préoccuper ?
Primo, je ne parlais pas du SIDA (même si c'est de saison...). Mon point était de dire que oui, à mon avis, les femmes du Tiers-Monde ont d'autres chats à fouetter que de se faire les chantres du libertinage sexuel à tout va, cheval de bataille typiquement Occidental.
Kelamboo a écrit:
Et pour quelles raisons seules les femmes et pas les hommes auraient-elles à se préoccuper de ces "autres chats à fouetter" plutôt énigmatiques ? S'agirait-il d'un lapsus qui soufflerait le château de cartes de ton argumentation ?
Quel rapport avec le schmilblick ? je pense qu'il s'agit davantage d'un petit compte que tu as à régler, et qu'il vaudrait mieux que tu règles tout seul, car en ce qui me concerne Tenter de contre-argumenter à tout prix en lisant de travers, c'est particulièrement ridicule...
Kelamboo a écrit:
Le bas prix des préservatifs ne te semble-t-il pas une priorité pour l'Afrique et autres régions du monde "hors Occident"
c'est toi qui le dis, moi je parlais des lycées français, relis-moi bien...
Kelamboo a écrit:
comme le disent les associations type "Entraides" (que tu cites dans ton post) qui trouvent que l'urgence dans les lycées est de banaliser les distributeurs de ce type de préservatifs ?
point déjà explicité plus haut
Kelamboo a écrit:
Crois-tu que l'éducation sexuelle soit une solution applicable ou même "IMAGINABLE" en Afrique ?
ça dépend de quelle "éducation" sexuelle on parle. Si c'est pour aller dire aux gens : "allez-y à fond, du moment que vous êtes couverts !", sans façons... La promotion du consumérisme sexuel à tout va ne me semble pas vraiment être compatible avec les cultures africaines (il y a un topic consacré au sujet, dans la rubrique "Société") mais je peux me tromper...
Apprendre aux gens à mettre un préservatif, ça s'appelle : "mode d'emploi du préservatif", ça ne s'appele pas éducation sexuelle. A chaque peuple de se retrouver par rapport à ses pratiques propres, et surtout au SENS que revêt la sexualité dans sa culture (sauf si on considère que tirer un coup = manger un hamburger, auquel cas, c'est comme vous voulez... )
Kelamboo a écrit:
Moi, je dis que tu es devenue virtuose dans la technique de la noyade du poisson noyé. Tout d'abord tu parles du Tchador islamique alors que les femmes afghanes portent la Burka.
Le mot burqa (parfois orthographié burka) se réfère dans l'habillage traditionnel des femmes musulmanes de certaines contrées à deux vêtements différents.
L'un est un voile qui est fixé sur la tête, par-dessus un hijab, et qui couvre la tête avec une fente permettant de voir.
L'autre forme, appelée aussi burqa complète ou burqa afghane est un vêtement souvent bleu qui couvre entièrement la tête et le corps, une grille au niveau des yeux permet de voir sans être vu.
'tain, vachement important comme nuance, ça change complètement le fond du débat, vraiment !
Enfin, comme dirait Martin :
Citation:
comme d'hab certains lisent ce qu'ils veulent: tu auras beau leur montrer la lune, ils regarderont tjrs le doigt car ce ne sont que des gens qui ont un cerveau preparer pour le pret-a-penser.
Kelamboo a écrit:
Les deux sortes de burqa sont portées par certaines femmes musulmanes (par interprétation des prescriptions coraniques). La burqa complète fut une obligation imposée par les Talibans en Afghanistan.
(...)
Par ailleurs, tu me sembles traiter avec beaucoup de légèreté le port de la Burka imposé aux femmes par les Talibans. Comment une femme empétrée dans cette tenue de servitude pourrait-elle, comme tu le dis, "FOUTRE DEHORS l'armée d'occupation US" ? Un peu de sérieux, voyons ! Comment pourrait-elle manipuler un fusil d'assaut vétue de ce carcan ou même prendre La moindre initiative dans cette guerre ?
Une Afghane est soumise à la loi de deux maîtres, tout d'abord son père ou son frère ou son mari, ensuite l'armée américaine dont Bush, intégriste évangéliste, est le chef suprême.
Merci pour ce brillant exposé. Juste pour mémoire : qui a financé les Talibans ?
Merci
Kelamboo a écrit:
Tu cites le string ou le bikini comme alternative à cette monstrueuse tenue. Chabine, je vais te révéler une chose que tu sembles ignorer : les femmes disposent d'infinies possibilités si elles veulent éviter de porter la Burka ou le string !!! Mais si, mais si, ça existe !!! Demande à tes copines.
Sans blagues...
Kelamboo a écrit:
Plus sérieusement, Chabine, arrête de nous prendre pour des andouilles et cesse d'utiliser la langue de bois communiste poussiéreuse des années 60 et 70. Laisse tomber, t'es pas douée. Je le sais, je l'ai endurée jusqu'à la nausée durant ces décennies révolues.
K.
Sais pas de quoi tu parles, j'étais pas née
Allez : et _________________ "Le colonialisme et ses dérivés ne constituent pas à vrai dire les ennemis actuels de l'Afrique. À brève échéance ce continent sera libéré. Pour ma part plus je pénètre les cultures et les cercles politiques plus la certitude s'impose à moi que LE PLUS GRAND DANGER QUI MENACE L'AFRIQUE EST L'ABSENCE D'IDÉOLOGIE."
Cette Afrique à venir, Journal de bord de mission en Afrique occidentale, été 1960, Frantz Fanon, Pour la Révolution Africaine
2011, annee Frantz Fanon
Tiens, au passage, un grand merci à oldie et à Suwedi, pour avoir pris la peine de poursuivre le débat, moi, franchement, je peux pas, vraiment aut' chose à f'...
lol oui la pauvreté intellectuelle de certains les amène parfois à répondre à des topics inconséquents !!!
heureusement pour d'autres, leurs nombreuses interventions ne sont que le reflet d'une réflexion poussée, d'une extrême intelligence et permettent à tous ceux qui ne comprennent rien de trouver une morale à l'histoire..
Tiens, au passage, un grand merci à oldie et à Suwedi, pour avoir pris la peine de poursuivre le débat, moi, franchement, je peux pas, vraiment aut' chose à f'...
lol oui la pauvreté intellectuelle de certains les amène parfois à répondre à des topics inconséquents !!!
heureusement pour d'autres, leurs nombreuses interventions ne sont que le reflet d'une réflexion poussée, d'une extrême intelligence et permettent à tous ceux qui ne comprennent rien de trouver une morale à l'histoire..
Oui heureusement que dieu dans son immense bonté a mis à notre disposition des personnes bien plus clairvoyante que nous pauvres mortels. Ces personnes daignent même déscendre de temps à autre de leurs grands débats engagés et plein de profondeur pour nous remmetre dans le droit chemin et éclairer nos pauvres lanternes prète à s'éteindre face à tant d'ignorance...vraiment que demande le peuple !
Un peu moins de condescendance et le respect de l'opinion de l'autre peut être ? _________________ Feminism is the radical notion that women are people
Je n'ai aucun complexe à ce sujet, je pense que l'homme n'est pas l'égal de la femme. Qu'est ce que c'est que ce terrorisme intellectuel qui vise à toujours vous montrer du doigt dès que vous osez fouler une question tabou ?
Bizarrement, chaque fois qu'un domaine culturel est investit massivement par les femmes (imitation et maniérisme cf. sociologie de Gordon Childe), il a cessé d'être une avant-garde et cesse d'évoluer. On le voit très bien d'ailleurs aujourd'hui: on voit des filles tagueuses !
Si les filles se mettent à taguer, le tag n'est plus une avant-garde, l'aventure est finie et en général quand les femmes se mettent dans un secteur culturel il tend à s'auto-parodier, c'est à dire que, moi ce que je dis tout simplement (ça c'est un peu misogyne je le reconnais, et ça me vaut pas mal d'ennuis auprès des femmes) c'est que même les femmes de culture sont cantonées à la reproduction parce qu'au fond, qu'elles fassent un enfant ou de la culture elles sont toujours dans une logique reproductive, elles ne créent pas, elles reproduisent et ya pas d'invention. Je l'ai notamment démontré avec mes exemples sur le jazz et le hip-hop.
Des femmes musiciennes de jazz géniales il n'y en a quasiment pas (faut pas avoir peur de reconnaître la réalité) parce que c'est un art de l'improvisation, de la création instantanée or des femmes pianistes de musique classique qui sont capables de jouer comme des singes savantes du Chopin il y en a autant qu'on veut parce qu'il n'y a pas d'invention, c'est refaire très bien quelque chose qui a déjà été crée mais quand il s'agit de créer in vivo il y a très peu de femmes (les exceptions qui confirment une règle que certaines se bornent à refuser de regarder en face). Après le débat est ouvert, je me pose la question tout simplement (c'est pour ça que je ne méprise personne, et que je n'aboie pas), c'est un bête constat que la plupart des hommes ont déjà fait (même si certains mentent pour flatter les femmes)... J'met au défi n'importe qui de me dire, c'est faux, t'as tort c'est le contraire (on va toujours m'attaquer sur l'un ou l'autre détail, mais le fond du débat on s'en fout). Qu'un pauvre noir comme Charlie Parker renouvelle la musique après l'impasse de la musique contemporaine en général (Charle Debussy, Arnold Schönberg, etc...) c'était pas écrit dans l'histoire (Ai-je tort ?), ça aurait pu être une femme de la bourgeoisie dominante.
Il y a une absence total de génie féminin dans le jazz c'est tout, et on ne me fera pas croire que les chanteuses participent de cette épopée. Ce ne sont jamais que des interprètes, elles reproduisent... Tout ce génie de création absolue est fait par des hommes, des hommes pauvres et sans culture musicale de plus. Donc, la chose sur laquelle j'insiste c'est qu'à chaque fois qu'il y a une forme de création nouvelle qui apparaît, elle n'est jamais liée à un statut de classe mais au sexe malheuresement.
Suwedi désolé de ne pas t'avoir répondu auparavant, mais que veux-tu que je te dise ? Oui, des femmes ont régné dans l'histoire (et ça prouve quoi ?), mais si on doit prendre ce critère, statistiquement parlant les hommes ont toujours plus régné sur des peuples que les femmes... Et les causes je m'en contre fout, on me dira: mais oui les femmes ont eu plus d'obstacles dans la société blabla: MAIS les gars, si les hommes ont eu moins d'obstacles à avoir le pouvoir sur les femmes c'est quand même bien la preuve d'une certaine supériorité !!!
Lorsque deux équipes de foot jouent l'une contre l'autre (disons Chelsea face à Sochaux), même si l'une est plus riche, a plus de joueurs de talent, un meilleur entraîneur, etc... C'est qu'elle est tout simplement supérieure (ce qui ne veut pas dire qu'elle peut pas perdre), on ne va tout de même pas la blâmer d'avoir le dessus
Quand tu me parles de reines qui ont regné ça me fait gentiment marrer, j'peux te dire Marie Curie a découvert le radium ! Ca ne prouve rien, il faut avoir une vue d'ensemble et pas se focaliser sur des exceptions. Et dans la vue d'ensemble, l'homme domine toujours le femme, dans tous les domaines (même dans les domaines où on cantonne généralement la femme: regarde la coiffure, la mode, la cuisine, toujours des hommes au top comme par hasard).
J'aimerais bien que quelqu'un vienne me dire, non Merano t'as tort, les femmes sont égales aux hommes car elles ont autant de créativité (avec preuves et arguments), autant de force physique (avec preuves et arguments mais ça je pense que c'est pas demain la veille)... Je ne dis pas que les femmes doivent avoir moins de droits, la loi nous met tous sur un pied d'égalité (niveau droits et obligations) et je suis évidemment favorable à ce que les femmes aient les mêmes droits que les hommes (c'est une lutte qui est encore loin d'être finie, et c'est la seule lutte que je respecte vis à vis du féminisme) mais la nature ne connaît pas de constitution, ni de décrets, elle est dure, injuste et inégalitaire car c'est comme ça que le monde tourne depuis des millions d'années. Prend par exemple la disymétrie homme/femme quant aux rapports sexuels, à mon avis ça aussi ça doit énormément jouer dans le psychisme homme/femme, je ne suis pas un expert mais le fait pour l'homme de pénétrer la femme lors des rapports sexuels induit un rapport à la sexualité différent, pour l'homme ce rapport se constituera plus sur la conquête (de domination en fait, faut pas le nier) et la femme sur la plénitude (cherche la personne qui la dominera tout en la comblant physiquement et émotivement). On est différent naturellement, pourquoi le nier ?
A entendre certaines, elles ne seront heureuses et satisfaites que le jour où ont n'aura plus de pénis, elles auront enfin obtenu l'égalité tant recherché...
PS: Je peux comprendre que vous ne soyez pas d'accord avec moi, on est dans un monde qui nous pousse à croire que l'égalité est une chose qui coule de sens. Mais si c'est pour me balancer des exemples bidons ou me traiter de phallocrate (merci pour le titre du topic Chabine, mais j'comprends, c'est tout ce que t'as pour te défendre, c'est de bonne guerre dirons nous) ça sert à rien, j'ai exposé ma pensée, aussi nauséabonde qu'elle puisse paraître, elle a le mérite d'être franche et argumentée, de toute façon je ne vais pas jouer à la vierge effarouchée, je savais que personne ne partagerait ma vision (mis à part quelques clairvoyants courageux) mais le plus triste de tout, c'est que toutes vos interventions m'ont encore plus conforté dans ma vision des choses. J'espérait qu'on me prouve que j'ai tort, mais j'ai été énormément déçu par mes adversaires. Allez ciao les féministes d'arrière-garde
Inscrit le: 22 Fév 2004 Messages: 1863 Localisation: UK
Posté le: Lun 04 Déc 2006 15:46 Sujet du message:
Merano a écrit:
Citation:
J'aimerais bien que quelqu'un vienne me dire, non Merano t'as tort, les femmes sont égales aux hommes car elles ont autant de créativité (avec preuves et arguments), autant de force physique (avec preuves et arguments mais ça je pense que c'est pas demain la veille)...
Merano, pour analyser les rapports hommes/femmes, il faut remonter a la base de la cellule familliale. Il n'ya qu'une etude chronoloqique serieuse et rigoureuse qui peut expliquer comment a commence les rapports entre l'homme et la femme, comment ces rapports ont evolue ensuite. A partir de la, on comprend aisement, pourquoi les hommes sont ceci, pourquoi les femmes sont cela, etc...
A partir du moment ou l’homme et la femme se sont mis ensemble, la distribution du travail par exemple, s’est fait naturellement sur la base de la force physique et non sur la base de la constitution physiologique, donc sexuelle.
De quoi vivaient les premiers hommes? L’histoire nous l’apprend, chasse et la ceuillette avant l’agriculture. Chasser, par exemple, exigeait une force physique exceptionnelle en ce temps(c'est pas comme aujourd'hui, ou c'est une partie de detente sous d'autres cieux), et ce n’est pas un exercice auquel se livraient tous les hommes d’ailleurs. Que l’homme ait ete, ou soit plus fort physiquement que la femme, ne constitue qu’une difference, pas la preuve d'une pretendue inegalite. L’homme a plus tard compris, et s’est servi de cette difference pour dominer la femme, parce que la societe s’est revelee a lui comme un espace a controler, avec des interets politiques, economiques enormes, et plus tard financiers. L’histoire regorge d’exemples qui ont faconne autant l’imaginaire des hommes que celui des femmes et constituent ainsi les facteurs qui expliquent le comportement des uns et des autres aux aujourd'hui, leur abilite, leur predisposition, etc...
Donc, si tu penses que
Citation:
Si les filles se mettent à taguer, le tag n'est plus une avant-garde, l'aventure est finie et en général quand les femmes se mettent dans un secteur culturel il tend à s'auto-parodier, c'est à dire que, moi ce que je dis tout simplement (ça c'est un peu misogyne je le reconnais, et ça me vaut pas mal d'ennuis auprès des femmes) c'est que même les femmes de culture sont cantonées à la reproduction parce qu'au fond, qu'elles fassent un enfant ou de la culture elles sont toujours dans une logique reproductive, elles ne créent pas, elles reproduisent et ya pas d'invention. Je l'ai notamment démontré avec mes exemples sur le jazz et le hip-hop.
Des femmes musiciennes de jazz géniales il n'y en a quasiment pas (faut pas avoir peur de reconnaître la réalité) parce que c'est un art de l'improvisation, de la création instantanée or des femmes pianistes de musique classique qui sont capables de jouer comme des singes savantes du Chopin il y en a autant qu'on veut parce qu'il n'y a pas d'invention, c'est refaire très bien quelque chose qui a déjà été crée mais quand il s'agit de créer in vivo il y a très peu de femmes (les exceptions qui confirment une règle que certaines se bornent à refuser de regarder en face). Après le débat est ouvert, je me pose la question tout simplement (c'est pour ça que je ne méprise personne, et que je n'aboie pas), c'est un bête constat que la plupart des hommes ont déjà fait (même si certains mentent pour flatter les femmes)... J'met au défi n'importe qui de me dire, c'est faux, t'as tort c'est le contraire (on va toujours m'attaquer sur l'un ou l'autre détail, mais le fond du débat on s'en fout). Qu'un pauvre noir comme Charlie Parker renouvelle la musique après l'impasse de la musique contemporaine en général (Charle Debussy, Arnold Schönberg, etc...) c'était pas écrit dans l'histoire (Ai-je tort ?), ça aurait pu être une femme de la bourgeoisie dominante.
Il y a une absence total de génie féminin dans le jazz c'est tout, et on ne me fera pas croire que les chanteuses participent de cette épopée. Ce ne sont jamais que des interprètes, elles reproduisent... Tout ce génie de création absolue est fait par des hommes, des hommes pauvres et sans culture musicale de plus. Donc, la chose sur laquelle j'insiste c'est qu'à chaque fois qu'il y a une forme de création nouvelle qui apparaît, elle n'est jamais liée à un statut de classe mais au sexe malheuresement.
Ce sont tout simplement des constructions socio-culturelles, economiques, philosophiques et ideologiques qui, en erigeant l’homme en maitre, protecteur, etc… ont fait de la femme, son contraire, et ont cree de fait un antagonisme qu’on a voulu gerer par le concept de l’egalite, et les femmes prises au piege ont cru trouver dans le feminisme(la plus belle connerie que la femme europeene ait invente), la parade efficace. Tout comme les Noirs avaient cru trouver en la Negritude senghorienne l’antidote contre la theorie de l’inegalite des races, oubliant tout simplement qu’ils etaient des etres humains comme les Blancs, avec la couleur differente, une histoire differente, une culture differente, etc…
La femme n’est qu’un etre humain comme l’homme, avec un corps different. On peut d’ailleurs etablir un parallele entre les rapports hommes/femmes, et Blancs/Noirs: soutenir la these de l’inegalite entre l’homme et la femme, revient a soutenir la these de l’inegalite entre les Blancs et les Noirs.
Regardes, les films inspires de l’histoire antique(peplums), regardes les films-westerns americains, ils n’ont contribue qu’a renforcer dans l’imaginaire de la femme, l’image de l’homme guerrier, l’homme justicier, l’homme viril. Et chez l'homme, asseoir cette assurance que l'homme est superieur a la femme.
L’imaginaire des femmes jusqu’aujourd’hui est encore empreint de ces mythes auxquels on peut ajouter le mythe de l’homme seducteur, seduisant, romantique(Don Juan, Casanova, Romeo, etc…) regardes par exemple, le film tire du livre de Laclos, intitule, Les liaisons dangereuses. De la meme facon qu’une certaine litterature a influe sur l’imaginaire du Blanc a l'egard du Noir, et inversement.
Citation:
Prend par exemple la disymétrie homme/femme quant aux rapports sexuels,
J’ai une autre connaissance de cette expression geometrique en mathematiques(symetrie,dissymetrie) je ne vois pas ce que la dissymetrie homme/femme quant aux rapports sexuels veut dire, en tout cas, j’aimerai bien que tu m’expliques mieux!
Citation:
à mon avis ça aussi ça doit énormément jouer dans le psychisme homme/femme, je ne suis pas un expert mais le fait pour l'homme de pénétrer la femme lors des rapports sexuels induit un rapport à la sexualité différent, pour l'homme ce rapport se constituera plus sur la conquête (de domination en fait, faut pas le nier) et la femme sur la plénitude (cherche la personne qui la dominera tout en la comblant physiquement et émotivement).
Quelle theorie!!! La conquete se fait dans les deux sens, mais de facon difference; et les deux aussi atteignent la plenitude de facon differente. Le fait pour l’homme de penetrer une femme, n’explique rien, c’est aussi une construction psychologique qui t’amene a voir dans ce fait, la preuve de la superiorite(?) de l’homme envers la femme.
Encore une fois, entre l'homme et la femme, c'est comme entre le Blanc et le Noir, c'est une histoire de rapports de force, l'histoire est le seul temoin. _________________ l'Hommage a Cheikh Anta Diop sur PER-ANKH l'Hommage a Mongo Beti sur PER-ANKH l'Hommage a Aime Cesaire sur PER-ANKH
Encore que toutes les sociétés ne sont pas aussi ingrates que la "civilisation" judéo-chrétienne/sémito-occidentale/leucoderme/mundele quoi, envers la femme.
Il suffit comme tu le suggères d'analyser les structures familliales et sociales à travers les civilisations pour s'en rendre compte. De ce point de vue, le christiannisme, l'islam, le judaïsme et toutes les religions patriarcales sont de purs poisons pour la structure familliale africaine.
L'exemple de nos Mavila, nos institutions permet de s'en rendre compte.
Mais il parait que l'occident, la modernité, tout ça... enfin bref je ne vais pas refaire les mythes du nègre.
Je rappelle juste que Diop à juste titre relie:
- le nomadisme des sociétés nordiques primaires et le rôle "économique" et social négligeable des femmes, avec leur statut de laissées pour compte
- la sédentarité des sociétés agraires du bassin africain, et le rôle prédominant des femmes dans la production et la transformation des produits agricoles, avec leur prestige social (en crise, certes, occidentalisation oblige) ...
Bref tout ça pour dire qu'un nègre qui méprise les femmes ou les juge inférieures a un grand besoin d'être rééduqué.
Être nègre, Kamit ou africain ce n'est pas une affaire de couleur de peau, c'est une question de valeurs, celles qu'on a acquises et qu'on défend. Le nègre qui dénigre ces valeurs pour s'accaparer les vices des sociétés étrangères (ici le mépris de la femme), qu'il renonce à sa négrité. Qu'il se dilue dans la masse en s'accaparant les autres attributs du fantasme qui le hante, voici une recette :
qu'il se tapisse la peau d'extra-clair ou autres produits dérivés, se lisse les cheveux, se prépare un budget cigarettes-alcool-café de 30% de son budget et se prépare à être envoyé par ses enfants en maison de repos. _________________ ----«Le Jeune Africain Moderne sera armé de savoirs, pas de fusils importés.»
Si vous partagez ce rêve, aidez-nous à en faire une réalité. Soutenez l'initiative Vitu, sur :
http://igg.me/at/vitu
A ne manquer pour rien au monde:
-------->http://www.youtube.com/watch?v=24ZO1HlvmpQ
---> http://www.youtube.com/watch?v=CjDua-fqSUg
Bravo Ardin, je ne peux que saluer la maestria dont tu as fait preuve dans ta réponse à Merano.
Merano, les génies sont de toute façon très rares au sein de l'espèce humaine. Je suis tout à fait d'accord que le nombre de génies hommes connus excède largement celui des génies femmes. Toutefois, il ne faut pas confondre la réalité et la visibilité d'un phénomène. Combien de talents à jamais anonymes chez les hommes comme chez les femmes, des dons ignorés, voir méprisés tout simplement parce que leur possesseurs ont évolué dans un contexte social très défavorable. Bien sûr, tu vas répondre que les femmes des classes supérieures avaient et ont encore le loisir de développer quelques talents. Eh bien, certaines l'ont fait et l'ont fait avec brio. Ce n'est pas parce que tu n'en connais aucune qu'elles n'existent pas.
Il est pour le moins étrange que des hommes - et souvent parmi les moins doués d'entre eux - revendiquent une part de la gloire de leurs congénères les plus illustres sans y participer d'aucune façon sinon par leur appartenance sexuelle. Aussi, la question se pose : Quel pourcentage de génies un groupe doit-il posséder en son sein pour se voir attribuer de manière collective l'étiquette d'homo superior ? Pourquoi le pire des idiots peut revendiquer César, Newton, Einstein ou Picasso, tandis que la femme lanbda s'entend ou se voit dire qu'Hypathie, Catherine de Russie, Marie Curie, Frieda Khalo ou Aung San Suu Kyi sont trop exceptionnelles pour être prises pour modèle de réalisation féminine ?
Tous les hommes de coeur de ce forum me pardonneront cette remarque : l'écrasante majorité des criminels est de sexe masculin. Sachant que le crime n'a pas de cause unique et que sa définition, sa qualification et son interprétation dépendent du contexte dans lequel évolue le criminel, je me garderai bien d'en déduire une infériorité définitive des hommes. Toutefois, je me demande pourquoi la plus grande production d'êtres géniaux chez les hommes devient un signe de supériorité tandis que la production encore plus grande de criminels est ignorée par les gens qui adhèrent à tes opinions, Merano.
Soyons sérieux, chaque être humain présente une combinaison unique de traits physiques, mentaux et psychologique qui s'expriment dans un environnement donné au travers d'une trajectroire personnelle. Attribuer une valeur plus ou moins grande à telle ou telle caractéristique - force physique, richesse, créativité, etc. - est en soi une démarche subjective.
Contrairement à ce que tu sembles croire, personne n'a envie de te museler et de t'empêcher de t'exprimer sur ce forum ou partout ailleurs. Tu as le droit le plus absolu de penser que les femmes sont connes et inutiles, tu as le droit de le dire. Et celles et ceux qui ne sont pas d'accord ont le droit de te répondre, ce qui a été promptement fait sur ce fil.
Pourquoi le pire des idiots peut revendiquer César, Newton, Einstein ou Picasso, tandis que la femme lanbda s'entend ou se voit dire qu'Hypathie, Catherine de Russie, Marie Curie, Frieda Khalo ou Aung San Suu Kyi sont trop exceptionnelles pour être prises pour modèle de réalisation féminine ?
C'est une question de paradigme il me semble. Si l'on a comme références les gens que tu as cités, il n'est pas étonnant d'avoir aussi le point de vue que tu relèves ici et qui est celui auquel ces référeences appartiennent.
César est l'archétype de napoléon et hitler, et des présidents occidentaux de la lignée quelle que soit leur obédience politique: des "phallocrates" pour reprendre les termes du sujet. Est-ce que dans leur paradigme il existe une "réalisation féminine"? NON. Donc, s'y identifier ou les ériger en références absolues ne peut que conduire à ces positions absurdes (ce que je disais dans mon message précédent).
Picasso, Newton: idem. Baignés dans le nombrilisme eurocentrique et phallocentré le plus profond.
Einstein: probablement relativement différent, mais sa figure reste essentiellement baignée dans cette continuité idéologique pas de surprise.
Bref, tout ça pour dire que c'est un problème de référent culturel, une fois de plus.
Forcément, l'occident s'est révélé incapable d'assumer la part des femmes dans l'histoire pour des raisons qui concernent cet ensemble et dont je n'ai rien à faire (pas assez intéressé par elles pour les exposer je veux dire).
C'est là un échec de plus de cette frange de l'humanité, la non reconnaissance des femmes. Cet échec va d'ailleurs de paire avec la non reconnaissance des différentes modalités de l'espèce humaine (le dogme universaliste et le fantasme impérialiste: on apporte la démocratie, on fait de l'humanitaire, on apporte les droits de l'himme on apporte ceci et cela).
Je ne suis pas le premier à le constater, ce modèle est en échec sur le plan humain, ce dès sa base (époque grecque pour les eurocentrés, époque des premières tribus indoeuropéennes pour l'histoire).
Ce qui doit nous préoccuper devant le constat de cet échec c'est de cesser de l'importer chez nous et de rompre totalement avec cette modalité (culture) nordique totalement abjecte sur ce point comme sur tant d'autres.
Si les marie-curie et autres que tu as citées ont un tel statut n'est-ce pas avant tout parce-qu'elles baignent dans ce moule? Toutes ont assumé pleinement leur statut par rapport à leur référent, donc chercher à en faire des modèles pour "toutes les femmes", particulièrement pour nos mères/soeurs/femmes/filles ne revient-il pas à les renvoyer à ce mode de société et à ces valeurs?
Car autant les femmes illustres occidentales que les hommes occidentaux reflètent et représentent ces valeurs.
Le féminisme même n'a de sens que par rapport à une société pongée dans ces valeurs, puisqu'il n'est qu'une réaction à cette société bien délimitée idéologiquement et historiquement (géographiquement non à cause de ses débordements chez nous). C'est la revendication d'une légitimité que leur société leur a toujours refusé, car de fait la femme occidentale est un paria de sa société.
Les Mama Sita ("Isis"), Sifola ("nefertiti"), Nzinga Nkuwu -pas le roi du XIVè, mais celle dont il a pris le nom, Makeda Saba, les Kandaka, les Mama Kimpa Vita, Mama Mafuta, Ana Nzinga, Mama Mwilu Kiawanga, etc... sont dans leurs sociétés totalement légitimes, n'est-ce pas ces modèles qui doivent servir de référence à nos sociétés (homes et femmes)?
Chez nous (les Ne-Kongo) on se réfère indifféremment aux hommes et aux femmes illustres que l'on soit homme ou femme. L'identité même de l'individu, ses repères au sein de la famille, du clan et de la société sont définis par rapport à des femmes et à des hommes (les uns indissociables des autres):
on est Mfumu (héritier/représentant) du clan maternel
on est Mwana (enfant/descendant) du clan paternel
on est ntekolo (petit fils/héritier) du clan du grand-père maternel, qui est lui-même héritier de sa mère.
Ainsi les relations familliales et sociales sont à des siècles des préoccupations fondées sur le patriarcat et ses avatars. La meilleure manière d'en finir avec un système injuste, c'est de rompre avec lui définitivement et de le regarder comme un simple objet d'études/d'observations.
Quand l'occident et ses valeurs nous paraitront exotiques, comme les nôtres à ses ressortissants, quand nous aurons par ailleurs à l'esprit les implications économiques et sociales de nos prises de positions culturelles/identitaires, alors nous aurons réllement repris notre place au sein de l'humanité.
Mon propos ici est simplement le suivant: on a assez bavardé sur le terrain idéologique occidental. La négritude a posé les fondements d'une rupture nécessaire aux plus aliénés, l'école africaine a posé ceux d'une émancipation et d'un retour à un lien sain avec soi-même.
Nous devons désormais exister par, pour et selon nous-mêmes. Cette discussion sur les femmes n'aurait pas lieu d'être si nous n'étions encore en hésitation devant les mirages de l'universalisme et de ses propres démons, comme beaucoup d'autres discussions d'ailleurs.
Citation:
résente une combinaison unique de traits physiques, mentaux et psychologique qui s'expriment dans un environnement donné au travers d'une trajectroire personnelle. Attribuer une valeur plus ou moins grande à telle ou telle caractéristique - force physique, richesse, créativité, etc. - est en soi une démarche subjective.
C'est une démarche culturelle et sociale et indissociable du paradigme auquel on fait allégence. _________________ ----«Le Jeune Africain Moderne sera armé de savoirs, pas de fusils importés.»
Si vous partagez ce rêve, aidez-nous à en faire une réalité. Soutenez l'initiative Vitu, sur :
http://igg.me/at/vitu
A ne manquer pour rien au monde:
-------->http://www.youtube.com/watch?v=24ZO1HlvmpQ
---> http://www.youtube.com/watch?v=CjDua-fqSUg
Mauvaise manoeuvre de ma part ou le fait d'un modérateur ?
C'est la 1ère fois que ça m'arrive, et je me pose des questions. lol.
C'est le fait d'un moderateur. A partir du moment ou tu as reconnu que ton post etait hors-sujet, il n'avait pas raison de figurer sur ce fil.
Evitons aussi d'intervenir sur les topics juste pour le plaisir de poster.
Mauvaise manoeuvre de ma part ou le fait d'un modérateur ?
C'est la 1ère fois que ça m'arrive, et je me pose des questions. lol.
C'est le fait d'un moderateur. A partir du moment ou tu as reconnu que ton post etait hors-sujet, il n'avait pas raison de figurer sur ce fil.
Evitons aussi d'intervenir sur les topics juste pour le plaisir de poster.
Je l'ai moi-même reconnu, c'est vrai...
Par contre, je ne comprends pas trop la dernière phrase...
C'est bien beau tous ces longs textes, mais personne ne m'a toujours expliqué pourquoi dans toute l'histoire, à travers tous les peuples et toutes les disciplines la production intellectuelle a toujours été à l'écrasante majorité faite par des hommes...
La loi reconnaît l'égalité des droits (chose que je respecte entiérement), mais il y a une inégalité de fait (et elle est naturelle).
Quelqu'un disait que le fait qu'il y ait plus de criminels hommes pourrait prouver leur infériorité, humm... C'est peut être pervers, mais je suis tenté de dire que l'homme dans son immense créativité est capable du meilleur comme du pire Et même usée à de mauvaises fins, la créativité reste la créativité
C'est bien beau tous ces longs textes, mais personne ne m'a toujours expliqué pourquoi dans toute l'histoire, à travers tous les peuples et toutes les disciplines la production intellectuelle a toujours été à l'écrasante majorité faite par des hommes...
La loi reconnaît l'égalité des droits (chose que je respecte entiérement), mais il y a une inégalité de fait (et elle est naturelle).
Quelqu'un disait que le fait qu'il y ait plus de criminels hommes pourrait prouver leur infériorité, humm... C'est peut être pervers, mais je suis tenté de dire que l'homme dans son immense créativité est capable du meilleur comme du pire Et même usée à de mauvaises fins, la créativité reste la créativité
Il y a des gens qui décident de ne pas comprendre, d'autres qui feignent de ne rien comprendre et d'autres qui ne peuvent strictement rien comprendre.
Quelle que soit ta catégorie, tu gagneras à apprendre à analyser/lire/comprendre, Poses-toi quelques questions:
c'est quoi pour toi "toute l'histoire", "toutes les civilisations", "le gros de la production intellectuelle"? Je veux dire qu'est-ce que tu connais de manière assez précise pour affirmer ce que tu affirmes là en-dehors de l'histoire du peuple où tu as pêché ce paradigme et ses productions culturelles/idéologiques/intellectuelles?
Ensuite, il y a une limite à tout, mais pas forcément chez tous: le meurtre, la sauvagerie ne sont en rien "artistiques", "créatifs", ils sont tout bêtement des signes de décadence morale (pour peu qu'on ait des valeurs autres que l'a-moralité occidentale des grecs aux lumières pour seule culture)... Si tu ne comprends toujours pas... ben tans pis.
Il y a une limite à l'énergie que l'on peut accorder à ce genre de discussions devant les défis qui sont les nôtres (pas forcément tiens, c'est à toi de voir) en tant que jeunes panafricains et en tant qu'êtres humains.
Salutations. _________________ ----«Le Jeune Africain Moderne sera armé de savoirs, pas de fusils importés.»
Si vous partagez ce rêve, aidez-nous à en faire une réalité. Soutenez l'initiative Vitu, sur :
http://igg.me/at/vitu
A ne manquer pour rien au monde:
-------->http://www.youtube.com/watch?v=24ZO1HlvmpQ
---> http://www.youtube.com/watch?v=CjDua-fqSUg
Inscrit le: 18 Juil 2005 Messages: 1281 Localisation: première à gauche
Posté le: Jeu 07 Déc 2006 21:21 Sujet du message:
Merano a écrit:
C'est bien beau tous ces longs textes, mais personne ne m'a toujours expliqué pourquoi dans toute l'histoire, à travers tous les peuples et toutes les disciplines la production intellectuelle a toujours été à l'écrasante majorité faite par des hommes... La loi reconnaît l'égalité des droits (chose que je respecte entiérement), mais il y a une inégalité de fait (et elle est naturelle).
Quelqu'un disait que le fait qu'il y ait plus de criminels hommes pourrait prouver leur infériorité, humm... C'est peut être pervers, mais je suis tenté de dire que l'homme dans son immense créativité est capable du meilleur comme du pire Et même usée à de mauvaises fins, la créativité reste la créativité
Parce que dans toutes les cultures, les femmes ont toujours été écrasées. La libération de la femme est touche fraîche. Bref, Merano, ça fait un moment que je lis ce sujet, et je me disais que je n'allais pas te répondre car j'ai l'impression que tu te fous de nos gueules, de plus, j'ai l'impression de lire les propos d'un négrophobe sur les noirs. Il suffit juste de modifier le mot "Femme" et de rajouter "noir" à la place... _________________
"- A quoi est due la chute d'Adam et Eve ?
- C'était une erreur de Genèse."
(Boris Vian / 1920-1959)
En fait, je crois avoir compris le problème - un bien grand mot d'ailleurs - Merano a glissé dans une faille temporelle. Il se trouve dans une bibliothèque de l'époque victorienne et il découvre des théories que les chercheurs les plus sérieux ont déjà - grandement - nuancées quand ils ne les ont pas purement et simplement démolies. Laissons le venir au 20e siècle à son rythme.
Mais nous restons tolérents. Merano a le droit de continuer à considérer les femmes comme inférieures. A défaut de participer au progrès humain, au moins aura-t-il l'illusion de surclasser la moitié féminine de l'hunanité.
P. S. : Je ne sais pas si vous avez remarqué comme les beaufs - genre Zemmour, Soral dont s'inspire visiblement Merano - aiment à se présenter comme les pourfendeurs de la pensée unique sencément gangrenée par le féminisme. Las, ils se contentent de compiler les bêtises écrites par leurs ancêtres et essaient de faire passer leur préjugés pour une analyse.
Ah, je voulais aussi te remercier, Muana Kongo, pour avoir complété l'analyse que j'ai fait de la phallocratie exprimée par Merano, et d'avoir insisté sur l'importance du cadre culturel et social. On utilise des concepts comme "supériorité", "créativité", et j'en passe, sans savoir exactement ce qu'ils veulent dire et comment ils s'expriment selon un contexte donné. Il faut dire que la problématique de Merano a été extrêmement mal posée.
Quand j'entends ma grand-mère, ou n'importe quelle femme luba versée dans cet art, entonner un kassala - poème épique - je me dis, et je ne suis pas la seule, que cela vaut le travail des plus grands jazzmen, que ce soit au niveau de la créativité musicale ou dans les paroles.
Inscrit le: 13 Jan 2006 Messages: 382 Localisation: What else?
Posté le: Ven 08 Déc 2006 10:52 Sujet du message:
Merano a écrit:
C'est bien beau tous ces longs textes, mais personne ne m'a toujours expliqué pourquoi dans toute l'histoire, à travers tous les peuples et toutes les disciplines la production intellectuelle a toujours été à l'écrasante majorité faite par des hommes...
La loi reconnaît l'égalité des droits (chose que je respecte entiérement), mais il y a une inégalité de fait (et elle est naturelle).
Quelqu'un disait que le fait qu'il y ait plus de criminels hommes pourrait prouver leur infériorité, humm... C'est peut être pervers, mais je suis tenté de dire que l'homme dans son immense créativité est capable du meilleur comme du pire Et même usée à de mauvaises fins, la créativité reste la créativité
Merano, il ne te reste plus qu'à contacter Mickael jackson pour changer de couleur de peau! ce sera en accord avec ta vision eurocentriste du monde et des relations hommes femmes! _________________ --->Certains Noirs ont peur et ils préfèrent s’inféoder aux Blancs. Il faut les dénoncer, il faut les combattre. Nous devons être fiers d’être Noirs.
Thomas Sankara.
--->Leur IGNORANCE constitue la première arme de ce maintien en esclavage. Un grand homme une fois déclara : "la meilleure façon de cacher quelque chose à un Noir est de la mettre dans un livre".
Mais je comprends que les Africains, comme les Européens, préfèrent garder un statu quo qui les avantage. Le statu quo est comme le bon vieux temps des colonies : il a des côtés positifs.
ça y est tu t'es offert ton petit cadeau de noël ? parce que j'espere bien que des anneries comme celle çi soit bien la derniere sur ce forum !
Les femmes africaines n'ont strcictement rien a voir avec le feminisme puérile egocentrique de ce que revendiquent les femmes occidentales, et je sais qu'une guerre des sexes comme celui qui fait rage en Occident n'arrivera jamais en Afrique ! La Culture africaine est une culture Vitaliste et non individualiste !
Le coté positif de la colonisation pour les européens est qu'elle continue toujours ! Mais je pense que comme la plus part des occidentaux sous le regime de colladoration de Vichy, tu fais semblant de ne pas le savoir !
Permettrais-tu que les Blancs parlent à la place des Noirs ?
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA ..... Mais lol ! Que je le leur permet ou pas il y a aucune difference, ils se sont déjà octroyé ce droit depuis longtemps ! lol ! Mais dans quel espece de monde vis-tu ?
Une ou des feminismes occidental est juste un détail sémantique qui n'a strictement aucune importance à mes yeux. contentez-vous de garder votre guerre des sexes en quête du pouvoir à l'interieur de vos frontiéres ! Le continent africain n'a pas besoin de se payer le luxe d'un tel concept stupide d'une division Homme Femme à l'occidentale. Je suis certes pour une valorisation et du droit au respect des femmes du continent mére definit uniquement avec des valeurs africaines et certainement pas occidental ! Donc chacun sa meute de foin ! Point barre il n'y a aucune concession possible !
Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure Aller à la page 1, 2Suivante
Page 1 sur 2
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
RSS
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
]
Tu avoues toi-même ton ignorance à propos de l'Egypte ancienne, peut-être devrais-tu te pencher sur l'histoire de l'ensemble du continent Africain afin de confronter les faits historiques à tes brillantes théories sur la femme. Bonne continuation sur ce point 
Il me semble que c'est plutôt la conclusion inverse qu'on pourrait tirer, justement... Celà dit, je ne suis pas partisane d'un "classement" selon une échelle de supériorité/infériorité selon les sexes, je suis convaincue qu'il est fort dommageable de priver l'Homme de sa dimension féconde, je crois à l'équilibre et à l'Union des contraires pour la perpétuation de la Vie 
Mais ça nous enmène dans bien d'autres considérations, tout ça 
mais c'était prévisible, puisque 
dès le départ...
du topic ne revienne nous faire profiter de son IMMENSE bon sens... 
et 
