Dans La Diversité contre l'égalité, l'américain Walter Benn Michaels démythifie la sacrosainte diversité, qui ne résout en rien les vraies inégalités, sociales et économiques. Elle aurait même tendance à noyer le poisson. Ne nous fait-elle pas croire qu'Obama est de gauche, alors qu'il a plus en commun avec Sarkozy qu'avec Jaurès?
La diversité est au service du néolibéralisme !
C'est un petit livre (155 pages) jaune qui attire immédiatement l'attention. Non pas à cause de sa couleur canari pétante, mais parce que son titre est provocateur : « La Diversité contre l'égalité ». Quoi?
La diversité, notre nouveau graal, opposée à l'égalité, alors qu'elle est censée en être la garante? Qui ose un tel paradoxe? Un auteur inconnu en France : Walter Benn Michaels.
Un auteur courageux, qui plus est, car Walter Benn Michaels est américain. Et s'en prendre à la diversité dans le pays où elle est sans doute le plus sacralisée, c'est gonflé. C'est pourtant exactement ce que fait ce professeur de littérature américaine (il enseigne à l'Université de l'Illinois à Chicago). Sous-titré dans sa version américaine, «Comment nous avons appris à aimer l'identité et à ignorer l'inégalité», ce livre est la démonstration par A + B que la diversité est en réalité une vaste blague destinée à nous faire avaler plus facilement la pilule néolibérale et le cortège d'inégalités économiques et sociales qu'elle traîne. Car faire en sorte que les minorités soient représentées dans les élites et chez les plus nantis ne comble en rien le fossé grandissant entre riches et pauvres. Explications avec l'auteur.
Marianne2.fr : Pour vous, le débat sur la diversité masque l'accroissement des inégalités économiques?
Walter Benn Michaels : Oui. Au cours des 30 dernières années, les pays comme la France, les Etats-Unis, le Royaume-Uni et le Canada sont devenus de plus en plus inégalitaires, économiquement parlant. Et plus ils sont devenus inégalitaires, plus ils se sont attachés à la diversité. C'est comme si tout le monde avait senti que le fossé grandissant entre les riches et les pauvres était acceptable du moment qu'une partie des riches sont issus des minorités.
Vous considérez qu'il s'agit d'un écran de fumé et qu'il est délibérément mis en place. Pourquoi et par qui?
Non, il n'y a pas de complot ici. Je pense que les gens se sont de plus en plus attachés à un modèle libéral de justice, dans lequel la discrimination — racisme, sexisme, homophobie, etc. — est le pire de tous les maux. Si ça marche, c'est à la fois parce que c'est vrai — la discrimination est évidemment une mauvaise chose — et parce que ça ne mange pas de pain— le capitalisme n'a pas besoin de la discrimination. Ce dont le capitalisme a besoin, c'est de l'exploitation.
Vous expliquez que la diversité ne réduit pas les inégalités, mais permet seulement de les gérer. Que voulez-vous dire?
Eh bien, il est évident que la diversité ne réduit pas les inégalités économiques. Si vous prenez les 10% de gens les plus riches (ceux qui ont en fait tiré le plus de bénéfices de l'explosion néolibérale des inégalités) et que vous vous assurez qu'une proportion correcte d'entre eux sont noirs, musulmans, femmes ou gays, vous n'avez pas généré plus d'égalité sociale. Vous avez juste créé une société dans laquelle ceux qui tirent avantage des inégalités ne sont pas tous de la même couleur ou du même sexe.
Les avantages en termes de gouvernance sont assez évidents, eux aussi. L'objectif du néolibéralisme, c'est un monde où les riches peuvent regarder les pauvres et leur affirmer (à raison) que personne n'est victime de discrimination, leur affirmer (tout autant à raison) que leurs identités sont respectées. Il ne s'agit pas, bien sûr, de les rendre moins pauvres, mais de leur faire sentir que leur pauvreté n'est pas injuste.
Vous allez même plus loin puisque vous expliquez que le combat pour la diversité a partie liée avec une logique néolibérale. Pourtant il a existé des convergences, que vous évoquez dans le livre, entre luttes économiques et revendications portées par des minorités. Pourquoi ces convergences ont-elles disparu aujourd'hui?
La convergence que vous évoquez entre la lutte contre la discrimination et le combat contre l'exploitation n'était qu'une convergence temporaire. Ainsi, par exemple, aux Etats-Unis, les Noirs radicaux se sont battus à la fois contre le racisme et le capitalisme. Des gens comme le Black Panther Bobby Seale ont toujours estimé qu'on ne peut pas combattre le capitalisme par le capitalisme noir, mais par le socialisme. Mais avec l'ère du marché triomphant débutée sous Reagan et Thatcher, l'antiracisme s'est déconnecté de l'anticapitalisme et la célébration de la diversité a commencé. Bien entendu, il n'y a rien d'anticapitaliste dans la diversité. Au contraire, tous les PDG américains ont déjà eu l'occasion de vérifier ce que le patron de Pepsi a déclaré dans le New York Times il y a peu: « La diversité permet à notre entreprise d'enrichir les actionnaires ».
De fait, l'antiracisme est devenu essentiel au capitalisme contemporain. Imaginez que vous cherchiez quelqu'un pour prendre la tête du service des ventes de votre entreprise et que vous deviez choisir entre un hétéro blanc et une lesbienne noire. Imaginez aussi que la lesbienne noire est plus compétente que l'hétéro blanc. Eh bien le racisme, le sexisme et l'homophobie vous souffleront de choisir l'hétéro blanc tandis que le capitalisme vous dictera de prendre la femme noire. Tout cela pour vous dire que même si certains capitalistes peuvent être racistes, sexistes et homophobes, le capitalisme lui-même ne l'est pas. Si dans les années 60 les Black Panthers pensaient qu'on ne pouvait pas combattre le capitalisme par le capitalisme noir, aujourd'hui, dans la crise économique actuelle, des gens comme Yazid Sabeg espèrent qu'on peut sauver le capitalisme grâce au capitalisme « black-blanc-beur ».
Vous ne semblez pas être un fervent partisan de la politique de discrimination positive telle qu'elle est menée actuellement aux Etats-Unis. Que préconiseriez-vous afin de rendre moins inégalitaire le système éducatif américain ?
Ces quarante dernières années, les étudiants des universités américaines ont changé, et de deux façons. Premièrement, ils se sont beaucoup diversifiés. Deuxièmement, ils sont toujours plus riches. Cela signifie qu'alors que les universités américaines se sont autoproclamées de plus en plus ouvertes (à la diversité), elles se sont en réalité de plus en plus fermées. Ça ne veut pas seulement dire que les jeunes issus de milieux modestes ont du mal à payer leur scolarité, ça signifie aussi qu'ils ont reçu un enseignement si bas de gamme dans le primaire et le secondaire qu'ils n'arrivent pas à passer les examens d'entrée à l'université.
Donc, la première chose à faire lorsqu'on décide de mettre en place une politique de discrimination positive, c'est de le faire par classes et non par races. La seconde — mais de loin la plus importante — chose à faire serait de commencer à réduire les inégalités du système éducatif américain dès le primaire. Tant que ça ne sera pas fait, les meilleurs universités américaines continueront à être réservées aux enfants de l'élite comme le sont, pour l'essentiel, les meilleures grandes écoles françaises. Même si, bien sûr, vos grandes écoles ainsi que vos universités les plus sélectives, puisqu'elles sont gratuites ou bien moins chères que leurs homologues américaines, apportent un avantage supplémentaire aux riches — c'est une redistribution des richesses, mais à l’envers.
Barack Obama est présenté, en France, comme un produit de la discrimination positive. Comment interprétez-vous sa victoire électorale et l'engouement qu'elle a pu susciter ?
Sa victoire, c'est le triomphe totale de l'idéologie néolibérale aux Etats-Unis, le triomphe de la diversité et en même temps celui des marchés. Ce n'est pas un hasard si des économistes démocrates conservateurs comme Larry Summers ou Tim Geithner sont ses conseillers les plus proches. Si ce que vous voulez, c'est sauver le système économique néolibéral de la crise, c'est une bonne chose. Nous savons tous que l'administration Bush était trop distraite par ses lubies impérialistes du XXe siècle pour s'apercevoir que Wall Street avait plus besoin d'aide que l'Irak. Obama ne fera pas cette erreur. Mais si vous voulez que le système change fondamentalement, ne comptez pas sur les Démocrates. Du point de vue de la justice économique, Obama, c'est juste un Sarkozy noir. Bien sûr, ce n'est pas un problème pour Sarkozy, mais c'est un problème pour tous les gens qui se disent de gauche, qui aiment Obama et pensent que l'engagement dans la diversité dont il est le produit va également produire une société plus égalitaire.
Le thème central de La diversité contre l'égalité, c'est qu'ils se trompent ; la diversité est au service du néolibéralisme, et non son ennemie. Ce n'est pas une adresse à Sarkozy — il sait déjà qu'une élite diversifiée est une élite plus heureuse, plus autosatisfaite. Cela s'adresse à la gauche, à ceux qui préfèrent s'opposer au néolibéralisme, plutôt que l'améliorer.
Non, Obama n'est pas de gauche, non il n'a rien à voir avec Sarkozy. Non il n'a pas été élu au nom de la diversité, mais pour ses compétences. Non, la France ce n'est mille fois pas les Etats-Unis. Trêve de prétention !
Règlez vos problèmes en franchouillardie, avec votre diversité à promouvoir, lorsqu'on trouve normal de se cacher (pas mettre sa photo sur un cv) pour trouver un emploi malgré ses compétences, lorsque Bac + 5, arabes et noirs, même antillais, se retrouvent à des postes de subalternes ! Avouons plutôt, nous avons encore et toujours besoins de nos nègres n'est-ce pas ?
En franchouillardie, laissons donc Obama tranquille, il n'y a vraiment pas photo. _________________ Freedom is not Free.
Posté le: Sam 21 Fév 2009 17:59 Sujet du message: Re: La diversité est au service du néolibéralisme !
" le capitalisme n'a pas besoin de la discrimination. Ce dont le capitalisme a besoin, c'est de l'exploitation."
"L'objectif du néolibéralisme, c'est un monde où les riches peuvent regarder les pauvres et leur affirmer (à raison) que personne n'est victime de discrimination, leur affirmer (tout autant à raison) que leurs droits sont respectées. Il ne s'agit pas, bien sûr, de les rendre moins pauvres, mais de leur faire sentir que leur pauvreté n'est pas injuste"
" le combat pour la diversité a partie liée avec une logique néolibérale. "
"La convergence que vous évoquez entre la lutte contre la discrimination et le combat contre l'exploitation n'était qu'une convergence temporaire. Ainsi, par exemple, aux Etats-Unis, les Noirs radicaux se sont battus à la fois contre le racisme et le capitalisme. Des gens comme le Black Panther Bobby Seale ont toujours estimé qu'on ne peut pas combattre le capitalisme par le capitalisme noir, mais par le socialisme. Mais avec l'ère du marché triomphant débutée sous Reagan et Thatcher, l'antiracisme s'est déconnecté de l'anticapitalisme et la célébration de la diversité a commencé. Bien entendu, il n'y a rien d'anticapitaliste dans la diversité. "
"Tout cela pour vous dire que même si certains capitalistes peuvent être racistes, sexistes et homophobes, le capitalisme lui-même ne l'est pas. Si dans les années 60 les Black Panthers pensaient qu'on ne pouvait pas combattre le capitalisme par le capitalisme noir, aujourd'hui, dans la crise économique actuelle, des gens comme Yazid Sabeg espèrent qu'on peut sauver le capitalisme grâce au capitalisme « black-blanc-beur »"
"Le thème central de La diversité contre l'égalité, c'est qu'ils se trompent ; la diversité est au service du néolibéralisme, et non son ennemie. Ce n'est pas une adresse à Sarkozy — il sait déjà qu'une élite diversifiée est une élite plus heureuse, plus autosatisfaite. Cela s'adresse à la gauche, à ceux qui préfèrent s'opposer au néolibéralisme, plutôt que l'améliorer."
Très, très juste tout ça... _________________ " Vitam impendere vero "
... si possible!
Inscrit le: 12 Oct 2005 Messages: 1346 Localisation: Abidjan / Ouagadougou / Bruxelles / Paris / Tours
Posté le: Sam 21 Fév 2009 18:27 Sujet du message:
Fille d'Afrique,
Je ne pense pas (bien que je n'ai pu encore le lire) que ce soit un livre ni:
Pour / Contre / Neutre Obama
Ni un livre sur la France / La diversité en France.
Tu as du lire rapidement l'interview.
Cela parle bien au contraire de ce qu'est RÉELLEMENT la lutte pour la diversité.
A savoir un cache sexe comme un autre dont se se sert la Capitalisme pour vendre encore et toujours plus.
Comme celui de la diversité sexuelle, etc...
Et ainsi de me dire: En luttant pour la diversité, luttons nous vraiment contre les causes fondamentales des disparités sociales ?
La diversité n'est elle pas l'arbre qui cache la foret de la misère sociale, mais qui permet aux pauvres / exclus / discriminés d'accepter leur sort en croyant qu'il peuvent s'en sortir puisqu'il y a un présentateur noir au 20 h ?
Je penses qu'il ya une réelle confusion qui règne dans les esprits.Il est important de créer une dichotomie stricte entre inégalité sociale et lutte contre les discriminations raciales.C'est deux choses qui peuvent se croiser, mais elles gardent un parrallélisme stricte.
L'auteur emet une grosse confusion quand il dit que la discrimination positive n'a pas pu combattre les inégalités sociales, bah oui ça n'a jamais été son but. AuX USA L'idée d'une "affirmative Action" a d'abord un caractère mémoriel et de reconciliation, elle permet aussi qu'une grosse injustice puisse être réglé.
C'est surtout en FRance où il règne une langue de bois, et un refus stricte de regarder en face la question des discriminations que surgissent ce genre de confusion volontaire ou involontaire.Au lieu de considérer clairement que les Antillais sont descendants d'esclaves, et suite à ça subissent des discriminations seulement à cause de ce passé, on préfère "noyer" le poisson dan un mot qui n'a ni queue ni tête, mais donc on est sur qu'il tuera dans l'oeuf toute question liée à la mémoire.Ainsi on crée des concepts comme "Diversité", "lutte pour la diversité","minorités visibles", pour enlever aux discriminations tout caractère mémoriel et historique, mais plutôt l'enfermer dans une question purement social.On évitera donc ainsi de parler de "repentance",d'injustices commises, et de dommages...En même temps ça permet d'inclure dans les questions de discriminations tous les groupes, personnes handicapées,femmes,et même parfois les obèses, comme pour dire à un noir écoutes tu n'es pas le seule qui souffre de discrimination, les obèses aussi.Mais en réalité ça c'est une parade, (oui une parade, mais qui appparemment est très efficace) qui permet de mettre au second plan la question du passé esclavagiste colonisateur que la France refuse toujours d'assumer avec toutes les conseéquences qui vont avec...
C'est malhonnête de réduire la question des dicriminations raciales à une question purement sociale, c'est une technique pour éviter de parler des questions de fond.Comme si un noir qui a BAC+5 et à qui on refuse une embauche depuis des années souffre d'inégalités sociales, comme si un noir qui est compétent dans sa boîte et à qui on oppose le plafond de verre souffre d'inégalités sociales, comme si le noir qui a un bon salaire et tous les documents qu'il faut se voit un refus catégorique lors de la recherche d'un appartement souffre d'inégalités sociales....Non ces gens là ne souffrent pas d'inégalités sociales, ils souffrent tout simplement de racisme par rapport à ce qu'ils sont et par rapport à leur passé.
Veillons à faire la différence entre discriminations raciales et discriminations sociales.Parce-que les solutions sont totalement différentes dans l'un comme dans l'autre...
Inscrit le: 01 Mar 2004 Messages: 1327 Localisation: Paris
Posté le: Jeu 26 Fév 2009 15:32 Sujet du message:
salut Afrobeat,
je pense que c'est toi qui fait une légère confusion concernant la politique d'Affirmative action aux USA.
Cette politique a été mise en place suite à de grandes émeutes raciales pour répondre aux problèmes d'inégalité économique et sociale qui mettaient en péril la cohésion de la société américaine.
Dans le débat à ce moment là, l'argument fondamental des partisans de l'affirmative action était de dire que les populations noires étaient majoritairement pauvres car elles partaient avec le handicap des siècles d'esclavage et d'exploitation. Cette politique était alors vue comme un ensemble de mesures transitoires, à mettre en oeuvre jusqu'à ce que ce handicap initial soit corrigé.
Le notion de diversité n'est arrivée que par la suite et diffère à mon sens de l'esprit originel de l'affirmative action. La société qui fonctionne selon ce modèle est une société où les minorités ethniques, religieuses ou sexuelles finissent par imposer une vision de la société centrée sur ces différences. Ce qui signifie qu'en tous points de la société doivent être représentés, les minorités ethniques et religieuses, le femmes et les homosexuels. L'auteur le décrit très bien, ce n'est pas une invention française comme tu sembles le croire mais américaine. Le féminisme américain des années 70 a joué un rôle important dans cette évolution.
Mon opinion est que ni Obama ni moi qui sommes africains n'avons à bénéficier des bienfaits de l'affirmative action, eu égard à ce que j'ai écrit dans le 1er paragraphe et ce bien que nous soyion noirs.
Le point central pour moi reste la question d'égalité. La référence de l'auteur aux black panthers est excellente. Dans le débat politique, le plus important est de savoir si on appelle de nos voeux une société égalitaire ou une une société inégalitaire. Je précise que derrière cette question, il n'y a de ma part aucun jugement moral.
Comme l'explique très bien l'auteur, si notre système de valeur se satisfait d'un société inégalitaire, alors on peut souscrire à cette idéologie de diversité. Mais si ce n'est pas le cas alors il faut vraiment s'interroger. Dans le débat français, je suis toujours frappé que cette thématique soit portée par les milieux noirs aisés. D'un point de vue général, je suis frappé par le peu d'inclinaison des élites noires de France(et d'ailleurs?) pour la justice sociale.
Benny Da B': excellent article que tu nous relaies là _________________ Un ennemi intelligent est préférable
à un sot ami
agir en penseur, penser en homme d'action
Obama, c'est juste un Sarkozy noir. Bien sûr, ce n'est pas un problème pour Sarkozy, mais c'est un problème pour tous les gens qui se disent de gauche, qui aiment Obama et pensent que l'engagement dans la diversité dont il est le produit va également produire une société plus égalitaire.
Le thème central de La diversité contre l'égalité, c'est qu'ils se trompent ; la diversité est au service du néolibéralisme, et non son ennemie. Ce n'est pas une adresse à Sarkozy — il sait déjà qu'une élite diversifiée est une élite plus heureuse, plus autosatisfaite. Cela s'adresse à la gauche, à ceux qui préfèrent s'opposer au néolibéralisme, plutôt que l'améliorer.
Je n'adhère pas à la comparaison par contre je dirai que Obama est plus un DSK. (idéologiquement parlant). Je me souviens d' une émission française où l'on disait que Obama était de gauche voire extreme gauche de type Besancenot. Je ne pense pas que Besancenot ait parmis ses conseillers des équivalents de Warren Buffet, Geitner, Summers (responsables du marasme financier économique actuel). Tout nouveau concept de diversité (culturelle, religieuse, sexuelle...) n'est qu'une excuse libérale et mercantile. Le jour où j'ai vu pour la première fois des rayons Hallal dans les grandes surfaces connus de la place!! J'ai dit: ah bon c'est mieux de vendre les produits de la diversité que d'employer ceux qui la représentent!
PS: J'utilise le terme diversité car c'est le sujet mais réellement c'est un mot devenu passe partout, donc un produit (d'où le triomphe du marché). Il est devnu comme le terme People totalement déshumanisé à mon avis.
Un livre à envoyer à Zemmour. C'est ce genre de réflexion qu'il aime!!! _________________ "La seule richesse naturelle d'un pays est son peuple"
Posté le: Ven 27 Fév 2009 07:13 Sujet du message: Re: La diversité est au service du néolibéralisme !
De quelle diversité s'agit-il ici ? D'une diversité-like, ou bien carrément de la Diversalité au sens d'Edouard Glissant????
Citation:
La diversité, notre nouveau graal, opposée à l'égalité, alors qu'elle est censée en être la garante? Qui ose un tel paradoxe? Un auteur inconnu en France : Walter Benn Michaels.
Heu!? En principe, c'est la justice qui devait garantir la diversité : traiter chaque situation sociale avec justice permettrait d'éviter les discriminations, notamment dermiques/phénotypiques, ce qui favoriserait la diversité. Par ailleurs, ne quoi cette dernière serait-elle "opposée" à l'égalité? Qu'est-ce que précisément l'égalité du point de vue de cet auteur???
Citation:
Sous-titré dans sa version américaine, «Comment nous avons appris à aimer l'identité et à ignorer l'inégalité», ce livre est la démonstration par A + B que la diversité est en réalité une vaste blague destinée à nous faire avaler plus facilement la pilule néolibérale et le cortège d'inégalités économiques et sociales qu'elle traîne. Car faire en sorte que les minorités soient représentées dans les élites et chez les plus nantis ne comble en rien le fossé grandissant entre riches et pauvres. Explications avec l'auteur.
Heu!? La préoccupation de diversité n'est pas complètement indifférente à la lutte contre le système d'exploitation (capitaliste) de l'homme par l'homme : au minimum, elle pose que l'exploité ne doit pas l'être exclusivement en raison de son phénotype ; mais dans sa compréhension la plus rigoureuse, la plus extensive, la diversité condamne toute exploitation, a fortiori celle fondée sur la race...
C'est très exactement en cela que consiste le caractère universel du "plus jamais ça" : nous, Nègre, qui avons souffert sa forme la plus féroce, proclamons à la face du monde que plus jamais aucun être humain, pour quelque motif que ce soit, ne subisse de telles atrocités...
Il en résulte que pour pouvoir pousser sa chansonnette, l'auteur réduit LE PRINCIPE de la diversité à sa plus congruë portion, afin d'en faire un jouet carnavalesque entre les mains du capitalisme : peu importe que les prisons étatsuniennes soient bondées de Nègres, pourvu qu'il y ait quelques Africains-Américains parmi les 10% plus riches citoyens des EUA. Quel défenseur de la diversité a-t-il jamais entendu défendre un tel cynisme???
Il y a donc bien les principes ET les faits : dans les faits, une certaine idée de diversité est promue par le capitalisme, justement en vue de neutraliser ce que le principe rigoureux de diversité a de fondamentalement subversif, de révolutionnaire, en tant qu'exigence de JUSTICE POUR TOUS, y compris pour ceux ayant été longtemps considérés comme des "choses mobiliaires" ; et dont James Dewey Watson pense encore qu'ils sont génétiquement inférieurs. Ce n'est donc pas la diversité qui "est au service du néolibéralisme", c'est plutôt le néolibéralisme qui s'est accommodé d'une certaine diversité superficielle, chétive, en faux-semblant.
D'où l'on voit que le titre même de ce topic accrédite une confusion entre une récupération pragmatique de la diversité et une exigence intransigeante de diversité...
Citation:
Walter Benn Michaels : Oui. Au cours des 30 dernières années, les pays comme la France, les Etats-Unis, le Royaume-Uni et le Canada sont devenus de plus en plus inégalitaires, économiquement parlant. Et plus ils sont devenus inégalitaires, plus ils se sont attachés à la diversité. C'est comme si tout le monde avait senti que le fossé grandissant entre les riches et les pauvres était acceptable du moment qu'une partie des riches sont issus des minorités.
Elle est où la démonstration par "A+B"???
Je demande à vérifier les faits constitutifs de l'attachement de la France à la diversité au cours de ces dernières années
Oui, le principe a fait couler beaucoup d'encre, a engendré quelques trop rares exceptions ; mais il est faux de prétendre que la diversité raciale a été vendue aux zozos pour mieux les entuber avec les inégalités sociales...
Citation:
[...]Je pense que les gens se sont de plus en plus attachés à un modèle libéral de justice, dans lequel la discrimination — racisme, sexisme, homophobie, etc. — est le pire de tous les maux. Si ça marche, c'est à la fois parce que c'est vrai — la discrimination est évidemment une mauvaise chose — et parce que ça ne mange pas de pain— le capitalisme n'a pas besoin de la discrimination. Ce dont le capitalisme a besoin, c'est de l'exploitation.
Les gens se sont attachés Ou bien ont-ils été [b]abrutis par un matraquage de la propagande néolibéraliste des principales élites médiatiques, politiques, économiques, universitaires, etc???? L'auteur fait comme si les citoyens avaient eu à choisir librement, en toute connaissance de cause, entre plusieurs modèles de société dotés de moyens équivalents pour leur promotion sur le vaste marché des idées et programmes politiques...
Citation:
Eh bien, il est évident que la diversité ne réduit pas les inégalités économiques.
Mais au premier abord, la diversité ne vise pas à réduire les inégalités économiques ; puisqu'elle considère une conséquence particulière de ces inégalités, à savoir celles liées au phénotype. Dire que la diversité n'est pas plus "au service du néolibéralisme" qu'elle est au service de la Justice "ba tout moun"...
Bref, je trouve beaucoup de dilettantisme dans ce propos qui oublie (volontairement) que l'histoire du capitalisme américain est d'abord (généalogiquement) une histoire de l'exploitation du captif nègre par le colon blanc. Et qu'en tant que tel, le capitalisme ne deviendra jamais un système d'exploitation du Blanc par le Nègre.
Qu'en conséquence, le néolibéralisme n'est pas complètement indifférent à la question raciale sous-jacente aux exigences de diversité . Sauf à considérer ces exigences avec désinvolture, tel un Béké convaincu qu'en lâchant des miettes de temps en temps au Neg, il pérennisera à jamais son système de Pwofitasyon...
Au mieux, le néolibéralisme peut s'accommoder (dans le fait) d'une certaine diversité, mais je le crois ontologiquement irréconciliable au principe de diversité qui est consubstanciel à celui de JUSTICE, et proclame le droit de l'Autre - de TOUT UN CHACUN - a être pour soi, tel qu'en soi ; et à ne surtout pas être l'objet sempiternel d'exploitation capitaliste...
NOTA : Même dans l'univers concentrationnaire des plantations, un Nègres-à-talents pouvait parfois s'en sortir chez un maître "bien avisé". Ce dernier considérait volontiers les avantages qu'il retirait du talent de Nègre, sans pour autant attacher plus d'importance à la condition générale inhumaine des Nègres. Cependant, Toussaint Breda, un Nègre-à-talent, cocher de son état, est devenu Toussaint Louverture : pour le grand malheur du système esclavagiste français de Saint-Domingue. Quelque convergence circonstancielle ne peut pas être confondue avec une antinomie principielle... _________________ http://www.afrocentricite.com/ Umoja Ni Nguvu !!!
Les Panafricanistes doivent s'unir, ou périr...
comme Um Nyobè,
comme Patrice Lumumba,
comme Walter Rodney,
comme Amilcar Cabral,
comme Thomas Sankara,
Et tant de leurs valeureux Ancêtres, souvent trop seuls au front...
Inscrit le: 01 Mar 2004 Messages: 1327 Localisation: Paris
Posté le: Ven 27 Fév 2009 15:45 Sujet du message:
@OGOTEMMELI
J'avoue ne pas avoir compris ton intervention par rapport à l'interview. Ce n'est pas l'auteur qui a inventé les concepts d'affirmation action active ou de diversité. Ce sont des concepts qui ont été théorisés essentiellement au USA dans les années 50/60/70. Il ne fait que les commenter et prendre parti.
Sa thêse est de dire que l'apparition de minorités à des postes importants a coïncidé avec une dégradation des politiques sociales, fait corroboré par un recul des classes les plus pauvres dans les universités.
La politique étant un jeu de rapport de force, il faut je pense s'interroger sur les mécanismes qui ont permis cela. _________________ Un ennemi intelligent est préférable
à un sot ami
agir en penseur, penser en homme d'action
@OGOTEMMELI
J'avoue ne pas avoir compris ton intervention par rapport à l'interview. Ce n'est pas l'auteur qui a inventé les concepts d'affirmation action active ou de diversité. Ce sont des concepts qui ont été théorisés essentiellement au USA dans les années 50/60/70. Il ne fait que les commenter et prendre parti.
Sa thêse est de dire que l'apparition de minorités à des postes importants a coïncidé avec une dégradation des politiques sociales, fait corroboré par un recul des classes les plus pauvres dans les universités.
La politique étant un jeu de rapport de force, il faut je pense s'interroger sur les mécanismes qui ont permis cela.
Non seulement Je comprends l'intervention d'Ogotemmeli au sujet des theses de l'auteur, mais j'aurais dit grosso modo la même chose que lui. Et je repose la question : l'apparition du débat sur la diversité en France par exemple est-elle liée à une dégradation des politiques sociales ou plutôt à l'émergence de mouvements ou d'individus qui ont imposé ce débat dans la sphère publique ? Je penche personnellement pour la 2ème option.
Aux Etats-Unis, on est grosso modo dans le même cas. L'apparition de minorités à des postes importants ne coincide pas selon moi à la dégradation des politiques publiques, mais à l'émergence d'une classe moyenne qui a bénéficié des retombées de la lutte pour les droits civiques. Cette classe moyenne a fait ce qu'il fallait pour accéder à ces postes importants c'est à dire se former, et aller dans les meilleures universités.
Je trouve presqu'insultant (le mot est peut être trop fort me diras tu) qu'on ramène ce combat de la "diversité" à une "simple" sous section du capitalisme ou du néo libéralisme....Et puis les black panthers parlaient certes de justice sociale, mais surtout de nationalisme noir...
Jofrère je pense que Ogotommelli a dit l'essentiel de ma pensée, donc je m'abstient de redévelopper sinon ce serait redondant! _________________ www.afromantara.com
Produits de beauté Afro!
Même Nicolas Sarkozy semble avoir compris que la meilleure façon de promouvoir la diversité, c'est de poser rigoureusement en actes l'égalité pour tous (je ne dis pas qu'il en tirera toutes les conséquences, ni même que cette nouvelle posture ne serait pas une énième imposture...) : il a abandonné les statistiques ethniques pour créer un secrétariat d'Etat à l'égalité des chances (ou quelque chose comme ça) managé par Yazid Sabeg...
En somme, l'opposition entre Egalité et Diversité n'est que pur exercice de réthorique : si les lois imposent réellement, PAR TOUS LES MOYENS NECESSAIRES, que tous les êtres humains sont égaux en Droit, alors à compétences équivalentes chacun, fût-il rouge ou vert, devrait légitimement accéder à des situations tout aussi équivalentes...
Pour autant, l'exigence d'égalité est moins une obligation de RESULTATS pour la Puissance Publique, qu'une exigence de MOYENS : tous les lycées doivent pouvoir bénéficier de moyens comparables. Mais il y a fort à parier que même dans ce cas, les dotations culturelles initiales discrimineraient statistiquement les résultats scolaires moyens des fils de parents analphabètes, comparativement à ceux de parents professeurs d'université. Cependant, l'égalité des MOYENS rapprocherait significativement ces résultats moyens et augmenterait considérablement les chances des fils d'analphabètes les mieux disposés, fussent-ils jaunes ou bleus, de devenir professeurs d'université... _________________ http://www.afrocentricite.com/ Umoja Ni Nguvu !!!
Les Panafricanistes doivent s'unir, ou périr...
comme Um Nyobè,
comme Patrice Lumumba,
comme Walter Rodney,
comme Amilcar Cabral,
comme Thomas Sankara,
Et tant de leurs valeureux Ancêtres, souvent trop seuls au front...
Posté le: Sam 28 Fév 2009 08:28 Sujet du message: La diversité ou l'affirmation absolue de l'anti-fusionnisme
La diversité est au service du néolibéralisme !
Moi j'ai plutôt le sentiment que c'est une infime partie de ce qu'on appelle diversité qui est au service du néolibéralisme. Extrait :
Citation:
Si vous prenez les 10% de gens les plus riches (ceux qui ont en fait tiré le plus de bénéfices de l'explosion néolibérale des inégalités) et que vous vous assurez qu'une proportion correcte d'entre eux sont noirs, musulmans, femmes ou gays, vous n'avez pas généré plus d'égalité sociale.
Ceci nous permet de déduire que 100-10=90% de cette compromise "diversité" est par affirmation néosocialiste ou néocommunisme.
On apprend plus loin que l'intérêt des pourfendeurs de la "diversité" est de faire diversion (il y a bien rime) pour maintenir l'inégalité comme d'une peur de la masse restante. Ainsi les 10% seraient des gentils ou des méchants loups (selon le camp choisi) et les 90 autres pour cent des bons pour les uns, des infréquentables pour d'autres.
Pour qui roule donc véritablement la "diversité" ? Et qu'est-ce que cet anti-fusionnisme donne-t-il économiquement parlant ?
Inscrit le: 01 Mar 2004 Messages: 1327 Localisation: Paris
Posté le: Lun 02 Mar 2009 17:41 Sujet du message:
@Joseleñ
C'est tout le contraire d'une masturbation intellectuelle. Il s'agit de de s'interroger au contraire sur les politiques qui ont été mises en oeuvre de façon concrète par l'état américain.
Il ne s'agit pas de s'interroger sur le sens qu'on donne au mot diversité, sachant que derrière ce mot se cachent un ensemble d'actions qui ont été menées par l'état et les entreprises.
Il faut d'abord rappeler le contexte. On vient de vivre lors des 20 ou 25 dernières années un recul net de la social démocratie qui avait participé à mettre en place les politiques sociales de "l'état providence" en Europe et aux USA. Cet effondrement s'est accompagné dans ces pays d'une veritable régression sociale ayant particulièrement touché les catégories les plus pauvres.
Aux Etats-unis, il est évident que les noirs pauvres ont été en première ligne par rapport au néolibéralisme impulsé par Reagan puis par les Bush aidés par la conversion du parti démocrate aux vertus du marché.
Ce que l'auteur dit, c'est tout simplement que la diversité telle qu'elle a été menée a servi d'accompagnement à toute une politqiue de régressions sociales.
L'élection d'Obama coïncide avec un moment où les inégalités sociales n'ont peut-être jamais été aussi aigües. l'exemple qui est donné concernant le niveau social des universités américaine est frappant et représente une régression.
La question est de savoir si les démocrates aujourd'hui au pouvoir vont revenir sur ces politiques et changer de fusil d'épaule par rapport aux plus pauvres. _________________ Un ennemi intelligent est préférable
à un sot ami
agir en penseur, penser en homme d'action
Posté le: Lun 02 Mar 2009 17:43 Sujet du message: La diversité est au service du néolibéralisme
Franchement ce sujet est très intéressant et j'aurais bcp de choses à en dire.
D'abord, je suis entièrement d'accord avec Afrobeat : il a résumé très bien ma position sur ce sujet. En effet, en France on a tendance à confondre égalités sociales et égalités raciales. Et je me demande si c'est pas fait exprès quelquefois. On les confond tellement que certains gens s'offusquent qu'un noir ou un arabe soit de droite. Comme si faire partie d'une minorité c'est être pour l'égalité sociale et dc être pour le socialisme. Pour moi, l'égalité sociale c'est un système qui veut qu'un ouvrier, un cadre et un actionnaire (dont le métier c'est de prendre des risques) soit payé sensiblement pareils. Moi je ne suis pas d'accord avec ce système, après on pourra toujours en discuter.
L'égalité raciale, à mon avis, ressemble davantage à l'égalité sexuelle. Pendant des siècles, les femmes ont été considérées comme des machines à pondre. Encore au 20ème siècle, le débat en suisse portait sur la capacité des femmes à voter (on considérait des femmes comme des enfants) et pourtant d'énormes progrès sont faits dans ce domaine. D'ailleurs le représentant du capitalisme en France depuis qelques années c'est une femme (Laurence Parisot). Et pour arriver là, la discrimination positive a été employée, même si on ne l'a pas appelé comme ça. Si se fixer comme objectif d'avoir 30 à 40% de femmes dans les grandes entreprises et d'avoir un certain pourcentage dans les organes décisionnaires (conseil d'administration, ministères, cabinets...), ce n'est pas de la discrimination positive, il faudra me dire ce que c'est. Ce que les immigrés demandent c'est exactement la même chose, après appelez le comme vous voulez.
La deuxième chose que j'aimerais dire : quand on prend la HALDE, cet organisme qui a été créé pour lutter contre les discriminations, hé bien on met dans les mêmes paniers discrimination sexuelle, raciale, contre les hadicapés, contre les personnes agées...Et franchement cette manière de faire, ça me donne d'une part l'impression que je suis un incompris et d'autre part qu'ils se foutent un peu de nos gueules. Je ne suis pas en train de monter une catégorie contre une autre mais c'est marrant de voir comment pour les femmes ça a été facile.
Pour conclure, j'ai envie de dire c'est en partie à cause de cette confusion que les minorités sont si sous-représentées dans l'économie française.
Tout ces termes comme diversité (concept à mon point de vue déshumanisant) ne sont que des conséquences d'un autre terme malheureux et mal traduit à savoir discrimination positive. Résultat des courses les petits malins de l'entrepreunariat ont anticipé l'opportunité en contrant idéologiquement les défenseurs des de l'égalité social. Ces fins entrepreneurs ont utilisé à bon escient (car c'est le chiffre avant tout) crée ce que les sociologues de marché appellent un autre terme non pas fédérateur en matière de réductions des inégalités sociales mais fédérateurs en matière d'opportunité commerciale dont même ceux qui sont visés ont trouver leur compte. Conséquence: LE MARKETING ETHNIQUE (autre terme que OGO ne reconnait pas) est une nouvelle manière de faire du business. On aurait pu changer le titre même si il ne sont pas des synonymes mais dans les actes c'est le même résultat: Le communautarisme favorise le libéralisme et je rajouterai même là est structuré par les entreprises de manière diversifié. TOUT EST DEVENU ACHAT ET VENTE SUR TERRE.
PS: Annedocte qui n' a rien avoir avec le sujet mais juste pour vous dire qu'il n'y a pas de limites en business. Le président de Ryanair a
suggéré pour accrôitre la rentabilité de sa compagnie aérienne faire payer sur certaines destinations l'accès aux toilettes de l'avion. Sans jeu de MAUX cela vole bas!!! _________________ "La seule richesse naturelle d'un pays est son peuple"
Posté le: Mer 04 Mar 2009 09:33 Sujet du message: Re: La diversité est au service du néolibéralisme
samuel64 a écrit:
FPour moi, l'égalité sociale c'est un système qui veut qu'un ouvrier, un cadre et un actionnaire (dont le métier c'est de prendre des risques) soit payé sensiblement pareils.
Votre définition de l'égalité sociale est infiniment caricaturale. Il s'agit plutôt d'un idéal par essence inaccessible, mais vers lequel on doit tendre (un peu comme la démocratie), en créant les conditions d'une réelle égalité des chances par la correction des handicaps liés au contexte socio-économique.
Inscrit le: 01 Mar 2004 Messages: 1327 Localisation: Paris
Posté le: Mer 04 Mar 2009 15:29 Sujet du message: Re: La diversité est au service du néolibéralisme
Salut samuel64, en disant ça, tu es en plein dans le débat. Effectivement, le fait d'être noir ne doit pas signifier pour autant avoir la même vision de la société. Mais la justice sociale c'est l'équité dans l'action de l'état providence et l'égalité des chances.
Ce que tu dis en fait c'est que tu te satisfaits parfaitement d'une situation où les noirs seraient correctement représentés dans les couches supérieures même si cela devait avoir pour conséquence l'accentuation des inégalités sociales. C'est ton droit, mais c'est précisément ce que critique l'auteur.
L'exemple des femmes que tu as pris est bon. Dans le sens à salaire égal elle sont sous-payées par rapport aux hommes et où elles sont largement sous-représentées en politique. La politique à l'égard des femmes qui a été initiée par François Mitterand en 81 puis continuée par Lionel Jospin en 97 par la loi sur la parité n'est ni plus ni moins qu'une politique de discrimination positive, tu as raison. Mais le fait que la constitution ait été modifiée pour y rajouter le sexe a suscité des critiques, notamment d'une féministe historique comme Elisabeth Badinter dans un bouquin qui s'appelle "Fausse route : Réflexions sur 30 années de féminisme". Juste pour dire que le débat a existé. Si on fait le bilan, effectivement il y a un certain nombre de femmes aux plus hauts postes, mais les femmes sont majoritaires dans les couches les plus pauvres de la société, salariées pauvres à temps partiel ou retraitées vivant en dessous du seuil de pauvreté. faut il s'en féliciter?
Il y a quand même une différence entre les problématiques féminines et raciales, c'est qu'en France historiquement, les immigrés africains ont fait partie des couches populaires de la société. ça signifie qu'en temps de crise, c'est populations servent de variable d'ajustement et sont les premières victimes du démantèlement des politiques sociales. Si pour toi c'est un prix juste à payer, comme tu sembles le suggérer dans ton post, pour la réussite de la frange supérieure, alors je ne suis pas d'accord.
Ma vision des choses est que les africains éduqués, diplômés réussiront quoi qu'il advienne à gravir les échelons. Ils n'auront pas besoin de bénéficier de discrimination positive. On a déjà un noyau de gens extrêmement ambitieux qui savent comment faire pour grimper. Ce qui est cynique, c'est de dire "les noirs sont sous-représentés" alors qu'on peut déjà constater des disparités énormes au sein de la population noire en France. C'est en quelque sorte instrumentalisation de la misère sociale de la frange la plus pauvres des immigrés africains, jeunes de cité notamment, au bénéfice d'une petite caste.
je vais finir par un exemple, lorsque Richard Decoin promeut une certain nombre de lycéens pour intégrer Sciences Po. ça nous vaudra sûrement dans quelques années quelques personnes bien placées. Mais n'est ce pas un habile moyen de ne pas donner des moyens à ces lycées? ce n'est pas par hasard si d'ailleurs Monsieur Decoin a été appelé par Nicolas sarkozy. _________________ Un ennemi intelligent est préférable
à un sot ami
agir en penseur, penser en homme d'action
Posté le: Jeu 05 Mar 2009 20:02 Sujet du message: Confusion et contradiction au menu
Jofrere
Citation:
Cet effondrement s'est accompagné dans ces pays d'une veritable régression sociale ayant particulièrement touché les catégories les plus pauvres.
Tu ne peux pas trancher que 10% d'une franche de la population roulent pour le néolibéralisme et conclure que les 90% restants le sont également. Et pourtant, il me semble qu'il y a justement eu progression sociale, due au poids majeur des 90% qu'ignore l'auteur de son sujet et qu'Obama n'est que le summum de la défragmentation du bloc libéral-conservatisme dont l'opacité a contribué au déterminisme des catégories sociales aux USA. Qu'avons-nous assisté au niveau de ces catégories sociales ? Une régression des classes moyennes vers les couches dites sociales et une progression des couches sociales vers les classes moyennes. La première dame américaine résume à elle seule toute ma pensée, et ce qui ne veut pas dire qu'elle roule implicitement, enfin peu ou prou, pour le néolibéralisme.
Quand on ne voit pas ce cheminement de la société américaine, toute baliverne engendrée par une masturbation intellectuelle des plus criardes, n'affole que les éditeurs avides de sensationnalisme et de voyeurisme inter-raciaux...
Inscrit le: 01 Mar 2004 Messages: 1327 Localisation: Paris
Posté le: Mar 10 Mar 2009 15:07 Sujet du message:
Joseleñ,
la personne qui est interviewée a pris l'exemple des universités pour montrer que les inégalités s'étaient creusées aux Etats-unis au cours de ces 20 ou 25 dernières années. Quand on observe la vie politique aux USA ou en Europe, on se rend compte que les systèmes de solidarités ont été peu à peu démantelés au bénéfice d'un vision néolibérale de la société. La crise que le monde traverse actuellement représente peut-être d'ailleurs une rupture à cet égard.
Ce dont il s'agit c'est de dynamique sociale. Les avancées sociales ont toujours été le fait d'une association entre classes moyennes et classes populaires. Une des tâches des néolibéraux a été de démanteler les groupes de solidarité et de renforcer ainsi l'individualisme. C'est valable pour l'ensemble de la société mais aussi des afro-américains. C'était un groupe moteur pour les avancées sociales dans les années 60/70. Ce n'est plus le cas aujouird'hui. Le mécanisme qui a conduit à cela a consisté à promouvoir une partie de cette population et de casser ainsi la cohésion qui existait dans cette communauté du grâce à l'homogénéité économique et sociale. C'est ça je crois dont l'auteir parle.
ça ne veut pas dire que 10% des noirs sont des néo-libéraux, ça veut dire que les élites ont réussi à ce que les classes moyennes et pauvres cessent le combat social. _________________ Un ennemi intelligent est préférable
à un sot ami
agir en penseur, penser en homme d'action
Posté le: Mar 10 Mar 2009 16:40 Sujet du message: Re: La diversité est au service du néolibéralisme
Cette sortie alors est des plus incroyables que j'aurais eu a lire !
En quoi le fait d'avoir les noirs representes dans les couches superieures aurait pour consequence d'accentuer les inegalites sociales ?
J'aimerais que tu me demontres cette Corrélation, en utilisant tes propres mots jofrere.
Jofrere a écrit:
Ce que tu dis en fait c'est que tu te satisfaits parfaitement d'une situation où les noirs seraient correctement représentés dans les couches supérieures même si cela devait avoir pour conséquence l'accentuation des inégalités sociales.
En fait la these de l'auteur et que tu defends soutiendrait que:
- du moment ou on veut lutter contre les inegalites
- il n'est pas approprie d'exiger, de lutter pour une representativite des noirs, pour quelques raisons que ce soient, dans les couches supérieures
- parce que cela aurait pour consequence d'accentuer les inegalites sociales.
en fait selon cette these et que tu soutiens:
- il faudrait meme empecher que les noirs soient representes dans les couches superieures
- tant qu'on n'aura pas atteint l'egalite sociale.
- parce que leur seule presence dans les couches supérieures aurait pour conséquence l'accentuation des inégalités sociales.
ca alors c'est du n'importe quoi.
C'est un peu comme si tu disais que la democratie permet le nazisme, parce qu'hitler s'en serait servis pour prendre le pouvoir. Alors il vaudrait mieux d'abord eradiquer le nazisme que de chercher a etablir la democratie. Mieux il faudrait meme empecher toute democratie pour pas que les nazis s'en servent pour prendre le pouvoir. _________________ La vie est un privilege, elle ne vous doit rien!
Vous lui devez tout, en l'occurence votre vie
Inscrit le: 13 Jan 2006 Messages: 382 Localisation: What else?
Posté le: Mar 10 Mar 2009 23:49 Sujet du message:
Fille d'Afrique a écrit:
Non, Obama n'est pas de gauche, non il n'a rien à voir avec Sarkozy. Non il n'a pas été élu au nom de la diversité, mais pour ses compétences. Non, la France ce n'est mille fois pas les Etats-Unis. Trêve de prétention !
Règlez vos problèmes en franchouillardie, avec votre diversité à promouvoir, lorsqu'on trouve normal de se cacher (pas mettre sa photo sur un cv) pour trouver un emploi malgré ses compétences, lorsque Bac + 5, arabes et noirs, même antillais, se retrouvent à des postes de subalternes ! Avouons plutôt, nous avons encore et toujours besoins de nos nègres n'est-ce pas ?
En franchouillardie, laissons donc Obama tranquille, il n'y a vraiment pas photo.
que viennent faire les arabes ici ? en quoi est ce nos problèmes si ils sont discriminés ? A chacun ses problèmes et le travail et la sueur à mettre en oeuvre pour s'en sortir ! il est temps d'arrêter ! d'autant plus que je le rappelle, il n'y a pas plus négrophobes que ces gens là ! ils ne se sentent en RIEN solidaire vis à vis de nous ! sur le continent, ILS NOUS TUENT !
le sentiment et la volonté de survie commence par la protection de soi et des siens. _________________ --->Certains Noirs ont peur et ils préfèrent s’inféoder aux Blancs. Il faut les dénoncer, il faut les combattre. Nous devons être fiers d’être Noirs.
Thomas Sankara.
--->Leur IGNORANCE constitue la première arme de ce maintien en esclavage. Un grand homme une fois déclara : "la meilleure façon de cacher quelque chose à un Noir est de la mettre dans un livre".
Inscrit le: 01 Mar 2004 Messages: 1327 Localisation: Paris
Posté le: Mer 11 Mar 2009 16:15 Sujet du message:
salut M.O.P.
je comprends parfaitement ton propos et je vais essayer d'y répondre. Dans ces débats, le plus important est de réellement regarder comment les choses se passent et non pas comment elles devraient se passer dans un monde idéal.
Reprenons les faits. Dans les années 50/60, la population afro-américaine est globalement discriminée. C'est une population qui est en lutte pour le droits civiques mais aussi pour une société plus égalitaire d'un point de vue socio-économique. Les émeutes + les mouvements plus structurés font que la communauté afro-américaine représente alors une vraie force d'avancée sociale pour le pays. Je vais quand même te rappeler les positions de Malcom X et de Martin Luther King(assassiné alors qu'il était venu assister à une grève d'éboueurs) juste avant leur mort convergeaient vers une alliance syndicale entre noirs pauvres et blancs pauvres:
Malcom X a écrit:
« Il y a des blancs qui sont à bout, des noirs qui sont à bout. Si un jour les blancs vraiment en colère trouvent le moyen d'établir des liens avec des noirs qui sont à bout pour mener un type d'action coordonnée, alors il y aura du changement. Et il faudra les deux, et tout ce que vous avez dans les tripes. »
Quelle a été la réaction des classes dominantes face à cette menace réelle sur l'ordre social établi? Ces combats qui étaient portése par les grandes organisation noires ont ils amené une société vraiment égalitaire?
D'un point de vue global nous savons qu'après une époque marquée par les notions kéynesiennes d'état providence et de redistribution, il y a eu inversion de tendance et l'avènement dans les pays occidentaux et notamment aux USA du néo-libéralisme et de son corrolaire, la mondialisation. Ce processus a eu pour effet(c'est toujours la cas) la paupérisation des classes moyennes et le démantèlement progressif des politiques sociales: le creusement des inégalités. Mais pour ce faire, il a fallu démobiliser les gens en cassant toutes les entités intermédiaires (syndicat, église) qui permettant aux gens de se retrouver et d'agir ensemble. Pour les noirs et pour les minorités plus généralement, il a été délibérément mis en oeuvre ce que l'auteur entend ici par diversité. le but double était de casser une solidarité raciale qui était peut-être avant tout une solidarité de classe et de démobiliser les masses en leur faisant miroiter que le combat avait été remporté.
c'est ce processus qui est décrit et dénoncé. On est loi de la masturbation intellectuelle. La politique de diversité telle qu'elle a été mise en oeuvre est la réaction de défense qu'un caste voyant ses positions menacées. Par définition, elle en peut remettre en cause l'ordre établi.
Beaucoup de gens sur ce débat, dont toi font de la dialectique. Dans l'absolu, il n'y a pas de corrélation directe entre le fait de promouvoir les minorités dans l'élite et le creusement des inégalités sociales. Mais l'étude des politiques menées depuis 30 ans montrent qu'il y a un lien indirect entre les 2 phénomènes et c'est ce que j'ai essayé de te démontrer.
Sur les questions que tu poses, je crois que c'est à chacun de s'interroger. L'accentuation des inégalités sociales dont souffrent en 1er lieu les noirs est un fait établi. L'élection de Barack Obama au poste de président des USA est un fait aussi. Ces 2 éléments donnent à réflechir.
Sur ce forum, j'ai toujours dit mon étonnement devant le manque de conscience sociale des africains et cette forme d'élitisme qui est souvent professée.
Beaucoup de gens sur ce débat, dont toi font de la dialectique. Dans l'absolu, il n'y a pas de corrélation directe entre le fait de promouvoir les minorités dans l'élite et le creusement des inégalités sociales. Mais l'étude des politiques menées depuis 30 ans montrent qu'il y a un lien indirect entre les 2 phénomènes et c'est ce que j'ai essayé de te démontrer.
Heu!? Tu n'as rien démontré du tout, mais tu as juste affirmé que des politiques de diversité ont été mises en oeuvre, en vue de casser l'élan de solidarité de classe : qu'en quelque sorte le succès des unes viserait l'échec de l'autre...
Or, c'est ce point qu'il s'agit effectivement d'établir : plus de Nègres dans les prisons, plus de Nègres condamnés à mort, moindre accès aux infrastructures éducationnelles, etc. La dégradation de la situation sociale aux EUA impacte davantage la situation économique générale des Nègres, même si de plus en plus de non-Nègres (ou de gens se considérant comme tels, comme les Latino-américains...) en pâtissent également...
En outre, dans les pays comme la France, dont on ne peut pas dire qu'ils ont été à la pointe de la diversité, les mêmes politiques néolibéralistes ont aggravé les mêmes inégalités sociales : d'où il résulte que la corrélation présupposée, mais non démontrée, n'est pas du tout acquise... _________________ http://www.afrocentricite.com/ Umoja Ni Nguvu !!!
Les Panafricanistes doivent s'unir, ou périr...
comme Um Nyobè,
comme Patrice Lumumba,
comme Walter Rodney,
comme Amilcar Cabral,
comme Thomas Sankara,
Et tant de leurs valeureux Ancêtres, souvent trop seuls au front...
Par rapport à la tentative de démonstration de Jofrere, j'ajouterais qu'en dehors des Etats-Unis et de l'Angleterre qui sont les pays les plus libéraux de la planète, des pays comme la France ou l'Allemagne sont tout de même "loin d'avoir démantelés" l'aide sociale.
Prenons le cas de la France : les indemnités chômages existent toujours, le RMI a été créé à la fin des années 80 (on sortait des années Reagan et Thatcher aux US et en Angleterre!), l'allocation parent isolé est tjs versée, et la Couverture maladie universelle a été mise en place en 2000. Même des gens comme Sarkozy qui se définissent comme des libéraux interviennent dans l'économie, et pas qu'en temps de crise comme aux USA. Conclusion, le libéralisme à la française est sensiblement différent du libéralisme à l'anglo saxonne. Je ne parle pas du Japon où les grandes entreprises pratiquaient jusqu'à il y a peu l'emploi à vie, chose impensable aux Etats-Unis par exemple. En Allemagne, les syndicats sont extrêmement et la "co gestion" y est bcp plus développée encore qu'en France.
Donc Jofrere, ta première supposition, à savoir que l'aide sociale a été démantelée en bloc est fausse comme le montre l'exemple de la France. Mettre tous les pays "libéraux" dans le même sac est également une erreur puisque des différences sensibles existent en matière de capitalisme entre ces pays.
Tu crois sérieusement que la promotion de la diversité en France va servir à "justifier le démantèlement de l'aide sociale" ????? Aucune corrélation entre les deux.
Aux US, ce qui pourrait correspondre à cette volonté de justifier le démantelement de l'aide sociale, c'est d'une part des livres tels que "the bell curve", où les auteurs disaient en gros que les Noirs étant structurellement "moins intelligents" que les Blancs, il était inutile de dépenser des milliards en aide sociale car de toute façon ça ne servait à rien. Là on est quand même à l'opposé du concept de diversité, puisque ce n'est rien d'autre que du racisme. C'est la théorie que les auteurs développaient dans leur livre!!!
D'autre part, le vrai principe qui aux US me parait encourager les inégalités sociales, c'est le mythe de l'American dream et de la réussite individuelle. En gros, tout individu, quelqu'il soit, peut réussir à condition de travailler dur. Inutile de dire que tout cela est pour le moins caricatural et que tout le monde n'a pas les mêmes chances au départ. Ce sont les compagnies d'assurance qui ont torpillé la réforme santé d'Hillary Clinton des années 90 qui voulait instaurer un accès plus grand des Américains à la couverture maladie. En matière de libéralisme, les US sont un pays à part.
Enfin, on connait tous la situation globale des Noirs Américains, qui est catastrophique. Ce n'est pas parcequ'Obama est président, ou que plusieurs centaines de milliers de noirs américains font partie de la bourgeoisie du pays qu'on va trouver qu'il est normal que les Noirs constituent l'essentiel des prisonniers, ou soient de façon disproportionnée représentés dans les couches les plus pauvres de la société us.
Inscrit le: 12 Oct 2005 Messages: 1346 Localisation: Abidjan / Ouagadougou / Bruxelles / Paris / Tours
Posté le: Ven 13 Mar 2009 11:16 Sujet du message: A
Citation:
Tu crois sérieusement que la promotion de la diversité en France va servir à "justifier le démantèlement de l'aide sociale" ????? Aucune corrélation entre les deux.
La promotion de la diversité est UN DES OUTILS parmi d'autres qui sert à déliter les corps sociaux qui résistent peu ou prou à l'ultra libéralisme.
La mise en avant, l'exposition, de cas de réussite issu de la diversité, des minorités sexuelles, des handicapées, etc....est un moyen de faire accepter au reste de la masse son sort, en lui faisant au croire au mythe du
"TOUT EST POSSIBLE"
=> Endormissement sur le fait que justement, beaucoup de choses sont impossibles pour certaine classes sociales.
" A FORCE DE TRAVAIL"
=> Sous entendu, "si tu es pauvre / en prison / etc...c'est de TA FAUTE car tu n'as pas assez travaillé. Sinon, la société elle fait TOUT CE QU'ELLE PEUT.
En outre, comme le souligne Jofrere, il est intéressant de constater qu'un certain nombre de penseurs (hum) "afro-conscients" (ou "kémito-nubiens", c'est nouveau, ça vient de sortir), n'intègrent absolument pas l'aspect social lorsqu'il s'agit d'étudier les discriminations en Occident. Les seules discriminations qui les intéressent sont d'ordre racial. Ils ne théorisent pas la transformation de la société pour la rendre moins inégalitaire, ils rêvent juste qu'une élite noire (dont ils s'imaginent sans doute faire partie) ait une plus grosse part de ce gâteau fabriqué avec des ingrédients douteux...
Ecoutez, à un moment il faut arrêter avec la démagogie (moussa l'africain & co).
Où est-il écrit que la promotion de la diversité concerne uniquement une "élite noire" ??????
Je me rappelle avoir vu à la télévision française un reportage dans lequel un noir et un blanc cherchait un job de serveur dans un bar. Le Blanc était systematiquement embauché tout de suite, tandis que le Noir voyait sa candidature être rejetée 15 fois sur 15. C est de "l'élite noire" qu'il s'agit là ?
Quand certains issus de la diversité (noirs maghrébins etc) changent de nom parceque leurs noms ne reviennent pas aux recruteurs vous croyez qu'on parle d'une "élite " ??? Arrêtez de fantasmer. Si vous avez des propositions pour réduire les inégalités sociales, faites les, mais arrêtez de polluer le débat sur la discrimination et la diversité avec des conneries.
Le communisme voulait batir une société où aucune inégalité sociale n'existerait : résultat non seulement dans la pratique les inégalités existaient bel et bien, mais en plus tous les pays communistes sont maintenant au moins aussi capitalistes que les pays américains. L'utopie c'est beau, mais essayez de vivre dans le réel pour une fois.
Comme disait quelqu'un plus haut, il n'y a que chez les Noirs qu'on se pose toujours les questions à l'envers. Ce combat pour la diversité n'est même pas encore gagné qu'ils s'en trouvent déjà pour le critiquer sous prétexte qu'il ne résoud pas toutes les problématiques de la société. Pourquoi on ne demande pas aux autres communautés de livrer un combat pour réduire ces inégalités ?
Une société aux inégalités réduites ne signifie pas que tout le monde aura le même salaire et que le smicard pourra vivre à neuilly. Chacun doit aussi se prendre en charge et essayer de tirer parti des cartes que la vie lui offre. Arrêtez la tendance à la lamentation (je n'ose dire victimisation car c'est un terme que je déteste, parcequ'il est trop souvent utilisé par les médias pour nous stigmatiser).
La société française a ses défauts, mais j'ai montré dans mon post précédent qu'un certains nombre d'affirmation, comme le "démantelement de l'aide sociale relevaient plus du fantasme que de la réalité. Le combat pour la diversité n'est pas là pour servir une élite, il est là pour servir les communautés discriminées dans leur ensemble, et marquer une rupture par rapport à l'époque pas si lointaine où les minorités n'avaient pas droit à la parole dans les pays occidentaux; Il y a 60 ans on lynchait encore les gens aux Etats-Unis, aujourd'hui on fait la fine bouche quand Obama est élu président sous prétexte que ça légitimerait les inégalités. C est de la schyzophrénie.
Inscrit le: 12 Oct 2005 Messages: 1346 Localisation: Abidjan / Ouagadougou / Bruxelles / Paris / Tours
Posté le: Ven 13 Mar 2009 16:43 Sujet du message:
Panafricain a écrit:
Le combat pour la diversité n'est pas là pour servir une élite
=> En effet, il est là pour travailler à la constitution de cette élite qui légitimera le système d'exploitation global par après. (Confère Black Diamonds en Afrique du Sud)
Panafricain a écrit:
marquer une rupture par rapport à l'époque pas si lointaine où les minorités n'avaient pas droit à la parole dans les pays occidentaux
=> Mais avaient du travail, des droits sociaux plus étendu (On ne m'ôteras pas de l'idée que même en France il valait mieux être chômeur en 1975 qu'en 2009) des facilités pour faire venir leur famille, etc...
L'élite noire aime la diversité qui lui permet de briller en société en vantant les milles et un mérite (et fantasmes) de son origine supposée ou réelle.
Le prolo noir, lui il sait bien que derrière une chaine d'assemblage, lui ou un autre (blanc, jaune ou noir) c'est pareil...et que sa pitance à la fin de mois...il aura beau se dire qu'il est "diversifié", elle lui suffira pas.
Le communisme voulait batir une société où aucune inégalité sociale n'existerait : résultat non seulement dans la pratique les inégalités existaient bel et bien, mais en plus tous les pays communistes sont maintenant au moins aussi capitalistes que les pays américains.
Ce rappel est très utile. Néanmoins, qui sont ces propagandistes bolchéviques auxquels s'adresse cette remarque ? Cibles-tu ceux qui parlent de la nécessité de militer pour diminuer les égalités sociales ? J'avoue que le couteau que je tenais entre mes dents est tombé lorsque j'ai lu ce paragraphe.
La dislocation progressive de l'Etat-Providence en France, ne t'en déplaise, est bel et bien réelle. La crise économique retarde l'inéluctable, mais d'ici peu, lorsque l'économie sera remise à flot, les classes dominantes ne seront plus contraintes de concéder des miettes aux plus pauvres pour éviter que tous ne sombrent pour de bon. L'imposition des plus riches diminuera, la Sécurité Sociale sera privatisée, le chômage moins bien indemnisé, etc. Je voulais faire preuve de condescendance et te demander de revenir "dans le réel" (pour reprendre tes termes), mais je vais finalement m'abstenir
Oeuvrer pour la justice sociale me semble indissociable de la lutte pour la promotion des minorités raciales. Un dispositif de promotion des seules minorités (à compétence/diplôme égal, on privilégie un noir/arabe) ne profitera en définitive qu'à ceux qui évoluent à l'intérieur de la classe moyenne, ceux qui disposent des moyens matériels pour emmener leurs gosses jusqu'aux diplômes et autres brevets de compétence. Mais sans un état providence résolu et efficace, les classes les plus pauvres (parmi lesquels Noirs et Arabes sont majoritaires) ne pourront pas surmonter leur handicap.
Ecoutez, à un moment il faut arrêter avec la démagogie (moussa l'africain & co).
Où est-il écrit que la promotion de la diversité concerne uniquement une "élite noire" ??????
Je me rappelle avoir vu à la télévision française un reportage dans lequel un noir et un blanc cherchait un job de serveur dans un bar. Le Blanc était systematiquement embauché tout de suite, tandis que le Noir voyait sa candidature être rejetée 15 fois sur 15. C est de "l'élite noire" qu'il s'agit là ?
Quand certains issus de la diversité (noirs maghrébins etc) changent de nom parceque leurs noms ne reviennent pas aux recruteurs vous croyez qu'on parle d'une "élite " ??? Arrêtez de fantasmer. Si vous avez des propositions pour réduire les inégalités sociales, faites les, mais arrêtez de polluer le débat sur la discrimination et la diversité avec des conneries.
Le communisme voulait batir une société où aucune inégalité sociale n'existerait : résultat non seulement dans la pratique les inégalités existaient bel et bien, mais en plus tous les pays communistes sont maintenant au moins aussi capitalistes que les pays américains. L'utopie c'est beau, mais essayez de vivre dans le réel pour une fois.
Comme disait quelqu'un plus haut, il n'y a que chez les Noirs qu'on se pose toujours les questions à l'envers. Ce combat pour la diversité n'est même pas encore gagné qu'ils s'en trouvent déjà pour le critiquer sous prétexte qu'il ne résoud pas toutes les problématiques de la société. Pourquoi on ne demande pas aux autres communautés de livrer un combat pour réduire ces inégalités ?
Une société aux inégalités réduites ne signifie pas que tout le monde aura le même salaire et que le smicard pourra vivre à neuilly. Chacun doit aussi se prendre en charge et essayer de tirer parti des cartes que la vie lui offre. Arrêtez la tendance à la lamentation (je n'ose dire victimisation car c'est un terme que je déteste, parcequ'il est trop souvent utilisé par les médias pour nous stigmatiser).
La société française a ses défauts, mais j'ai montré dans mon post précédent qu'un certains nombre d'affirmation, comme le "démantelement de l'aide sociale relevaient plus du fantasme que de la réalité. Le combat pour la diversité n'est pas là pour servir une élite, il est là pour servir les communautés discriminées dans leur ensemble, et marquer une rupture par rapport à l'époque pas si lointaine où les minorités n'avaient pas droit à la parole dans les pays occidentaux; Il y a 60 ans on lynchait encore les gens aux Etats-Unis, aujourd'hui on fait la fine bouche quand Obama est élu président sous prétexte que ça légitimerait les inégalités. C est de la schyzophrénie.
+ 100000 panafricain!!
je comprends vraiment pas quelle est le problème de Moussa l'africain, et pourquoi il enveut tant à ceux qu'il appelle ironiquement les "afro-conscients".Tu te trompes de combats mon ami, si c'est la conscience naissante africaine que tu veux combattre, sache que ton combat est vain! parce- qu'on assiste aujour'dhui seulement à ce que j'appeler le début des douleurs de l'enfantement.Les vrais choses sont à venir et cette conscience prendra de plus en plus de l'ampleur, il est vraiment illusoire de penser qu'on pourra réussir à isoler dénigrer et ridiculiser (comme tu le fais) de manière définitive la conscience naissante africaine.
Je peux comprendre que tu ne te sentes pas personnellement convcerné, mais de grâce ne prends pas cet air supérieur et ironique, je crois pas que tu puisses vraiment comprendre de quoi il s'agit au fond!
Citation:
En outre, comme le souligne Jofrere, il est intéressant de constater qu'un certain nombre de penseurs (hum) "afro-conscients" (ou "kémito-nubiens", c'est nouveau, ça vient de sortir), n'intègrent absolument pas l'aspect social lorsqu'il s'agit d'étudier les discriminations en Occident
A chacun ses combats!
il y en a ceux qui ont choisi de se positionner sur le terrain des discriminations sociales et d'autres sur ce lui des discriminations raciales, l'un empêche pas l'autre, ,on peut faire les deux à la fois, mais on peut aussi choisir de ne faire que l'un, ou alors de ne faire ni l'un ni l'autre!
Citation:
Les seules discriminations qui les intéressent sont d'ordre racial
Mais oui! puisque ils se sentent directement concerné, donc il ya une facilité à s'impliquer, on ne peut pas être de tous les combats? ENCORE UNE FOIs je vois pas ce que tu les reproche dans le fond, à mon avis ton post étale beaucoup plus ta peur et ta fustration face à la montée de ceux que tu appelles "ironiquement" les kemito-nubiens...
Citation:
Ils ne théorisent pas la transformation de la société pour la rendre moins inégalitaire
mais qu'est-ce que tu as contre le combat pour l'égalité raciale? qu'est-ce qui te fait peur autant?
Citation:
ils rêvent juste qu'une élite noire (dont ils s'imaginent sans doute faire partie) ait une plus grosse part de ce gâteau fabriqué avec des ingrédients douteux
Panafricain a bien répondu à ce non sens, lorsqu'un serveur se fait rejetter pour un post au SMIC parce-qu'il ,est noir, je crois pas que là il s'agit de l'élite, lorsqu'on se fait rejetter pour un logement parce-qu'on est noir, je penses pas que c il s'agit d'une élite, lorsqu'on est noir et qu'on refuse de vous servir dans un magasin, je penses pas que c'est l'élite, d'ailleurs la petite masse de noirs représentés dans le sport et les médias qu'on peut appeler "élite" ne souffre pas de ce genre de discriminations.
Le cas emblématique est celui de Gallas lorsqu'il se rend dans un mgasin pour acheter des bouteilles de champagnes de luxes, le vendeur lui fait comprendre qu'il ne peut pas acheter plusieurs ,et qu'est-ce que gallas fait il envoie son chauffeur qui est blanc, et hop le vendeur le serts et lui vend plus de cinq bouteilles, et de retour lorsqu'il voit Gallas qu'est-ce que ce conard de vendeur répond: "Ah excusez moi j'avais pas su que c'était vous!..."pathétique!
Moussa l'africain, ta démagogie n'est qu'une parade pour combattre tout ce qui est à la conscientisation, dont la lutte pour l'égalité raciale en fait partie, et je trouve que c'est une grosse insulte pour tous ceux qui sont morts pour le combat de la dioscrimination raciale depuis plus de 50 ans que de dire ceci:"ils rêvent juste qu'une élite noire (dont ils s'imaginent sans doute faire partie) ait une plus grosse part de ce gâteau fabriqué avec des ingrédients douteux"
En tout cas ça c'est toi qui le dis, si tu es petit d'esprit ne prends pas ton cas pour une généralité! il ya des gens engagés, impliqués dans leur chair pour certains combats, si toi tu combats pour avoir une visibilté et réaliser des ambitions personnelles, sache que c'est pas le cas de tout le monde. Je te repète que les gens sont morts pour ça et continues à mourrir.La discrimination raciale a été et est toujours structurelle dans certaines sociétés occidentales, il serait vraiment malhonnête de le nier, donc il n'ya pas de raison de fustiger ceux qui choisisent de la combattre sans pour autant s'encombrer d'autres combats... _________________ www.afromantara.com
Produits de beauté Afro!
Nos réponses se sont chevauchées, et j'ai objecté par avance à
Citation:
A chacun ses combats!
il y en a ceux qui ont choisi de se positionner sur le terrain des discriminations sociales et d'autres sur ce lui des discriminations raciales, l'un empêche pas l'autre, ,on peut faire les deux à la fois, mais on peut aussi choisir de ne faire que l'un, ou alors de ne faire ni l'un ni l'autre!
Je vais donc recopier mon argumentation :
Oeuvrer pour la justice sociale me semble indissociable de la lutte pour la promotion des minorités raciales. Un dispositif de promotion des seules minorités (à compétence/diplôme égal, on privilégie un noir/arabe) ne profitera en définitive qu'à ceux qui évoluent à l'intérieur de la classe moyenne, ceux qui disposent des moyens matériels pour emmener leurs gosses jusqu'aux diplômes et autres brevets de compétence. Mais sans un état providence résolu et efficace, les classes les plus pauvres (parmi lesquels Noirs et Arabes sont majoritaires) ne pourront pas surmonter leur handicap.
Inscrit le: 13 Jan 2006 Messages: 382 Localisation: What else?
Posté le: Ven 13 Mar 2009 23:09 Sujet du message:
Moussa l'Africain a écrit:
Nos réponses se sont chevauchées, et j'ai objecté par avance à
Citation:
A chacun ses combats!
il y en a ceux qui ont choisi de se positionner sur le terrain des discriminations sociales et d'autres sur ce lui des discriminations raciales, l'un empêche pas l'autre, ,on peut faire les deux à la fois, mais on peut aussi choisir de ne faire que l'un, ou alors de ne faire ni l'un ni l'autre!
Je vais donc recopier mon argumentation :
Oeuvrer pour la justice sociale me semble indissociable de la lutte pour la promotion des minorités raciales. Un dispositif de promotion des seules minorités (à compétence/diplôme égal, on privilégie un noir/arabe) ne profitera en définitive qu'à ceux qui évoluent à l'intérieur de la classe moyenne, ceux qui disposent des moyens matériels pour emmener leurs gosses jusqu'aux diplômes et autres brevets de compétence. Mais sans un état providence résolu et efficace, les classes les plus pauvres (parmi lesquels Noirs et Arabes sont majoritaires) ne pourront pas surmonter leur handicap.
il me semble que tu prends le problème à l'envers ! quand on n'est dans sa maison, on fait son ménage, on s'en occupe d'abord avant de sortir vouloir faire celui des autres ! il est temps qu'on arrête de jouer les bons serviteurs pour les autres peuples ! le modèle social dont tu parle est par ailleurs un modèle européen et n'est pas universel ! les solutions à nos problèmes ne passent donc à fortiori pas par là, nécessairement (nous devons nous reconnecter à notre propre philosophie cf. OBENGA ) et ensuite,
ce n'est pas à nous d'aller faire le travail pour les autres peuples ! a chacun de régler ses problèmes ! en sus, on devrait apprendre à se méfier des revendications occidentalo européennes qui cherchent toujours à indexer notre combat pour légitimer le leur et faire évoluer leurs problèmes en nous laissant derrière ! autrement dit, si dans une salle d'examen, tu fais le devoir pour celui qui est assis à côté de toi en lui donnant ta copie, comment peux tu rendre la tienne ? _________________ --->Certains Noirs ont peur et ils préfèrent s’inféoder aux Blancs. Il faut les dénoncer, il faut les combattre. Nous devons être fiers d’être Noirs.
Thomas Sankara.
--->Leur IGNORANCE constitue la première arme de ce maintien en esclavage. Un grand homme une fois déclara : "la meilleure façon de cacher quelque chose à un Noir est de la mettre dans un livre".
quand on n'est dans sa maison, on fait son ménage, on s'en occupe d'abord avant de sortir vouloir faire celui des autres
Les bras m'en tombent. Il n'y a pas les noirs discriminés pour leur couleur de peau d'un côté, et les pauvres discriminés socialement de l'autre, chaque groupe ayant des intérêts distincts. Les noirs sont à la fois discriminés ethniquement ET socialement. L'approche consistant à sélectionner une élite noire et à délaisser l'aspect "social" des discriminations, ça donne une situation de type américaine : Obama président, quelques grands patrons, des maires de grande ville, etc, mais aussi toujours plus de noirs en taule ou dans la misère la plus extrême. En montant les catégories les unes contre les autres, on tombe dans un piège qui nous empêche de régler le problème de fond.
Citation:
nous devons nous reconnecter à notre propre philosophie cf. OBENGA
Et pour éviter que cette phrase reste de l'invocation ou un slogan creux, peux-tu me dire en quoi consisterait une approche 100 % ultra-super-kémite de la lutte contre les discriminations ?
Inscrit le: 01 Mar 2004 Messages: 1327 Localisation: Paris
Posté le: Lun 16 Mar 2009 15:38 Sujet du message:
@OGOTEMMELI
J'exprime ce que je comprend de l'interview et c'est vrai que de par ma sensibilité politique, sans avoir lu l'ouvrage j'ai tendance à abonder dans le sens de l'auteur. Ce que je dis, c'est que les politiques néolibérales dont tu cites les conséquences sur les classes populaires n'ont pu triompher que du fait de la démobilisation de ces classes populaires.
Quant à la France, la question que tu poses est intéressante. La France est un des pays, comme l'Allemagne, dont le modèle a longtemps a résisté aux politiques néolibérales en oeuvre dans les pays anglo-saxons malgré un érosion forte de létat-providence. Donc effectivement il n'y a pas eu non plus la mise en oeuvre de cette politique de diversité mais plutôt un ensemble d'actions ciblées sur les couches sociales et les territoires. Tu remarqueras que c'est au moment où ces thèses néolibérales triomphaient avec l'élection de Nicolas sarkozy, celui de la campagne présidentielle, pas le Niclals Sarkozy post-crise financière, que cette thématique de diversité est apparue de façon aigüe dans le débat politique. Ce n'est pas un hasard si c'est lui qui a nommé Rachida Dati, Fadela Amara et Rama yade au gouvernement. Double diversité: ethnique et sexuelle. Si une d'elle avait été homo, il n'en aurait été que plus content.
@Panafricain
lorsque tu écris:
Citation:
Comme disait quelqu'un plus haut, il n'y a que chez les Noirs qu'on se pose toujours les questions à l'envers. Ce combat pour la diversité n'est même pas encore gagné qu'ils s'en trouvent déjà pour le critiquer sous prétexte qu'il ne résoud pas toutes les problématiques de la société.
J'ai envie de te répondre que le combat pour la diversité est critiqué parcequ'il ne résoud pas du tout les problématiques économiques des masses populaires noires au nom desquelles précisément ce combat a été initié. C'est exactement ce qui est en train de se passer en France, où les dernières émeutes en banlieue sont instrumentalisées mais malheureusement aps au bénifice final de ces populations.
le reportage en caméra cachéedont vous parlez, je l'avais vu aussi. Mais franchement, soyons sérieux, l'argument ne tient pas. Cette séquence a prouvé si beson en était que le racisme existe. Mais il n'y a pas besoin d'une politique de diversité pour que les jeunes noirs trouvent du boulot comme serveur. Il suffit d'aller chez mac Do, Quick, Hippo, etc... pour s'en rendre compte. Il suffit de regarder les hotesses d'accueil, les caissieres de supermarché, les vendeurs dans les magasins. Les jeunes noirs sont sur-représentés dans ce genre de petits boulots précaires. On voit bien que l'enjeu n'est pas là malgré ce que tendait à nous faire croire ce reportage.
Ce qui est plus significatif c'est ta réplique à ceux qui comme moi fustigent le manque de conscience sociale chez certains intellectuels noirs:
-le communisme a échoué
-chacun doit se débrouiller
et quand tu écris:
Citation:
Pourquoi on ne demande pas aux autres communautés de livrer un combat pour réduire ces inégalités ?
J'en reviens à mon idée première, le combat contre les inégalités demande de la solidarité. C'est un rapport de force. Lorsque les élites arrivent à détourner les masses de ces problématiques au profit de problématiques identitaire par exemple, elles arrivent à renverser ce rapport de force. Ce n'est pas un hasard si Martin Luther King et Malcom X avaient compris ça avant malheureusement de se faire assassiner.
Je ne saurais trop te conseiller de lire ou relire Nkrumah: "La lutte des classes en Afrique" _________________ Un ennemi intelligent est préférable
à un sot ami
agir en penseur, penser en homme d'action
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
RSS
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
Ou bien ont-ils été 
Cette sortie alors est des plus incroyables que j'aurais eu a lire !
