grioo.com

[Nénuphar]

Fais gaffe... Parce que c'est pas joli-joli ce que tu fais.

[Jacqueline]

Et pourquoi ce n'est pas joli-joli ?

Je trouve que c'est très bien de relever les contradictions moi. Je ne vois pas ou est le problème.

[Nénuphar]

Parce que LUI y a vu une contradiction dans SA bible traduite par X, là où d'autres pourraient ne voir AUCUNE contradiction dans une bible traduite par Y...
On ne fait pas mumuse avec la bible, c'est tout...

[caliel]

J'espère que c'était pour rire Nénuphar?

Mais si c'est très bien de faire mumuse avec les Livres religieux.
si on ne joue pas, si on ne cherche pas, si on ne se pose pas de question,
on se contente de croire sans comprendre. Bof pas très excitant tout cela

L'homme est né pour chercher, découvrir, remettre en question et créer (entre autre), sinon la vie serait bien ennuyeuse, le monde ne changerait pas.

Faire mumuse avec les Livres Religieux c'est faire preuve de curiosité et d'ouverture d'esprit et peut être un jour remettre ses croyances, ses idées, sa vie en question.

Continuez à chercher les contradictions, c'est votre droit, ça n'a rien de mal sain, bien au contraire. Chacun à le droit de se poser des questions de chercher son propre chemin.

Aucune punition Divine ne vous tombera dessus

Bien à vous
_________________
Ce qui empêche les gens de vivre ensemble, c'est leur connerie, pas leurs différences...

Caliel

[Nénuphar]

Chercher et se questionner, c'est toujours bien... Mais relever des "contradictions" je sais pas, ça a un côté blasphémateur, non?
Néanmoins, chacun fait ce qu'il veut, sinon, c'est la dictature religieuse, hein?

[Victor Ambila]

[Nénuphar]

j'ai pas la même bible non plus... Ou j'ai pas acheté toutes les pages...

Dieu ne me manipule pas.

[Nénuphar]

j'ai pas la même bible non plus... Ou j'ai pas acheté toutes les pages...

Dieu ne me manipule pas.



Shaka... L'homme et la femme furent crée à la même époque, pas simultanément. Un jour pour dieu c'est environ mille ans pour Dieu. Adam est mort le jour divin même où il a mangé le fruit.


Les oeuvres de Dieu ont étées vues, ses oeuvres, sa puissance, c'est un peu lui... Comme une peinture que j'ai faite est un peu moi. Mais en fait, personne ne peut le voir et vivre.

Dans la traduction que j'ai il est écrit qu'à partir de ceux-là (les descendants de Noé et ses fils) les langues furent différentes. Pas avant eux.

Canaan a été promis à Abraham et a sa descendance, il a commencé à y aller et ses descendants ont pu s'y installer... Genèse 26:3 "Réside comme étranger dans ce pays, je resterai avec toi je te bénirai, car à toi et à ta semence je donnerai tous ces pays; oui, j'accomplirai le serment que j'ai juré à Abraham ton père".
De générations en générations, il l'a fait.

...................... Je ne suis pas théologienne ça montre juste que chacun lis la bible comme il veut........ Mais peu la comprenne. Je suis sûre qu'il y en a quand même.

[Adina]

Bonjour

Shaka et tous ceux qui pourraient être induits en erreur: ce n'est PAS Cham qui a été maudit par son père, mais son fils Canaan, et ce dernier n'est PAS l'ancêtre des KMT, car Canaan correspond à l'actuelle Palestine.
Prière de vous informer s'il vous plaît et de ne pas dire n'importe quoi.
Ce sont des leucos DIABOLIQUES (c'est peut-être un pléonasme?...) qui ont manipulé des versets à leur profit, jouant probablement sur l'incapacité des populations à lire ce qui était réellement écrit. Or, vous n'avez pas cette excuse aujourd'hui.
Cordialement,
A.
_________________
Mu mpenda mu dangwanè kanga...

[Makaveli]

CE SUJET SUR LES INCOHÉRENCES DE LA BIBLE AVAIT ÉTÉ ABORDÉ DANS LES MÊMES TERMES ICIhttp://grioo.com/forum/viewtopic.php?t=185&start=0

[Bfashion]

@ ADINA,

J'ai du mal à suivre ton raisonnement. Tu admets que Cham est l'ancêtre des noirs, mais que son fils Canaan ne l'est pas ! C'est plutot étrange et confus. Car si Cham était noir, son fils lCanaan l'était forcément aussi.

Autre confusion : Les canaanéens ne sont pas les ancêtres des palestiniens. Ce sont les PHILISTINS !

Je te conseille de parcourir un peu l'ouvrage de Pierre Nillon "Moïse L'africain". Hotep à toi sinon !

[Bfashion]

@ ADINA,

J'ai du mal à suivre ton raisonnement. Tu admets que Cham est l'ancêtre des noirs, mais que son fils Canaan ne l'est pas ! C'est plutot étrange et confus. Car si Cham était noir, son fils lCanaan l'était forcément aussi.

Autre confusion : Les canaanéens ne sont pas les ancêtres des palestiniens. Ce sont les PHILISTINS !

Je te conseille de parcourir un peu l'ouvrage de Pierre Nillon "Moïse L'africain". Hotep à toi sinon !

[Makaveli]

[FreedaWorld]

Pourquoi vous vous fatiguez à trouver des ancêtres aux noirs dans la bible, si vous n'aviez pas été colonisés auriez vous prié et juré sur la bible? Perte de temps amigos.
_________________
I'm African, That's marvellous

[Rocs]

Tu peux trouver des contradictions dans le coran aussi pour voir

[Adina]

Bonjour Bfashion
Cham avait quatre fils: Canaan, Put, Kush, Misrayi. L'ancêtre des Kmt est Kush, qui correspondrait à l'Ethiopie selon la bible- la femme de Moïse par exemple. "Un Kushite peut-il changer la couleur de sa peau ou un léopard ses taches?" c'est dans Jérémie, désolée je te donnerai les versets exacts plus tard.
Donc on peut être descendant de Cham sans l'être de Canaan.
Peace
_________________
Mu mpenda mu dangwanè kanga...

[FreedaWorld]

[Nénuphar]

Il doit y avoir des trucs "sympathiques" dans le coran...

[simba]

[golo]

Oui, comme dit Simba, cela ne pose pas de problèmes de chercher..des gens juifs et chrétiens passent leur vie et sont payés pour cela. Donc tu peux aussi trouver matière à réflexion dans les milliers de livres qu'ils ont produit depuis plus de2000 ans..
D'autre part, j'ai l'impression, beaux-frères et belles-soeurs francophones, que vous essayez d'analyser la bible avec un mode de raisonnement très occidental. Or ceux qui l'ont écrite utilisaient un autre mode de pensée. Les exégètes juifs, par exemple, utilisent d'autres méthodes d'analyse pour lire la bible (mais je n'en sais pas plus là dessus). Retournez au village et écoutez, .. les vieux; les conteurs, et surtout ceux qui sont responsables spirituels (quelque soit le nom que la communauté leur donne)..ils sont peut être (enfin j'en ai l'impresssion) plus compétents pour comprendre le sens de ces vieux textes religieux que les occidentaux qui raisonnent comme vous.

[Nino]

Qui a écrit la Bible déjà ?
ça m'amuse de le savoir...

Et Nénuphar qui dit que les jour divins et les jours humains là...
A quel moment de la bible Dieu a donné l'unité de conversion de "jour divin" en "jour humain" à l'humain qui a écrit la Bible ?
_________________
Mon blog: http://nino.akopo.com

[Bfashion]

Bonjour ADINA,

Je suis presque désolé de te contredire encore. En fait dans mon précédent post, je t'ai conseillé de lire l'ouvrage de Pierre Nillon "Moïse l'Africain". Visiblement tu ne l'as pas fait...

Alors je t'affirme encore que d'après les textes bibliques :

CHAM était noir.
Ses enfants :
CANAAN était noir
POUT était noir
KUSH était noir (cela tu sembles l'admettre)
MISRAIM était noir (et c'est bien le nom de ce dernier qui est devenu EGYPTE).

Bien à toi

[Makaveli]

[Adina]

Bonjour Bfashion

Ooops, en effet je n'ai pas lu le livre de P Nillon, je le ferai un de ces 4...Ceci dit, je ne vois pas en quoi il y a contradiction; j'admets volontiers que Cham et tous ses fils étaient Kmt, vu qu'il n'y a aucune indication contraire dans la Bible, simplement si nous ne sommes pas les descendants de Canaan, nous ne sommes donc pas maudits, ça fait du sens? Si Kush est l'Ethiopie et Misrai l'Egypte, nous sommes d'accord: cette histoire visant à légitimer l'esclavage est une manipulation des Ecritures. "Mon peuple périt parce qu'il lui manque la connaissance..."

Paix à toi
A.
_________________
Mu mpenda mu dangwanè kanga...

[golo]

makaveli:
1) je n'ai pas voulu écrire que le message de DDieu est affaire de pros; Je disais sout bêtement que le type d'échanges sur cette discussion existe depuis des milénaires : alors, autant ne pas rester que sur nos propres analyses, mais protifter des discussions de celles et ceux, qui ont déjà cherché avant nous..

2) tout ce que nous écrivons ici procède d'un raisonnement : la raison est bien un mode de pensée, que l'occident, à la suite de Descartes, donc il y a peu de temps, s'est approprié.
Tout ce que nous écrivons ici entre dans cette logique, qui ne correspond pas au mode de raisonnement aux époques où ces textes religieux ont été écrits. Pourquoi Dieu entrrait -il dans

3)lla recherche de Dieu n'est pas un chemin de pros, ni un raisonnement logique, mais un chemin spirituel.

[Makaveli]

[golo]

bigre, je ne croyais avoir voulu dire tout cela :

Ni qu'il n'ya pas de contradictions entre diffétrents textes de ces livres qui constituent la bible.. Je ne vois pas pourquoi il n'y en n'aurait pas d'ailleurs.. comme entre nous nous dans ce forum...

Ni ne pensais pas une seconde vous demander de croire..sapristi, j'ai donné cette impression?

Ce que je voulais exprimer est tout simple :
a) nous metttre en garde sur la signification de textes qui ont été écrits par des hommes à des époques et dans des cultures très différentes de celle où nous vivons, dominée par l'occident en 2005.

b) la réflexion que nous menons ici a été commencée avant nous, avec aussi des gens qui se sont engueulés sur le sens de tous ces textes.. que c'est bien d'en profiter pour alimenter la nôtre : plus on est de têtes pensantes à réfléchir, plus on s'enrichit, non??

Savoir qui l'a écrite, il faut avoir une machine à remonter le temps, ça va être dur. Comme la pluaprt des textes sacrés, dont certains plus anciens que la bible, qui existent sur cette planète. Cela a-t-il vraiment de l'importance? Je vois cela unpeu comme le cheminement de l'Humanité, à travers des hommes qui ont transcrits par écrit.

Shaka : je suis blanc né en terre catholique, c'est donc logique que ce soit ma religion . MAIS : je ne crois pas en une religion, je crois en Dieu, - comme beaucoup de gens d'ailleurs, quelque soit leur religion -ce qui est fort différent.

Et je ne vois pas où Dieu, dans la bible écrite par des hommes, a dit qu'il fallait asservir l'Afrique.. d'autant que lorsqu'on parle de bible, on est dans le monde des chrétiens : le nouveau testament donne des clés; Or un auteur fait dire au gars Jésus (qui lui se définit comme fils de l'Homme): heureux ceux qui ont faim et soif de justice. Moi ça me va. Si c''est effectivement ce que Dieu désire que je fasse, je suis d'accord avec lui. (Si Dieu dit, : va foutre sur la gueule de ton voisin, je ne serai plus d'accord avec lui).

Donc, selon ma petite tête, les grandes religions chrétiennes ont perverti ce message et l'ont utilisé pour faire des horreurs. C'est un sacrilège, non?

Quand je prie les ancêtres avec ma belle famille animiste au village, cela m'aide à comprendre des phénomènes décrits dans la bible ; de même quand je prie avec certains amis musulmans quelques dizaines de kms plus loin. ..Et quand on écoute attentivement les contes et autres devinettes, on (en fin je) crois comprendre mieux la forme d'écriture de ces textes, par des gens qui étaient en bordure du Continent.
Beaucoup de gens sur le continent n'ont pas perdu le chemin de la spiritualité. L'activité de leur moitié droite du cerveau n'a pas pris le dessus sur l'autre moitié, comme dans la culture actuelle occidentale dont je suis un parfait exemplaire.

[Makaveli]

[golo]

ma petite vision des choses : le texte est sacré parce que des hommes ont décidé qu'ils l'était. C'est pourquoi il y en a beaucoup,de ces textes, vu le nombre de religions qui existent.

Je ne sais pas s'il y a des erreurs de calculs, mais personnellement, je ne vois pas l'intéret de discuter non plus avec 400 personnes l'âge des personnages bibliques, sauf si cela a un intéret pour comprendre les choses. ( et la aussi, ya surement des tas de gens qui on réfléchi la dessus, faut chercher leurs articles) Il y a à mon sens, des choses plus importantes dans les messages qu'ont voulu nous faire passer les gens qui ont fait l'effort de rédiger ces textes..(à une époque où ce n'était pas de la tarte d'écrire : pas de papier, pas de stylo, pas d'imprimerie)..

les "messages" de l'ancien testament se voulaient il universels ou destinés à ce moment qu'à un peuple? L'universalité , à mon sens, est venue ensuite, par le nouveau testament. (mais c'est peut être faux....Faut que je relise..., et en ce moment je n'ai pas le temps, sinon je perds mon boulot). Quelqu'un sur ce forum peut il dire si je me trompe?

Mais j'ai quand même le sentiment, de plus en plus (plus on avance en âge, plus notre connaissance du monde avance- donc, quand je serai vieux, je serai savant ) que ce qui est là dedans ressemble bigrement à un survol des grandes étapes de l'humanité... cela me donne l'impression d'une autre dimension que le simple fait d'envoyer un message.

[Makaveli]

[monbassa]

Comme on parle de la Bible, je vous suggère la lecture de l'excellent ouvrage de Nana Blanche Darkwah intitulée "The African who wrote the bible : ancient secerts Africa and christianity have never told"

La thèse de cet ouvrage est simple : les concepts, doctrines, pratiques et documents qui sous-tendent la chrétienneté d'aujourd'hui sont d'origine africaine. Entre autres révélations : la bible à l'origine a été écrite par des noirs, Jésusétait noir, ect...

Voir aussi www.africansbible.com

A méditer

[améline]

ça change quoi, sur le fond?
A savoir qu'il faut en faire une critique historique, ne retenir que ce qui avait et a toujours valeur universelle, et faire une lecture symbolique des récits bibliques, comme de toute la littérature religieuse mondiale d'ailleurs.
et dénoncer le fétichisme du texte, chez chrétiens, musulmans etc comme un rapport infantile (et donc irresponsable, voire dangereux) à la religion.
Naviguer entre plusieurs croyances sans jamais adhérer à une communauté fermée basée ladessus peut y aider.
La liberté de l'esprit est la vocation ultime de chacune et chacun.

[Will]

Bonjour,

Avant de traiter traiter les contradictions dont il est question, je pose une question essentielle:

êtes-vous au moins intéressé par des réponses différentes de celles que vous avez conclues? Je veux dire par là, êtes-vous ouvert au dialogue ou non? êtes-vous prêts à accepter des explications sur ce que vous appelez des contradictions? car le problème n'est pas de constater qu'il y a des contradictions, mais de savoir si vous êtes optu ou ouvert d'esprit.

Car il y a des gens qui, peu importe ce qu'on leur dit, même si nos propos sont cohérents, rejettent catégoriquement ce qu'on peut leur dire. Et dans ce cas là, le dénoncement des contradictions n'est plus le fruit d'une recherche de vérité et/ou de ce qui est vrai, mais plutôt le fruit d'un esprit borné qui a décidé que les choses étaient ainsi et pas autrement.

Moi je suis ouvert au dialogue et ai du respect envers la athées et les gens qui ont des convictions différentes. Puis-je en attendre autant?

Amicalement.

Will
_________________
Il n'est pas plus stupide de croire que Dieu nous a crée que de croire que nous sommes le fruit d'une explosion dans l'univers. L'important, pour le croyant ou l'athée, est de respecter les convictions de l'autre, tout en acceptant le dialogue.

[Will]

Bonjour,

Avant de traiter traiter les contradictions dont il est question, je pose une question essentielle:

êtes-vous au moins intéressé par des réponses différentes de celles que vous avez conclues? Je veux dire par là, êtes-vous ouvert au dialogue ou non? êtes-vous prêts à accepter des explications sur ce que vous appelez des contradictions? car le problème n'est pas de constater qu'il y a des contradictions, mais de savoir si vous êtes optu ou ouvert d'esprit.

Car il y a des gens qui, peu importe ce qu'on leur dit, même si nos propos sont cohérents, rejettent catégoriquement ce qu'on peut leur dire. Et dans ce cas là, le dénoncement des contradictions n'est plus le fruit d'une recherche de vérité et/ou de ce qui est vrai, mais plutôt le fruit d'un esprit borné qui a décidé que les choses étaient ainsi et pas autrement.

Moi je suis ouvert au dialogue et ai du respect envers la athées et les gens qui ont des convictions différentes. Puis-je en attendre autant?

Amicalement.

Will
_________________
Il n'est pas plus stupide de croire que Dieu nous a crée que de croire que nous sommes le fruit d'une explosion dans l'univers. L'important, pour le croyant ou l'athée, est de respecter les convictions de l'autre, tout en acceptant le dialogue.

[Will]

Je viens à l'instant de lire les premières contradictions et franchement, je vois bien là que la personne qui a relevé ces contradictions n'a pas été très loin dans sa méditation. Déjà, pour bien comprendre, il faut la lire dans son ensemble, et non des versets isolés. un exemple tout simple: quelqu'un qui aurait pris le temps de comprendre le passage où il est dit que adam mourrait s'il prenait du fruit de l'arbre de la connaissance du bien et du mal, aurait finit par comprendre qu'il est parlé là de la mort spirituelle...en effet, ailleurs, l'apôtre Paul dit: "vous étiez mort par vos péchés et par vos offenses dans lesquelles vous marchiez autrefois"...Il est donc bien ici question de la mort spirituel, c'est à dire la coupure de la communion avec Dieu suite à la désobéissance. Ailleurs encore, il est écrit a dit: "comme par un seul homme, Adam, la mort est entré dans le monde(par le péché), ainsi par un seul homme (Jésus), la vie est entré...

Je veux bien prendre la peine de traiter chaque "conradictions", mais ai-je affaire à des personnes qui sont prêtes à accepter de se remettre en question? De plus, une chose évidente est que: il y a des contradictions difficiles à traiter, mais une chose est sûre, c'est que les réponses existe, mais encore faut'il aussi se donner la peine d'étudier la bible avec un esprit ouvert...est-ce votre cas?

Moi-même, je suis régulièrement confronté à des questions sans réponses, à des contradictions apparentes, mais cela ne remets point en cause mes convictions, mais au contraire cela me pousse à davantage réfléchir (eh oui, nous avons un cerveau, c'est pour l'utiliser). Quelqu'un a dit: ce qui me dérange dans la Bible, ce ne sont pas les passages que j'ai du mal à comprendre, mais plutôt ceux que je comprends mais que je ne mets pas en pratique...

En ce qui concerne l'ordre dans lequel Dieu a crée l'homme et la femme, vous n'êtes pas allé plus loin que le bout de votre nez. Dans le premier verset il est parlé de la création globale de l'humanité, et dans le deuxième verset le déroulement de la création de l'homme et la femme est plus détaillées. c'est comme si un fabricant de voiture disait: j'ai fabriqué cette voiture, et plus tard il dit: on a commencé par dessiner le modèle, puis on l'a soumis aux techniciens, puis on a préparé les machines etc....

Bref, je vous encourage à réfléchir.

Amicalement.

Will
_________________
Il n'est pas plus stupide de croire que Dieu nous a crée que de croire que nous sommes le fruit d'une explosion dans l'univers. L'important, pour le croyant ou l'athée, est de respecter les convictions de l'autre, tout en acceptant le dialogue.

[Nénuphar]

Ben moi, je suis pas ouverte au dialogue! C'est pour ça que je ne participe pas tjrs aux conversations sur la bible.
Il n'y a que ce que je pense qui m'intéresse en la matière et sur ce point, je ne transige pas.
Une croyance n'est pas un débat ou un échange... C'est une conviction qui n'a pas à être éprouvée.
Je sais c'est un peu extrémiste... C'est tout moi, ça.

[Makaveli]

[Will]

Makaveli, tu es le seul sur ce forum avec qui je veux bien parler. Tes questions sont cohérentes et tout a fait compréhensives. Sache que je suis sur un forum chrétien et je suis scandalisé de leur attitude; En effet, il ne veulent pas voir les contradictions et je les dérange. Je ne suis pas de ceuw ui te diront "c'est comme çà et c'est pas autrement", car je suis pour avoir un foi éprouvée. Eh oui, il y a des contradictions qui me laisse perplexe, mais avec l'espérience j'ai réalisé que çà vaut la peine d'essayer de comprendre, et non de traiter la Bible comme du papiers chiottes (comme l'a dit un intervenant).

Donc je prendrai le temps de te répondre et je ne me défilerais pas. Si je ne trouve pas de réponses alors je te le dirai ouvertement. En ce moment j'ai la belle famille qui vient d'arriver, mais je ne manquerai pas de te répondre en prenant la peine d'étudier les contradictions très pertinantes que tu as relevé.

J'ai appris à respecter les athées car contrairement à ce que veulent faire croire certains croyants, les athées on souvent plus de bon sens que les croyants;..eh oui, et pourtant je suis moi-même croyant. Je crois que l'honnêteté dans nos propos est payante dans le sens ou cela permet d'établir respect et cohérance.

A+

Amicalement.

Will
_________________
Il n'est pas plus stupide de croire que Dieu nous a crée que de croire que nous sommes le fruit d'une explosion dans l'univers. L'important, pour le croyant ou l'athée, est de respecter les convictions de l'autre, tout en acceptant le dialogue.

[Nancy]

[quote=" Sache que je suis sur un forum chrétien et je suis scandalisé de leur attitude; ).
Will[/quote]

En fait, ce n'est pas un forum chrétien mais Religion, donc c'est sûr qu'il y aura divergences d'opinions, entre croyants déjà, car on a pas tous le même rapports avec la bible et autres
_________________
ngoingoi na bolenge na bokolo se bongo

[Makaveli]