grioo.com

[Rocs]

L'entretien que le secrétaire général des Nations unies, Kofi Annan, a récemment accordé au Figaro, appelle de ma part les propositions et réflexions suivantes.

De prime abord, il peut sembler paradoxal que le Sénégal, petit pays avec seulement 10,5 millions d'habitants, présente sa candidature comme membre permanent au Conseil de sécurité qui est le principal organe des Nations unies.

La raison fondamentale de la réforme est que les régions-continents sont devenues des réalités économiques profondément différenciées par les inégalités et l'extrême pauvreté de larges couches de populations dans le monde qui sont une dimension essentielle de la paix.

Depuis plus d'un demi-siècle, le Conseil de sécurité est l'affaire des grandes puissances dont la mission essentielle est d'imposer la paix par la dissuasion ou par l'usage de la force, au besoin. Les germes des conflits étant consubstantiels de l'existence des nations, le Conseil de sécurité, force supranationale, s'imposait pour éviter aux générations futures l'horreur d'une nouvelle guerre, nucléaire cette fois, qui serait fatale à l'humanité. Il est aujourd'hui, au titre de ses membres permanents, composé des États-Unis, de la France, du Royaume-Uni, de la Fédération de Russie et de la République populaire de Chine.


Des modifications des institutions internationales ne se font au plus qu'une fois tous les cinquante ans environ. Aujourd'hui, l'opportunité est donnée à l'Afrique de participer à la réforme qui devra, en principe, régir le XXIe siècle. A elle de ne pas la manquer.

Je n'entrerai pas dans les détails des projets d'élargissement dont celui soutenu par le groupe du G 4 (Brésil, Allemagne, Inde, Japon) qui défend «l'option A», soit un élargissement du Conseil à six nouveaux membres permanents dont deux réservés à l'Afrique, les quatre autres, à leurs yeux, leur revenant de façon légitime.

La question du droit de veto aux nouveaux représentants reste entière du fait de l'hostilité de certaines grandes puissances. C'est le lieu de remercier la France et la Grande-Bretagne qui font preuve d'écoute et de compréhension sur la question de l'octroi du droit de veto aux nouveaux membres permanents.

Cela dit, c'est le choix des représentants permanents de l'Afrique qui pose problème.


Au sommet de Harare, en 1997, l'Afrique s'était prononcée pour une plus grande démocratie au Conseil et pour plus de transparence en réclamant deux sièges permanents rotatifs avec droit de veto et deux sièges non permanents à ajouter aux trois déjà dévolus au continent. La plupart des problèmes de l'agenda du Conseil de sécurité étant les problèmes africains, 70% précisément, il n'est que normal que l'Afrique qui est un continent de 53 États alors que les autres membres représentent chacun un État, ait deux sièges permanents avec droit de veto.

Pour l'instant, dans l'option A on nous propose deux membres permanents sans droit de veto, et dans l'option B deux membres dans la nouvelle catégorie des membres non permanents de quatre ans rééligibles, mais toujours sans droit de veto. L'option B impliquerait des rotations, sources potentielles de disputes que nous éviterait l'attribution – en plus des deux sièges permanents – d'un siège pour chacune des 5 régions d'Afrique, soit 5 non permanents pour le continent, la rotation pouvant se faire ici plus facilement à l'intérieur de chaque région.


L'Union africaine s'est déjà prononcée par ses ministres des Affaires étrangères au Swaziland en adoptant «le consensus d'Ezulwini» qui réclame deux sièges permanents avec droit de veto et pose ensuite le principe selon lequel le pays choisi ne représentera pas son État mais représentera l'Union africaine. C'est une nouveauté de taille. Exit la taille de la population, le nombre de paires de bottes, le degré d'industrialisation qui semblaient jusqu'ici être les critères évidents de choix. Il y a donc un changement de perspective qui montre que ce dont l'Afrique a besoin, c'est de deux avocats crédibles très informés, très imprégnés des problèmes africains et très efficaces.

Je dois dire ici que les prétentions de mon pays et celles des autres candidats ne font en rien ombrage au rôle de leadership continental du Nigeria apprécié par tous, du fait surtout de la crédibilité et de l'engagement panafricain de son leader actuel, le président Olusegun Obasanjo. Mais notre ambition d'occuper un des deux sièges permanents brigués par l'Afrique au Conseil de service, devient légitime dès lors que tous s'inscrivent dans une compétition fraternelle et non conflictuelle, au service exclusif de l'Afrique.


D'un autre côté, il apparaît qu'il serait regrettable que les deux représentants permanents de l'Afrique soient tous d'une même aire linguistique. Si d'aventure c'était le cas, les problèmes de l'autre moitié de l'Afrique seraient exprimés par le représentant, non directement, mais à travers une interprétation. Ce ne serait pas juste. Tout simplement.

L'Afrique doit éviter de tomber dans le piège de deux représentants relevant d'une même aire linguistique.

Cela dit, il s'agira maintenant de choisir les deux meilleurs avocats du continent.

Plutôt que de faire un choix selon des apriorismes très contestables, il faut se féliciter qu'un avant-projet circule déjà à Addis-Abeba proposant des critères intéressants de sélection. A mon avis, avant tout, les pays délégués ou mandatés devraient être d'un panafricanisme insoupçonnable pour ne pas aller parler plus de leurs problèmes que de ceux des autres. Ils devront être un missionnaire de tous les pays d'Afrique.

Pour certains, les pays représentants l'Afrique devraient être les plus grands ou les plus puissants. Cette vision est totalement erronée car la puissance, par exemple est, somme toute, très relative par rapport aux géants du Conseil de sécurité. Du reste, en réclamant en 1997 deux sièges permanents rotatifs, l'Afrique n'écartait pas l'idée d'être représentée un jour par un petit pays.


Il me semble que les critères devraient être l'engagement panafricain, la bonne connaissance des dossiers africains, la crédibilité qui suppose que ce pays soit aussi un symbole de bonne gouvernance, de l'ancrage réel de la démocratie, du respect des droits de l'homme, la considération des droits de la femme, la protection des enfants, l'existence d'un bon système éducatif, la bonne gestion macroéconomique et sociale et une stabilité politique et avérée pouvant servir d'exemple aux autres, un réseau diplomatique efficace, un rôle majeur dans la diplomatie internationale et la constance dans les services rendus aux Nations unies (dont le maintien de la paix est essentiel), la crédibilité et la bonne considération de la part des partenaires de l'Afrique. Il devrait aussi, par le respect et la considération dont il jouit, être déjà un interlocuteur des grandes puissances.

Un proverbe ouolof dit : «Lorsque l'enfant a les mains propres, il peut manger avec les grandes personnes.»

Et si ce pays était le Sénégal ?

Dans ce cas, certains esprits pourraient dire un nain au milieu des géants. Grave erreur car, c'est peut-être cela qui est encore le plus important, le symbole serait puissant, qui montrerait enfin que la paix dans le monde est l'affaire de tous, grands et petits, riches et pauvres.


Le Sénégal est l'un des pays à avoir tôt posé le problème de la réforme du Conseil de sécurité. L'Association sénégalaise pour les Nations unies, société civile, a, dès 1984, dans la déclaration de Dakar, lors de la semaine mondiale du désarmement, posé la question. Son action lui a valu le titre de «Messager des Nations unies» et son diplôme lui a été remis en 1986 par le secrétaire général de l'ONU, Javier Perez de Cuellar. Ce n'est qu'en 1993 que l'ONU a confié la question de la réforme de ses institutions à un groupe de travail. L'Afrique, elle, ne se prononcera, de façon systématique, qu'en 1997 par la Résolution de Harare dont le groupe préparatoire était présidé, à New York, par le Sénégal.


En matière de maintien de la paix, ce petit pays du Sénégal en a fait plus que beaucoup de grands. Toujours sollicité, il n'hésite jamais à participer aux forces de paix de l'ONU partout dans le monde : Congo dès 1960, Liberia, Sierra Leone, Rwanda, Burundi, Centrafrique, RDC, Côte d'Ivoire, Liban, ex-Yougoslavie, Philippines, Timor-Oriental, Kosovo, etc. Les deux plus grandes opérations en cours des Nations unies dans le monde de par leur ampleur (Monuc avec ses 17 000 soldats) et par leur délicatesse (retrait des troupes syriennes du Liban), sans oublier la Côte d'Ivoire, sont dirigées par des généraux sénégalais, du fait du haut professionnalisme de notre armée et de sa compétence reconnue dans la mise en oeuvre des missions de paix décidées par le Conseil de sécurité. On sait aussi que notre pays a été désigné pour recevoir la «Cité de la paix» des Nations unies.

La présence du Sénégal au Conseil de sécurité serait non seulement celle de l'Afrique plurielle, mais, au-delà, elle montrerait que la paix n'est pas seulement l'affaire des grands mais de tous, sans considération de taille, les critères étant autres.

Le Sénégal contribuerait par sa force de propositions car, ce dont le monde a le plus besoin, c'est moins de compter le nombre de paires de bottes des pays ou celui de cheminées d'usines, que d'hommes et de femmes capables de produire des idées novatrices pouvant contribuer à la construction d'une humanité durablement pacifique.

* Président de la République du Sénégal.

[Imab19]

Très bo discour com tjrs Wade... g ne vois personnellement aucun mal ke le Sénégal représente l'afrik à l'onu. Mè deux choses me posent pb:
-pa de droit de veto=pa d'interet pour ns africain de sièger à l'onu

-la soumission de wade à la france fè de l'ombre à la candidature du Sénégal en tant ke representant de l'afrik francophone.

cè pourkoi g dis non à la candidature du Sénégal tant ke wade reste le negre de service de la france!!!!

[ARDIN]

[Imab19]

[Olmeque]

n'y a t il pas plus panafricain que Wade à envoyer l' ONU?puis koffi se fout de nous, genre il lutte pour l'égalité, il pionce sur le dossier ivoirien...il n est pas naif kan meme, il a fait toute sa carriere à l'onu. Cette mesure ne sert à rien , juste de la poudre aux yeux...et se dedouaner, comme un noir à la tete de l'onu, comme ça, ces escrocs diront lors des catastrophes du rwanda, darfour et autres à venir, "c'était leur grand chef noir, la pour la paix, 'qui les a lui-meme sacrifier', nous occidentaux n'avons fait que collaborer"!!