Posté le: Dim 05 Juin 2005 01:43 Sujet du message:
je pense aussi qu'il se fera acquité.
Il est louche tout de meme!!j'ai cru longtemps qu'il etait forcement coupable. Qu'il n'y a pas de fumé sans feu...mais un collegue m'a fait remarquer qu'il a des ennuis de justice à chaque sorti d'album.Qu'il aurait une close de vente de disque dans son contrat avec Sony;close qui non rempli lui impose de leur ceder ses droits des Beattles. En meme temps un homme de sa notoriété qui s'attaque à des enfants malades...Ils auraient largement les moyens "d'en trouver en bonne santé " aussi ignoble que ce soit.
Posté le: Lun 06 Juin 2005 11:32 Sujet du message:
Tu as raison olmeque, mais je n'ai pas vu un seul pédophile qui est resté en contact avec de multiples enfants et qui ne touche qu'un seul! De 93 a maintenant, tu as vu tous les gosses qui sont passés chez lui? S'il était pédophile, il aurait profité! Tu as déjà vu un pédophile dormir avec des gamins? J'ai jamais vu ça, intéresse toi aux plus grands pédophiles de l'histoire des USA ou d'europe, tu ne verras pas un seul qui dormait avec les gosses! le pédophile ne va pas jusque là, car cela pourrait le compromettre!Le pédophile se dit proche des enfants, mais ne dort jamais avec, il abuse d'eux et c'est tout! Et puis, faut pas oublier que la mère du petit est une menteuse pure, qui cherche des sous pour son association et pour elle même! Il faut tenir compte de ça, son entourage a dit qu'elle déclarait qu'elle devrait apprendre à ses enfants à faire de la comédie, pour être efficae au procès!Regarde un peu le père le fort, le pretre français accusé de pédophilie.Plusieurs enfants ont dit qu'il l'est réellement. Donnes moi le nom d'un seul pédophile que tu connais qui a été en contact avec plusieurs enfants et qui n'a touché qu' à un seul? le pédophiule de St brieuc, un prof du primaire, en 10 ans, a été en contact avec plusieurs personnes et beaucoup de gosses ( plus de 10 gosses ) ont déclaré qu'il est pédophile.Y a 2 ans , à lyon, un prof de musicologie, pédophile, en contact avec des enfants a été attaqué par des familles. Une dizaine de familles l'accusent d'être pédophile.Les pédophiles ont tous un même profile: lorsqu'ils sont en contact avec de nombreux enfants ils vont s'attaquer à plusieurs enfants et non à un seul.Si Jackson était réellement pédophile comme on veut nous le faire croire, il aurait eu des rapports avec plusieurs enfants en 12 ans ( entre 1993 et aujourd'hui ) et non avec un seul !En plus , de multiples enfants seraient tous d'accord là dessus!la pédophilie c'est une activité à laquelle celui qui la pratique s'adonne à coeur, comme le basket, c'est un truc que lorsque tu l'as commencé tu ne pourras plus t'arrêter! si tu regardes bien, y a aucune preuve irréfutable contre jackson!Si le petit avait été tripoté par jackson, pourquoi il ne l'a pas dit le jour même comme ça on aurait des traces de doigt, ou plus sur lui!Y a 1 justice pour les blancs, et une autre pour les noirs.En 1982 un danseur de break blanc avait été mis en prison, accusé de meurtre.Des années plus tard un témoin est revenu sur ses propos.Que s'est il passé? On a libéré le danseur! dans les années 80, Moumia abdul jamal a été enfermé pour un meurtre pas commis. Plusieurs témoins sont revenus sur ce qu'ils avaient dit, et pourtant le pauvre Moumia croupit en prison! Eto'o a insulté le Real, il doit payer 12000 euros. Aragones, coach d'espagne, a fait pire!Il a insulté toute une race en utilisant le nom de thierry henri,résultats : 3000 euros d'amende seulement. Pourquoi deux justices différentes? Y a aucune preuve irréfutable sur jackson!On devrait voir des traces de sperme, ou autre sur les gosses, ou alors plusieurs gamins auraient dit qu'il l'est rérellement! Qu'on ait vu des enfants sur son lit ne veut rien dire, c'est pas parceque que une femme ou un gamin a dormi dans ton lit que tu as forcément couché avec!Qu'on ait vu des livres érotiques chez lui ne veut rien dire!Qu'il ait payé des millions de dollars en 1993 ne veut rien dire, car il était soius pression!Qu'il déclare aimer les enfants ne le rend pas couplable de pédophilie!Aucun pédophile ne déclare aimer les gosses!Il abuse d'eux et c'est tout! Tous les gosses qui ont dormi avec Michael ont dit qu'il ne les a jamais touchés.C'est louche ce que l'on veut nous faire croire!Macaully culkin, par exemple a dit que michael peut dormir avec un gamin, mais n'a jamais des rapports avec .Tout ceci peut etre bien de la manipulation, en plus le fait qu'il sorte un album, comme tu dis, il faut voir ça! En plus, un des profs du gamin, ayant appris que le petit était proche de jackson, avait eu peur et lui avait demandé si jackson avait des attouchements ou des trucs comme ça avec lui, le petit avait dit non! Et maintenant il dit oui, parceque la maman lui a dit que y a de l'argent en jeu! Je suis pour la vraie justice, on condamne quelqu'un parcequ'il est réellement coupable, pas parceque il est noir, ou parcequ'on est jaloux de lui, ou bien parcequ'il est riche ou des trucs comme ça!C'est ce que je refuse! Un médecin par exemple, peut connaitre les parties intimes d'un patient alors qu''il n'a jamais eu des rapports avec ce dernie.Alors c'est quoi les preuves irréfutables qui accablent jackson?Je n'en vois aucune !Donner nous des preuves concretes qui le condamnent et non des affirmations gratuites , sans fondements et sur lesquels aucun détective digne de ce nom ne peut se baser pour faire des recherches!
Posté le: Lun 06 Juin 2005 23:25 Sujet du message:
effectivement je ne connais pas de pédophile aussi 'bizarre'. C'est vrai aussi qu'il y'a deux justices une pour les blancs et une pour les noirs. Pour le cas Jakcson je ne sais pas si c'est raciste, mais c'est clair que c'est une affaire de gros sous!!
<<...A titre personnel j'ai la conviction personnelle que ce mec-là est coupable, et qu'au minimum son attitude est suspecte, ce papy qui dort avec des gamins...>>
Mais mon ami tu ne devarais jamais penser : tu penses faux loooooooooool
MJ est FREE , NOT GUILTY si tu savais ce que ça voulais dire dans la justice AMERICAINE >> J'ai honte pour toi mon ami
Sur ce coup je suis d'accord avec toi.
L'histoire était bancale, trop d'incohérences dans ce dossier, à titre personnel je pense qu'en l'occurence il était innocent.
Mais sur l'ensemble de sa carrière je suis moins sûr
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum