Posté le: Jeu 19 Jan 2006 09:47 Sujet du message: Le génocide rwandais est un coup d'état tutsi
Les révélations de la congressiste américaine Cynthia McKinney
(Afrique Education du 01 au 31 janvier 2006)
La Congressiste américaine Cynthia McKinney, l’envoyée spéciale de Bill Clinton en Afrique révèle que l’attentat du 6 avril 1994 contre le président rwandais est un coup d’Etat. Elle affirme que le gouvernement Clinton avait décidé de changer de régime au Rwanda. C’est pour cela que Paul Kagame est arrivé au pouvoir par la violence et la guerre. Selon elle, le Tribunal Pénal International qui prétend juger les Hutu est un cirque judiciaire lamentable. Elle est la seule élue à avoir organisé une table ronde au Congrès américain sur l’attentat du 6 avril 1994 avec des agents du FBI, des éléments de la CIA, des enquêteurs du Tribunal Pénal International et des témoins de l’attentat. Elle a remis des preuves au juge Bruguière et est un témoin important, avec le prix Nobel de la paix argentin Adolpho Pérez Esquivel, dans l’enquête que mène la justice espagnole sur le pillage de la RDC et les crimes commis par Kagame au Rwanda et en RDC contre les prêtres espagnols, les Rwandais et les Congolais.
Connue aux Etats-Unis pour ses prises de position courageuses contre la guerre en Irak et le pillage de l’Afrique par les pays occidentaux, Cynthia McKinney qui est la première élue noire américaine du Congrès à avoir demandé une commission d’enquête sur les événements sur le 11 septembre à New York, a longuement enquêté sur la tragédie des Grands Lacs. Elle dénonce une politique étrangère américaine brutale et irresponsable en Afrique noire.
Pourquoi avez-vous organisé en 2001 une table ronde sur l’attentat du 6 avril 1994 ?
Ce qui s’est passé au Rwanda n’est pas un génocide planifié par les Hutu. C’est un changement de régime. Un coup d’Etat terroriste perpétré par Kagame avec l’aide de forces étrangères. J’ai suivi de près la tragédie des Grands Lacs et je pense qu’il fallait faire éclater la vérité aux Etats-Unis. C’est pour cela que j’ai décidé à l’époque de réunir des fonctionnaires de l’ONU, des enquêteurs américains, experts de la CIA, des témoins rwandais et des élus américains préoccupés par cette souffrance et cette violence infligées à l’Afrique et aux Africains. J’avais personnellement écrit à Bill Clinton pour lui dire que sa politique était un échec en Afrique. Je continue de ne pas comprendre pourquoi le peuple rwandais a été traité de cette façon alors que le pays était relativement stable. Je ne comprends pas pourquoi le Tribunal Pénal International refuse d’enquêter sur l’attentat alors qu’il est reconnu par l’ONU comme l’événement déclencheur des massacres. Je ne comprends pas pourquoi les pays occidentaux et les Etats-Unis en particulier laisse faire Kagame en RDC. Je comprends pas pourquoi l’Armée Patriotique Rwandaise massacre, pille et viole les femmes en RDC sans que le monde entier sans émeuve. Je ne comprends pas ce silence en forme d’encouragement de la communauté internationale à l’égard de crimes abominables perpétrés par Kagame et ses hommes.
Le Tribunal Pénal International pour le Rwanda poursuit aujourd’hui les Hutu croyez-vous qu’il fait du bon travail ?
Ce tribunal est une honte internationale. C’est une véritable escroquerie comme le montre l’excellente enquête du journaliste Charles ONANA. Ce livre que j’ai reçu et qui est fortement documenté met à nu les pratiques douteuses du Tribunal d’Arhusha. Comment peut-on prétendre juger des criminels hutu alors que Paul Kagame et les éléments de l’APR qui ont abattu l’avion et assassinés des milliers de hutu ainsi que des Tutsi, des Espagnols et des Congolais sont libres ? Je ne peux pas concevoir que ces gens qui ont bénéficié d’une formation militaire aux Etats-Unis depuis 1990 utilisent ces compétences à des fins criminelles. C’est pour cette raison que nous avons déposé une plainte avec constitution de partie civile en Espagne avec le prix Nobel de la paix argentin Adolfo Pérez Esquivel, Juan Carréro, candidat espagnol au prix Nobel de la paix et trois municipalité espagnoles pour élucider les crimes commis en RDC et au Rwanda de 1990 à 2002. Ayant personnellement suivi le dossier des grands Lacs au sein du parti démocrate et au Congrès, je pense que le travail que font les magistrats espagnols sera utile à la vérité.
Posté le: Jeu 19 Jan 2006 10:11 Sujet du message: Dossier délicat
Citation:
Elle affirme que le gouvernement Clinton avait décidé de changer de régime au Rwanda. C’est pour cela que Paul Kagame est arrivé au pouvoir par la violence et la guerre
Effectivement, on peut soupçonner les USA d'avoir diligenter la prise du pouvoir du FPR de Paul Kagame (ou Kagamé) au Rwanda, d'autant plus que cet ancien élève officier des écoles militaires américaines avait été un temps chef de la sécurité ougandaise, l'équivalence d'un ministre. Il faut comprendre son parcours depuis 1961 où il quitte le Rwanda en compagnie de son ami Fred Rwygiema (qui meurt dans des circonstances bizarres le 2 octobre à la frontière rwandaise) pour comprendre les évènement du 7 avril 1994. Il conviendrait cependant d'éviter les convictions farfelues, au risque de soutenir des vérités faussement vraies. On ne peut imputer comme cela les responsabilités du génocide rwandais aux seuls Tutsi ni au Hutu. Le Président Juvénil Habyarimana s'est entouré du cour de courtisans, en premier desquels, sa propre femme. C'est lui qui s'est lancé le premier dans une campagne anti Tutsi et on ne saurait excuser les pseudos associations créées en Ouganda voisin pour saboter le Rwanda....
C'est intéressant... Cela, avec les manoeuvres françaises qui ont permis et encadré le massacre, supposerait que la france et les US auraient été de connivence dans cette affaire dès le départ et qu'en fait Kagame ne serait pas un ennemi de la france (les "accusations" que se lanceraient chaque camp seraient une diversion).
C'est très probable et ça expliquerait le témoignage du Gral Delaire (refus américain et onusien d'intervenir alors que les us et l'onu étaient au courant de ce qui se préparait).
C'est vrai que dans un sens ça ne serait pas si surprenant, la france a toujours été (pour reprendre une expression de Vershave) une sous-traitante des intérêts américains en Afrique et dans le monde, donc... Kagame étant le poulain des u.s. la rivalité france/rwanda actuelle est peut-être factice...
A suivre de près donc (nb le TPIR est réellement une mascarade: au banc des accusés, le grand absent du moment est... la france...)... _________________ ----«Le Jeune Africain Moderne sera armé de savoirs, pas de fusils importés.»
Si vous partagez ce rêve, aidez-nous à en faire une réalité. Soutenez l'initiative Vitu, sur :
http://igg.me/at/vitu
A ne manquer pour rien au monde:
-------->http://www.youtube.com/watch?v=24ZO1HlvmpQ
---> http://www.youtube.com/watch?v=CjDua-fqSUg
Posté le: Jeu 19 Jan 2006 11:37 Sujet du message: Muana Kongo
Citation:
C'est intéressant... Cela, avec les manoeuvres françaises qui ont permis et encadré le massacre, supposerait que la france et les US auraient été de connivence dans cette affaire dès le départ et qu'en fait Kagame ne serait pas un ennemi de la france (les "accusations" que se lanceraient chaque camp seraient une diversion).
C'est très probable et ça expliquerait le témoignage du Gral Delaire (refus américain et onusien d'intervenir alors que les us et l'onu étaient au courant de ce qui se préparait).
Le Général Dalaire devrait prendre ses responsabilités, avant d'accuser un tel. Il est à se demander si La MINUAR était consciente des enjeux de la politique rwandaise et de son histoire.
Pour la France, je ne suis pas certain qu'elle ait volontairement préparé le génocide, mais d'avoir oeuvrer par manque de clairvoyance et ignorance du Rwanda. La France croit connaît l'Afrique mieux que les Africains, or autant elle manipule les dirigeants africains, autant elle se fait manipuler par eux. Les gouvernements français changent de ministre comme un clin d'oeil et chacun apporte sa politique et sa vision de l'Afrique. Ce dont je suis certain est la volonté française de sauvergarder et de préserver son pré-carré rwandais de la menace anglophone, et là, on ne voit plus loin que le bout de son nez. Je ne suis pas persuadé que Léotard ni Juppé connaissait l'histoire des Rwandais et encore moins les rapports entre Hutu et Tutsi, c'est la politique internationale qui est remise en cause et non plus une attaque des personnes. On a divisé l'Afrique pour mieux rêgner et comme l'Africain n'est pas assez malin pour assurer l'intégrité de son sol, on continuera d'accuser les blancs des malheurs des noirs...
Posté le: Jeu 19 Jan 2006 12:03 Sujet du message: Re: Muana Kongo
joseleñ a écrit:
Citation:
C'est intéressant... Cela, avec les manoeuvres françaises qui ont permis et encadré le massacre, supposerait que la france et les US auraient été de connivence dans cette affaire dès le départ et qu'en fait Kagame ne serait pas un ennemi de la france (les "accusations" que se lanceraient chaque camp seraient une diversion).
C'est très probable et ça expliquerait le témoignage du Gral Delaire (refus américain et onusien d'intervenir alors que les us et l'onu étaient au courant de ce qui se préparait).
Le Général Dalaire devrait prendre ses responsabilités, avant d'accuser un tel. Il est à se demander si La MINUAR était consciente des enjeux de la politique rwandaise et de son histoire.
Pour la France, je ne suis pas certain qu'elle ait volontairement préparé le génocide, mais d'avoir oeuvrer par manque de clairvoyance et ignorance du Rwanda. La France croit connaît l'Afrique mieux que les Africains, or autant elle manipule les dirigeants africains, autant elle se fait manipuler par eux. Les gouvernements français changent de ministre comme un clin d'oeil et chacun apporte sa politique et sa vision de l'Afrique. Ce dont je suis certain est la volonté française de sauvergarder et de préserver son pré-carré rwandais de la menace anglophone, et là, on ne voit plus loin que le bout de son nez. Je ne suis pas persuadé que Léotard ni Juppé connaissait l'histoire des Rwandais et encore moins les rapports entre Hutu et Tutsi, c'est la politique internationale qui est remise en cause et non plus une attaque des personnes. On a divisé l'Afrique pour mieux rêgner et comme l'Africain n'est pas assez malin pour assurer l'intégrité de son sol, on continuera d'accuser les blancs des malheurs des noirs...
=>Delaire: quelles responsabilités au juste? Il a témoigné son désaccord au moment où on lui intimait l'ordre de ne pas agir et a cherché à faire bouger les choses. Il a témoigné sur ce qui s'est passé alors qu'il eut été plus simple de la fermer.
=>"je ne suis pas sûr que la france...": les faits sont là. elle n'a pas seulement encadré et formé idéologiquement les reponsables, mais elle les a aussi recrutés (le gvt resp. du génocide a été désigné et approuvé par l'ambassadeur de france au rwanda, dans son bureau), les armes affluaient de la france dès avant le génocide et l'armée est passée juste avant de 5000 à 50000 hommes. Elle a aussi contribué en éliminant des réfugiés et en leur substituant ses complices. Ses soldats couvraient les génocidaires avant et pendant le génocide. Je ne vois pas où est l'aveuglement surtout en sachant que cette manoeuvre lui a permis de piller la rdc immédiatement après les troubles voire pendant.
=>que la france change de ministres n'est pas le pb. Il y a la politique française de la france et la politique africaine de la france. Dans l'une le changement de ministres influe un peu et dans l'autre pas du tout. ainsi, chirac tout en étant un inconnu en france dans les années 70 était déjà dans la françafrique de Degaulle/foccart/GLN avec Mittérand et d'autres. Depuis ces 45 ans, aucun changement à la tête du gvt français n'a impliqué de changement à la tête des mafias françafricaines. Ce sont deux mondes qui n'ont pas grand chose à voir (politique française et politique françafricaine).
=>"l'africain... pas assez malin": Quel africain, quelle intégrité de quel sol? Il faut arrêter de raconter ces inepties. Les errements d'une classe noire de peau et issue des réseaux maçoniques ne peut en aucun cas permettre de les étendre aux populations. Le premier manque de discernement est bien dans cette confusion volontaire et dans ce discours absurde "toujours accuser les autres...".
=>"toujours accuser les autres...": C'est toi qui accuses les africains de toujours accuser les autres de leurs malheurs. Mais soit dit entre nous depuis le temps que l'on nous sert ce discours par la bande à sassou, qu'est-ce qui a amélioré la situation? C'est tout de même affligeant de vouloir systématiquement couper court à la réflexion par des incantations aussi lamentables.
=>Puisqu'il est question d'être malin, mais quel imbécile accepterait qu'un médecin lui prescrive un traitement sans l'avoir diagnostiqué?
=>"préserver son pré-carré de la menace anglophone": c'est curieux de vouloir parler de pré-carré et de dire en même temps "les africains... pas malins..." etc. Ce sont eux qui se sont constitué pré-carré français ou bien cette situation leur plait et leur est imputable? La france est dans les faits sous-traitante des U.S.
=>"juppé, léotar": h-s, si tu m'avais dit:Mittérand, Chirac, Balladur, Pasqua etc... quoi que même juppé et cie ne soient pas innocents. Maintenant dis-moi depuis quand il est nécessaire de "connaitre" l'histoire d'un peuple pour l'anéantir?
J'ai l'impression que certains prennent un malin plaisir à tirer leur sérieux raisonnements foireux où on mélange vérités et mensonges dans une soupe insipide et peu cohérente. _________________ ----«Le Jeune Africain Moderne sera armé de savoirs, pas de fusils importés.»
Si vous partagez ce rêve, aidez-nous à en faire une réalité. Soutenez l'initiative Vitu, sur :
http://igg.me/at/vitu
A ne manquer pour rien au monde:
-------->http://www.youtube.com/watch?v=24ZO1HlvmpQ
---> http://www.youtube.com/watch?v=CjDua-fqSUg
Posté le: Jeu 19 Jan 2006 12:13 Sujet du message: Re: Muana Kongo
joseleñ a écrit:
Pour la France, je ne suis pas certain qu'elle ait volontairement préparé le génocide
Oooh, cette pauvre douce france.
francois mitterand a écrit:
Dans ces pays-là, un génocide n’est pas trop important.
charles pasqua a écrit:
Monsieur, il ne faut pas croire que le caractère horrible de ce qui s’est passé là-bas a la même valeur pour eux et pour nous
joseleñ a écrit:
La France croit connaît l'Afrique mieux que les Africains, or autant elle manipule les dirigeants africains, autant elle se fait manipuler par eux
Oooh, cette pauvre douce et naive france.
francois mitterand a écrit:
Dans ces pays-là, un génocide n’est pas trop important.
charles pasqua a écrit:
Monsieur, il ne faut pas croire que le caractère horrible de ce qui s’est passé là-bas a la même valeur pour eux et pour nous
joseleñ a écrit:
Ce dont je suis certain est la volonté française de sauvergarder et de préserver son pré-carré rwandais de la menace anglophone,et là, on ne voit plus loin que le bout de son nez
Oooh, cette pauvre douce et naive france.
Il faut la comprendre elle a toujours eu ce complexe "jeanne d'arc".
"Allons chercher l'ennemi : si je recule, tuez-moi ; si j'avance, suivez-moi ; si je meurs, vengez-moi"
francois mitterand a écrit:
Dans ces pays-là, un génocide n’est pas trop important.
charles pasqua a écrit:
Monsieur, il ne faut pas croire que le caractère horrible de ce qui s’est passé là-bas a la même valeur pour eux et pour nous
joseleñ a écrit:
et comme l'Africain n'est pas assez malin pour assurer l'intégrité de son sol, on continuera d'accuser les blancs des malheurs des noirs...
Et oui le pauvre africain plus bete que la normale humaine, que voulez vous.
Quand les europeens s'etripent entre eux dans les 2 guerres les plus meurtrieres de cette planete, le monde entier vient a leur rescousse pour les aider.
Mais dans le cas l'africain on essaye de l'enfoncer encore un peu plus, et s'il n'arrive pas apres a se relever tout seul, c'est surement du a sa betise plus grosse que la normale humaine.
Quand les slaves s'etrippent entre eux en bosnie, le monde entier se retrouve pour les aider.
Mais dans le cas de l'africain on essaye de l'enfoncer encore un peu plus, et s'il n'arrive pas apres a se relever tout seul, c'est surement du a sa betise plus grosse que la normale humaine.
francois mitterand a écrit:
Dans ces pays-là, un génocide n’est pas trop important.
charles pasqua a écrit:
Monsieur, il ne faut pas croire que le caractère horrible de ce qui s’est passé là-bas a la même valeur pour eux et pour nous
_________________ La vie est un privilege, elle ne vous doit rien!
Vous lui devez tout, en l'occurence votre vie
Dernière édition par M.O.P. le Jeu 19 Jan 2006 12:24; édité 1 fois
Posté le: Jeu 19 Jan 2006 12:23 Sujet du message: Re: Muana Kongo
Muana Kongo a écrit:
J'ai l'impression que certains prennent un malin plaisir à tirer leur sérieux raisonnements foireux où on mélange vérités et mensonges dans une soupe insipide et peu cohérente.
Toute occasion en est une belle a faire passer leur propagande ces gens. _________________ La vie est un privilege, elle ne vous doit rien!
Vous lui devez tout, en l'occurence votre vie
“Dans ces pays-là, un génocide n’est pas trop important”
par Boubacar Boris Diop
Depuis le drame rwandais, les officiels français - de droite comme de gauche - n’ont cessé de nier leur responsabilité. Comme si tout pouvait s’expliquer par les “particularismes africains”.
"Ah, oui... Les Tutsis du Rwanda ! Ces gens qui utilisent le génocide pour justifier leur propre cruauté...” Nous sommes en 1998 et celui qui parle ainsi en faisant tinter les glaçons dans son verre de whisky est un jeune Zurichois, patron d’une ONG d’aide au développement. Cinq ans après, je n’ai toujours pas compris (ni oublié) la lueur de haine que j’ai vu briller dans le regard de Benedict. Il n’était en fait que le premier de la longue liste des négationnistes que j’ai croisés sur mon chemin ces dernières années. Je me souviens aussi d’un dîner sur le campus de Louvain-la-Neuve. Le professeur qui m’avait invité à son cours n’arrêtait pas de plaisanter sur le “vernis de christianisme” des Rwandais. Il a nettement moins apprécié le rappel de l’attitude du Vatican pendant l’Holocauste. Nous avons fini par nous envoyer des méchancetés à la figure et, furieux, il a ostensiblement rendu à une amie l’exemplaire de Murambi, le livre des ossements qu’elle venait de lui offrir. De la même manière, un éditeur français n’a pu supporter que, dans une préface à un ouvrage de Yolande Mukagasana, j’aie associé le nom de François Mitterrand et ceux de quelques fameux génocidaires.
Ces expériences n’ont absolument rien d’original. L’Africain qui s’intéresse au génocide rwandais voit constamment les autres lui tendre un miroir pour l’inviter à faire face à ses démons. A Yvonne Mutimura-Galinier, dont toute la famille vient d’être assassinée, un officiel français déclare avec mépris le 10 avril 1994 à l’Hôtel des Mille Collines : “L’hôtel va être pris, tout le monde va être tué, c’est votre barbarie, c’est votre histoire, assumez votre guerre.”
La même idée est formulée en termes à peine moins rudes par François Mitterrand. “Que peut bien faire la France quand des chefs africains décident de régler leurs problèmes à la machette ?” C’est, déjà, la thèse de la mission Quilès : “Le Rwanda, responsable de sa propre histoire.”
L’implicite de tous ces discours est : ils se sont encore entre-tués et, comme ils en ont l’habitude, ils veulent nous faire porter le chapeau. Le piège est si impeccable qu’il disqualifie à l’avance toute analyse des mécanismes politiques à l’origine de l’hécatombe. Ceux qui ont tiré les ficelles très loin du théâtre d’opérations et leurs complices locaux peuvent dormir tranquilles. Chercher à mettre en lumière les interventions étrangères est assimilé à un refus de prendre ses responsabilités. A partir du constat que la barbarie est africaine, on peut relativiser à loisir. Impossible de comprendre, autrement, la fameuse phrase prêtée à Mitterrand : “Dans ces pays-là, un génocide n’est pas trop important.” Ou celle moins connue de Charles Pasqua au cours d'un journal télévisé, en juin 1994. “Monsieur, dit-il en réponse à une question du présentateur, il ne faut pas croire que le caractère horrible de ce qui s’est passé là-bas a la même valeur pour eux et pour nous.” Dans La Nuit rwandaise [éd. Dagorno, 2001], Jean-Paul Gouteux rappelle quelques déclarations de Bruno Delaye, conseiller de François Mitterrand pendant le génocide. Interrogé plus tard par Alison des Forges, il déplore les massacres et y va de son petit éclairage sociologique que l’on peut résumer ainsi : les Africains sont comme ça. En janvier 1998, quand le journaliste Patrick de Saint-Exupéry s’étonne qu’il ait reçu des ministres du gouvernement de Kigali pendant le génocide, il lui répond brutalement : “Depuis que je suis ici, j’ai dû recevoir 400 assassins et 2 000 trafiquants de drogue. Avec l’Afrique, on ne peut pas ne pas se salir les mains.”
Il est intéressant de noter que, dès qu’il s’agit du Rwanda, le négationniste ne nie jamais rien. Il a au contraire le sentiment tout à fait étrange que plus il en rajoute dans le récit des horreurs, plus il est lui-même innocent. Oui, on a tué chaque jour là-bas dix mille personnes. Et après ? Personne ne lui fera accepter que son gouvernement est pour quelque chose dans une telle histoire. Cela a eu lieu parce que c’est l’Afrique. Sur ce point précis, l’habituel consensus entre la gauche et la droite sur la politique africaine de la France est remarquable. La convergence notée à un moment donné entre Dominique de Villepin et Mitterrand n’a rien de fortuit. Le premier a déploré récemment “les terribles génocides qu’a connus le Rwanda”. Mitterrand, après le sommet franco-africain de Biarritz, lance à un journaliste : “De quel génocide, parlez-vous, monsieur ? De celui des Hutus contre les Tutsis ou de celui des Tutsis contre les Hutus ?” Est-il seulement besoin de rappeler qu’un ancien ministre de la Coopération français se vantait - dans un ouvrage minable et d’ailleurs vite oublié - de raconter “la véritable histoire des génocides rwandais” ? Tout cela est sobrement résumé par le secrétaire général de l’ONU de l’époque. “Au Rwanda, disait-il, les Hutus tuent les Tutsis et les Tutsis tuent les Hutus.” Boutros Boutros-Ghali dirigera, après avoir quitté New York, l’Organisation internationale de la francophonie. Défense d’y voir une quelconque relation de cause à effet.
La théorie du double génocide a bien des avantages : elle permet de faire semblant de compatir avec les victimes tout en soustrayant le cas particulier du Rwanda aux rigueurs de la morale universelle.
Les manoeuvres destinées à faire porter la responsabilité de l’attentat du 6 avril 1994 à Paul Kagame procèdent exactement de la même logique. D’abord, le fait que l’accusation soit venue de Paris n’étonnera personne. Chaque fois qu’il est question du génocide rwandais, le gouvernement français est en effet montré du doigt par le monde entier. Toutefois, le système de défense imaginé par certains stratèges n’est pas seulement curieux, il est surtout profondément raciste. Il part de la conviction que, quelles que soient les infamies attribuées aujourd’hui à des Africains, elles seront acceptées. C’est la première fois, dans l’histoire de l’humanité, qu’un groupe politique est accusé d’avoir délibérément sacrifié un million des siens pour accéder au pouvoir. Personne n’a pris cela au sérieux, et la partie s’annonce bien plus dure que prévu. Le Rwanda, ce n’était pas une affaire ordinaire et on n’arrête pas une telle mer de sang avec ses bras. Si on y a trempé d’une façon ou d’une autre, la seule attitude moralement acceptable est de demander pardon aux victimes.
Pouvons-nous faire bon usage du génocide pour échapper aux images que les autres nous donnent de nous-mêmes ? Nos pas ne nous conduisent malheureusement pas dans cette voie.
La réaction la plus fréquente des intellectuels, à propos du génocide et d’autres tragédies africaines, tient en quelques mots :
1- c’est dur à avaler mais nous sommes comme ça.
2- Et, quand on demande : “Que signifie être comme ça ? Nous sommes comment ?”,
les regards se dérobent, et l’on reçoit pour toute réponse un haussement d’épaules gêné. C’est qu’on est alors à la lisière de l’impensable, entre parole et silence. Pour un continent auquel il est souvent reproché de se défausser sur les autres, l’Afrique pratique au contraire beaucoup l’autoflagellation.
Dix ans après le génocide, un mélange de honte et de lassitude empêche l’Afrique de commencer à en faire le deuil. Mais, au-delà de “l’habitude du malheur” dont parle l’écrivain camerounais Mongo Beti, il y a des raisons bien moins avouables à cette indifférence. Vu de Paris, les victimes de ce génocide ne sont tout simplement pas du bon côté. Comment attendre des autres qu’ils respectent des morts que l’on n’ose pas pleurer soi-même ? C’est pourquoi lorsqu’en juillet 1994 Jean d’Ormesson se rend au Rwanda pour Le Figaro, il ne se gêne pas. Face aux centaines de milliers de cadavres qui jonchent les rues, l’académicien un peu sénile frétille d’aise et avertit aimablement ses lecteurs : “Sortez vos mouchoirs : il va y avoir des larmes... Ames sensibles, s’abstenir : le sang va couler à flots sous les coups de machette.” L’afropessimisme, alibi de notre commune veulerie, a libéré du jour au lendemain les racistes de tous leurs complexes. Ce constat effarant, que l’on doit aux “cent jours” du Rwanda, mérite au moins un sursaut d’orgueil.
Les déclarations haineuses de quelques hommes politiques et intellectuels ne doivent cependant pas faire oublier ceci : la recherche sur le génocide est l’affaire quasi exclusive des chercheurs occidentaux, si l’on excepte les auteurs de la région des Grands Lacs et Mehdi Bâ (Rwanda, un génocide français [éd. L’Esprit frappeur, 1997]). Beaucoup d’intellectuels français sont décidés à faire avouer l’inavouable à leurs dirigeants. Des associations issues de la société civile constituées en commission d’enquête viennent d’ailleurs de publier leurs conclusions - accablantes - sur les responsabilités de l’Etat français avant, pendant et après le génocide.
En avril 1998, Jacques Julliard, chroniqueur au Nouvel Observateur, écrivait ceci : “... De la même façon se posera un jour, n’en doutons pas, la question de la responsabilité de la France, François Mitterrand étant président de la République, dans le génocide des Tutsis du Rwanda en 1994. La France n’a pas commis le crime, mais elle a armé les bras de futurs tueurs qui ne cachaient pas leurs intentions.”
On ne saurait être plus clair. Le jour annoncé ne semble plus très éloigné. Ce procès dira aussi, d’une certaine manière, notre échec en tant qu’intellectuels à penser notre destin. Dans ce sens-là, oui, nous sommes totalement responsables du million de morts du Rwanda.
Boubacar Boris Diop _________________ La vie est un privilege, elle ne vous doit rien!
Vous lui devez tout, en l'occurence votre vie
Posté le: Jeu 19 Jan 2006 13:07 Sujet du message: Re: Muana Kongo
joseleñ a écrit:
Pour la France, je ne suis pas certain qu'elle ait volontairement préparé le génocide, mais d'avoir oeuvrer par manque de clairvoyance et ignorance du Rwanda.
Je ne m'y connais pas vraiment dans le génocide du Rwanda mais j'ai vu un documentaire fort interessant sur la 3 intitulé "Tuez les tous". Il a été diffusé à une heure assez tardive...
Le reportage retraçait le génocide et expliquait le comment et le pourquoi de l'implication française. En fait, selon ce reportage, il s'agissait tout simplement de ne pas laisser une porte d'entrée au RDC pour les américains. Outre les témoignages de certains soldats français, il y avait des images de soldats français aux barrages et les propos de mitterand et balladur à cette époque (du style, s'adressant au representant des rebelles: vous allez être la cause de la perte de votre peuple). Balladur ou je ne sais plus qui premier ministre de l'époque a refusé de répondre aux questions des auteurs de ce documentaire, il n'a pas participé au débat qui a suivi mais il s'est quand même fait enregistré pour dire que le documentaire etait une contre vérité. _________________ Fais à autrui ce que tu aimerai que l'on te fasse
Conclusions provisoires
des travaux de la Commission d'enquête citoyenne
sur le rôle de la France durant le génocide des Tutsi au Rwanda en 1994
(Paris, 22-26 mars 2004)
Réunie à Paris du 22 au 26 mars 2004, la Commission d’enquête citoyenne sur le rôle de la France durant le génocide des Tutsi au Rwanda en 1994 a examiné durant cinq jours un ensemble de documents et témoignages portés à sa connaissance, suggérant que l’État français et certains de ses représentants, officiels ou officieux, pourraient avoir été complices dans ce génocide. Au terme de ses travaux, qui seront diffusés sous diverses formes écrites et audiovisuelles, la Commission fait état de ses premières conclusions :
1. Au plan militaire
la Commission constate :
– 1.1 les troupes spéciales françaises, ce qui n’est pas contesté, ont formé de 1991 à 1993 dans plusieurs camps d’entraînement des milliers d’hommes qui pour beaucoup allaient devenir les encadreurs du génocide ; la France admet avoir formé les commandos de la Garde présidentielle et les troupes d’élite de l’armée rwandaise, mais plusieurs témoignages avancent que, dans le recrutement massif opéré à l’époque, les hommes formés par les instructeurs français pouvaient aussi bien être (ou devenir) des membres d’escadrons de la mort, des instructeurs ou leaders des milices qui participeront au génocide ;
– 1.2 dès janvier 1993, il était difficile pour ces instructeurs français (DAMI) de ne pas voir la volonté exterminatrice de certains chefs et groupes militaires ou miliciens aux moyens ainsi renforcés, puisqu’un important massacre avait eu lieu à proximité du camp de Bigogwe où travaillaient une partie de ces DAMI ;
– 1.3 un témoin visuel entendu par la Commission assure que, déjà en avril 1991, des militaires français arrêtaient les Tutsi à un barrage routier près de Ruhengeri, sur la base de leur carte d’identité ethnique, et les remettaient aux miliciens en bord de route qui les assassinaient aussitôt ; il reste à rechercher si ces militaires auraient agi seuls ou en obéissant à des ordres, et dans le second cas le niveau hiérarchique de ces ordres ;
– 1.4 plusieurs témoignages recueillis au Rwanda, visionnés par la Commission, allèguent d’une sorte de partage des tâches concerté dans le Sud-Ouest du Rwanda, lors de l’opération Turquoise, entre certains militaires français et des miliciens ; l’un de ces derniers et plusieurs rescapés assurent que la découverte des survivants par les premiers éléments de l’opération Turquoise sur les collines de Bisesero a coïncidé avec une série d’attaques sans précédent des milices beaucoup mieux armées, qui auraient massacré une partie des survivants, le reste n’étant sorti de ce piège que 3 jours plus tard par les moyens de transport français ; des témoins interrogés récemment sur place par la Commission, parmi les rescapés et les miliciens, estiment que ce retard a été voulu ; il s’agit là encore d’accusations d’une extrême gravité, qui nécessitent une enquête complémentaire ;
– 1.5 selon le journaliste Patrick de Saint-Exupéry, le colonel Rosier aurait fait faire demi-tour à un détachement français parti porter secours à des rescapés ; bien que ne relevant pas d’une complicité active dans le génocide, cet ordre, qui contredit l’objectif affiché de l’opération Turquoise, ne peut rester sans explication ;
– 1.6 il n’est pas contesté que l’opération Turquoise n’a rien fait pour empêcher les militaires et miliciens du génocide de partir s’installer avec armes et bagages à quelques kilomètres du Rwanda, au Kivu (à l’est du Zaïre) ; un rapport de 1995 de Human Rights Watch (HRW) assure que l’armée française aurait transporté l’organisateur présumé du génocide, Théoneste Bagosora, le chef milicien Jean-Baptiste Gatete, et plusieurs autres responsables de l’extermination des Tutsi ;
– 1.7 le même rapport de HRW affirme, à partir de plusieurs témoignages, que des militaires et miliciens du camp génocidaire en fuite ont été amenés dans une base française en Centrafrique pour y être entraînés de nouveau ; ce rapport a été rejeté en bloc par les autorités françaises, mais l’affirmation de HRW s’inscrit dans une constellation de faits montrant que les troupes spéciales françaises ont considéré dès la fin du génocide que ceux qui l’avaient commis pouvaient rester leurs alliés ;
– 1.8 il n’est pas contesté que les forces militaires et miliciennes du génocide ont entrepris dès l’été 1994 de se reconstituer au Kivu (Zaïre) ; c’est le moment où la France, par l’entremise entre autres de Jacques Foccart et du général Jeannou Lacaze, renoue officiellement avec le dictateur zaïrois Mobutu et lui envoie des instructeurs militaires ; plusieurs témoignages, dont celui du général Roméo Dallaire, montrent la proximité entretenue entre l’armée française et le général Augustin Bizimungu, commandant les Forces armées rwandaises (FAR) qui encadraient le génocide ; quatre ans plus tard, ce général et ses troupes seront à nouveau les alliés de la France dans la guerre civile au Congo-Brazzaville ; la Commission s’est interrogée sur la coopération continuée avec des forces impliquées dans le génocide pour une succession de guerres en Afrique centrale ;
– 1.9 à l’aéroport de Goma au Nord-Kivu – contrôlé directement par les Français durant l’opération Turquoise (de fin juin à début août 1994), ou par des forces zaïroises alliées de la France avant et après cette opération –, les avions-cargos chargés d’armes n’ont cessé d’affluer pendant et après le génocide, à destination des forces armées qui ont encadré les massacres (les FAR) ; plusieurs rapports en attestent (HRW, Amnesty International, NISAT… ) ; un témoin a décrit à la Commission comment, fin juin 1994, ces cargaisons d’armes étaient transférées aux FAR ; il estime qu’à cette époque, le transit par Goma supposait l’accord de l’armée française ;
– 1.10 deux de ces livraisons d’armes pour les FAR pendant le génocide, les 25 et 27 mai (après l’embargo voté le 17 mai par l’ONU), ont été l’objet d’une enquête de HRW ; le consul de France à Goma, Jean-Claude Urbano, a indiqué à l’enquêtrice de HRW qu’il s’agissait d’honorer des commandes à la France antérieures au 17 mai ; il a démenti par la suite, mais a renoncé à sa plainte contre HRW ;
– 1.11 selon l’historien Gérard Prunier, Philippe Jehanne, conseiller DGSE du ministre de la Coopération Michel Roussin, a admis que la France livrait des armes au camp du génocide ; dans une entretien avec Médecins sans Frontières, le ministre des Affaires étrangères, Alain Juppé, a déclaré avoir mis fin aux livraisons d’armes fin mai 1994 (alors que le génocide est aux trois-quarts achevé), tout en suggérant que l’Élysée pourrait continuer d’en livrer ;
– 1.12 selon un compte-rendu examiné par la Commission, recueilli en 1994 à Kigali par la journaliste Colette Braeckman, le lieutenant-colonel Ephrem Rwabalinda a rencontré à Paris le 9 mai (plus d’un mois après le début du génocide), le général Jean-Pierre Huchon, chef de la Mission militaire de coopération (MMC) et pivot de l’alliance entre l’armée française et les FAR ; le compte-rendu mentionne l’intention de la France de porter secours à ses alliés et la mise en place d’une liaison cryptée entre la MMC et les FAR ; il impute au général Huchon le souci de s’installer dans une guerre longue et de renverser la mauvaise « image du pays » ; la critique interne de ce document et les effets qu’il semble avoir eu les jours suivants sur les messages émis par les radios rwandaises penchent en faveur de son authenticité ; celle-ci pourrait être confirmée ou infirmée à partir de vérifications factuelles (agenda du général, paiement du matériel de communication, etc.) ; s’il était authentique, ce document ferait paraître la profondeur de l’alliance entre une partie de l’armée française et les FAR durant le génocide ; la Commission regrette que ni le Parlement, ni des médias, n’aient cherché à enquêter à ce sujet ;
– 1.13 selon l’historienne Alison Des Forges et le journaliste Patrick de Saint-Exupéry (qui fait état d’un document), le lieutenant-colonel Cyprien Kayumba, acheteur d’armes des FAR, attaché à l’ambassade du Rwanda en France, aurait séjourné 27 jours à Paris au printemps et au début de l’été 1994, et aurait été en contact fréquent avec le général Huchon ;
– 1.14 mi-juin 1994 est organisée par le colonel Bagosora, orchestrateur présumé du génocide, une double livraison d’armes depuis les Seychelles jusqu’à Goma ; l’intermédiaire est un Sud-Africain, Willem Petrus Ehlers, un ancien responsable du régime d’apartheid, qui a reçu une formation militaire en France et serait proche d’un important agent français ; l’argent de la vente a été tiré sur la BNP Paris ;
– 1.15 l’ex-capitaine de gendarmerie Paul Barril apparaît au cœur du dispositif militaire franco-rwandais ; il ne cache pas ses liens avec la mouvance porteuse du génocide, ni qu’il a été présent au Rwanda pendant le génocide ; deux sources sérieuses, Alison Des Forges et Patrick de Saint-Exupéry, indiquent qu’il a signé avec le gouvernement du génocide un contrat “insecticide” (les Tutsi étaient appelés “cafards”) ; il est peu compréhensible que, sur ce point comme sur d’autres, ce militaire semble bénéficier d’une totale immunité ; la Commission ne comprend pas non plus qu’il n’ait pas été entendu par la Mission d’information parlementaire ;
– 1.16 plusieurs témoignages, et les propos recueillis par divers journalistes, montrent l’antitutsisme virulent voire prosélyte affiché par des militaires français, depuis certains soldats intervenant durant l’opération Turquoise jusqu’à de hauts gradés ;
– 1.17 plus généralement, la présence militaire française au Rwanda de 1990 à 1994 paraît bien avoir été entièrement captée par les forces spéciales imbriquées aux services secrets, avec l’appoint des commandos de la gendarmerie (GIGN et EPIGN) ; avec Patrick de Saint-Exupéry, la Commission constate qu’une guerre secrète a été menée au Rwanda par une « légion présidentielle » hors hiérarchie, le commandement des opérations spéciales (COS), affranchi de tout contrôle démocratique hors la personne du Président ; cette situation est d’autant plus dangereuse que, selon le chercheur Gabriel Périès, la doctrine militaire enseignée et transmise parmi ces forces spéciales privilégie des formes de manipulation de l’opinion et de contrôle des populations, ainsi que le renforcement des réflexes identitaires ; on peut dès lors se demander si, à l’occasion de la guerre menée par la France au Rwanda pour des objectifs obscurs, des « apprentis sorciers » n’auraient pas franchi – comme le soutient Patrick de Saint-Exupéry – un palier dans la guerre psychologique et l’instrumentalisation de l’ethnicité jusqu’à amorcer, dans un contexte « favorable », la dynamique génocidaire ; cet amorçage pourrait être un résultat non souhaité, mais pourquoi en ce cas les plus hautes autorités politiques et militaires, rattachées à la Présidence de la République, ont-elles mis si peu d’empressement à combattre dès avril un génocide que certains officiers ou diplomates laissaient présager depuis 1990 ou 1991 ?
2. Au plan financier
la Commission constate :
– 2.1 La Banque nationale du Rwanda, trésor de guerre des organisateurs du génocide, a pu tirer des sommes importantes sur la Banque de France et la BNP Paris : 2 737 119,65 FF en six prélèvements du 30 juin au 1er août pour la Banque de France, 30 488 140,35 FF en sept prélèvements du 14 au 23 juin 1994 pour la BNP ; la CEC se demande comment la Banque de France a pu procurer des moyens financiers (dont 1 500 000 FF le 1er août, alors que le Gouvernement responsable du génocide et sa banque ont quitté le Rwanda depuis un mois) aux auteurs d’un génocide commencé le 7 avril ; comment l’autorité de tutelle de la place financière de Paris a pu ne pas demander de couper les liens financiers avec les autorités génocidaires ; comment la BNP a pu ignorer la portée de ces prélèvements ;
– 2.2 La Commission se demande pourquoi la France et la BNP n’ont pas davantage coopéré avec la commission d’enquête des Nations unies à propos de la double livraison d’armes aux FAR évoquée plus haut, en provenance des Seychelles mi-juin 1994, impliquant l’intermédiaire Ehlers et le colonel Bagosora, et dont le paiement est provenu de la BNP Paris.
3. Au plan diplomatique
la Commission constate :
– 3.1 La journaliste Colette Braeckman a confirmé que, selon une source diplomatique, le Gouvernement intérimaire rwandais (GIR) composé de représentants des factions politiques extrémistes et qui va aussitôt superviser le génocide, aurait été constitué au sein de l’ambassade de France à Kigali, sous la houlette de l’ambassadeur Marlaud ;
– 3.2 La France va continuer à reconnaître le GIR, qui sera jugé responsable du génocide par le Tribunal pénal international d’Arusha, durant tout le génocide et même les premières semaines de juillet, après avoir protégé sa fuite ; le 27 avril, 20 jours après le début du génocide, elle a accueilli à l’Élysée, au Quai d’Orsay et, semble-t-il, à Matignon, le ministre des Affaires étrangères du GIR Jérôme Bicamumpaka, accompagné d’un leader réputé pour son fanatisme ; ce, malgré les avertissements d’importantes organisations des droits de l’Homme, qui ont mis en garde l’exécutif français contre la caution ainsi apportée aux autorités en train d’administrer le génocide ; la Commission se demande par ailleurs pourquoi les quelques voix discordantes au sein de la diplomatie française n’ont pas été entendues ;
– 3.3 L’Élysée, qui disposait d’une grande influence sur le GIR, ne s’en est guère servi pour l’inciter à cesser les massacres ; le Président de la République, selon Patrick de Saint-Exupéry, et son Monsieur Afrique Bruno Delaye, selon Alison Des Forges, auraient tenu des propos marquant une indifférence quasi totale au fait qu’un génocide puisse être en train de se commettre en Afrique, comme s’il s’agissait de quelque chose de banal ;
– 3.4 Selon l’historien Gérard Prunier, l’Élysée aurait subordonné la mobilisation diplomatique contre le génocide à la réalisation d’objectifs géopolitiques comme la réhabilitation du maréchal Mobutu, allié de la France ;
– 3.5 Selon Alison Des Forges, la représentation française à l’ONU, en bons termes avec celle du GIR, aurait mobilisé son influence et ses relations au siège des Nations unies pour infléchir l’information du Conseil de sécurité, favorisant la perception d’un conflit armé plutôt que celle d’un génocide en cours ; une telle présentation a été celle proposée pendant plusieurs semaines par le Secrétariat général ; elle a concouru à limiter et retarder les réactions internationales contre le génocide.
4. S’agissant des médias et de l’idéologie
la Commission constate :
– 4.1 L’Élysée et le gouvernement ont diffusé aux médias des versions officielles qui ont évolué au fil des événements, notamment lors de la préparation et de la mise en œuvre de l’opération Turquoise ; mais l’ampleur des massacres a tellement frappé les esprits des journalistes présents sur le terrain qu’ils ont dans l’ensemble, de l’avis de la Commission, tenu à informer librement de ce qu’ils voyaient et entendaient ; quatre jours après le début des tueries, des journalistes parlaient de génocide ; dans les trois premières semaines, des chercheurs avertis de l’histoire sociale du Rwanda démasquaient la caricature ethniste et offraient une explication cohérente des causes profondes du génocide ; la plupart des envoyés spéciaux ont fait leur travail et rapporté les faits observés, dans la mesure de leurs possibilités d’accès à l’information et souvent en prenant des risques ; ils n’ont pas déguisé la responsabilité de la France depuis 1990 ;
– 4.2 Cependant, certains de ces envoyés spéciaux, des éditorialistes et des rédactions parisiennes ont eu tendance à répercuter le discours de diabolisation du FPR, l’adversaire du camp génocidaire – à tomber par exemple dans le piège des « éléments infiltrés » qui justifiaient les « réactions spontanées » de la population ; cela empêchait de percevoir la planification du meurtre et préparait le terrain à la thèse du « double génocide » ; il n’est pas douteux que l’avance de l’armée du FPR et la « libération » des territoires se sont accompagnées de violences, mais celles-ci n’ont pas fait l’objet de vraies enquêtes et la presse s’est trop souvent fait l’écho de bruits non vérifiés ; on peut reprocher à la presse de n’avoir pas compris que le déchaînement meurtrier imposait un choix, et non un balancement entre « deux parties au conflit » ; concrètement, et quoi que l’on pense de ce mouvement, c’était le FPR qui sauvait les survivants ;
– 4.3 Les principaux quotidiens ont continué, même pendant l’opération Turquoise, à diffuser dans leurs colonnes le discours ethniste – souvent dans sa version la plus absurde, nilotique et hamite –, alors que, dans les mêmes colonnes, une explication scientifique de la fabrication de l’ethnisme avait été donnée ;
– 4.4 À côté des journalistes lucides et courageux qui surent ne pas céder aux pressions, d’autres ont trop souvent suivi le « politiquement correct » véhiculé par le pouvoir, contribuant à la mauvaise information de l’opinion publique française qui a elle-même tardivement et insuffisamment réagi ;
– 4.5 Du côté des décideurs politiques et militaires français engagés depuis trois ans et demi dans une alliance avec les forces rwandaises qui allaient commettre le génocide, la propagande a continué : diabolisation du FPR (les « Khmers noirs »), description raciste des Tutsi, dépeints en envahisseurs avides, cruels et dominateurs, justification de la “guerre” par la légitimité du « peuple majoritaire » et le combat contre « l’expansionnisme anglo-saxon », etc. ; tous ces éléments de propagande se sont encore affichés complaisamment lors de l’audition de ces responsables par la Mission d’information parlementaire.
5. S’agissant de l’opération Turquoise
la Commission constate :
– 5.1 Il apparaît qu’a existé parmi les décideurs tant politiques que militaires ce que Patrick de Saint-Exupéry appelle la « ligne Mitterrand », visant au départ, sous un prétexte humanitaire, ce qu’Édouard Balladur a qualifié d’« expédition coloniale » : une partition du Rwanda au bénéfice du camp du génocide en déroute ; cette option s’est heurtée à une « ligne Balladur », nettement moins agressive ;
– 5.2 Même si la « ligne Mitterrand » ne l’a pas emporté, le format de l’opération était bien plus celui d’une expédition militaire que celui d’une opération humanitaire ; sur le terrain, des militaires tenants de la « ligne Mitterrand » ont pu tenter de faire prévaloir leur optique va-t-en-guerre, mais la chute de Kigali a rapidement changé le contexte ;
– 5.3 La « Zone humanitaire sûre » (ZHS) est créée le jour même de la prise de Kigali par le FPR ; il n’est guère contesté que cette zone n’était pas très sûre pour les survivants, dans la mesure où aucun responsable, leader ou exécutant du génocide n’y a été arrêté ; de même, la Radio des Mille Collines qui encourageait les massacres et assassinats n’a pas cessé d’émettre ; ceux-ci ont continué, tandis que les FAR continuaient de recevoir des armes via l’aéroport de Goma ;
– 5.4 Il n’est pas contesté que la ZHS a servi de couloir de passage pour des éléments du GIR et des FAR ;
– 5.5 la Commission a recueilli une série de témoignages qui portent des accusations très graves contre certains militaires français, accusés non seulement d’avoir laissé en paix les génocidaires, mais encore d’avoir coopéré avec eux, voire de les avoir incités à « finir le travail », en “purgeant” notamment la poche de résistance de Bisesero, ou d’avoir aidé les miliciens à débusquer les survivants, ou de leur avoir livré des rescapés ; bien que ces témoignages évoquent un degré de complicité qu’elle ne pouvait imaginer, la Commission estime qu’il n’est pas possible de ne pas chercher à les vérifier, dans la mesure où des survivants et des miliciens repentis soutiennent des récits concordants.
6. S’agissant de la hiérarchie des responsabilités
la Commission constate :
– 6.1 En tout ce qui précède, que des enquêtes complémentaires doivent continuer à vérifier, la responsabilité de l’ancien Président de la République François Mitterrand, chef des Armées, apparaît la plus grande ;
– 6.2 Cette responsabilité constitutionnelle n’exclut pas celle des autres membres de l’exécutif et celle du Parlement ;
– 6.3 Les chefs militaires, l’amiral Lanxade, les généraux Quesnot et Huchon, ont eux aussi joué un rôle déterminant, d’autant plus qu’ils géraient l’information du Président, « partageant et orientant » sa réflexion, selon l’expression d’Alison Des Forges ;
– 6.4 Cependant, la doctrine même et la pratique des Forces spéciales surreprésentées dans le haut commandement n’est pas incompatible avec ce qu’elles appellent les « hiérarchies parallèles ». Il faudrait s’interroger sur le rôle exact tenu par des officiers “charismatiques” comme les généraux Lacaze et Heinrich ;
– 6.5 Plus généralement, la Commission constate un usage abusif et hyperextensif du « Secret Défense », qui représente en soi un danger pour la démocratie et les institutions républicaines.
La Commission d’enquête citoyenne demande d’ores et déjà :
– que soient examinées avec sérieux la somme d’éléments pouvant laisser présumer l’implication active de certains Français, responsables ou subalternes, dans le génocide des Tutsi en 1994 ; l’impunité en ce domaine n’est pas envisageable ; si ces éléments étaient confirmés, la saisine des instances judiciaires serait nécessaire, qu’il s’agisse du Tribunal pénal international d’Arusha ou de la justice française ;
– que des députés exercent aussi leur rôle constitutionnel de contrôle de l’exécutif, sans se contenter des résultats d’une Mission d’information parlementaire qui a esquivé les sujets les plus sensibles ; sur le thème du rôle de la France dans le génocide de 1994, l’information du Parlement ne peut être considérée comme close ;
– que les partis politiques et le mouvement citoyen considèrent la dangerosité d’évolutions organisationnelles récentes, telle la constitution du Commandement des opérations spéciales en une sorte de « légion présidentielle » ;
– que la France, dans ses rapports avec le peuple rwandais, se dispose à tirer les conséquences de ceux de ses actes qui seront avérés, parmi ceux qu’a évoqués la Commission ou qui pourraient encore se révéler. _________________ La vie est un privilege, elle ne vous doit rien!
Vous lui devez tout, en l'occurence votre vie
Posté le: Ven 20 Jan 2006 00:03 Sujet du message: Muana Kongo
En qualité de Chef de La MINUAR, je dis et maintiens que le général Roméo Dalaire, n'ont pas assuré pleinement la mission pour laquelle les casques bleu ont été envoyés au Rwanda. Je sais qu'il a avisé Boutros Boutros Ghali de l'imminence d'un génocide, il ne faut pas négliger les errements de ses soldats. Voilà pour sa responsabilité.
Citation:
Mais soit dit entre nous depuis le temps que l'on nous sert ce discours par la bande à sassou, qu'est-ce qui a amélioré la situation? C'est tout de même affligeant de vouloir systématiquement couper court à la réflexion par des incantations aussi lamentables.
Me ferais-tu cette bonne blague " pourquoi tu me regardes ? Et toi, comment sais-tu que tu me regardais ?" Ainsi pour Muana Kongo, les réflexions devraient être unilatérales. Pense comme je veux...est-ce la raison du plus fort
Citation:
Mais soit dit entre nous depuis le temps que l'on nous sert ce discours par la bande à sassou, qu'est-ce qui a amélioré la situation
A qui le demandes-tu, c'est à vous de me dire pourquoi l'Africain, au contraire des autres, est incapable de préserver l'intégrité et l'inviolabilité de son sol, N'kruma est mon témoin.
Citation:
discours par la bande à sassou
De quoi parlons-nous ? Du Rwanda ou du Congo. Laisse-moi deviner, ne serais-tu pas pro-Lissouba ?
Citation:
juppé, léotar": h
Ministres des affaires étrangères et de la Défense, c'est eux qui ont témoigné au cours de l'enquête (mot pour mot) diligentée par l'Assemblée Nationale. Tu parles de Mitterrand, un personnage indicernable, même par ceux qui l'ont fréquenté plus de trente ans...
Citation:
Maintenant dis-moi depuis quand il est nécessaire de "connaitre" l'histoire d'un peuple pour l'anéantir
C'est ta position et non la mienne. je maintiens et confirme que je ne suis pas persuadé que la France ait volontairement provoqué l'extermination des Tutsi. Que l'armement des FAR ait conduit aux massacres est une chose, mais moi je pense qu'il s'agissait de risposter aux assauts du FPR, solidement équipés, ne l'oublie pas. Des armes achetées en Europe de l'Est, malgré les interdictions de l'ONU.
Citation:
J'ai l'impression que certains prennent un malin plaisir à tirer leur sérieux raisonnements foireux où on mélange vérités et mensonges dans une soupe insipide et peu cohérente.
Venant d'un pro Lissouba je le prends avec beaucoup de philosophie...
Posté le: Ven 20 Jan 2006 00:13 Sujet du message: M.O.P
Citation:
Oooh, cette pauvre douce et naive france
.
Je t'apprécie M.O.P., on ne va pas se facher pour la France. Père noël, quand tu viendras du ciel, avec tes grands souliers, n'oublie pas mon petit cadeau. Tu me trouveras en France...
Conclusions provisoires
des travaux de la Commission d'enquête citoyenne
sur le rôle de la France durant le génocide des Tutsi au Rwanda en 1994
(Paris, 22-26 mars 2004) .
Cette commission a été mise en place par SURVIE; et on sait le rôle qu'a joué SURVIE dans le drame rwandais ...
Conclusions provisoires
des travaux de la Commission d'enquête citoyenne
sur le rôle de la France durant le génocide des Tutsi au Rwanda en 1994
(Paris, 22-26 mars 2004) .
Cette commission a été mise en place par SURVIE; et on sait le rôle qu'a joué SURVIE dans le drame rwandais ...
Suis pas vraiment au parfum par rapport a SURVIE.
peux tu etre plus precis la dessus ?
Et par rapport aux conclusions tirees dans le dossier en dessus, sur quels points recommandes tu un certain scepticisme et pourquoi ou alors est ce tout simplement un tissu de mensonges selon toi.
Et qu'il ne faudrait meme pas considerer ? _________________ La vie est un privilege, elle ne vous doit rien!
Vous lui devez tout, en l'occurence votre vie
Cinthia Mc Kinney elle est pote avec qui? Charles Onana qui l'a déjà faite venir en France.
Onana qui écrit des livres allant dans le même sens que ce qui est relevé ici, et que Péan à savoir la France innocente n'a rien fait, ce sont les méchants tutsis qui ont limite forcé les gentils hutus à les tuer.
D'ailleurs, ils n'en ont pas tué tant que ça, "juste" 230.000 bien loin des 800.000 annoncés.
C'est Kagame qui a commandé des milliers de matchettes en Chine? C'est lui qui a créé la "radio des milles collines"? C'est lui qui appelait à la haine?
Les hutus seraient si cons qu'il est si facile de les manipuler?
Même si personne n'est nickel dans cette affaire, je crois que même pour se remplir le porte-feuille faut avoir un peu de dignité
Posté le: Ven 20 Jan 2006 01:58 Sujet du message: Re: Muana Kongo
Citation:
je dis et maintiens que le général Roméo Dalaire, n'ont pas assuré pleinement la mission pour laquelle les casques bleu ont été envoyés au Rwanda.
...puisque tu dis et maintiens...
Citation:
Me ferais-tu cette bonne blague " pourquoi tu me regardes ? Et toi, comment sais-tu que tu me regardais ?" Ainsi pour Muana Kongo, les réflexions devraient être unilatérales. Pense comme je veux...est-ce la raison du plus fort
C'est du hors-sujet total, mais si tu veux me mettre hors de moi ou me distraire, il faut un autre gabarit...
Tu dis:
Citation:
comme l'Africain n'est pas assez malin pour assurer l'intégrité de son sol, on continuera d'accuser les blancs des malheurs des noirs...
C'est l'incantation type dans ce genre de débats, donc n'inverse pas les rôles, pour les faits, tu en as ci-dessus donc ton l'idéologie et tout ton cynisme ne pèsent pour ainsi dire rien devant des faits. Mais tu peux t'illusionner du contraire si ça te plait.
Citation:
A qui le demandes-tu, c'est à vous de me dire pourquoi l'Africain, au contraire des autres, est incapable de préserver l'intégrité et l'inviolabilité de son sol, N'kruma est mon témoin.
Puisque tu as une réponse toute faite dans l'imbécilité congénitale de l'africain pourquoi diable irais-tu chercher plus loin...? Pour ta question sinon j'ai déjà répondu:
->quel sol?
->quelle intégrité?
->Quel africain?
Tu comprendras que dans la mesure où tes propos sont si vagues et généraux ils ne sont ni crédibles ni propres à la réflexion.
Citation:
De quoi parlons-nous ? Du Rwanda ou du Congo. Laisse-moi deviner, ne serais-tu pas pro-Lissouba ?
... "pro-lissouba", tu as un humour décidément très spécial... que l'on parle du congo ou du rwanda, le pb est le même: mêmes réseaux d'influence, mêmes enjeux, mêmes circonstances, même discours culpabilisant à l'endroit de "l'africain".
Citation:
Ministres des affaires étrangères et de la Défense, c'est eux qui ont témoigné au cours de l'enquête (mot pour mot) diligentée par l'Assemblée Nationale. Tu parles de Mitterrand, un personnage indicernable, même par ceux qui l'ont fréquenté plus de trente ans...
Si tu en revenais aux faits? Que léotar et l'autre aient témoigné à l'époque n'efface rien, je ne vois pas le rapport... ma foi on dirait quelqu'un qui veut brouiller les pistes -ha non, ne crie pas à la théorie du complot, tu m'as déjà fait le coup du "l'africain n'est pas malin" et de la "pensée unilatérale" et ça n'a pas pris, trouve mieux...
Citation:
je maintiens et confirme que je ne suis pas persuadé que la France ait volontairement provoqué l'extermination des Tutsi
"tu maintiens" (tu parlais d'unilatéralisme? de "loi du plus fort"? tiens donc ... )... La question de savois si la france l'a volontairement provoqué ou non n'intéressera que les idéologues. On se fiche de savoir si elle voulait juste créer un génocide, ou si elle voulait ou non passer par là. Le fait est que pour ses intérêts c'était une étape inévitable, qu'elle a franchi.
Rien de plus simple que l'analyse des faits:
elle a récruté, encadré, formé, armé, nourris, protégé, évacués les génocidaires avant, pendant et après, le tout pas bénévolement on s'en doute et c'est encore un autre problème. Ce sont les faits qui concernent cette affaire qui importent rien d'autre et les faits sont là.
Citation:
Que l'armement des FAR ait conduit aux massacres est une chose, mais moi je pense qu'il s'agissait de risposter aux assauts du FPR, solidement équipés, ne l'oublie pas
Ton discours ressemble étrangement à celui d'un journaliste peu crédible du monde... on te l'a déjà dit?
ce n'est pas l'armement qui a conduit au massacre, c'est l'encadrement préalable à toute cette campagne, l'augmentation du nombre de soldats et leur préparation "spécifique" à ce genre de "tâches", la mise en place du gouvernement chargé de cette manoeuvre, le soutien logistique, financier, politique, médiatique et militaire. voilà ce qui a conduit au massacre.
C'est comme si tu me disais que le simple fait d'armer une ou plusieurs personnes conduit fatalement à un massacre... non, il faut pour cela un intérêt et une stratégie visant à l'atteindre, qui, elle implique le massacre. Il n'est nul besoin que le massacre soit un objectif fondamental, raison pour laquelle personne ne s'intéresse à cet aspect à part les justiciers défenseurs de la france. Je te rappelle qu'il y a génocide à partir du moment où il y a manoeuvre menant à l'élimination totale ou partielle d'un groupe défini au préalable. Les français sont à l'origine du fichage ethnique et de la cristallisation de l'ethnicité hutu/tutsie (donc du "repérage" ou plutot fabrication des victimes), ainsi que des manoeuvres diverses ils sont donc au moins complices actifs. Rien ne peut effacer ou absoudre cela.
Citation:
Venant d'un pro Lissouba je le prends avec beaucoup de philosophie...
Je ne suis pas pro-lissouba mais la françafrique et ses représentants (dont sassou) étant contre le bien-être de mon peuple, je la rejette (avec ses représentants) de tout mon être.
Je remarque en passant que pour toi être contre sassou se limite à être pro-lissouba... ce genre d'attaques grotesques me rappelle vraiment trop ce journaliste... pardon ex-journaliste du monde... quel est son nom déjà..?
au passage, tu es donc pro-sassou (ta réponse et ton insistance ne laissent pas 2 possibilités), donc pro-françafrique... la question est quel est ton intérêt dans cette mascarade? _________________ ----«Le Jeune Africain Moderne sera armé de savoirs, pas de fusils importés.»
Si vous partagez ce rêve, aidez-nous à en faire une réalité. Soutenez l'initiative Vitu, sur :
http://igg.me/at/vitu
A ne manquer pour rien au monde:
-------->http://www.youtube.com/watch?v=24ZO1HlvmpQ
---> http://www.youtube.com/watch?v=CjDua-fqSUg
Père noël, quand tu viendras du ciel, avec tes grands souliers, n'oublie pas mon petit cadeau. Tu me trouveras en France...
Comprends pas ou tu veux en venir
Vouloir propager l'image d'une france naive qui se fait avoir par les africains, est loin de toute realite, et surtout dangereux pour les africains eux-meme.
L'histoire meurtriere de la france en afrique ne date pas d'aujourd'hui, mais en est une centenaire.
Et elle n'a jamais rien fait au hasard en afrique.
En outre si t'es africaine, tu ne trouves meme pas cela paradoxal et assez singulier de considerer que la france aurait un pre-carre africain et en plus d'introduire cela comme excuses a ses malversations envers ce continent.
Et relis un peu cette autre de tes excuses pour la france.
joseleñ a écrit:
Ce dont je suis certain est la volonté française de sauvergarder et de préserver son pré-carré rwandais de la menace anglophone, et là, on ne voit plus loin que le bout de son nez.
Je te recommande vivement de lire cette analyse de Boubacar Boris Diop, tu t'y reconnaitras a chacun des points qu'il y developpe.
Aussi bien que les faits rapportes dans l'enquete de la Commission d'enquête citoyenne sur le rôle de la France durant le génocide des Tutsi au Rwanda en 1994
Citation:
http://nuit.rwandaise.free.fr/CEC/Diop090404.htm
Commission d'Enquête Citoyenne
pour la vérité sur l'implication française dans le génocide des Tutsi au Rwanda
INFOS: http://cec.rwanda.free.fr/
“Dans ces pays-là, un génocide n’est pas trop important”
par Boubacar Boris Diop
Et ce passage est des plus cocasses.
joseleñ a écrit:
et comme l'Africain n'est pas assez malin pour assurer l'intégrité de son sol, on continuera d'accuser les blancs des malheurs des noirs...
Comme si les arabes plus malins peut etre selon toi, avaient pu assurer l'integrite de leur territoir en irak face aux americains.
Et les indiens d'amerique alors, quelle place occupe t il dans ton echelle de malignite ?
Et les francais eux-meme face aux allemands pendant la 2nde guerre mondiale je rappelle que l'allemagne n'a eu besoin que de quelques jours pour occuper la france et pratiquement tout l'europe.
Donnes toi quand meme un peu de peine dans tes analyses.
Si l'afrique a aujourd'hui autant de peine face aux autres, c'est parce que ces enfants (je presume t'en es une) dans leur majorite comme toi, utilisent les paradigmes et prismes des autres sur leurs etres, pour analyser leur situation et penser leur destin. _________________ La vie est un privilege, elle ne vous doit rien!
Vous lui devez tout, en l'occurence votre vie
Posté le: Ven 20 Jan 2006 08:53 Sujet du message: M.O.P
Citation:
Vouloir propager l'image d'une france naive qui se fait avoir par les africains, est loin de toute realite, et surtout dangereux pour les africains eux-meme
Relis bien, j'ai dit les dirigeants africains. A qui feras-tu croire qu'il n'y a pas de manipulation dans la Françafrique des deux côtés ?
Citation:
L'histoire meurtriere de la france en afrique ne date pas d'aujourd'hui, mais en est une centenaire.
Et elle n'a jamais rien fait au hasard en afrique
Je ne cautionne pas tes propos, pour ma part, ce n'est pas la meilleure façon d'attirer un débat. Tu sautes facilement du particulier au général.
Citation:
En outre si t'es africaine, tu ne trouves meme pas cela paradoxal et assez singulier de considerer que la france aurait un pre-carre africain et en plus d'introduire cela comme excuses a ses malversations envers ce continent.
Quelle réponse apporter de plus puisque tu te convaincs à l'idée que je défends les intérêts français en Afrique, or j'essaie, à juste titre de comprendre le rôle des uns et des autres dans le génocide rwandais. Et je pense avois déja fustigé sur un autre forum l'attitude de la France à préserver d'abord ses avoir au mépris de l'être humain. C'est dans ce sens que j'oriente ma réflexion. Si au départ je me fixe une idée stéréotypée, n'ayant aucune preuve de ce que j'avance, le débat est faussé d'avance. Or toi, tu as déja ta position toute faite de la France et de ceux qui ne pensent pas comme toi, pourquoi continuer à débattre ? Ce n'est plus la discussion que tu cherches M.O.P., mais la querelle...
Citation:
Je te recommande vivement de lire cette analyse de Boubacar Boris Diop, tu t'y reconnaitras a chacun des points qu'il y developpe.
Aussi bien que les faits rapportes dans l'enquete de la Commission d'enquête citoyenne sur le rôle de la France durant le génocide des Tutsi au Rwanda en 1994
Je n'ai pas besoin de lire ce texte pour la simple raison que j'ai fait une étude sur le génocide rwandais à la fac. Il y a 5 ans... J'ai commencé comme toi, par des idées toute faites de la France ( la monstrueuse france face à l'innoncente Afrique) mais avec les années qui passent, je me demande si c'est encore l'histoire ou l'idéologie. Tu le prendras comme tu veux...
Citation:
Comme si les arabes plus malins peut etre selon toi, avaient pu assurer l'integrite de leur territoir en irak face aux americains.
Ne compare pas le comparable avec l'incomparable. C'est Juvénal Habyarimana qui a appelé l'aide de la France, or Saddam Hussein n'a jamais appelé l'Amérique. Gardons encore le peu de dignité qui nous reste.
Citation:
Si l'afrique a aujourd'hui autant de peine face aux autres, c'est parce que ces enfants (je presume t'en es une) dans leur majorite comme toi, utilisent les paradigmes et prismes des autres sur leurs etres, pour analyser leur situation et penser leur destin
.
Encore une idée toute faite de l'autre. Cher M.O.P. J'espère que tu n'es pas chrétien, j'ose imaginer que tu es paien. Parce que chez les chrétiens on dit ceci " De quel droit tu te permets de juger ton prochain, mais qui te jujera toi ? " je traduis, toi qui parle de paradigme, qu'est-ce qui te fait croire que tu es le saint des saints, le messie qu'attend le peuple africain ? Il n'y a que les prophètes et les saints qui se permettraient de juger les autres. Quand je dis " l'Africain n'est pas malin", je parle de nous tous, parce que le drame de ce continent n'est pas une affaire de Joseleñ, mais un problème que nous avons en commun. La victimisation et les lamentaions à deux balles, il y en a marre...Voilà ma position, au cas où tu ne me comprendrais pas.
Posté le: Ven 20 Jan 2006 09:01 Sujet du message: Muana Kongo
Tu me sous-estimes, alors inutil de continuer le débat. Que m'as tu réllement apporté de nouveau, rien..., sinon l'image que je me fais de certains membres de ce forum. Pendant ce temps, nous continuons à échouer là où même le dernier chinois fraîchement débarqué en Afrique réussit.
Posté le: Ven 20 Jan 2006 10:23 Sujet du message: Re: Muana Kongo
joseleñ a écrit:
Tu me sous-estimes, alors inutil de continuer le débat. Que m'as tu réllement apporté de nouveau, rien..., sinon l'image que je me fais de certains membres de ce forum. Pendant ce temps, nous continuons à échouer là où même le dernier chinois fraîchement débarqué en Afrique réussit.
visiblement j'ai touché un point sensible. Victimisation à part quel est ton intérêt dans ta manière maladroite et malhonnête il faut bien le dire, de défendre la france coute que coute?
Citation:
A qui feras-tu croire qu'il n'y a pas de manipulation dans la Françafrique des deux côtés ?
Il ne s'agit pas de croire il s'agit de faits, si tu en as probants, alors c'est le moment de les sortir au risque d'asseoir définitivement une image de rigolo. Pour la comparaison avec les chinois, elle est très hors de propos: as-tu vu un chinois déculpabiliser coute que coute la grande bretagne ou la domination japonaise? non, quand le mal est là, ils le rejettent en bloc, ce n'est pas le cas de tous les africains malheureusement, c'est un fait.
Cette mentalité d'esclave qui défend son maitre coute que coute nous a beaucoup couté et nous coutera encore tant qu'elle sera là, mais ma question est toujours valable te concernant:
->quel est ton intérêt ?
Tu comprendras que ton opinion de moi ou du forum ne m'empêchera pas de dormir ou de réitérer cette question ainsi que mes réponse précédentes auxquelles tu se soustrais lamentablement (quelle surprise...).
Citation:
Je ne cautionne pas tes propos, pour ma part, ce n'est pas la meilleure façon d'attirer un débat. Tu sautes facilement du particulier au général.
Citation:
omme l'Africain n'est pas assez malin pour assurer l'intégrité de son sol, on continuera d'accuser les blancs des malheurs des noirs...
Cesse de sous-estimer les gens de ce forum en employant ces méthodes peu dignes et qui au final ne font qu'insulter ta propre intelligence.
Citation:
Quelle réponse apporter de plus puisque tu te convaincs à l'idée que je défends les intérêts français en Afrique, or j'essaie, à juste titre de comprendre le rôle des uns et des autres dans le génocide rwandais. Et je pense avois déja fustigé sur un autre forum l'attitude de la France à préserver d'abord ses avoir au mépris de l'être humain. C'est dans ce sens que j'oriente ma réflexion. Si au départ je me fixe une idée stéréotypée, n'ayant aucune preuve de ce que j'avance, le débat est faussé d'avance. Or toi, tu as déja ta position toute faite de la France et de ceux qui ne pensent pas comme toi, pourquoi continuer à débattre ? Ce n'est plus la discussion que tu cherches M.O.P., mais la querelle...
Tu persistes et signes dans la mauvaise foi... pour la réponse stéréotypée, tu l'as en citation juste au-dessus ("l'africain pas malin qui accuse toujours les autres de tout..."). en guise de preuves de ce que tu avances, tu n'as fait que donner des "je ne suis pas sur", "je crois", "je maintiens", "je persiste"... change ta définition des mots "preuve" et "argument".
Ensuite que tu aies "déjà fustigé la france", on s'en tape, la question n'est pas "combien de fois as-tu fustigé la france", ni même si tu l'as fustigée, mais "quels sont les faits". Tu n'en donnes aucun et vas même à l'opposé de ceux qui jusque là sont clairement établis et documentés.
Citation:
Je n'ai pas besoin de lire ce texte pour la simple raison que j'ai fait une étude sur le génocide rwandais à la fac. Il y a 5 ans... J'ai commencé comme toi, par des idées toute faites de la France ( la monstrueuse france face à l'innoncente Afrique) mais avec les années qui passent, je me demande si c'est encore l'histoire ou l'idéologie. Tu le prendras comme tu veux...
Comme c'est touchant... seulement ni crédible ni honnête:
-ayant étudié le phénomène, comment donc tes propos sont-ils toujours aussi vagues?
- avec le recul comment peux-tu te maintenir dans une position si floue et générale? Il ne s'agit pas de l'image de la france mais des actes qu'elle a posés au rwanda indépendament du reste. Aligne des faits ou souffre que l'on ne te prenne pas au sérieux.
Citation:
C'est Juvénal Habyarimana qui a appelé l'aide de la France, or Saddam Hussein n'a jamais appelé l'Amérique. Gardons encore le peu de dignité qui nous reste.
habyarimana est donc le modèle de l'africain dont tu déduis qu'ils (les africains) ne sont pas malins...? bravo (en terme de généralisation..., c'est même un amalgame inédit!)... l'exemple que tu prends est encore plus révélateur: habyarimana, de fait dépendait de la france. sa position était donc largement plus défavorisée que celle de saddam vis à vis des U.S., puisque les u.s. ont envahi l'irak, pays libre et souverain... qui n'a pas résisté.
Habyarimana, lui, sous-prefet de la france comment aurait-il résisté lorsque son ex-fournisseur d'armes et maitre le lâchait?
Citation:
qu'est-ce qui te fait croire que tu es le saint des saints, le messie qu'attend le peuple africain ? Il n'y a que les prophètes et les saints qui se permettraient de juger les autres.
J'aimerais comprendre sur quoi tu fondes cette affirmation, toi qui dis que les africains ne sont pas malins. Que tu le renies après te place seulement une fois de plus en contradiction avec toi-même.
Curieux comme tu ressembles continuellement à ... rappelles-moi un peu le nom de ce journaliste?
Citation:
le drame de ce continent n'est pas une affaire de Joseleñ, mais un problème que nous avons en commun.
Tiens donc maintenant nous avons ce pb en commun mais c'est l'africain est pas toi qui n'est pas malin...
Citation:
La victimisation et les lamentaions à deux balles, il y en a marre...
Bah je croyais que tu ne te prenais pas pour un messie? En passant, où donc est cette victimisation et ces lamentations?
S'il faut relire objectivement les quelques messages de ce sujet, tu as assumé la position de la victime dès le départ, ainsi que celle de la pleureuse (relis bien ta formulation).
Je te l'ai dit, tes formulations hasardeuses ne marchent pas, cherche autre chose:
->le coup du "les africains sont pas malins"
->le coup du "vous mettez toujours tout sur le dos des autres"
->celui de la "victimisation"
->celui des "lamentation"
->celui de l'accusation en miroir (genre: "je me victimise mais je vous accuse de le faire")
->celui des propos contradictoires ("je ne juge pas les africains mais ils sont pas malins")
->celui de l'attaque mesquine et mal voilée ("les gens de ce forum...")
->la "théorie du complot"
Tout ça, ça ne prend pas... Je te repose la question encore une fois:
tu as laissé échapper que tu étais pro-sassou, pro-france, donc pro-françafrique, ma question tient encore:
->quel est ton intérêt?
->comment se fait-il que ton discours ait un tel air de déjà-vu?
Cela n'est pas surprenant en général chez les afro-pessimistes de tout bord, mais dans ton cas c'est (discours dans la forme et le fond, constructions idéologiques et échappatoires ubuesques) trop proche de ce journaliste (comment déjà...? je vais trouver.. ) pour être "le fruit du hasard".
A la "fac" peut-être était-il ton "enseignant"? Mais c'est vrai ça fait "5 ans", tu as du oublier ... (ou paut-être es-tu journaliste?) _________________ ----«Le Jeune Africain Moderne sera armé de savoirs, pas de fusils importés.»
Si vous partagez ce rêve, aidez-nous à en faire une réalité. Soutenez l'initiative Vitu, sur :
http://igg.me/at/vitu
A ne manquer pour rien au monde:
-------->http://www.youtube.com/watch?v=24ZO1HlvmpQ
---> http://www.youtube.com/watch?v=CjDua-fqSUg
Posté le: Ven 20 Jan 2006 11:03 Sujet du message: Muana Kongo
Je te propose une discussion en privée, où nous aurons l'occasion de faire connaissance, si tu le veux. je te laisse mon adresse webmaster@acajoo.com. Pour ce qui est des intérêts, quel est le tien à vouloir coûte que coûte en découdre avec la France ? Avec un discours comme celui-ci, je suis à me demander si la France intrônise Lissouba, comme il l'a fait avec sassou, tu ne seras pas le premier à boire le champagne ? Si tu n'es pas un pro Lissouba, dis-toi aussi que je ne suis pas un pro Françafrique. Si tu as des comptes à rendre avec Sassou, c'est ton buisness. Dès le départ, tu as choisi un camp, t'ai-je parlé du Cameroun ? Que sais-je de la vie de la bande à Biya... ?
juste une question qui as t il au rwanda de si precieux pour que la france ou les usa ne veulent pas lacher le gateaux?ne me dites pas le petole svp
La géostatégie? Pour la France, il ne fallait peut-être pas perdre pied dans cet état voisin de l'Ouganda qui n'est pas soumis à la domination française.
Posté le: Ven 20 Jan 2006 11:20 Sujet du message: Kainfri
Citation:
La géostatégie? Pour la France, il ne fallait peut-être pas perdre pied dans cet état voisin de l'Ouganda qui n'est pas soumis à la domination française
Merci Kainfri d'intervenir où j'ai commencé, malheureusement, trop d'anti-France sur le forum. Effectivement l'intervention française au Rwanda était très stratégique. Il s'agissait d'une part de stopper court à l'émergence de l'Ouganda de Musseveni dans la région, et d'autre part d'encourager l'influence du Rwanda en remplacement du Zaïre en mal avec sa métropole: la Belgique. C'est ce que je me tue à vouloir démontrer, puisque ce sont ces enjeux et les maladresses françaises, rwandaises et du FPR qui ont conduit aux massacres. Je ne refute pas les responsabilités de la France, mais je veux démontrer qu'à force de ne penser qu'à ses intérêts en Afrique, on en arrive à des situations comme celle du Rwanda. J'en dirais autant des évènements qui secouent actuelllement la en Côte d'Ivoire.
Posté le: Ven 20 Jan 2006 11:36 Sujet du message: joselen
joseleñ a écrit:
Je te propose une discussion en privée, où nous aurons l'occasion de faire connaissance, si tu le veux. je te laisse mon adresse webmaster@acajoo.com. Pour ce qui est des intérêts, quel est le tien à vouloir coûte que coûte en découdre avec la France ? Avec un discours comme celui-ci, je suis à me demander si la France intrônise Lissouba, comme il l'a fait avec sassou, tu ne seras pas le premier à boire le champagne ? Si tu n'es pas un pro Lissouba, dis-toi aussi que je ne suis pas un pro Françafrique. Si tu as des comptes à rendre avec Sassou, c'est ton buisness. Dès le départ, tu as choisi un camp, t'ai-je parlé du Cameroun ? Que sais-je de la vie de la bande à Biya... ?
->"choisi un camp"... pfff tu les auras toutes essayées dis-donc! maintenant le coup de la "neutralité objective"... tu oublies que tu t'es déjà compromis par tes propos juste au-dessus...
->Tu as déjà tenté le coup de lissouba, ça n'a pas pris. Pourquoi recommencer?
->"en découdre avec la france": ça ne prend pas non plus. la france ne m'intéresse que dans la mesure où elle interfère dans la vie de mon peuple. Puisque c'est le cas au rwanda, je parle d'elle. En aucun cas il ne s'agit d'"en découdre": si elle ne se fourrait pas aussi souvent dans des affaires sombres, je ne prononcerais jamais son nom.
-->au fait, tu parles de pré-carré français et me demandes pour quelle raison quelqu'un pourrait vouloir en découdre...
->"comptes à rendre avec sassou"(?): je ne vois pas le rapport. sassou a des comptes à rendre à tous ceux qu'il a fait et fait souffrir, mais là n'est pas la question ici, ne mélange pas tout: je ne l'ai cité que comme exemple du fonctionnement du système françafricain.
Enfin, tu n'as pas répondu à mes questions et ces petites diversions ne prennent pas. On parlait de l'implication française au rwanda, les faits sont au-dessus. Et aies un peu pitié de toi-même, cesse de recourir à ce genre de manoeuvres ubuesques, ça ne marche pas avec l'original (le nom de ce journaliste m'échappe encore... c'est qui déjà?), ça ne marchera pas avec toi
Citation:
juste une question qui as t il au rwanda de si precieux pour que la france ou les usa ne veulent pas lacher le gateaux?ne me dites pas le petole svp
La manoeuvre était simple: pénétrer en rdc pour la piller. tout est décrit en détail avec les factures des livraisons d'armes, rentrées d'argents etc... dans les rapports de l'onu sur le pillage de la rdc (3 editions, 3 commissions d'enquêtes différentes, qui malgré l'absence d'africains en leur sein ont conclu la même chose qu'ici). _________________ ----«Le Jeune Africain Moderne sera armé de savoirs, pas de fusils importés.»
Si vous partagez ce rêve, aidez-nous à en faire une réalité. Soutenez l'initiative Vitu, sur :
http://igg.me/at/vitu
A ne manquer pour rien au monde:
-------->http://www.youtube.com/watch?v=24ZO1HlvmpQ
---> http://www.youtube.com/watch?v=CjDua-fqSUg
Posté le: Ven 20 Jan 2006 11:56 Sujet du message: Muana Kongo
L'intérêt d'un débat n'est pas de se tourner le dos, mais de de se donner la main. Je réitère ma proposition. Je te propose une discussion en privée, avec l'espoir que tu accepteras. je ne viens pas me faire des ennemis à grioo, mais rencontrer des nouvelles personnes, avec lesquels partager des points de vue....webmaster@acajoo.com
excuser mon ignorence sur le rwanda ,et la cote d ivoire car je ne connais ni l un ,ni l autre ,mais y a t il de similitudes entres ces deux pays et la france , est-ce que le probleme de la CI est, celui du RWANDA AVANT se ressemble ,peut il debouchait sur un genocide comme au RWANDA ?
excuser mon ignorence sur le rwanda ,et la cote d ivoire car je ne connais ni l un ,ni l autre ,mais y a t il de similitudes entres ces deux pays et la france , est-ce que le probleme de la CI est, celui du RWANDA AVANT se ressemble ,peut il debouchait sur un genocide comme au RWANDA ?
désolé for you vieux colon!!! Le conflit ivoirien va déboucher dans un premier temps à une remise en question de la place de la france ds les états francophones africains. Par la suite à un rejet de la france ds ces états d'ailleurs ça commencé au Cameroun ou des marches sont organisés pour protester contre les malversations de la france au cameroun, en CI et en Afrik francophone en générale!!!! Le compte à rebours a commencé!!!!
Posté le: Ven 20 Jan 2006 15:06 Sujet du message: Re: Muana Kongo
joseleñ a écrit:
L'intérêt d'un débat n'est pas de se tourner le dos, mais de de se donner la main. Je réitère ma proposition. Je te propose une discussion en privée, avec l'espoir que tu accepteras. je ne viens pas me faire des ennemis à grioo, mais rencontrer des nouvelles personnes, avec lesquels partager des points de vue....webmaster@acajoo.com
... Je ne vois pas ce qu'il y a de confidentiel dans cette discussion. On parle du rwanda pas de nos deux personnalités... Puisque tu dis vouloir partager ton point de vue pourquoi ne pas le faire avec tous sur le forum?
Citation:
trop d'anti-France sur le forum.
Je ne vois pas où, une citation serait la bienvenue!
Citation:
je veux démontrer qu'à force de ne penser qu'à ses intérêts en Afrique, on en arrive à des situations comme celle du Rwanda. J'en dirais autant des évènements qui secouent actuelllement la en Côte d'Ivoire.
Citation:
La question de savois si la france l'a volontairement provoqué ou non n'intéressera que les idéologues. On se fiche de savoir si elle voulait juste créer un génocide, ou si elle voulait ou non passer par là. Le fait est que pour ses intérêts c'était une étape inévitable, qu'elle a franchi.
Rien de plus simple que l'analyse des faits:
elle a récruté, encadré, formé, armé, nourris, protégé, évacués les génocidaires avant, pendant et après, le tout pas bénévolement on s'en doute et c'est encore un autre problème. Ce sont les faits qui concernent cette affaire qui importent rien d'autre et les faits sont là.
J'ajouterais à ce que j'ai dis plus tôt ceci:
Il est clair à tout le monde qu'il n'y a pas de massacre gratuit, les massacres sont toujours le fruit d'un intérêt qui les rend acceptables aux yeux de celui qui cherche cet intérêt. C'est précisément cette inversion des valeurs et la réduction de la vie humaine à moins qu'un appât matériel qui es répréhensible. Donc ce n'est pas parce-qu'elle le fait pour ses intérêts que c'est moins condamnable. Et ce n'est pas être "anti-français" que de dire ce que la france a fait et pour quels motifs.
Je conclus en te posant une autre question:
->cette fixation à déculpabiliser, voire victimiser la france t'apporte quoi?
ps: attends je vais retrouver le nom de ce journaliste... steven... stephan... stefenson ... non ... attends je vais retrouver ce nom. Il était directeur de la rubrique afrique du journal "le monde" jusqu'en 2005 tu dois voir de qui il s'agit? son nom m'échappe toujours ... mais ça va revenir _________________ ----«Le Jeune Africain Moderne sera armé de savoirs, pas de fusils importés.»
Si vous partagez ce rêve, aidez-nous à en faire une réalité. Soutenez l'initiative Vitu, sur :
http://igg.me/at/vitu
A ne manquer pour rien au monde:
-------->http://www.youtube.com/watch?v=24ZO1HlvmpQ
---> http://www.youtube.com/watch?v=CjDua-fqSUg
excuser mon ignorence sur le rwanda ,et la cote d ivoire car je ne connais ni l un ,ni l autre ,mais y a t il de similitudes entres ces deux pays et la france , est-ce que le probleme de la CI est, celui du RWANDA AVANT se ressemble ,peut il debouchait sur un genocide comme au RWANDA ?
désolé for you vieux colon!!! Le conflit ivoirien va déboucher dans un premier temps à une remise en question de la place de la france ds les états francophones africains. Par la suite à un rejet de la france ds ces états d'ailleurs ça commencé au Cameroun ou des marches sont organisés pour protester contre les malversations de la france au cameroun, en CI et en Afrik francophone en générale!!!! Le compte à rebours a commencé!!!!
Qu'on ne s'arrête pas en si bon chemin, la marche dans l'autre sens a commencé aussi. _________________ ----«Le Jeune Africain Moderne sera armé de savoirs, pas de fusils importés.»
Si vous partagez ce rêve, aidez-nous à en faire une réalité. Soutenez l'initiative Vitu, sur :
http://igg.me/at/vitu
A ne manquer pour rien au monde:
-------->http://www.youtube.com/watch?v=24ZO1HlvmpQ
---> http://www.youtube.com/watch?v=CjDua-fqSUg
excuser mon ignorence sur le rwanda ,et la cote d ivoire car je ne connais ni l un ,ni l autre ,mais y a t il de similitudes entres ces deux pays et la france , est-ce que le probleme de la CI est, celui du RWANDA AVANT se ressemble ,peut il debouchait sur un genocide comme au RWANDA ?
désolé for you vieux colon!!! Le conflit ivoirien va déboucher dans un premier temps à une remise en question de la place de la france ds les états francophones africains. Par la suite à un rejet de la france ds ces états d'ailleurs ça commencé au Cameroun ou des marches sont organisés pour protester contre les malversations de la france au cameroun, en CI et en Afrik francophone en générale!!!! Le compte à rebours a commencé!!!!
Qu'on ne s'arrête pas en si bon chemin, la marche dans l'autre sens a commencé aussi.
Justement si la partie francophone se détache de la fille ainée de l'église(france),c'est toute l'afrik qui va changer!!! En effet, l'afrik francophone est celle qui est la plus occidentale!!! Aucune dignité n'existent chez les dirigeants francophones(Biya,Bongo,Sassou,Derby,Camporé..etc). En 38 ans de pouvoir de Bongo par exemple je n'ai vu aucune vision panafricaine!!! A cause des pbs de leadership des dirigeants de l'afrik centrale(en majorité francophone), la CEMAC a du mal à se mettre en place!!! Quand on sait combien cette région(afrique centrale) est riche, on comprend aisémént le role que peut jouer l'afrik centrale ds la renaissance africaine!!!
donc si j ai bien compris IMAB19 ET MUANA
D ICI quelques temps la CI ?LE kmers, et les autres pays frncophonne vont se liberer des liens politique avec la france ?
est-ce que ces pays sont aussi d avis de n avoir plus de liens avec l economie ,francaise ,ou entreprise privée francaise
-vont ils dire non systematiquement as tout parce que francais?
LE RWANDA est il sauver maintenant ou bien est il encore sous l emprise d un autre pays?
donc si j ai bien compris IMAB19 ET MUANA
D ICI quelques temps la CI ?LE kmers, et les autres pays frncophonne vont se liberer des liens politique avec la france ?’
C'est ce que nous (les populations) souhaitons, en effet quoi de plus naturel que la rupture des liens d'assujettissement (et non pas "politiques")? Tu choisis bien l'expression (liens) parce-qu'effectivement ça pèse aux nègres d'être sans cesse liés/ligotés pour des intérêts étrangers.
Citation:
est-ce que ces pays sont aussi d avis de n avoir plus de liens avec l economie ,francaise ,ou entreprise privée francaise
D'abord, l'économie française (tu parles du cfa?à oui. L'entreprise privée si tu parles d'elf total fina, bolloré, bouygues, lde etc... oui.
Citation:
-vont ils dire non systematiquement as tout parce que francais?
Là on voit que tu as tout compris... bon, je réexplique: pas "parce-que c'est français", mais parce-que c'est contre l'intérêt immédiat et à long terme des populations.
Citation:
LE RWANDA est il sauver maintenant ou bien est il encore sous l emprise d un autre pays?
Peux-tu expliciter stp? tu essaies d'assimiler la manoeuvre de la france pour destabiliser la rdc à un mouvement de libération provenant des rwandais, et à l'encontre des français? que dire... c'est... (je préfère ne pas finir cette phrase) _________________ ----«Le Jeune Africain Moderne sera armé de savoirs, pas de fusils importés.»
Si vous partagez ce rêve, aidez-nous à en faire une réalité. Soutenez l'initiative Vitu, sur :
http://igg.me/at/vitu
A ne manquer pour rien au monde:
-------->http://www.youtube.com/watch?v=24ZO1HlvmpQ
---> http://www.youtube.com/watch?v=CjDua-fqSUg
LE RWANDA est il sauver maintenant ou bien est il encore sous l emprise d un autre pays? Peux-tu expliciter stp? tu essaies d'assimiler la manoeuvre de la france pour destabiliser la rdc à un mouvement de libération provenant des rwandais, et à l'encontre des français? que dire... c'est... (je préfère ne pas finir cette phrase)
mais non ce que je demande c est, est-ce que maintenant le rwanda est tjs lier(puisque tu aime ce terme) a un autre pays ou je dirai mieux sous la tutelle d un autre pays
LE RWANDA est il sauver maintenant ou bien est il encore sous l emprise d un autre pays? Peux-tu expliciter stp? tu essaies d'assimiler la manoeuvre de la france pour destabiliser la rdc à un mouvement de libération provenant des rwandais, et à l'encontre des français? que dire... c'est... (je préfère ne pas finir cette phrase)
mais non ce que je demande c est, est-ce que maintenant le rwanda est tjs lier(puisque tu aime ce terme) a un autre pays ou je dirai mieux sous la tutelle d un autre pays
pour le reste je te remercie des reponses
oui, il est lié aux u.s. et probablement encore à la france. _________________ ----«Le Jeune Africain Moderne sera armé de savoirs, pas de fusils importés.»
Si vous partagez ce rêve, aidez-nous à en faire une réalité. Soutenez l'initiative Vitu, sur :
http://igg.me/at/vitu
A ne manquer pour rien au monde:
-------->http://www.youtube.com/watch?v=24ZO1HlvmpQ
---> http://www.youtube.com/watch?v=CjDua-fqSUg
Posté le: Ven 20 Jan 2006 18:56 Sujet du message: Muana Kongo
Je vais réexpliquer ma position. je ne prétends pas que la France n'a rien à se reprocher, c'est vrai j'ai oublié certains détails, par exemple l'évacuation des génocidaires, je viens de relire mes travaux. Je condamne la France pour le motif d'affairiste qui s'enfout du reste, mais je ne suis pas persuadé qu'elle a organisé les massacres. Oui, c'est elle qui a armé les FAR pour anéantir le redoutable FPR, or les vrais génocidaires étaient les Interhamwé, milice d'Habyarimana que la France a laissé faire pourquoi ? Parce qu'ils ne menaçaient pas ses intérêts. Si la France doit être condamnée, c'est de ce côté, à moins que nous disions la même chose, sans tomber d'accord...[/quote]
Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure Aller à la page 1, 2Suivante
Page 1 sur 2
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
RSS
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
)... La question de savois si la france l'a volontairement provoqué ou non n'intéressera que les idéologues. On se fiche de savoir si elle voulait juste créer un génocide, ou si elle voulait ou non passer par là. Le fait est que pour ses intérêts c'était une étape inévitable, qu'elle a franchi.
Peux-tu expliciter stp? tu essaies d'assimiler la manoeuvre de la france pour destabiliser la rdc à un mouvement de libération provenant des rwandais, et à l'encontre des français?