grioo.com

[Kennedy]

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3222,36-751334@51-746652,0.html


Washington réitère sa doctrine de guerre préventive et stigmatise l'Iran
LE MONDE | 16.03.06 | 14h35 • Mis à jour le 16.03.06 | 14h35






L 'administration américaine devait rendre publique, jeudi 16 mars, sa nouvelle doctrine stratégique de sécurité nationale. Ce document de 49 pages est une suite - plus élaborée - à celui rendu public en septembre 2002, qui avait alors marqué un changement majeur dans la stratégie de défense américaine avec la doctrine dite d'attaque préventive contre les groupes terroristes et les Etats voyous disposant d'armes de destruction massive. George Bush avait pour la première fois évoqué en juin 2002 devant l'Académie militaire de West Point ce tournant stratégique. Il avait été mis en application moins d'un an plus tard avec l'invasion de l'Irak. Le nouveau texte devait être présenté jeudi par le conseiller à la sécurité nationale, Stephen Hadley, lors d'un discours à l'Institut américain pour la paix. La Maison Blanche en a fourni en avance des copies à quatre grands journaux américains.



Avec plus de précision qu'il y a trois ans et demi, le texte élabore le virage majeur de la doctrine de défense américaine, qui, pendant des décennies, a compté sur la dissuasion et l'endiguement pour faire face à la menace soviétique. Cette stratégie se veut "idéaliste au sujet de ses objectifs et réaliste sur ses moyens". La nécessité de l'action préventive "reste la même". Le document accorde toutefois une plus grande importance à la nécessité de s'accorder avec ses alliés et d'utiliser la diplomatie "de préférence" pour réduire la menace des armes de destruction massive. "Si c'est nécessaire, toutefois, selon les vieux principes de la légitime défense, nous n'écartons pas l'usage de la force avant qu'une attaque se produise, même si des incertitudes demeurent sur le moment et le lieu de l'attaque ennemie. Quand les conséquences d'une attaque avec des armes de destruction massive sont potentiellement si dévastatrices, nous ne pouvons nous permettre de rester sans réagir avant que de grands dangers se matérialisent. "


SEPT "SYSTÈMES DESPOTIQUES"


Le document désigne sept pays comme les principaux exemples de "systèmes despotiques" : la Corée du Nord, l'Iran, la Syrie, Cuba, la Biélorussie, la Birmanie et le Zimbabwe. L'Iran et la Corée du Nord sont plus particulièrement considérés comme des menaces du fait de leurs programmes nucléaires, et les Etats-Unis sont décidés "à prendre toutes les mesures nécessaires" pour se protéger contre eux. "Il n'y a pas de plus grande menace venant d'un seul pays que celle provenant de l'Iran", souligne le texte. Le rendre public au moment même où les Etats-Unis et les Européens ont amené l'Iran devant le Conseil de sécurité de l'ONU pour sanctionner ce pays sur le développement d'un programme clandestin d'armement nucléaire n'est pas une coïncidence. George Bush estimait, en janvier, que l'Iran disposant d'armes nucléaires serait "une grave menace pour la sécurité du monde".

La Russie est aussi considérée avec un regard plus critique qu'en 2002. "Des tendances récentes ont de façon regrettable montré une diminution de l'engagement pour la liberté et des institutions démocratiques." La Chine est également mise en garde. L e document l'invite à "agir comme un partenaire responsable qui remplit ses obligations". "Notre stratégie est d'encourager la Chine à faire les bons choix stratégiques pour son peuple, tandis que nous nous préparons à d'autres possibilités", précise le texte.

La nouvelle stratégie s'appuie aussi sur l'ambition proclamée de l'administration américaine de faire de la diffusion de la démocratie dans le monde l'axe principal de la politique étrangère des Etats-Unis.

[Nomade]

C'est incroyable. On lui reproche quoi a Mugabe? D'avoir mal gérés son pays? Entre nous, on sait que sa réforme agraire bien que 100% nécessaire, a été mal planifier (eux meme la qualifiait de fast-track) et mal baclés. Mais, il va s'en dire que que ceci n'est pas une raison pour incrire le Zimbabwe dans une quelconque liste d'axe du mal.

Si je prends le point de vue de certaine presse occidentale, en faisant mon innocent... Alors si je prends leur point de vue et que je considère mugabe comme le plus mauvais gestionnaire agraire jamais vu sur terre. Est-ce une raison de le mettre dans la liste de l'axe du mal. On me dira pas que c'est qu'il est un dictateur (l'UA a avalisé son élection, les gens de la campagne l'adore), mais encore plus important il y a encore des dizaines de président dictateur dans le monde et personne ne fait rien. Meme la premiere election de Bush est questionnable.

Donc pourquoi le Zimbabwe et Cuba? Est-ce que Mugabe et Castro planifient une attaque du monde entier ou bien des pays voisins avec des fleurs horticulturales et des médecins respectivement. Est-ce que la fuite des cerveaux du Zimbabwe du, selon leur point de vue, a Mugabe et a une inflation gallopante est une menace mondiale?

On peut bien sur ignorer cette liste comme étant de la merde. Mais, meme en empruntant le point de vue américain, rien n'explique la place du Zimbabwe dans cette liste. En fait, Mugabe applique un système politique capitaliste et non communiste ou meme proche de l'etre. Il est peut etre mal géré, selon leur point de vue, mais ceci n'est pas une raison, mais alors la pas du tout, pour inscrire un quelconque pays dans l'axe du mal.