| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
PinPon
Grioonaute
Inscrit le: 04 Mai 2005
Messages: 59
|
 Posté le: Dim 14 Mai 2006 20:10 Sujet du message: sinus |
 |
|
demontrer que
sin'(x) = cos(x) et cos'(x) = -sin(x)
si et seulement si x est exprimé en radian.
_________________
... |
|
| Revenir en haut de page |
|
 |
Nino
Bon posteur
Inscrit le: 05 Mar 2004
Messages: 603
|
| Posté le: Mar 16 Mai 2006 21:49 Sujet du message: |
|
|
Pas compris, c'est quoi le radian ?
Le radian est une unité physique. Au sens mathématique du terme, les fonctions sinus et consinus s'appliquent à des réels (je simplifie) et radians n'existe pas.
D'ailleurs, demande à ton prof de calculer sin(1), chuis pas sûr qu'il te demande si c'est radians ou degrés ou grades ou minutes d'arc, etc...
Si le radian est une unité au sens physique, sin(x) avec x en degré n'a aucun sens.Les caculatrices convertissent subrecpticement tout ça en "radians" et calculent en fait sin(x/180).
Sauf si tu précises l'énoncé.
_________________
Mon blog: http://nino.akopo.com |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
PinPon
Grioonaute
Inscrit le: 04 Mai 2005
Messages: 59
|
| Posté le: Mer 17 Mai 2006 00:05 Sujet du message: |
|
|
| nino a écrit: |
...
Sauf si tu précises l'énoncé. |
l'énoncé ...
... Traduction :
Les fonctions sin et cos sont definis a partir
des abscisses curvillignes de l'angle mesuré.
Montrer que les simples regles suivantes de derivabilité
sin'(x)=cos(x) et cos'(x) = - sin(x)
ne sont valable que , quand x est donné en Rad.
je reviens
_________________
... |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Nino
Bon posteur
Inscrit le: 05 Mar 2004
Messages: 603
|
| Posté le: Mer 17 Mai 2006 06:08 Sujet du message: |
|
|
| PinPon a écrit: | Les fonctions sin et cos sont definis a partir
des abscisses curvillignes de l'angle mesuré. |
Ceci change le problème...
Les abcisses curvilignes, mince,c'est quoi ça déjà ?
Et tu as une définition du radian quelque part ? Je n'ai jamais vu ça
_________________
Mon blog: http://nino.akopo.com |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Dilo
Grioonaute régulier
Inscrit le: 01 Jan 2005
Messages: 322
|
| Posté le: Mer 17 Mai 2006 07:46 Sujet du message: |
|
|
En effet la traduction de l'énoncé laisse à désirer. Traduction que je propose à PinPon:
"Les fonctions sin et cos sont définies par la longueur de l'arc engendré par l'angle." |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Nino
Bon posteur
Inscrit le: 05 Mar 2004
Messages: 603
|
| Posté le: Mer 17 Mai 2006 22:02 Sujet du message: |
|
|
Ouais, la traduction n'est pas correcte, parce que là, cet énoncé me paraît bizarre.
Tel que c'est traduit, je me demande ce qu'on doit démontrer.
Vu la forme de l'énoncé, c'est un énoncé d'université et on ne s'amuse plus à l'université, à proposer des angles en degrés, en grades ou en radians pour calculer les fonctions circulaires.
_________________
Mon blog: http://nino.akopo.com |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
PinPon
Grioonaute
Inscrit le: 04 Mai 2005
Messages: 59
|
| Posté le: Jeu 18 Mai 2006 11:08 Sujet du message: |
|
|
| Dilo a écrit: | En effet la traduction de l'énoncé laisse à désirer. Traduction que je propose à PinPon:
"Les fonctions sin et cos sont définies par la longueur de l'arc engendré par l'angle." |
Salut Dilo,
Longueur d'arc et Abscisse curviligne , c la meme chose.
procure toi un dico scientifique pour verifier.
| nino a écrit: | Ouais, la traduction n'est pas correcte, parce que là, cet énoncé me paraît bizarre.
Tel que c'est traduit, je me demande ce qu'on doit démontrer.
Vu la forme de l'énoncé, c'est un énoncé d'université et on ne s'amuse plus à l'université, à proposer des angles en degrés, en grades ou en radians pour calculer les fonctions circulaires. |
L'exo demande de demontrer prkoi
la derive du sin(x) ne peut etre
cos(x) sauf si x est exprime en radian...
... en effet , on arrive pas au mm resultat
si on exprime x dans une autre unité.
Voici ue page qui parle d'abscisse curviligne.
<<ABSCISSE CURVILIGNE>>>
Ce qui rend le way difficult ,
c'est qu'il faut a tout pris demontrer
que ca marche pour le radian( c'est
la qu'intervient la longueur de l'arc  )
et pas pour les autres .
s'il s'agissait juste de supposer
que c valable pr le radian, alors
montrer que c pas valable pr les
autres serait tres tres faisable .
_________________
... |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Nino
Bon posteur
Inscrit le: 05 Mar 2004
Messages: 603
|
| Posté le: Jeu 18 Mai 2006 21:11 Sujet du message: |
|
|
| PinPon a écrit: | | s'il s'agissait juste de supposer que c valable pr le radian, alors montrer que c pas valable pr les autres serait tres tres faisable . |
D'abord, ton exercice là, c'est deux points, donc à priori, il ne s'agit pas de démontrer l'hypothèse de Riemann
D'autre part, j'aimerais que tu me dises exactement ce que c'est la définition de l'angle par l'abcisse curviligne...
L'abcisse curviligne de quoi ??
Dans ton lien, le premier théorème que je lis définit une abcisse curviligne à partir d'une intégrale sur des engles.L'abcisse curviligne n'est donc pas un angle.
Après, tu dis que le "x" de ton énoncé est une abcisse curviligne, l'abcisse curviligne de quoi ?
On comprend maintenant l'imbroglio dans lequel on est plongé quand on ne parle pas la même langue
_________________
Mon blog: http://nino.akopo.com |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
|
RSS
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
