il etait temps qu'ils redefinissent ces objectifs
parce que ce mouvement s'apparentait deja plus à un front anti occidental qui ne proposait rien de concret aux membres pauvres comme la majeurs parties des pays africains.
Nous esperons efin voir une force capable de s'opposer aussi aux grandes puisasnces et à nous liberer progressivement de leur Joug colonial.
Neanmoins ce mouvement me laisse assez sceptique au vue des membres _________________ Free yourself.
Stay closer and welcome in the free world.
Inscrit le: 22 Fév 2004 Messages: 1863 Localisation: UK
Posté le: Mer 20 Sep 2006 16:40 Sujet du message: Re: Sommet Non-Alignés: buts et principes actualisés
Zheim a écrit:
Un peu étonné de ne voir aucun fil sur le sujet depuis plus d’1 semaine sur ce forum
Je mis ici le texte de la déclaration finale apparemment très peu relayé par les média
Il faut dire que dans la presse francaise à part résumer ce sommet Fidel Castro et l’Iran (les mots qui font peur…), et dire que « eux » manquent d’unité (alors que la déclaration commune est ci-dessous…) , on a vite fait de l’oublier…
C’est vrai qu’un sommet qui rappelle la pertinence et l’actualité du tiersmondisme, et avec les déclarations en gras qui suivent vaut mieux pas trop y penser…
Inscrit le: 22 Fév 2004 Messages: 1863 Localisation: UK
Posté le: Jeu 21 Sep 2006 15:55 Sujet du message:
Zheim a écrit:
Je vois tellement de directions dans laquelle voir un euphémisme dans cette histoire que j’en ai presque des nœuds au cerveau à force de chercher ce que tu voulais bien pouvoir dire par ce post lapidaire
Pour si peu???
Citation:
Ce que je voudrais dire c’est qu’évidemment je ne suis pas dupe des retombées concrètes d’un tel sommet et c’est ce que je mettais en dernière phrase, cependant, et malgrè tout ce qu’on peut lui reprocher il y a là des directions d’avancement qui y sont affirmées : l’affirmation d’une relance du commerce sud-sud meme si ca rien de neuf est de toute facon valable quelque soit le dirigeant au pouvoir. La position sur le nucléaire au Moyen-Orient qui est dans ce texte est aussi en complète opposition avec ce que j’ai pu en lire par ailleurs : le texte parle de désarmement non discriminatoire, chose que je n’ai jamais vu relayé ailleurs ( !), rien d’étonnant tu me diras…
Dernière chose, il est évident que des phrases comme celles qui conernent en premier lieu la situation en cisjordanie montrent un suivi de la cause palestinienne (je pense que c’est sur ce ‘non alignement’ et ‘commun’ que portait ton euphémisme), enfin comme je l’avais dit par ailleurs je vois mal comment on aurait pu mener un tel sommet sans se prononcer sur ce genre de sujet.
Enfin bon rien de transcendant, mais il est bon de réaffirmer certaines choses de temps en temps
Mulemba, je vois pas ce qui fait de ce sommet un front « anti »-occidental de par le simple fait qu’il ne cherche pas à être pro-occidental, je ne sais pas ou tu lis là dedans un appel à la destruction de l’occident ou quoi que ce soit de ce genre, faudrait arreter le délire !
Enfin bon c’est vrai qu’on pourrait aussi qualifier le G-8, de sommet anti-2/3 de la population mondiale après tout ?
Mon Cher Zheim,
Le non-alignement, comme j'ai ete amene a le comprendre, etait cette assemblee de pays qui refusaient de s'aligner derriere les deux blocs qui "s'affrontaient" pendant la periode de la guerre froide. Or il n'en a pas ete le cas puisque certains pays se retrouvaient en meme temps sous ces deux bannieres(capitaliste/communiste et non-aligne). Cuba a d'ailleurs tres bien illustre cette contradiction.
Si l'on admet comme verite etablie, le triomphe du bloc capitaliste au detriment du bloc communisme; qu'est ce qui justifie aujourd'hui l'existence d'un tel concept?
On sait que les economies des pays africains par exemple, sont completement integrees dans le systeme economique des pays qui les exploitent.
La plupart de ces pays ne presentent aucun modele politique, economique et social original qui permet de les identifier comme tels(non-alignes).
Le fait de se regrouper sans constituer une force economique, financiere surtout qu'aucun de ces pays ne possede le droit de veto a l'ONU, ne leur garantit aucune force determinante dans le jeu des rapports de force.
Les pays africains ne sont pas des Nations independantes, on le sait, alors ou trouvent-elles cette independance d'action de choisir de s'aligner ou de ne pas s'aligner?
On sait aussi que certains pays africains sont dans la Francophonie(et que dire du sommet France-Afrique?), d'autres font partie du Commonwealth, etc....
On ne peut pas d'un cote fleurter avec la France ou la Grande-Bretagne, et pretendre s'allier a d'autres pour s'opposer a cette meme France et cette meme Grande-Bretagne: Tout ca est trop confus!
etc... etc...
-Les pays d'Afrique, devraient avant tout realiser leur unite s'ils veulent avant tout esperer peser sur la scene internationale, et renverser les rapports de force qui leurs sont toujours defavorables.
Le non-alignement, est un concept foireux, plus qu'un euphemisme, c'est un non-sens, une mascarade caracterisant encore mieux la psychologie des pays du "tiers monde".
Tu dis : " Les pays d'Afrique, devraient avant tout realiser leur unite s'ils veulent avant tout esperer peser sur la scene internationale, et renverser les rapports de force qui leurs sont toujours defavorables. "
Comment réaliser l'unité des pays d'Afrique avec les dirigeants qui sont actuellement au pouvoir en Afrique si justement ces derniers comme tu le dis fleurtent avec ceux-là même qui refusent l'unité de l'Afrique afin de pouvoir mieux la piller ? ( en vérité , ces dirigeants en Afrique sont comme des lieutenants des chefs de gouvernements occidentaux )
Etant donné que comme tu le dis , que le rapport de force entre l'Occident judéo-chrétien et l'Afrique est toujours défavorable à l'Afrique , comment des dirigeants qui ne vont pas dans les intérêts des gouvernements et multinationales de l'Occident pourraient arriver à la tête des pays d'Afrique sans se faire liquider ? A moins que l'Afrique possède la bombe nucléaire , je ne vois pas comment qu'elle pourrait peser sur la scène internationale comme tu le dis ?
Inscrit le: 22 Fév 2004 Messages: 1863 Localisation: UK
Posté le: Jeu 21 Sep 2006 18:20 Sujet du message:
elias a écrit:
Salut ARDIN ,
Tu dis : " Les pays d'Afrique, devraient avant tout realiser leur unite s'ils veulent avant tout esperer peser sur la scene internationale, et renverser les rapports de force qui leurs sont toujours defavorables. "
Comment réaliser l'unité des pays d'Afrique avec les dirigeants qui sont actuellement au pouvoir en Afrique si justement ces derniers comme tu le dis fleurtent avec ceux-là même qui refusent l'unité de l'Afrique afin de pouvoir mieux la piller ? ( en vérité , ces dirigeants en Afrique sont comme des lieutenants des chefs de gouvernements occidentaux )
Etant donné que comme tu le dis , que le rapport de force entre l'Occident judéo-chrétien et l'Afrique est toujours défavorable à l'Afrique , comment des dirigeants qui ne vont pas dans les intérêts des gouvernements et multinationales de l'Occident pourraient arriver à la tête des pays d'Afrique sans se faire liquider ? A moins que l'Afrique possède la bombe nucléaire , je ne vois pas comment qu'elle pourrait peser sur la scène internationale comme tu le dis ?
Salut Elias,
L’Unite de l’Afrique parait impossible a realiser parce qu’on attend que
ca se fasse du sommet vers la base: c’est a dire qu’on compte sur une possible “reconversion des tyrans” et un “(re)gain de patriotisme”.
Mais on n’oublies trop souvent, que celle ci peut aussi se faire de la base vers le sommet…
Je ne sais pas si tu as deja vu parler par exemple d’une federation des opposants politiques d’Afrique Noire; etant donne qu’ils font face aux memes difficultes dans leurs pays respectifs. Tu remarqueras qu’ils reclament tous sans exception lors des elections une chose: [b]une commission electorale independante.['b] C’est pourtant une constante sur laquelle ils peuvent fonder une action pour mieux combattre leurs adversaires politiques… Ceci est valable aussi bien pour la societe civile que pour le reste, et ainsi de suite…
Bon, j’ai deja detourne le cours des echanges d’un autre sujet, je ne vais pas donner l’occasion au modo de me taper sur les doigts.
Inscrit le: 22 Fév 2004 Messages: 1863 Localisation: UK
Posté le: Jeu 21 Sep 2006 19:24 Sujet du message:
Zheim a écrit:
Justement ce sont des états de fait. D’autre part la seule facon que c’es pays auraient d’avoir un droit de veto à l’ONU est déjà de former un bloc de revendication cohérent pour tous les pays qui le considère comme discriminatoire et de l’affirmer (c’est d’ailleurs le seul interte qu’il y a à cette déclaration), l’autre étant évidemment la possession de l’arme atomique. Etant donné les jeux de dépendances que tu soulignes, la 2eme option est bien plus utopique que la première.
Quand à constituer une force économique et financière, ce qui en viendrait à chercher à peser au G8, je ne vois pas où tu veux en venir : on ne peux pas d’un coté dénoncer un système et son exploitation et de l’autre dire que tout se résoudra le jour où on en sera maître. J’ai depuis longtemps acquis la conviction que ce système est structurellement inégalitaire.
Il ne s’agit de devenir maitre et d’assujettir les anciens maitres, mais de peser sur une balance tout simplement: l’interdependance, c’est plus difficile a realiser puisque les maitres actuels n’aspirent qu’a plus de puissance.
Citation:
La seule voie possible à ce niveau est le rejet de ces règles et de ses principes vers des principes de gestion économiques neufs, et pas la récupération d’un modèle qui ne fait chaque jour que démontrer son inneficacité à proposer un modèle de développement mondial
Je serai d’accord avec toi si tu me disais que l’unique solution pour ces pays consisterait a claquer les portes de l’ONU, parce qu’on ne peut pas tout simplement rejeter les regles qu’ils denoncent au sein d’une organisation qui regule la dependence et l’exploitation au gre des interets des plus forts.
Soit, ils restent au sein de cette organisation et se battent pour renverser la tendance(ce qui est improbable a l'heure actuelle) au risque de se retrouver dans la meme que ceux qu'ils denoncent aujourd'hui, c'est ce que tu redoutes; soit ils quittent cette case toute simplement et inventent un nouveau modele qui leur sera propre; c'est ce que tu souhaites.
Citation:
La France participe au sommet France-Afrique et au G8, ne vois tu pas là le même genre de contradiction ?
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
RSS
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
Si l'on admet comme verite etablie, le triomphe du bloc capitaliste au detriment du bloc communisme; qu'est ce qui justifie aujourd'hui l'existence d'un tel concept?