Posté le: Ven 29 Déc 2006 10:29 Sujet du message: Kofi Annan:véritable artisans de la paix ou pantin des USA ?
Dans son discours d'adieu au poste de secrétaire général auquel lui succédera le sud-coréen Ban Ki-moon à la fin du mois de décembre 2006, Kofi Annan a fustigé la politique des Etats-Unis qu'il appelle à suivre la voie du multilatéralisme en acceptant notamment l'élargissement du Conseil de sécurité et à respecter les droits de l'Homme "jusque dans sa lutte contre le terrorisme".
Il a repris la formule historique de l'ancien président des Etats-Unis Harry Truman dont il a invité les dirigeants actuels à suivre l'exemple : "la responsabilité des grands Etats est de servir et non pas de dominer les peuples du monde ".
Très beau discours,il faut de même reconnaitre que sur la direction du second africain de l'ONU,l'Amerique s'est fortement transformé en Etat impérialiste .
Kofi Annan devrait-il en tirer des responsabilités d'une tel politique ?
N'est-ce pas à lui et à son organisation que revenait la tâche de gerer de tel conflits ?
L'ONU a toujours su faire preuve d'incompétence lorsque ses objectifs n'allait pas de pair avec celles des EU.Ce que DE GAULLE a nommé ce "machin" est sans doute l'image d'une surpercherie des puissances mondiales mais est-ce que à cela s'ajoute des S.G de lignés technocrates bon qu'à suivre les textes et le plus souvent ne recherchant que le prestigieux titre de "Prix Nobel de la Paix".
Quel comparaison sur la diplomatie mondiale pourront nous faire d'un Kofi Annan et d'un Boutros Boutros-Ghali ?
Où beaucoup diront-ils que ces deux ont tout simplement fait preuve d'incapacité ceci par l'agravation des conflits armés dans le monde et marqués d'une rare violence(Yougoslavie,Rwanda,Somalie,RDC,Tchetchenie,Proche et Moyen Orient).
Le bilan est sans doute très mitigé car avec ses Africains et Kofi Annan en particulier,l'Onu est tombé sous une politique internationale dont la donne est difficile à gérer par une organisation se disant neutre.
Posté le: Ven 29 Déc 2006 18:50 Sujet du message: Re: Kofi Annan:véritable artisans de la paix ou pantin des U
Moi, je pensait qu'il était plutot le pantin de la France. La vérité est surement ailleurs...
Alex a écrit:
Dans son discours d'adieu au poste de secrétaire général auquel lui succédera le sud-coréen Ban Ki-moon à la fin du mois de décembre 2006, Kofi Annan a fustigé la politique des Etats-Unis qu'il appelle à suivre la voie du multilatéralisme en acceptant notamment l'élargissement du Conseil de sécurité et à respecter les droits de l'Homme "jusque dans sa lutte contre le terrorisme".
Il a repris la formule historique de l'ancien président des Etats-Unis Harry Truman dont il a invité les dirigeants actuels à suivre l'exemple : "la responsabilité des grands Etats est de servir et non pas de dominer les peuples du monde ".
Très beau discours,il faut de même reconnaitre que sur la direction du second africain de l'ONU,l'Amerique s'est fortement transformé en Etat impérialiste .
Kofi Annan devrait-il en tirer des responsabilités d'une tel politique ?
En partie, certainement. Mais, les Etats-Unis sont surement les premiers a blamer suivit de pres par leur partenaires au conseil de sécurité de l'ONU.
Citation:
N'est-ce pas à lui et à son organisation que revenait la tâche de gerer de tel conflits ?
Justement non... malheureusement. C'est un point important. Il faut comprendre comment l'ONU fonctionne. L'organe qui s'occupe de la gestion des conflits, missions de "paix", intervention militaire résolutions à l'ONU, etc, c'est le conseil de sécurité de l'ONU. Le secrétaire-generale de l'ONU n'a aucun pouvoir sur eux, dans ce sens il porte bien son titre de "secrétaire".
Le conseil de sécurité est principalement composé de 5 pays qui ont droit de véto sur toute les décisions du conseil. Donc, ultimement ces 5 pays doivent obligatoirement ce mettre d'accord (ou bien accepter de ne pas voté) pour toute intervention ou non-intervention. Ces 5 pays sont les État-Unis, la France, l'Angleterre, la Chine et la Russie. Soit les puissances militaire et nucléaire de la fin de la 2 ieme guerre mondiale. Bien sur, cela ne fait aucun sens moral ou pratique que ces seul 5 pays aient autant de pouvoir sur une organisation qui se veut international et neutre.
Même, si ce n'est pas mentionner dans les réglements (si je ne me trompe pas), ces 5 pays ce partage le monde, un peu comme les mafias du crime organisé se partage le territoire d'une ville, par sous régions. Les états-unis ont prépondérance pour les sujets concernant les amériques (par exemple c'est eux qui compose les draft des résolutions), la France ces anciennes colonies africaines, la Chine l'Asie et la Russie ces anciennes républiques. Cette liste est approximative et ce partage est informel et toute décisions est ultimement sujet de tractation au sein du conseil de sécurité.
Citation:
L'ONU a toujours su faire preuve d'incompétence lorsque ses objectifs n'allait pas de pair avec celles des EU.Ce que DE GAULLE a nommé ce "machin" est sans doute l'image d'une surpercherie des puissances mondiales mais est-ce que à cela s'ajoute des S.G de lignés technocrates bon qu'à suivre les textes et le plus souvent ne recherchant que le prestigieux titre de "Prix Nobel de la Paix".
C'est en effet une supercherie des puissances mondiales avec a sa tête les 5 membres du conseil de sécurité.
Citation:
Quel comparaison sur la diplomatie mondiale pourront nous faire d'un Kofi Annan et d'un Boutros Boutros-Ghali ?
Il faut se mettre à l'évidence que les SG de l'ONU sont nommé pour travailler à l'intérieur des réglements de l'ONU. Pour ce qui est des question de sécurité, ils ont très peu de pouvoir (sauf de dénonciation de ce fait).
À mon avis, les gouvernements Africains (en tous cas, ceux qui ne sont pas eux-meme des pantins de l'occident) devraient refusé l'autorité de l'ONU tant que l'Afrique n'est pas dument représenté au conseil de sécurité avec quelques membres permanants. Meme chose pour les gouvernement ailleurs dans le monde. Le fonctionnement actuelle du conseil de sécurité ne fait aucun sens.
Inscrit le: 22 Fév 2004 Messages: 1863 Localisation: UK
Posté le: Sam 30 Déc 2006 14:23 Sujet du message: Re: Kofi Annan:véritable artisans de la paix ou pantin des U
Nomade a écrit:
Moi, je pensait qu'il était plutot le pantin de la France. La vérité est surement ailleurs...
Citation:
Même, si ce n'est pas mentionner dans les réglements (si je ne me trompe pas), ces 5 pays ce partage le monde, un peu comme les mafias du crime organisé se partage le territoire d'une ville, par sous régions. Les états-unis ont prépondérance pour les sujets concernant les amériques (par exemple c'est eux qui compose les draft des résolutions), la France ces anciennes colonies africaines, la Chine l'Asie et la Russie ces anciennes républiques. Cette liste est approximative et ce partage est informel et toute décisions est ultimement sujet de tractation au sein du conseil de sécurité.
C'est suffisant pour comprendre qu'il est le pantin de tous, par contrainte.
Citation:
Il faut se mettre à l'évidence que les SG de l'ONU sont nommé pour travailler à l'intérieur des réglements de l'ONU. Pour ce qui est des question de sécurité, ils ont très peu de pouvoir (sauf de dénonciation de ce fait).
Selon l'Institut International d'Etudes Strategiques, les plus grands vendeurs d'armes sont les Etats Unis d'Amerique, le Royaume Uni, la France et la Russie. Sur la liste, un peu plus loin, figure egalement la Chine. Ce sont, comme par hasard, les cinq pays qui disposent du droit de veto au conseil de Securite des Nations Unies. En fait, le droit de veto signifie pouvoir de decision. L'assemblee general parle ou se tait; le conseil de securite fait ou defait, et la paix mondiale est entre les mains des cinq puissances qui profitent le plus du commerce de la guerre. Quelque sa bonne foi un secretaire general ne peut pas faire grand chose face aux 5 mousquetaires. L'impuissance du secretaire general des Nations Unies s'est revele a chaque fois que les Americains ont oppose leur veto sur les questions relatives a la paix mondiale et a d'autres questions tres divers. Ils sont les champions du monde du droit de veto au conseil de securite, un droit qu'ils ont utilise a 71 reprises depuis 1967, et aucun secretaire general n'a rien pu faire ni pour les en dissuader. _________________ l'Hommage a Cheikh Anta Diop sur PER-ANKH l'Hommage a Mongo Beti sur PER-ANKH l'Hommage a Aime Cesaire sur PER-ANKH
Je pense que M.Annan est effectivement un pantin à la solde de tous les vétoeux du conseil de sécurité de l'Onu, il est contraint d'intervenir ou de ne pas intervenir dans une situation selon le bon vouloir de ces mêmes vétoeux...ce qui fait que l'ONU est elle même une organisation à l'action partiellement contestable par certaines de ses prises de position...j'en veux pour preuve son silence dans des évènements politico-miltaires en Afrique qui avaient pour instigateur partiel-encore !-le grand méchant loup Français ces derniers années, la guerre civile au Congo Français en 1997 par exemple, où la France a soutenu un monsieur qui avait déjà passé plus d'une décennie au pouvoir en ayant brillé de son incompétnce et de son soutien aveugle et coupable à l'ennemi de l'Afrique Français. On pourrait ici passer la nuit à parler d'autres exemples, mais je crois que la source d'encre virtuel que nous utilisons pour écrire se tarirait. _________________ youngsoldier's back
Je pense qu'il ne faut plus se fier au titre du poste.
Un sécrétaire général a surtout un poste de management, pas de décision.
Dès qu'on sait ça, on arrête de le voir comme le messie.
C'est comme n'importe quel DG aujourd'hui, il est là pour faire la stratégie de son directoire ou des actionnaires.
Il a bien-sûr une marge de manoeuvre, mais pas contre ses "actionnaires".
Vous ne pensiez quand même pas qu'il pouvait décider de s'il y aurait la guerre en Irak!
Connaissez-vous comment on "vote" un SG de l'ONU ? Le Conseil de sécurité propose, et l'assemblée générale (en général) accepte. C'est ça le "vote". ça se fait au consensus, à la négociation.
C'est un poste hautement diplomatique et je pense qu'il a fait du mieux qu'il a pu. Il aurait pu démissionner s'il n'était pas d'accord avec certaines politiques dira-t-on. Mais en n'étant pas à l'ONU, on est sûr de ne pas agir sur certaines décisions; en y étant, on peut essayer. Et aujourd'hui, l'Afrique a besoin que des actions soient faites partout.
Ce que je souhaite désormais, c'est qu'il donne des conférences dans des universités africaines...mais comme il doit être habitué aux "standards internationaux", je ne sais pas quelle université africaine pourra (et voudra) payer ses honoraires.
Il est important que les étudiants africains aient un vrai SG d'une telle institution devant eux, qui leur explique comment fonctionnent les arcanes de ces institutions. Qu'on démystifie un peu tout ça, ça aidera à mieux appréhender des négociations avec ces institutions à l'avenir.
Il doit lui-même expliquer qui y détient réellement le pouvoir (même si on l'imagine sans peine), et quelles sont les points sur lesquels ces décideurs peuvent infléchir leurs positions, etc...
Bref, ça serait bien qu'il donne des cours de géopolitique et de relations internationales (ce que Abdou Diouf par exempel aurait dû faire aussi). _________________ Mon blog: http://nino.akopo.com
Entièrement d'accord sur le rôle d'un Sécrétaire Général des Nations Unies, NINO.
Il ne fait qu'entériner les dicisions ou le Diktat des Nations fortes (avec le consentement tacite du nombre juste quantitatif et figurant de nos pays).
Depuis sa création à nos jours, l'ONU, encore moins ses SG successifs n'ont pu empêcher une conflagration dans un de ses membres ou même pas en empêcher un de faire ce qu'il décide de faire (exemple quand en 1961 de Gaulle a traité très arrogamment l'ONU de machin, quand ce "machin" voulait lui empêcher ses essais nucléaires dans le désert algérien (loin du territoire francais) et ensuite plusieurs à Muroroa, encore plus loin.
Donc Koffi Annan et tout SG n'est qu'un exécutant consenti et non un décideur. On l'oublit defois.
Quand en 1964 le SG suédois Dag Hammerskjold avait tenté d'outre-passer ces prérogatives, pour stopper le pillage du Congo, et faire la paix, son avion fut "descendu" par la CIA.
Quant à Koffi Annan éventuellement futur enseignant dans les Universités africaines, quelle bonne idée!!! Mais Nino, diamétralement opposé à ton idée serai-je, si j'entendrais un Abdou Diouf valet impénitent de la France, encore enseigner en Afrique!! Enseigner quoi? Enseigner comment nous soumettre mieux aux intérêts francais??
PS: ci-dessus quelqu'un a énuméré quelques-uns des pays exportateurs d'armes. Le plus souvent on oublie scillement ou par ignorance, le gros export en armes de cette "neutre"(...), "idyllique" Suède!!!
Eh oui discrètement mais massivement cette Suède adulée par les Leucos est bien gde productrice et exportatrice d'armes.
D'ailleurs même leur Haute Cour de justice qui ne peut toujours pas le prouver, accuse officieusement les fabriquants suédois d'armes de l'assassinat de leur ancien Premier ministre Olaf Palme donc d'avoir été liquidé par eux quand il voulait stopper cette double moralité des Suédois.
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
RSS
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
