hors sujet |
jess (
28/08/2008 14:53 )
À Gif-sur-yvette / France
|
je ne sais pas si vous l'avez remarqué ,lorsqu'on va sur les blogs ou sites français,il y a un sentiment de haine envers BO |
|
 |
 |
|
Hors sujet |
Kainfri (
28/08/2008 14:56 )
À Paris / France
|
Barack Obama me semble au contraire très (trop?) populaire en France.
Mais quelques blogueurs ont le droit d'avoir un avis différent. |
|
|
|
|
de toutes les facons... |
billie (
28/08/2008 15:22 )
À Karlsruhe / Germany
|
....il y aura toujours ca et la des blogs, articles ou sites haineux a son endroit. Ceci ne devrait en principe surprendre personne |
|
|
|
|
@kainfri |
jess (
28/08/2008 15:36 )
À Gif-sur-yvette / France
|
je ne parle des informations sur BO mais des intervenants qui postent leurs avis, exemple yahoo, figaro pour ne citer eux |
|
|
|
|
Une lecon de maturité |
Enero (
28/08/2008 15:38 )
À Crawley / United Kingdom
|
Les democrates ont en une seule soirée fait ce que les "politicaillons" de gauche n'arrivent pas a faire depuis 15 ans. Ca montre bien le decalage qui existe entre les 2 pays quand il s'agit de l'interet collectif. Hillary et Barak se serrent les coudes...ce qui est impossible en France ou la politique est un business au sens le plus strict. |
|
|
|
|
Jess |
Kainfri (
28/08/2008 15:40 )
À Paris / France
|
Faut pas chercher la bêbête là où elle n'est pas.
Les français (à commencer par leur président) sont massivement pro-Obama.
Après, certains autres ont quand même le droit de ne pas aimer.
Même moi pour te dire des fois je me dis "too much hype" surtout que ça commence à me rappeler la mauvaise politique: on aime bien Barack parce qu'il est noir, jeune, beau et charismatique. Comme Kennedy.
Mais allons au fond des choses: au symbole prêt que changerait son éventuelle élection pour le reste du monde?
Il y a déjà un point où on peut répondre "rien": au Proche-Orient.
Comme d'autres, j'attends avec impatience de découvrir le FOND de son programme |
|
|
|
|
les electeurs se foutent du programme |
x (
28/08/2008 16:45 )
À Paris / France
|
certains persistent à croir que c le fond qui va changer quelque chose alors que dans cette élection la 1ère qui compte c'est l'image! O aura beau faire le programme le plus détaillé la seule question qui compte sera dans l'isoloir: est ce que je veux voir un couple de Nègres à la maison blanche?! et ceci meme si les républicains ont un bilan catastrophique.
quant à la comparaison avec la gauche française, elle me fait bien rire. attendez qu'O perde et vous allez voir le parti démocrate dans le meme état que le PS.. La réconciliation est de façade et hillary attend son heure en cas d'échec. il paraitrait meme que les clinton ne seront pas là pour le discours de cloture d'O....au moins ils auront fait leur job
|
|
|
|
|
X |
Kainfri (
28/08/2008 16:52 )
À Paris / France
|
Ce n'est pas que dans cet élection que l'image jouera un rôle fondamental.
Mais ne simplifions pas en le racialisant à l'extrême le débat. Si c'était aussi simple que "est-ce que je veux un couple de nègres à la maison blanche" Barack aurait perdu les primaires démocrates depuis longtemps.
Sinon, pas d'accord sur ton analyse comparative avec la gauche française. Tous les 4 ans les deux principaux partis ricains se cherchent de nouveaux leaders qui s'affrontent on l'a vu, dans des primaires impitoyables. Même le président sortant doit faire des primaires ce qui n'est pas le cas en France.
Il y aura donc forcément recomposition en 2012, mais je dirais... comme d'hab. |
|
|
|
|
a kainfri |
x (
28/08/2008 17:44 )
À Paris / France
|
je salue évidemment ce moment historique mais n'oublions pas les faits. tout d'abord O a gagné les primaires a cause du mode de scrutin à la proportionnelle chez les démocrates. autant dire que si c'était à la majorité comme pour les républicains il aurait largement perdu car clinton a gagné les grands etats(qui rapportent le plus de délégués). d'autre part j'ai cru comprendre que les primaires étaient ouvertes aux sympatisants et adhérents démocrates. autrement dit ceux qui ont voté avaient une sensibilité de"gauche"...
Là on parle de l'election générale ou il faut unir un son camp(c pas gagné) et deux séduire une majorité indépendants et pouquoi pas certains républicains(les obamacans) c donc une toute nouvelle élection qui n'a "rien" à voir avec les primaires.
c vrai qu'il ya plus de nouvelles tetes aux US mais arretons aussi de fantasmer. à gauche: john edwards était là il y a 4 ans et hillary tout le monde connait son parcours. à droite mc cain à 72 ans et la faille bush a encore un fils gouverneur..
les dynasties bush, clinton,kennedy st tjs là. on nous sort un petit jeune de temps en temps mais c quasiment pareil
|
|
|
|
|
A X |
Kainfri (
28/08/2008 17:56 )
À Paris / France
|
Comparons jusqu'au bout.
Hollande est à la tête du PS depuis la victoire de Jospin en 97, soit 11 ans quasiment.
A droite, Chirac a régné sur le RPR pendant 30 ans, et si Sarkozy ne prend pas une retraite prématurée, il va encore régenter l'UMP pendant longtemps.
Il y a certes de "grandes dynasties" aux USA, mais je n'ai pas l'impression qu'elles dirigent le parti. Un état ici, un état là, oui.
Moi je parle bien de domination du parti. Hilary a une grande antériorité certes. Mais si elle se représente en 2012 et qu'elle reperd, c'en sera fini d'elle.
Nombre de candidats disparaissent de la circulation après une grosse défaite.
Pour le reste d'accord avec ton analyse, je voulais juste préciser que le couplet raciste est un peu usé, sauf si on veut nous faire croire qu'il n'existe pas chez les démocrates, sachant qu'Obama a eu de très bons résultats dans certains états du sud. |
|
|
|
|
mouais |
x (
28/08/2008 19:00 )
À Paris / France
|
d'accord avec toi mais encore avec quelques nuances. si est vrai que chez les anglosaxons quand on perd on dégage il y de nombreuses exeptions. si gore et kerry ont laché l'affaire , je rappelle que mac cain s'était dèjà présenté ontre w bush en 2000, c donc à la 3ème tentative qu'il risque d'etre peut etre président. ça ne vous rappelle rien? moi si: mitterrand, chirac. sans parler de l'éternel candidat"vert" ralph nader qui est toujours candidat. comme dit un proverbe "on n'est jamais mort en politique tant qu on n'est pas mort" |
|
|
|
|
A Kainfri, et X |
Didier_Daan (
29/08/2008 00:36 )
À Nanterre / France
|
Kainfri écrit: "au symbole prêt que changerait son éventuelle élection pour le reste du monde?" Voila un façon de penser très FRANCOPHONE. Toujours à poser les questions questionnantes sans fin. Heureusement, les Anglos et Germans ne pensent pas ainsi, et avancent.
A Mister X, qui nous raconte que "O a gagné les primaires a cause du mode de scrutin à la proportionnelle chez les démocrates. autant dire que si c'était à la majorité comme pour les républicains il aurait largement perdu car clinton a gagné les grands etats(qui rapportent le plus de délégués)." Tu as raison, mais à quoi çà sert de faire l'histoire alternative? Juste une chose très claire: on est toujours vainqueur par rapport à certaines règles de jeu.
Et puis, tu sembles oublier que les élections aux USA se font sur le mode collège électoral, grands électeurs. Et dans ce système, on peut se retrouver, même lors de l'élection générale, au dilemme majorité de voix vs majorité de grands électeurs. Ce qui ressemble bizarrement un peu au mode de scrutin des primaires démocrates (popular vote vs superdelegates majority). Ce qui rend les sondages nationaux peu fiables....
Pour finir, je comprends que certains fassent semblant d'en avoir assez du Obamahype, mais qu'ils soient au moins consistent dans leurs tentatives de justification. Please!!! |
|
|
|
|
Didier Daan |
Kainfri (
29/08/2008 00:42 )
À Bagneux / France
|
Un peu facile ton assertion rapide suivant laquelle les anglo-saxons sont pragmatiques et les francophones de bons penseurs.
Fais l'effort intelectuel d'aller au bout de ce que je dis. En somme ceux qui partout dans le monde acclament Barack comme une rock-star le font:
1) parce qu'il fera un bon président pour les américains
2) parce qu'à titre PERSONNEL ils préféreraient le symbole Barack?
Si la réponse est 1, Barack fera un bon président ricain. Et aura donc une tâche: celle de défendre les intérêts américains. Pas celle des autres.
Faut pas rêver. Kyoto va pas être ratifié sous Obama. Les armes continueront à circuler. Les USA vont continuer leur politique stratégique pour le pétrole. Islamabad/Ryad vont rester leurs alliés privilégiés.
Barack voudra pas sortir d'Irak mais s'il en sort ce sera pire encore.
Sur le Proche-Orient il a déjà donné son avis sur la "Jerusalem indivisible" qui veut dire en gros que ce sera pire que sous Bush.
De plus, rassure-moi. Dans le monde anglo-saxon les gens réfléchissent un peu à ce type de questions avant d'élire quelqu'un, non?
Enfin, ça me fait toujours rigoler ceux qui veulent opposer un monde anglo-saxon prétendûment plus évolué au reste du monde.
Les USA c'est pas Boston et Washington, c'est des bouseux du milieu du pays qui feront le président. Pas les intellos de Washington... sinon Bush aurait pas été élu. |
|
|
|
|
Kainfri, |
Didier_Daan (
29/08/2008 01:09 )
À Nanterre / France
|
Je ne vais pas qualifier ce "Fais l'effort intelectuel" de pédant, ou élitiste, comme les FRANCOS adorent s'y verser.
Le monde acclame Barack certes comme une "rock-star", COMME ce fut le cas de JFK à son temps, c'est simplement une projection de la vision de l'Amérique par ce monde; une Amérique, comme ce monde aimerait qu'elle soit. En outre, l'élection US ne dépendant pas du reste du monde, i.e. de plutôt de ce que les Américains veulent de leur pays, alors tes 1) et 2) sont absolument irrelevant et futiles.
Pour ce qui est des rêves que tu sembles m'attribuer, c'est absolument faux, ridicule et obsolète comme argument. Un président US est un président US. Rien d'autre!! C'est ce que VOUS, FRANCOS, appellez "lapalise", non?
Pour finir, je suis amusé qu'un comme toi ne sache pas le programme de Barack Obama. Avec tous les médias actuels.... |
|
|
|
|
Didier Daan |
Kainfri (
29/08/2008 01:23 )
À Bagneux / France
|
Sans pédance aucune, pousse ton raisonnement.
Tu dis que 1)2) sont futiles parce que l'élection US ne concerne pas le reste du monde... sauf que 90% des gens qui en parlent ici ne sont pas ricains, et que les millions de fans (je préfère parler de fans que de partisans ayant adhéré à une ligne politique plus claire que "le changement") qu'il a de par le monde ne sont pas plus ricains que ça.
Ceci étant dit, pour ne prendre qu'un exemple, quand Bush met le proche-orient à feu et à sang cela a une influence sur la stabilité de la région, de l'approvisionnement en pétrole et donc de l'économie mondiale.
Sous Saddam Hussein pas de puits de pétrole en feu, pas de rupture d'approvisionnement.
La tension avec l'Iran, largement entretenue par Israël et les USA participent de ce climat propice à faire monter les prix.
Tu me parles du programme de Barack, quand je parle de la vision qu'il a clairement exprimée du Proche-Orient, de Kyoto qui ne sera probablement ratifié par aucun président, ou de la continuité de la stratégie US au proche-orient, de quoi s'agit-il?
Enfin, plusieurs observateurs dans les médias ont estimé qu'on "devrait en savoir plus sur le programme de Barack Obama cette semaine", et que ce dernier doit changer de dimension. Ca veut probablement dire que tout est pas clair dans ce qu'il entend faire. |
|
|
|
|
Au sujet des positions de BO |
MT (
29/08/2008 02:10 )
À Morgan Hill / United States
|
Je suis un peu surpris de constater que la propagande de la droite americaine a reussi le tour de force d'exporter un des non-sense en France.
Le message sublimal que la droite americaine essaie de passer depuis belle lurette est le status de rock star de BO et son abscence de positions.
La premier point est un peu vrai. Mais personne n'a le controle l'a dessus. Ayant suivit la campagne de pres et ayant une connaissance nominale du concept PR (Public Relation). Le phenomene rock-star a ete cree pour batir un enthousiame et generer du capital politique pour Barack Obama et le parti Democrate. Raisons pour laquelle, des que le phenomene rock-star a decole, il a recu un appui tacit de presque tous les apparachik du parti Democrate. Bref le phenome rock star a permis de recruter les futur "clients" pour le parti democrate a vie.
Pour le deuxieme point, en qui a trait au manque de substance ou de details sur les position du candidat BO, tous les specialistes ( a l'exception des ses adversaires biensur, politique partisane oblige) s'accordent pour dire qu'aucun candidat n'a autant fourni de detail et surtout mis a la disposition du public autant d'elements que l'equipe BO :
http://my.barackobama.com/
Malheureusement ces details ne sont disponible qu'en anglais et espagnols, les langues de la clientele electorable cible aux Etat-unis. |
|
|
|
|
Pas du tout pour Obama |
(
29/08/2008 03:52 )
À Zürich / Switzerland
|
Les francais sont plutot de nature des supporters des republicains. |
|
|
|
|
Au dernier anonyme |
Kainfri (
29/08/2008 10:50 )
À Paris / France
|
Les français ont beaucoup aimé Clinton, et les deux fois étaient contre Bush.
Comment tju arrives à "déduire" qu'ils sont plutôt supporters des républicains? |
|
|
|
|
@didier daan |
x (
29/08/2008 12:11 )
À Paris / France
|
la victoire d'O aux primaires et incontestable et incontestée et je ne vais pas refaire l'histoire. je la relativise simplement par rapport à la vraie bataille qui commence avec mc cain. J'ai tjs dit ici que l'élection ne se jouera que ds quelques états clés: floride, colorado,pennsylvannie etc
quant aux sondages quand ils étaient bons tt le monde s'excitaient maintenant qu'ils st mauvais il ne faut pas les croire!!!
les choses sérieuses commencent.on verra les débats et si O tient la route. je ne suis pas forcément optimiste car mc cain est plutot franc et direct face à O plus subtile. l'américain "moyen" préférant plus le "style" mc cain mais on verra. il semble que O vient de passer à l'offensive avec son Grand discours d'hier. peut etre que Mme Kesseng de Grioo va faire son boulot en retranscrivant en français son discours (cf rue89.com) merci |
|
|
|
Tu attends quoi pour aller à la source ? |
Chabine (
29/08/2008 23:02 )
À Amiens / France
|
Kainfri a écrit : "Même moi pour te dire des fois je me dis "too much hype" surtout que ça commence à me rappeler la mauvaise politique: on aime bien Barack parce qu'il est noir, jeune, beau et charismatique. Comme Kennedy.
Mais allons au fond des choses: au symbole prêt que changerait son éventuelle élection pour le reste du monde?
Il y a déjà un point où on peut répondre "rien": au Proche-Orient.
Comme d'autres, j'attends avec impatience de découvrir le FOND de son programme "
Etonnant de lire ce genre de propos de la part de quelqu'un qui prétend "aller au fond des choses" : tu te limites à une appréciation extrêmement superficielle sur BO : "on aime bien Barack parce qu'il est noir, jeune, beau et charismatique. Comme Kennedy."
On se demande ce qui t'empêche de "découvrir le FOND de son programme ", que tu attends "avec impatience"... Tu penses qu'on va te l'expliquer sur TF1 ? Sur CNN ?
Je te l'ai déjà écrit en MP : BO a écrit 2 livres, les 2 sont traduits en anglais, il est facile de se les procurer et de se faire une opinion par soi-même.
J'avoue que moi aussi je me suis pas mal méfiée de la "hype" au début, jusqu'à ce que je lise le discours sur la Race de Philadelphie. Depuis, je me suis penchée sur ses écrits (lecture en cours) et ça explique pas mal de choses... Son charisme ne sort pas du chapeau, mais d'un parcours réel, d'une capacité de recul et de discernement que je trouve actuellement hors du commun. Et en live (discours filmés), c'est encore plus puissant. BO est loin, très loin de n'être qu'un symbole. Les Etats-Uniens ont besoin de bien plus qu'un président sympa, jeune et beau pour les sortir de la merde dans laquelle la majorité se trouve.
Mais si on veut en rester à des pseudo-analyses d'une fainéantise intellectuelle crasse, continuons à pérorer sur la com', et ne lisons surtout pas... |
|
|
|