Posté le: Mar 16 Nov 2004 15:18 Sujet du message: LES NATIONS UNIES CONTRE LA COTE D'IVOIRE
L'onu vient de prendre des sanctions contre la Côte d'Ivoire comme prévue depuis ces derniers jours. Plus de doute maintenant! L'onu vient de montrer ce que tout le monde savait:un outil que les puissants occidentaux manipulents comme ils veulent toujours à leur avantage.
Je n'ai aucun pouvoir d'appécier la justesse ou non de cette sanction. Mais je note une chose. Après le bombardement (délidéré ou accidentel j'en sais rien) des soldaits français, non seulement la France a immédiatement riposté (nous vu que cette légitimé de riposter est très discutable) mais aussi elle a demandé en toute urgence des sanctions. Et ce, il faut le dire, parce quelque soldats français ont été tués dans leurs missions.
Mais souvenons-nous d'autres cas plus graves:
Le Soudan. Combein de morts? Pourqoui n'a t-on pas pris les mêmes sanctions? Parce que les victimes sont noires. Donc pas d'urgence.
Le RDC? Combien de morts? Les chiffres les plus optimistes parlent d'au moins 5 millions. Le RDC n'a même aucun chapitre dans la presse internationale! Pour n'a-t-on même jamais pensé à prendre les sanctions contre les agresseurs de la RDC pourtant bien identifiés? Parce que les victimes sont Noires!
et qu'elles refusent de voir l'agresseur surtout. Nous n'avons pas besoin d'avoir des amis à la maison blanche (bien que ça aiderait) pour se faire entendre. Juste de réaliser ce qui se passe vraiment, ce que ça implique, puis agir en conséquence. _________________ ----«Le Jeune Africain Moderne sera armé de savoirs, pas de fusils importés.»
Si vous partagez ce rêve, aidez-nous à en faire une réalité. Soutenez l'initiative Vitu, sur :
http://igg.me/at/vitu
A ne manquer pour rien au monde:
-------->http://www.youtube.com/watch?v=24ZO1HlvmpQ
---> http://www.youtube.com/watch?v=CjDua-fqSUg
Inscrit le: 01 Mar 2004 Messages: 178 Localisation: Libreville
Posté le: Mer 17 Nov 2004 10:47 Sujet du message:
Les diplomates et les politiciens n'ont pas les mêmes yeux que les quidams citoyens que nous sommes...
Eux ils pensent positionnement stratégique, géopolitique et usages diplomatiques internationaux là où nous voyons oppression d'1 ancien colonisateur sur 1 population au bord de l'asphyxie sociale et politique...
En tout état de cause, à l'Onu ce sont les rapports de forces qui ont le dernier mot et l'efficacité de ce pauvre "machin" comme l'appelait de Gaulle dépend totalement du bon vouloir des super-puissances de ce monde...Ce n'est pas 1 hasard si ces derniers se sont crées le droit de veto ( c pour contrôler l'ONU )
Donc n'accablons pas plus qu'il n'en faut le pauvre Koffi Annan (qui n'est que SG de l'ONU, il n'a pas les mêmes pouvoirs et attributions que le président d'1 pays souverain ), la seule chose qu'il puisse faire c'est de démissionner avec fracas...mais serait-ce la meilleure façon d'aider les opprimés de la planète??
En ce qui concerne précisement la Côte d'Ivoire, on est bien obligé de se rappeler qu'il y a 1 mandat de l'ONU ( qu'il soit bon ou mauvais celà est encore 1 autre débat..) qui demande aux différents bélligérants d'appliquer Marcoussis et les différents accords d'Accra qui l'ont succédé...
Et sur le terrain la force militaire la plus importante chargé de surveiller le respect des résolutions de l'ONU par les 2 béligérants est ...la France.
Les autres contingents, africains et en faible nombre d'ailleurs, ne soit là que pour "diluer" la couleur trop française de cette ONU Force...
On se rend donc compte là déja que l'ONU avait donné à la France 1 chèque en blanc pour régler le conflit ivoirien....
Bref sous l'angle de vue d'1 diplomate international rompus aux pratiques en cours à l'ONU, on pourrait dire que Gbabo s'est fait piégé...car il avait toutes les cartes en main soit pour attendre sereinement les prochaines élections présidentiels d'Octobre 2005 soit pour en finir militairement avec les rebelles...
Je ne pense pas que si ces derniers avaient fui au Burkina en déroute sous la poussé des FANCI, l'ONU ( sous l'impulsion de la france ) aurait sanctionné Gbabo pour non application d'1 résolution de paix...Après tout LG est le Pdt légal de la CI...
Mais il y a eu cette satané bombe sur les militaires français...Et Chirac est 1 "péteur" de câble reconnu ( est-ce que Mitterand aurait réagit de la même manière?? ) ...la suite on la connaît...
Maintenant au niveau de l'ONU, la France pour maintenir sa crédibilité de grande nation sur le plan international et garder la "main" dans ce conflit dont elle s'est attribué le rôle de pacificatrice, a décidé de faire sanctionner Gbabo.
Les africains ont suivi la France sans doute pour éviter d'avoir à mettre "la main à la pâte" ( ce qui signifie, entre autre, envoyer des hommes sur le terrain, etc..).
C'est dommage parce que là encore 1 fois, on ( les africains) manque 1 occasion de se prouver à nous-même et aussi au reste de la planète que nous pouvons régler les différents continentaux sans avoir besoin de l'ONU.
Qu'1 grand pays comme le Nigeria, 1ère puissance démographique et militaire de la CEDEAO, soit étrangement si absent des débats sur le conflit ivoirien est symptomatique de cet état de fait...
Aurait-il été échaudé par les guerres civiles précedentes au Liberia et en Sierra-Leone ou préfère -t-il ne pas s'occuper des conflits chez les francophones??
_________________ Que la sagesse et la sérénité soient tes guides sur le chemin tortueux du bonheur...
Eux ils pensent positionnement stratégique, géopolitique et usages diplomatiques internationaux là où nous voyons oppression d'1 ancien colonisateur sur 1 population au bord de l'asphyxie sociale et politique...
Les deux ne vont-ils pas de paire? L'oppression n'est-elle pas le socle impératif de cetté hégémonie?
Sur les incidents et la manière dont ils se sont déroulés, la France de Chirac ou d'un autre pourrait-elle faire la meme chose en Thailande, ou au Viet-Nam?
Pour Mittérand, c'est bien lui qui était au pouvoir au moment du Rwanda, de laRDC, de Brazzaville, de l'Angola, et qui déclara:
"dans ces pays là un génocide, ça ne compte pas". La réponse à ta question ne fait aucun doute pour moi. Toutefois, je ne pense pas que Chirac aurait été aussi loin que Mittérand à l'époque.
Pour les "pays africains amis de la France", quoi de moins étonnant que de voir des domestiques faire le travail demandé par leur employeur?
Ce qui importe c'est surtout que nous réfléchissions sur les moyens que nous avons d'agir. Par exemple, Bouygues et France Télécom étant grandement impliqués ne serait-il pas envisageable de les boycotter pour faire cesser l'action française en CI ou au moins la réorienter? _________________ ----«Le Jeune Africain Moderne sera armé de savoirs, pas de fusils importés.»
Si vous partagez ce rêve, aidez-nous à en faire une réalité. Soutenez l'initiative Vitu, sur :
http://igg.me/at/vitu
A ne manquer pour rien au monde:
-------->http://www.youtube.com/watch?v=24ZO1HlvmpQ
---> http://www.youtube.com/watch?v=CjDua-fqSUg
http://real.xobix.ch/ramgen/tsr/tj/2004/tj_11142004-160k.rm?start=00:07:40.417&end=00:13:10.167
réaction française aux médias suisses au courant de la situation et du mensonge français.
C'est clair! Ce que la France dénonce ailleurs (lorsqu'il s'agit de tapper sur les américains le fait en Afrique, en Côte d'Ivoire.
Comment peut-on appeller ces crimes sur plan jurique? Crime de guerre? Crime contre l'humanité? En tout cas il faut maintenant que les gens se mobilisent pour porter plainte contre la France.
Vous avez vu la presse française comment elle présente les évènements? Des "sauvages" ivoiriens qui s'en prennent aux pauvres gentils victimes blancs! Et comment alors ne pas avoir la haine lorsqu'on l'entretient aussi sciemment?
Inscrit le: 16 Juin 2004 Messages: 121 Localisation: belgium
Posté le: Mer 17 Nov 2004 18:59 Sujet du message: Re: LES NATIONS UNIES CONTRE LA COTE D'IVOIRE
skank a écrit:
L'onu vient de prendre des sanctions contre la Côte d'Ivoire comme prévue depuis ces derniers jours. Plus de doute maintenant! L'onu vient de montrer ce que tout le monde savait:un outil que les puissants occidentaux manipulents comme ils veulent toujours à leur avantage.
Je n'ai aucun pouvoir d'appécier la justesse ou non de cette sanction. Mais je note une chose. Après le bombardement (délidéré ou accidentel j'en sais rien) des soldaits français, non seulement la France a immédiatement riposté (nous vu que cette légitimé de riposter est très discutable) mais aussi elle a demandé en toute urgence des sanctions. Et ce, il faut le dire, parce quelque soldats français ont été tués dans leurs missions.
Mais souvenons-nous d'autres cas plus graves:
Le Soudan. Combein de morts? Pourqoui n'a t-on pas pris les mêmes sanctions? Parce que les victimes sont noires. Donc pas d'urgence.
Le RDC? Combien de morts? Les chiffres les plus optimistes parlent d'au moins 5 millions. Le RDC n'a même aucun chapitre dans la presse internationale! Pour n'a-t-on même jamais pensé à prendre les sanctions contre les agresseurs de la RDC pourtant bien identifiés? Parce que les victimes sont Noires!
Le racisme a la peau dure!
le sommet de la bétise est que même les chefs d'etat africains epousent tous la vision de chirac sur cet affaire .
Dans cette histoire, les francais ont fait ce qu'ils avaient a faire pour garder leur influence sur l'Afrique francophone, et montrer aux africains que rien ne peut se faire sans eux, que ce soit notre devellopement ou la paix dans nos pays.
Quels sont les pays africains qui ont participez a la reunion de l'OUA, le Senegal (qui sert de base arriere aux soldat francais en Cote d'Ivoire), le Gabon (qui a donner son espace aerien aux francais pour attaquer la Cote d'Ivoire), le Burkina et le Mali, les deux parrains de la rebellion armee en Cote d'Ivoire, le Togo (dont le president survit encore grace a la magnanimite francaise), et le Nigeria. Demander a ces pays leur avis sur les agissements des francais en cote d'Ivoire etait quelquechose de fausse des le depart.
Quant au president Gbagbo de Cote d'Ivoire, bien qu'une grande partie de la population ai clairement signifiee qu'elle n'a aucun besoin des francais pour s'imiscer dans nos affaires internes, le president quant a lui semble toujours a leurs bottes. C'est lui qui a invite la France en Cote d'Ivoire et c'est lui qui y a invite l'ONU. Apres ces evenements regretables, ou les soldats francais ont tire sur des civils ivoiriens en Cote d'Ivoire, les ivoiriens n'ont eu droit a aucune reponse de leurs president, meme le rappel de l'ambassadeur de France pour consultation pour signifier notre mecontentement. Les militaires francais qui ont tire sur les civils sont toujours present a Abidjan, de meme que ceux qui ont tire sur le domicile du president etc... C'est a ces moment que l'on montre au monde que l'on merite en tant que nation, le minimum de respect. Mugabe ne tergiverse pas avec les britaniques, lorsqu'iln'est pas content d'eux, il le fait savoir, en renvoyant meme leur ambassadeur. Chez les francophones, ont attend toujours de voir un leader qui ne se comporte pas en petit colonise francais.
Pour les ivoiriens, les francais vont juste faire perdurer la souffrance, en protegeant des rebelles qui ont montre a la face du monde leur etat de deliquescence avancee. Le traffic de cafe cacao a travers le Burkina Faso et le Mali vont continuer, l'eau, l'electricite et le telephone vont continuer a etre consommer gratuitement dans les zone rebelles, au frais des ivoiriens qui sont dans la zone gouvernementale et qui sont oblige de payer pratiquement le double de leur facture pour supporter le nord.
Inscrit le: 01 Mar 2004 Messages: 178 Localisation: Libreville
Posté le: Jeu 18 Nov 2004 10:33 Sujet du message:
Muana Kongo a écrit:
Les deux ne vont-ils pas de paire? L'oppression n'est-elle pas le socle impératif de cetté hégémonie?
Face aux derniers rebondissements majeurs de la crise ivoirienne, je voulais souligner que l'interprétation des faits au niveau de l'ONU ne peut être la même que pour 1 citoyen lambda à plus forte raison ivoirien ( et donc forcément engagé dans 1 camps ou dans l'autre...).
Cependant dans le contexte africain, peut-on réduire la misère économique et les massacres de population dans 1 etat à 1 seule causalité qui serait l'hégémonie politique de l'Occident ??
Depuis la chute de l'URSS, il y a bientôt 15 ans l'Occident n'a plus de motivation idéologique à créer des conflits ou faire des coups d'etat en Afrique...et le meilleur exemple, en est l'Angola dont le régime marxiste de Dos Santos est devenu 1 bon "copain" des occidentaux...à cause du Pétrole.
Muana Kongo a écrit:
Sur les incidents et la manière dont ils se sont déroulés, la France de Chirac ou d'un autre pourrait-elle faire la meme chose en Thailande, ou au Viet-Nam?
Dans quel contexte peut-on comparer?? Il n'y a pas de troupes françaises installés dans ces pays...
Dans le contexte ivoirien , il ne faut surtout pas oublier que c'est Gbabo lui-même qui a demandé l'intervention française Licorne après le coup de force rebelle de Septembre 2002 et par la suite il n'a jamais demandé officiellement le départ des militaires français...
Penses-tu que la Thaïlande ou le Vietnam auraient fait la même chose que LG à l'heure actuelle??
Muana Kongo a écrit:
Pour Mittérand, c'est bien lui qui était au pouvoir au moment du Rwanda, de laRDC, de Brazzaville, de l'Angola, et qui déclara:
"dans ces pays là un génocide, ça ne compte pas". La réponse à ta question ne fait aucun doute pour moi. Toutefois, je ne pense pas que Chirac aurait été aussi loin que Mittérand à l'époque.
Mitterand semblait moin sanguin que Chirac face aux situations de crise, il n'aurait peut être pas réagi aussi à chaud que ce dernier... (je ne dit pas qu'il n'aurait pas ordonner la destruction de l'aviation ivoirienne, nuance.. )
Par contre quand tu dis que Chirac n'aurait pas été aussi loin que Mitterand à l'époque, insinues-tu par là qu'il aurait envoyé des soldats français s'interposer entre Hutus et Tutsis pour éviter le génocide rwandais de 94??
Muana kongo a écrit:
Ce qui importe c'est surtout que nous réfléchissions sur les moyens que nous avons d'agir. Par exemple, Bouygues et France Télécom étant grandement impliqués ne serait-il pas envisageable de les boycotter pour faire cesser l'action française en CI ou au moins la réorienter?
En principe 1 boycott est 1 bonne idée pour montrer son désaccord, mais contre quel action française exactement manifester dans le mic-mac ivoirien à l'heure actuelle??
On est dans 1 situation d'urgence à court terme,
prones-tu 1 boycott pour 1 départ immédiat des troupes françaises (avec les risques de massacre de population qui s'accroîtraient inévitablement ) ??
Ou bien l'inscris-tu dans 1 perspective de l'évolution de la politique française vis à vis des pays africains à moyen et long terme??
_________________ Que la sagesse et la sérénité soient tes guides sur le chemin tortueux du bonheur...
Depuis la chute de l'URSS, il y a bientôt 15 ans l'Occident n'a plus de motivation idéologique à créer des conflits ou faire des coups d'etat en Afrique...et le meilleur exemple, en est l'Angola dont le régime marxiste de Dos Santos est devenu 1 bon "copain" des occidentaux...à cause du Pétrole.
Dis-tu que l'occident ne fait plus rien de la sorte en Afrique ou plus uniquement par idéologie?
Dans le 2nd cas, je dois te dire que ça n'a jamais été le cas. Meme les affrontements avec l'ex URSS n'étaitent pas uniquement idéologique masi statégiques, économiques, politiques etc... L'enjeu n'était rien de moins qu'une place à la tete des nations et des économies mondiales. Ce n'est pas qu'idéologique.
L'idéologie fait partie du jeu, parce que c'est par elle qu'on affaiblit l'adversaire et qu'on dope le moral de ses troupes. les deux vont donc de paire.
Citation:
Dans quel contexte peut-on comparer?? Il n'y a pas de troupes françaises installés dans ces pays...
Justement, c'est déjà une liberté que la france ne prendra pas avec ces pays.
Citation:
c'est Gbabo lui-même qui a demandé l'intervention française Licorne après le coup de force rebelle de Septembre 2002 et par la suite il n'a jamais demandé officiellement le départ des militaires français...
Je suis d'accord, c'est cette dépendance maladive aux étrangers que je reproche aux présidents comme gbagbo. Cela dit, il leur a demandé de partir suite aux évènements de la semaine dernière, et ils sont là depuis bien avant gbagbo, il n'a fait que reconduire les accords précédemments signés entre ses prédécesseurs et la france. Il a fait l'erreur de vouloir jouer avec le feu au lieu de l'éteindre
Citation:
Par contre quand tu dis que Chirac n'aurait pas été aussi loin que Mitterand à l'époque, insinues-tu par là qu'il aurait envoyé des soldats français s'interposer entre Hutus et Tutsis pour éviter le génocide rwandais de 94??
La culpabilité de la france ne se résume pas à cette passivité, il y tout un travail fait par des gens comme le Gral Poncet, et bien d'autres qui ont causé ce génocide sous les ordres de mittérand. Chirac n'aurait peut-etre pas pris le meme genre de risques, pour la simple raison qu'il ne bénéficiait pas de la meme popularité que mittérand, ni aujourd'hui non plus. Par contre, vu que ses mensonges marchent, il pourrait le faire aujourd'hui.
Citation:
mais contre quel action française exactement manifester dans le mic-mac ivoirien à l'heure actuelle??
La mort gratuite des civils ivoiriens, et la désinformation qui s'en suit en france sont des choses intolérables.
Citation:
prones-tu 1 boycott pour 1 départ immédiat des troupes françaises (avec les risques de massacre de population qui s'accroîtraient inévitablement ) ??
Le départ des français ne signifiera pas le massacre. Je ne parle pas de leur départ physique seulement, mais politique.
Citation:
Ou bien l'inscris-tu dans 1 perspective de l'évolution de la politique française vis à vis des pays africains à moyen et long terme??
Pour moi ça ne fait pas de différence, on ne peut pas parler d'émancipation africaine et toujours dépendre de la france comme si elle avait un jour fait qqchose de positif pour l'Afrique. Depuis le temps que ça dure, elle a eu tout le temps de faire ses preuves, c'est fait, on connait clairement sa position, il faut maintenant choisir la notre.
Citation:
Mugabe ne tergiverse pas avec les britaniques, lorsqu'iln'est pas content d'eux, il le fait savoir, en renvoyant meme leur ambassadeur. Chez les francophones, ont attend toujours de voir un leader qui ne se comporte pas en petit colonise francais.
Et une population (disapora incluse) qui se détache dans sa globalité de cette dépendance qui devient plus que pathétique.
Citation:
Le traffic de cafe cacao a travers le Burkina Faso et le Mali vont continuer, l'eau, l'electricite et le telephone vont continuer a etre consommer gratuitement dans les zone rebelles, au frais des ivoiriens qui sont dans la zone gouvernementale et qui sont oblige de payer pratiquement le double de leur facture pour supporter le nord.
Exactement, et par la suite, la france se remettra avec gbagbo, etc... jusqu'à ce que les frustrations soient assez frtes pour déclencher des combats. On connait cette façon de procéder, elle n'a pas changé depuis 1955 parce qu'à chaque coup des millions d'africains se prètent au jeu. _________________ ----«Le Jeune Africain Moderne sera armé de savoirs, pas de fusils importés.»
Si vous partagez ce rêve, aidez-nous à en faire une réalité. Soutenez l'initiative Vitu, sur :
http://igg.me/at/vitu
A ne manquer pour rien au monde:
-------->http://www.youtube.com/watch?v=24ZO1HlvmpQ
---> http://www.youtube.com/watch?v=CjDua-fqSUg
Inscrit le: 01 Mar 2004 Messages: 178 Localisation: Libreville
Posté le: Ven 19 Nov 2004 15:13 Sujet du message:
Muana Kongo a écrit:
Dis-tu que l'occident ne fait plus rien de la sorte en Afrique ou plus uniquement par idéologie?
Dans le 2nd cas, je dois te dire que ça n'a jamais été le cas. Meme les affrontements avec l'ex URSS n'étaitent pas uniquement idéologique masi statégiques, économiques, politiques etc... L'enjeu n'était rien de moins qu'une place à la tete des nations et des économies mondiales. Ce n'est pas qu'idéologique.
L'idéologie fait partie du jeu, parce que c'est par elle qu'on affaiblit l'adversaire et qu'on dope le moral de ses troupes. les deux vont donc de paire.
Tous les régimes politiques qui se sont alliés à l'Urss se réclamaient de l'idéologie marxiste et en réaction les américains ont monté ou soutenu de toute pièce des guérilla militaires ou politiques dans ces pays pour les contrer ( ex Angola, Mozambique, etc..)...celà prouve bien que l'affrontement Est-Ouest était avant tout idéologique...et on retrouvait ce "schema" même en Economie...les pays qui s'alliaient politiquement sur l'URSS échangeaient beaucoup plus commercialement avec le COMECON qu'avec l'Occident et vice-versa..
On avait véritablement 2 blocs face à face avec des systèmes politiques et économiques bien distinctes d'où leur confrontation qu'on peut qualifier d'idéologique ( qui était souvent affrontement armé par pays satellites interposés..).
Maintenant depuis 15 ans que le bloc de l'Est Européen marxiste s'est effondré, les guerres civiles en Afrique ont changé de nature, on ne se bat plus parce qu'on est d'obédience marxiste ou anti-communiste mais c'est plutôt des luttes de conquêtes de pouvoir internes à connotation plus ou moins ethniques ( ex: Liberia, Sierra-Leone, Rwanda ) et où il y a peut y avoir 1 seul et même fournisseur d'arme ou financier ( Congo-Brazza ).
Le cas de la Côte d'Ivoire est du même type avec la particularité en plus, de la survenue d'1 affrontement armée entre l'armée française et le gouvernement légaliste ivoirien, ce qui lui donne 1 arrière goût de guerre de libération néo-coloniale.
Muana Kongo a écrit:
Cela dit, il leur a demandé de partir suite aux évènements de la semaine dernière, et ils sont là depuis bien avant gbagbo, il n'a fait que reconduire les accords précédemments signés entre ses prédécesseurs et la france. Il a fait l'erreur de vouloir jouer avec le feu au lieu de l'éteindre
Ah bon Gbabo a demandé officiellement le départ des militaires français !? On dirait qu'il a changé d'avis depuis puisqu'il demande aux expats évacués sur la France de revenir...
Pour la dernière phrase, on est entièrement d'accord...
Muana Kongo a écrit:
La culpabilité de la france ne se résume pas à cette passivité, il y tout un travail fait par des gens comme le Gral Poncet, et bien d'autres qui ont causé ce génocide sous les ordres de mittérand. Chirac n'aurait peut-etre pas pris le meme genre de risques, pour la simple raison qu'il ne bénéficiait pas de la meme popularité que mittérand, ni aujourd'hui non plus. Par contre, vu que ses mensonges marchent, il pourrait le faire aujourd'hui.
Chirac pourrait faire quoi?? provoquer 1 génocide? 1 guerre civile? à quels desseins??
Muana Kongo a écrit:
La mort gratuite des civils ivoiriens, et la désinformation qui s'en suit en france sont des choses intolérables
Ok
Muana Kongo a écrit:
Le départ des français ne signifiera pas le massacre. Je ne parle pas de leur départ physique seulement, mais politique
Là je n'en suis pas aussi sûr que toi...vu ce qui s'est passé le 25 mars dernier, vu comment les sièges des partis d'opposition ( PDCI et RDR) et de certains journaux ont été saccagés, le sabotage de l'émetteur FM sur Abidjan de radios internationales et tout celà juste avant la reprise des hostilités par les FANCI ( à l'évidence celà faisait parti d'1 plan d'ensemble), vu les diatribes violentes et sectaires de medias proches du pouvoir il est à craindre que des escadrons de la morts anti-dioulas ou anti-étrangers se soient formés (il suffit de réunir quelques dizaines de petits sadiques qui n'en n'ont rien à foutre de la vie humaine...ça existe partout et pas seulement chez les skinheads blancs ) qui fourbissent leurs armes et attendent dans l'ombre le moment propices pour passer à l'acte et ainsi satisfaires leurs pulsions sanguinaires...
Muana Kongo a écrit:
Pour moi ça ne fait pas de différence, on ne peut pas parler d'émancipation africaine et toujours dépendre de la france comme si elle avait un jour fait qqchose de positif pour l'Afrique. Depuis le temps que ça dure, elle a eu tout le temps de faire ses preuves, c'est fait, on connait clairement sa position, il faut maintenant choisir la notre.
2 toute les façons à long terme, la dépendance vis à vis d'autrui n'est jamais positive et se retourne toujours contre celui qui ne cherche pas à assumer pleinement sa souveraineté.
_________________ Que la sagesse et la sérénité soient tes guides sur le chemin tortueux du bonheur...
depuis 15 ans que le bloc de l'Est Européen marxiste s'est effondré, les guerres civiles en Afrique ont changé de nature
C'était capitalisme contre marxisme, mais si le marxisme est mort, le capitalisme ne l'est pas.
Citation:
on ne se bat plus parce qu'on est d'obédience marxiste ou anti-communiste mais c'est plutôt des luttes de conquêtes de pouvoir internes à connotation plus ou moins ethniques
L'ethnicité n'est qu'un voile médiatique pour couvrir des filiations politiques. Les guerres fomentées de toute pièce le sont toujours au nom d'une seule idéologie en amont: hégémonie (entreprises+politiques).
Au second niveau, les recrues sur le terrain ou prolongements des pouvoirs centraux, souvent parfaitement au fait de la réalité manipulent l'opinion et la maintiennent dans la plus grande désinformation et appliquent les plans des instances supérieures.
L'ethnicité est un outil de domination occidental, rien de plus, rien de moins. Il n'y a pas de rivalité ethnique car il n'y a pas d'ethnie. Il y a des sentiments d'appartenance ethniques que l'on crée et manipule au gré du marché. Il faut décourager ces approches et non leur donner du crédit
Citation:
Ah bon Gbabo a demandé officiellement le départ des militaires français !? On dirait qu'il a changé d'avis depuis puisqu'il demande aux expats évacués sur la France de revenir...
Il a demandé à l'armée française de partir, pas aux entrepreneurs. Quand je parle de départ politique et militaire, je fais allusion aux "règles" qui étouffent nos économies en général (situations de monopoles, donc de dépendance, donc d'improductivité, donc d'exode des intellectuels, etc...) D'autre part, il a aussi accepté d'etre désarmé si l'ONU remplaçait la france et s'assurait du désarmement total des rebelles.
Il n'a pas tord, par contre pour l'onu, il n'a toujours pas compris... enfin bref, il n'a sans doute pas d'autre choix.
Citation:
Chirac pourrait faire quoi?? provoquer 1 génocide? 1 guerre civile? à quels desseins??
Les memes que d'habitude. je ne dis pas qu'il le fera aujourd'hui, je dis qu'avec la popularité dont il jouit désormais, il pourrait faire ce que mittérand a fait avant lui. Cela lui était impossible à cette époque, vu qu'il n'était pas un "humaniste" comme aujourd'hui (depuis peu...).
Citation:
Là je n'en suis pas aussi sûr que toi...vu ce qui s'est passé le 25 mars dernier, vu comment les sièges des partis d'opposition ( PDCI et RDR) et de certains journaux ont été saccagés, le sabotage de l'émetteur FM sur Abidjan de radios internationales et tout celà juste avant la reprise des hostilités par les FANCI ( à l'évidence celà faisait parti d'1 plan d'ensemble), vu les diatribes violentes et sectaires de medias proches du pouvoir il est à craindre que des escadrons de la morts anti-dioulas ou anti-étrangers se soient formés (il suffit de réunir quelques dizaines de petits sadiques qui n'en n'ont rien à foutre de la vie humaine...ça existe partout et pas seulement chez les skinheads blancs ) qui fourbissent leurs armes et attendent dans l'ombre le moment propices pour passer à l'acte et ainsi satisfaires leurs pulsions sanguinaires...
Je parierais plutot sur la thèse contraire. Je pense que si les deux camps sont privés de soutien externe et que la réduction de la situation à un pb ethnique (spécialité française par dessus tout) n'a pas la possibilité de se faire, les chances de voir naitre un massacre sont faibles.
Qui plus est, l'histoire et l'histoire récente incitent à la prudence avec la présence occidentale. Aucun conflit n'a été réglé par elle, ni aucun massacreé évité. De plus, dans de nombreux cas, il arrive d'assister à des unions contre-nature sur le terrain (forces françaises et de l'onu avec les génocidaires rwandais au rwanda, en rdc: ce sont eux qui les ont couverts et faits passer pour des réfugiés).
La stratégie du "réfugié" est vieille comme la traite négrière et marche à tous les coups. A chaque fois, le scénario a été le meme, je ne vois pas de raison fondamentale à ce que ça change.
Citation:
2 toute les façons à long terme, la dépendance vis à vis d'autrui n'est jamais positive et se retourne toujours contre celui qui ne cherche pas à assumer pleinement sa souveraineté.
Oui. _________________ ----«Le Jeune Africain Moderne sera armé de savoirs, pas de fusils importés.»
Si vous partagez ce rêve, aidez-nous à en faire une réalité. Soutenez l'initiative Vitu, sur :
http://igg.me/at/vitu
A ne manquer pour rien au monde:
-------->http://www.youtube.com/watch?v=24ZO1HlvmpQ
---> http://www.youtube.com/watch?v=CjDua-fqSUg
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
RSS
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
