Posté le: Mar 08 Juin 2004 21:50 Sujet du message: l'unite africaine selon moi !
certes je ne re-inventerais pas le fil à couper le beurre, mais pour moi, l'unité africaine est realisable à une seule condition, qu'il y'ai un "moteur" serieux,solide,fiable et viable afin de "trainer" le train arriere, c'est à dire l'immense majorité des "etats" africains !
je n'ai donc fait que m'inspirer de ce que fait l'europe actuellement ( ou ce qu'elle a deja realisé depuis )
pourquoi l'asie n'a pas encore eu son groupement ? elle a evidement le meme probleme que l'afrique, la misere en moins ( tant mieux pour eux ), idem pour l'amerique du sud, etc...
j'ai remarqué que systematiquement lorsqu'on discute ou tente de discuter de la nouvelle unité africaine, un discours nouveau est venu se greffer depuis quelque temps, à savoir l'exclusion ou pas de la partie "arabe" de l'afrique.
à mon sens, ce discours est raciste ni plus ni moins et je pese mes mots.
quand les grands hommes africains avaient deja pensé,reflechi et planifié ( hélas sans resultat pour l'instant ) l'unite par le passé, ils leur venaient pas à l'idée cette separation "ethnique" ! bien au contraire, la diversité de l'afrique etant justement son propre moteur !
bien sur, depuis, l'afrique n'est pas resté figée, beaucoup de choses ont evolué et souvent comme on peux le constater amerement .....souvent dans le sens negatif.
mais est ce une raison de desesperer ? pas moi en tous cas !
ceux qui ont la "gachette" facile pour tenter d'exclure les nords africains sont souvent ceux la meme qui pratiquent l'exclusion dans leur propre pays et qui ont depuis à leur actif des guerres inter ethniques ou religieuses, des concepts "modernes" telle l'ivoirite, l'amazighité ou que sais je encore qui finiront fatalement par l'implosion definitive de pas mal de pays encore debout !
l'avenement de la nouvelle afrique du sud de Mandela a indiscutablement donné une nouvelle chance à la possibilité serieuse d'unir l'afrique, pas avec des "tables rondes" bureaucratiques et autres palabres inutiles, mais bel et bien, avec serieux et pragmatisme.
le fameux moteur de l'afrique doit obligatoirement etre independant, dans le vrai sens du terme bien entendu...hélas, les evenements de ce dernieres années ont retardé sinon compromis pour quelques temps encore la possibilité de reflexion serieuse autour de l'unite africaine.
deux ou trois pays phares auraient pu donner naissance à ce semblant de locomotive introuvable ou.....hélas tombée en panne en rase campagne !
j'ai cru voir à part l'afrique du sud, la cote d'ivoire et l'algerie dans un premier temps reunir un premier cercle fondateur... suivis du nigeria et l'egypt dans un seconde etape par exemple ! ce choix n'est pas du au hasard ou au pifometre, c'etait une question de solidité economique et de poid strategique et geostratgique.
depuis, ces pays sont pratiquement tous en guerre à croire qu'il y'a eu "complot ourdi", mais bon, il ne suffit pas d'accabler les autres ou la fameuse main etrangere, encore faut il trouver alors une alternative...parceque la vie est ainsi faite, il faut toujours essayer de se relever meme si on se retrouve tout au fond du puits !
alors avec quoi on fera demarrer l'unité ? avec les etats des grands lacs ? trop englués dans leur divisions, l'afrique de l'ouest ? en pleine desarroi economique ! kaddafi ? un guignol ! le maroc ? il n'a des yeux que pour l'europe !
je reviens donc à l'afrique du sud, il suffira que ce pays s'allie solidement avec un autre, tant qu'a faire assez representatif d'une region ( le nigeria, l'algerie, la cote d'ivoire,etc ) pour qu'enfin, une lueur d'esperer voir emerger un noyau dur.....
Posté le: Mer 09 Juin 2004 12:16 Sujet du message:
Citation:
La volonte politique de ceux qui economiquement mieux nantis est certainement un atout majeur a faire triompher l'ideal du panafricanisme,
makavili
ca c'est bien dit.
Citation:
je souligne d'abord que la Lybie est un pays Maghrebin, et perso, dans l'Union, je n'en veux pas. La Mauritanie et le Soudan sont des Etats qu'il faudra decouper en deux tôt ou tard: le sud avec nous, le nord avec le Maghreb.
en voila un programme ambitieux..... ! d'abord exclure, la chose la plus facile qui soit pour elaborer un quelconque projet, ensuite, occuper les esprits à decouper des etats qui ne leur ont rien demandé ! c'est simpliste, c'est cruel, mais hélas c'est dans l'air du temps, detruire, diviser, decouper, agresser, exclure, certains africains ont decidement appris de mauvaises lecons !
quand à l'expression "avec nous", c'est pathetique, cherchons d'abord à identifier ou se situe le 'nous' ! si deja dans chaque patelin africain on s'entretue à outrance, je ne vois pas ou se situe alors ce "nous" salutaire !
soyons serieux, si on veut soit disant se "solidariser" avec ses freres noirs qui ont le malheur de se retrouver en "zone tampon" entre arabos/berberes et negro africains dans une periode de troubles et d'exasperations identitaires, l'idée de vouloir couper ces pays en question n'est pas des meilleures solutions, il faut plutot rechercher à les integrer simultanement dans un sous ensemble regional, donc elargir au lieu de decouper !
moi je verrais volontiers le soudan et l'egypt former un pays uni et homogene,cela ne va pas à l'encontre de l'histoire ni de la geographie en l'etendant à l'ethiopie voisine pour couper court à toute confrontation religieuse devastatrice, comme ca, les chretiens seraient alors presque aussi nombreux que leur compatriotes musulmans et donc pas de minorité opprimée !
idem pour le coté ouest de l'afrique, je verrais trés bien une union senegalo/mauritanienne tellement ces peuples sont proches culturellement......du Maghreb ! bien entendu, la "tradition" esclavagiste dans ces regions doit imperativement etre combattue pour etre definitivement effacée, mais certainement pas à coup d'exclusion ou d'anatheme, l'education, rien que l'education, l'esprit MANDELA doit primer sur toute autre consideration.
parceque si on commence à parler d'esclavagisme pour eviter d'edifier des etats unis, alors commencons d'abord à faire respecter l'etat de droit dans chaque etat africain pour commencer en donnant l'exemple et la preuve que l'africain s'est reellement reveillé, chose hélas pas encore vrai !
perso, je mettrais sur le meme plan, arabo/berberes et negro africains, tout ce beau monde somnole et vis encore decalé par rapport au reste du monde.
Posté le: Mer 09 Juin 2004 17:38 Sujet du message:
deja, ca n'existe pas cette histoire de noirs et d'arabes, ce sont des termes galcaudés qui ne veulent strictement rien dire !
bien sur, si on se base sur les discussions de comptoir et autres language de rue, oui, le noir est noir, et tout ce qui est basané est arabe, c'est un peu court non ?
en realité, c'est un continent trop longtemps balloté entre diverses occupations et invasions, l'afrique du nord n'est pas plus arabe que l'afrique sub sahara est....homogenement "africaine" !
certes, les influences passées et presentes font que chaque peuple se sent un peu "different" d'un autre, mais ce clivage n'est pas entre "arabes" et "noirs" mais dans le moindre recoin du continent africain !
rien que les malgaches, les mauriciens et je sais quels autres iles peripheriques ne se sentiront jamais "africains" si on ecouterait le language de la rue, pardi, ils ne sont pas si "noirs" que ca !........
bien sur, faut pas tenter de voiler la face et dire que tout le monde est beau,tout le monde est gentil, et donc, l'afrique est une par la methode coué, mais bon, moi perso, je crois à cette afrique la, depuis que MANDELA a libere son pays du young raciste de l'afrique du sud en .........intergrant les blancs ex bourreaux, les indiens,metis et autres arc en ciel, et bien, j'ai trouvé mon ideal à moi, à chacun le sien !
Posté le: Mer 09 Juin 2004 22:01 Sujet du message:
Intéressant, mais tu ne réponds pas à la question, en quoi peuplee noir et sémites sont deux entités identiques?
Tu as raison, il faut définirr ce qui unit les noirs, et ce n'est pas la même chose que ce qui unirait noirs et sémites. Ce qui a divisé les noirs, c'est une édcation falsifiée avant toute autre cause. Ce qu'il y a entre noirs et arabes est-il de même nature?
Démêler les pinceaux et rétablir un système éducatif digne de ce nom en Afriqu enoire remettra les choses dans l'ordre naturel: chacun retriuvera sa place, et redécouvrira le lien qui le rapproche de l'autre noir.
Et pour les sémites, alors? Je n'ai pas l'impresion que tu as pris le temps de vraiment lire les gens que tu cites ou de comprendre ce qu'ils pensent.
C'est bien gentil de voiloir unir tout le monde, mais sur quelle base? Dans le cas des peuples noirs, leur unité est plus que génétique, elle est historique et socio-culturelle, il n'y a qu'à se pencher sur l'histoire de cezs peuples jusqu'au XVII è s pour s'en rendre compte. POur se treouver une telle base d'unité avec les sémites, ou autres, il faut remonter à 160 000 ans! L'histoire est remplie de conflits et de traite, etc... aLors, chaque chose en son temps, non?
Pour le reste, ce sont tes opinions que tu as exprimées, mais j'aimerais connaitre tes arguments.
Posté le: Mer 09 Juin 2004 23:21 Sujet du message:
@ muana kongo
tout d'abord je te remercie de te montrer interessé à mes arguments, tout d'abord, par respect, je doit au minimum devoiler mon identité si j'ose dire, non je ne suis pas "noir", oui je suis africain.....plus precisement du nord, c'est à dire algerien !
cela etant dit, je sais à l'avance que ca peut fausser les discussions comme ca peut au contraire les eclairer !
alors, unir toute l'afrique malgré les diversités ? pour moi, la question ne s'est jamais posée, c'est INDISCUTABLE mais bon, de nos jours, on rediscute tout, et meme les evidences !
effectivement, j'avais pas pris la peine de tout lire des autres avant de conclure à ma facon, mais cela n'a pas trop d'importance, j'aurais le temps de le faire, ca ne changera pas le fond du probleme.
alors comme ca, tu essaie de voir à tout prix un clivage insurmontable entre .......semites et noirs ?
tout d'abord, l'afrique du nord n'est pas arabe, elle est arabisée du moins en partie, ce n'est pas parceque les maghrebins sont de culture arabe qu'il faille les mettre automatiquement dans un casier "semite" opposé à au casier "noir", comme je sais pas reellement ce que signifie "noir" à part ce que par on entend habituellement, je crois savoir que des peuples noirs sont en revanche d'authentiques semites à l'image des africains de l'est ( ethiopie, soudan, etc ) contrairement aux nords africains qui sont d'abord et avant tout des berberes donc africains et non pas semites ou arabes ! mais bon, c'est pas encore rentré dans la tete des gens y compris les concernés eux meme !
nous venons de sortir des siecles de colonisation et d'influences exterieures, alors si on commence à s'exclure d'emblée parceque l'un est semite, l'autre est noir, l'un est arabe, l'autre chretien, musulman ou d'origine asiatique, et bien, le peu que nos grand parents avaient gagné en pensant l'afrique de demain, c'est deja parti en fumée.....ou en theorie fumeuses !....
Posté le: Jeu 10 Juin 2004 07:13 Sujet du message:
Citation:
e crois savoir que des peuples noirs sont en revanche d'authentiques semites à l'image des africains de l'est ( ethiopie, soudan, etc ) contrairement aux nords africains
Posté le: Jeu 10 Juin 2004 10:22 Sujet du message:
muana kongo a écrit:
Citation:
e crois savoir que des peuples noirs sont en revanche d'authentiques semites à l'image des africains de l'est ( ethiopie, soudan, etc ) contrairement aux nords africains
Citation:
avant tout des berberes donc africains
Je ne te suis pas du tout.
Moi non plus là...Tu dis donc que les nord Africains seraient "plus Africains", que les Noirs de l'Est?? _________________ https://www.amazon.fr/dp/2955284106
Posté le: Jeu 10 Juin 2004 12:15 Sujet du message:
C'est ce que j'ai cru comprendre aussi: les natifs de l'Afrique seraient moins africains que ceux qui s'y sont greffés par la suite, je ne comprends pas...
Posté le: Jeu 10 Juin 2004 12:25 Sujet du message: Re: l'unite africaine selon moi !
Selon moi, toute union doit s'appuyer sur des bases communes. A côté de bases culturelles, religieuses, ethniques & linguistiques, la base géographique me paraît être la moins importante de toutes. Donc si on regroupe les pays magrhebins et les pays subsahariens sur une base géographique (le continent africain dans son ensemble) pour ne pas être raciste, il me semble qu'il faudrait prendre en compte toutes les autres ressemblances pour n'exclure personne.
Donc l'union africaine comprenant les pays magrhébins, qui sont de culture et de langue arabe, il faudrait inclure dans cette union les autres pays arabes (car la Syrie et l'Egypte actuelle sont plus proches entre elles que l'Egypte et l'Angola !). Voila donc les nouveaux pays africains : Syrie (donc), Arabie Saoudite, Yémen, Oman, les Emirats Arabes Unis, le Qatar, la Jordanie, le Liban & l'Irak.
Avec l'Irak et ses composantes arabe sunnite et chiite... comme l'Iran. Donc l'Iran joint le grand concert africain. Les chiites étant de la partie, il serait injuste de ne pas accepter tous les sunnites. Alors va pour la Turquie, le Pakistan, le Bangladesh, l'Indonésie (le pays musulman le plus peuplé au monde). Pour la Turquie, il serait raciste de rejeter les autres pays turcophones, donc va pour intégrer à l'Afrique le Turkménistan, l'Ouzbékistan, le Cazachstan. Et de proche en proche, on refait l'Onu.
Rejeter l'idée d'une union NOIRE africaine sous couvert d'antiracisme est en soi malhonnête. Un gouvernement mondial serait bien sûr l'idéal mais on ne vit pas dans un monde gentil. Il faut être réaliste et se regrouper suivant les liens les plus évidents et non selon des souhaits irréalistes. Regardons la réalité en face : à part quand ils gagnent la CAN, les maghrébins se disent arabes (ou berbères) avant africains. Quand un maghrébin arrive aux Etats-Unis, il devient un "arab-american" alors que quand un nigérian y va, il est alors "african-american". Cela veut bien dire qu'il y a encore une différente conscience de soi. Cultivons ces consciences de soi, dans le respect et l'acceptation mutuels mais ne nous neutralisons pas les uns les autres dans le grand ensemble pour le moment inefficace qu'est l'Union Africaine maghrébine & subsaharienne.
Inscrit le: 16 Avr 2004 Messages: 323 Localisation: le perreux sur marne, france
Posté le: Jeu 10 Juin 2004 14:14 Sujet du message:
l'europe et l'asie forment en réalité une entité géographique commune : l'eurasie. pourtant, chacun les considère comme étant deux continents distincts
à vous lire, j'ai l'impression que le cas de figure est assez semblable avec l'afrique noire et le maghreb... trop de différences culturelles... l'unité afro-maghrébine ne semble pas établie
Posté le: Jeu 10 Juin 2004 18:36 Sujet du message:
si j'en juge par les interventions sur ce forum, une union africaine telle qu'elle a toujours ete admise depuis bien longtemps sans qu'aucun officiel ne trouve à redire est pratiquement....caduque !
je vous vois venir ! ca parle d'europe, de russie, de turquie et que sais je encore ! mais contentons nous de parler AFRIQUE,
sur les homos et le mariage de begles, vous trouvez que c'est un concept "importé" et quand il s'agit de penser l'afrique, ca va vite fait chercher des models dans ce meme occident ! pauvre de nous !!
franchement, je ne vois pas l'interet de comparer avec d'autres continents, ca serait vraimant inutile tellement les choses sont complexes
il y'a un intervenant qui posait une question judicieuse parceque non encore posée visiblement, est ce que les nords africains veulent ici et maintenant de cette "union africaine" ? d'apres moi, si on poserais la question ou un genre de referendum, il y'aurait sans doute une majorité qui la refusent ! et alors, les "excités" puristes de l'autre bord auront raison de retorquer : vous voyez,ils veulent pas de nous,ils sont racistes, on va tout de meme pas s'abaisser à les integrer quand meme ?
et bien, en voila un raisonnement qui a echappé aux premieres panafricains ! ils ne savaient pas raisonner de la sorte ! deja ils ne pensaient pas en fonction de la couleur de leur peaux et heureusement, sinon l'oua n'aurait jamais existé, et ne me dite pas que ce 'machin' n'aura servi à rien, on pourrais alors dire autant pour les independances de chaque pays africain, ca a servi à quelque chose l'independance ? alors quoi autant rester sous le joung des francais ou anglais, du reste, il y'a une peuplade dans l'ile des comores qui n'avait pas honte de le dire haut et fort !
ah quand la regression et la decadence atteint les esprits, il ne reste plus rien qui vaille !
Posté le: Dim 27 Juin 2004 01:51 Sujet du message: Tombé en désuétude
Ce sujet, tombé en désuétude, pourrait rejoindre le sondage sur le panafricanisme au lieu de s'enferrer ici.
C'est bizarre de lire ceci:
"Donc l'union africaine comprenant les pays magrhébins, qui sont de culture et de langue arabe, il faudrait inclure dans cette union les autres pays arabes (car la Syrie et l'Egypte actuelle sont plus proches entre elles que l'Egypte et l'Angola !). Voila donc les nouveaux pays africains : Syrie (donc), Arabie Saoudite, Yémen, Oman, les Emirats Arabes Unis, le Qatar, la Jordanie, le Liban & l'Irak"
A plaisanter on devient cynique. Je n'ai pas encore compris pour le bénéfice de qui.
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum