grioo.com

[Ilan]

Le vrai problème Linguere, c'est que le lien entre le christianisme et le judaisme est marqué par le fait que les chrétiens ont repris les livres juifs.
L'islam qui prétend confirmer à la fois la thora et l'évangile, ne reprend étrangement aucun des livres qui la précède. Elle dit que ces livres sont les paroles de Dieu mais ne les intègre pas elle-même. Du coup nombres de musulmans affirment aujourd'hui que la thora et l'évangile actuels sont faux.

[Marvel]

[Linguere]

[Linguere]

[Marvel]

[Linguere]

[Franc]

Bonsoir, Linguere.

Oui, je le sais que Mouhammad était illettré. J'ai seulement dit que "illettré" # inculte. Mouhammad avait une grande culture et de nombreuses connaissances venant de ces nombreuses discussions avec les uns et les autres.
Il participa à de nombreux convois de marchandises jusqu'en Syrie, au profit de son épouse, Khadîja. Et il rencontra beaucoup de gens, des Juifs, des Chrétiens, des Syriens et tous ces marchands se racontaient à la veillée leurs croyances respectives. Mouhammad apprit beaucoup de choses de cette façon sur la Bible, sur Jésus, et aussi sur les explications des uns et des autres concernant la géographie ou la biologie (et la Syrie a été territoire grec ou byzantin jusqu'en 611 !). D'où la connaissance que pouvait avoir Mouhammad des découvertes scientifiques des Grecs.

Dans les hadith d'Ibn Hichâm, on peut lire (Sira I, 222-232) que les amis de Mouhammad tenaient des propos de ce genre : "Soyons francs et discrets. Il est clair que notre peuple est dans l'erreur et qu'il a altéré la religion d'Abraham. Qu'est-ce que cette pierre autour de laquelle nous faisons des rondes rituelles ? Elle n'entend rien; elle ne voit rien; elle ne fait pas de mal; elle ne fait pas de bien! Trouvons-nous une autre religion."
Ibn Hichâm précise d'ailleurs que le propre cousin de Khadija, épouse de Mouhammad, un certain WaraQa Ibn Nawfal, se convertit au Christianisme, ainsi que Ubayd Allah Ibn Jahc, cousin du prophète lui-m^^eme. Ainsi donc, dans la propre famille de Mouhammad il y avait des monothéistes chrétiens. Comment croire que les cousins n'auraient jamais parlé de religion entre eux.

C'est la raison pour laquelle je ne pense pas que l'on puisse prétendre que Mouhammad ne savait rien, et qu'il aurait appris tout de Dieu.

Fraternellement,franc
AFRIQUE UNIE.
_________________
Franc..... comme franchise ;
Franc..... comme libre .

Si tu manges le fruit d'un grand arbre, n'oublie pas de remercier le vent. (BARIBA)

« Le texte coranique est-il divin? » réponse chrétienne écrite à l’intention de ceux qui seraient tentés par l’Islam
http://evangileetcoran.unblog.fr/files/2009/07/essai.pdf
LES COMMENTAIRES :
http://evangileetcoran.unblog.fr/2009/07/31/une-reponse-chretienne-ecrite-a-lintention-des-jeunes-catholiques-tentes-par-lislam/#comments

[Linguere]

[Franc]

[Soundjata Kéita]

[Soundjata Kéita]

[Franc]

[Linguere]

[BlackLove]

"Musulman 682
Le Prophète a dit : "Ne lapidez pas l'adultère qui est enceinte jusqu'à ce qu'elle ait accouché de son enfant." ...
Après la naissance, elle a été poussée dans un fossé, enterrée jusqu'à la hauteur de sa poitrine, et le prophète a commandé qu'ils la lapident. Khalid est venu avec un caillou qu'il a jeté à sa tête, et le sang a jailli, puis il l'a maudite. Le prophète doux a prié sur elle et elle a été enterrée.
(...) "Les cailloux ne doivent pas être trop petits ou la mort ne peut pas s'en suivre. Ni les cailloux ne doivent être trop grands ou la mort peut venir trop rapidement"

Une petite question pour nos amis Musulmans.

Qu'est-ce que le coran dit pour l'homme adultère ?

[BlackLove]

Où sont les fanatiques ?

[asher001]

J'ai toujours aimé ces sujets sur la religion; et je suis toujours surpris par les personnes qui ne jurent que par leur prophète ou leur messie et qui prèchent en fait que pour leur chapelle comme des vulgaires marchands de tapis.
Que le coran soit divin ou non, franchement ça va changer quoi; j'ai rencontré beaucoup de musulmans et beaucoup de chrétiens et par expérience je peux dire que ce ne sont pas nécessairement ces personnes qui sont les plus chaleureuses.
Le developpement d'un coeur ouvert et gentil ou le fait de se sentir plus proches de tous les êtres humains n'implique pas pour autant une quelconque forme de religiosité. CELA N'EST PAS RESERVE A CEUX QUI CROIENT EN LA RELIGION. c'est à la portée de tout le monde indépendamment de toute religion ou appartenance politique.
Et puis qu'est ce que cela veut dire comme je l'entends souvent "etre un bon musulman ?"
Est ce que pour augmenter et développer la générosité en moi j'ai besoin d'être musulman ou chrétien ou quoique ce soit comme religion ?
Est ce que pour avoir un bon esprit, un bon coeur, des sentiments chaleureux j'ai besoin d'avoir une religion quelconque ou croire en un dieu quelconque ? Pourtant ce sont ces qualités de l'esprit que prônent toute les religions, car ce sont ces qualités qui nous permettent d'être heureux.
le but de toutre religion est de développer chez l"etre humain une attitude juste envers les autres à partir de la gentillesse; wi, peut être que ça fait un peu drôle d'écrire cela tant que ce monde est devenu malade, mais c'est bien de cela dont il s'agit après tout si demain nous voulons un monde meilleur. Le but de toute religion est de developper l'amour(terme qui est devenul tellement banal et utilisé à toute les sauces:"je t'aime", "j'aime le chocolat", "j'aime faire l'amour", "j'aime fumer" etc....);
donc je reprends, Le but de toute religion est de developper l'amour, du respect sur la base de la pleine compréhension de l'unité de tous les êtres humains.
Mais lorsque je regarde autour de moi je peux dire que cela ne dépends que de notre motivation et non de la religion, et que notre motivation soit pure et sincère;
la divinité ou non du coran est secondaire, c'est la motivation pure et sincère de chacun d'entre nous qui importe avant tout pour que demain notre continent puisse se relèver; ce continent qui n'est pas encore construit et qui attend ses bâtisseurs a besoin que ses fils et ses filles se tournent avant tout à l'intérieur d'eux même pour puiser l'énergie et l'insufler également aux autres générations. Ce n'est ni le coran , ni la bible qui vont nous aider dans cette grande tâche.
Enfin dans le cas où le coran pourrait être d'essence divine, alors tout peut être divin; cela dépend de notre regard (pas seulement les yeux du visage...) sur la matière qui nous entoure. La feuille d'un arbre est divine, une goutte de pluie est divine, un grain de poussière est divin, la , mort, la vie, les gens qui nous entourent, l'espace qui nous entourent, la planète terre sur lequel nous vivons et qui flotte dans le cosmos, l'oxygène que nous respirons, tout chose à un certain niveau de conscience ,peut être considéré comme divin, faudrait -il encore pour cela que nous puissions lire l'enseignement de sagesse que nous donne les éléments et les phénomènes qui nous entourent.

[Linguere]

Bonjour,

[Marvel]

Chère Linguère,
Je ne t'en veux pas personnellement et je ne te colle pas au train de manière ciblée mais je trouve que tes interventions sont très symptomatiques de l'aliénation chronique; un mal que je me propose de disséquer.

[asher001]

[Franc]

[Linguere]

[Marvel]

Je crois peut-être en dieu Linguère. Parce que la nature a un sens, un ordre, une logique, un projet puisque nous venons de quelque part et nous allons quelque part. (entendez par là que la nature n'a pas toujours été ce qu'elle est et elle va evenir autre chose que ce que nous connaissons). Si c'est ce grand projet que vous appelez dieu, alors oui, moi aussi j'y crois. Je n'ai même pas besoin d'y croire, c'est évident qu'il y'a un tenant et un aboutissant. La nature vit. Au hasard ou avec un projet, je n'en sait rien, mais elle vit.
Mais quel est -il ce projet exactement, cela personne ne le sait. Le coran a inventé sa version, comme la bible la sienne, selon la culture de ses inventeurs. Donc je crois en dieu, définit comme je viens de le faire, mais je ne crois pas aux interprétations et autres prétentions humaines. Je ne crois pas que dieu a besoin qu'on le prie, qu'il a besoin de simples mortels pour expliquer aux autres s'il avait quelque chose à expliquer, je ne crois même pas que nous, humains, sommes au centre de son projet. L'univers existe depuis des milliards d'années. L'homme n'a que quelques milliers années d'existence. D'ici quelques 5 ou 10 millions d'année (ou même pas), une goute d'eau pour l'univers, nous aurions évolué vers autre chose ou complètement disparus. C'est l'égoïsme de notre espèce que se croire au centre de la création, et d'imaginer le créateur éventuel être préoccupé par nos questions morales, civiles, nos idées de paix intérieure. Qu'il y'ait un créateur, c'est possible mais celui-ci n'est pas obligé de nous aimer ou de nous détester. Ce ne sontq ue des sentiments humains qu'il ne connait peut-être pas, puisqu'il semble qu'il n'en a pas doué à toute la création. (les arbres par exemple n'expriment pas de sentiments, par exemple).
Tant d'espèces ont disparu sur la planète terre sans laisser de traces! Certaines se sont entre-bouffés, d'autres sont mortes de soif et de faim dans des sécheresses ou des glaciations inévitables, d'autres encore ont subi des cataclysmes, des évolutions biologiques etc... sans qu'aucun miracle n'intervienne. C'est une peur humane de s'imaginer qu'il est exceptionnel dans la création. Mais c'est juste humain. Le créateur s'il y'en a un n'est pas obligé de partager vos peurs ou de nous considérer avec autant de valeur que nous nous donnons.
N'est ce pas illogiques de croire tout seul dans son coin que les 50.000.000 d'espèces animales et plus de 10 milliards de végétaux crées et repertoriés à ce jour ne l'ont été que pour accompagner l'homme sur terre? Vous ne trouvez pas là que votre égo est surdimensionné, pour reprendre une désormais célèbre expression?
Et si ç'était le cas et que notre créateur voudrait que nous le sachions, ne trouvez pas qu'ils nous en aurait causé lui même?

Arnold Toybee, pour expliquer pourquoi les dieux égyptiens étaient représentés en noir, dit que c'est parce que chacun imagine dieu à son image. Mais plus important, il ajoute que si les cafards avaient une idée de dieu, ils l'imagineraient certainement en cafard géant, créateur de toutes les autres espèces, de la matière, du temps et de l'espace. C'est ce que font les hommes. Ils croient que leurs désirs sont aussi ceux du créateur de toutes les autres espèces. Par déduction, le milieu culturel s'impose. On vient d'une culture qui vénère la virginité (parce qu'étant d'origine nomade le viol était très courant), on se met à croire que dieu aussi aime ça. Les arabes ont imaginé dieu comme un monarque primitif de chez eux qui a besoin d'être craint et adulé sans cesses. Les égyptiens féru dans l'organisation humaine et la division du travail, ont imaginé le céleste avec une kyrielle de ministres. C'était leur mode de vie qu'ils ont projeté dans leur croyance en l'invisible. Je suis sur que le dieu des abeille vit dans une ruche, c'est une femme et elle est très très grosse! Avec un peu d'effort on se met même à l'entendre ce dieu. Mais si ça se trouve, le créateur de l'humanité est un grand arbre, avec des rêves et une intention d'arbre. C'est à dire une dimension que nous ne pouvons meme pas pénétrer, puisque nous n'avons pas été doté des memes armes de compréhension que les arbres.
Si ce trouve, il y'a un dieu pour les arbre, un pour les cafard, un pour les hommes etc... Et qu'ils vivent en bonne intelligence ou peutêtre enguerre. Ou peut-être qu'ils s'ignorent tout bonnement.

Alors ce dieu humain, ce dieu terre à terre et qui parait-il a créé tout pour mettre l'homme au centre, je n'y crois pas. C'est mon droit Linguère. Partant de la, je trouve que mentir des milliards d'individus depuis des siècles sur des prétendus entretiens avec un dieu est plus grave que de traiter ces gens là de menteurs.
Enfin, nous sommes sur un forum ou chaque opinion est susceptible d'être critiquée. Je ne m'en prends pas à ta personne (et j'avoue que je t'estime énormement malgré nos contradictions; comme Franc, ou Muana Kongo), alors souffre que tes opinions butent sur les miennes.

Mes hommages, Linguère.
_________________
Révélons de l'Afrique et des Noirs ce qu'ils ont de positif. Pour le reste, les impérialistes occidentaux et leurs valets aliénés ou consentants s'en chargent déjà.
L'Afrique, j'y crois!
Marvel

[asher001]

[Linguere]

Bonjour,

[Franc]

[asher001]

Au vue des différents post dans toutes les rubriques ayant pour sujet la religion je constate qu’il y a toujours des difficultés pour un véritable dialogue.
Dans la plupart des cas, chacun semble ne chercher qu’à se mettre lui-même en avant, ou mettre avant tout au moins son avis, sa foi, sa religion, et même à se fuir en parlant de dieu, de son amour.
La question que je me pose :
Dans un tel cas, sur quelle base un véritable dialogue est possible ?

Le fond du problème me semble celui-là :

Derrière les bons sentiments affichés à renfort de grandes déclarations, on a toujours l’impression qu’il y a une intention cachée : chercher à affirmer le bien-fondé de notre propre religion qui détient une plus haute vérité que celle de l’autre. Comment dialoguer avec quelqu’un dont nous sommes convaincus qu’il n’a pas rencontré la vérité dont nous sommes nous, et nous seuls, les détenteurs ?
Dans tous les différents posts, de quoi s’agit-il en fait, lorsqu’ interviennent des musulmans ou des chrétiens (et rarement d’autres en fait)
Il s’agit en fait d’affirmer et cela très facilement leur supériorité, en essayant de réduire leurs interlocuteurs à une ombre d’eux-mêmes. On voit bien qu’en réalité, pour beaucoup, malgré de grandes déclarations de paix, d‘amour, de prophètes, d’anges, être prêts à accepter véritablement l’autre, ou une religion tout autre que la sienne est d’une réelle difficulté. Cela implique d’accepter que notre rapport à la vérité et à l’absolu ne soit pas la seule mesure de la vérité et de l’absolu ; et c’est bien là que se trouve la pierre d’achoppement.
L’histoire est trop marquée des crimes commis au nom de la religion et on ne peut nier l’existence de leur interaction ; et pourtant beaucoup de « croyants » continuent d’affirmer que leurs religions sont porteuses de paix, et que la violence ne leur est pas inhérente.
Cela a amené plus d’une personne à expliquer que les religions ayant de façon inhérente la prétention d’être seules à détenir la vérité, concourent par nature à la violence.
Par exemple, Michel Dousse dans « Dieu en guerre » (Albin Michel) le tente cependant. Son constat est sans appel : malgré leurs messages de paix, les religions abrahamiques, qui se veulent chacune un «témoignage à l’absolu» sont, pour cela même, à l’origine de violences et de guerres. Les grands systèmes religieux monothéistes aussi bien juif, chrétien, que musulman, se singularisent par leur caractère absolu, universel et exclusif. Leur Dieu reconnu pour Unique est le Créateur universel et personnel qui se manifestera comme Juge à la fin des temps.
Malgré cela, je ne pense pas que nous pouvons échapper au religieux(qui est un fantasme pour beaucoup de personnes, fantasme d’un gouvernement scientifique du Management prêt à gérer l'ensemble de la réalité) ; je ne pense pas que nous pouvons évacuer rites, symboles, emblèmes, mythes de nos cultures. Je ne crois pas au fait qu’il faut éradiquer les religions pour éradiquer la violence qui est le signe du nihilisme profond de notre époque, qui ne veut rien, qui ne croit en rien.
Il n’est pas difficile pour nous tous de constater comment la violence est, une réponse habituelle et presque automatique qu'emploie chaque homme pour arriver à ses fins. On peut tout utiliser à des fins de violence. Ce qui pose problème est la justification du crime qui peut prendre de nombreux visages.
On peut décider de tuer pour des raisons matérielles, pour prendre possession des biens d'un autre que l'on convoite. Des gens le font tous les jours. Le banditisme repose sur cet appât du gain.
Mais un principe spirituel, une religion, qui se présente comme détentrice d'une vision unitaire du monde, donne une justification d'une puissance redoutable au déchaînement de la violence…les exemples abondent...n'est ce pas ?

Le plus grand danger à mon sens est de croire qu’une vérité est garantie par une religion (ou…institution…c’est presque la même chose…de nos jours...) ;
le plus grand danger, à mon sens pour le religieux est cette « saisie » de la vérité qui est à l’opposé de l’abandon, qui est le sens véritable et mystique que l'on peut trouver en toute religion : une invitation à tout abandonner, abandonner l’égo et cela même au nom de son super Dieu ou de sa super religion.

Faut -il rappeler que parler de sa foi, de son dieu , et même si l'engagement de la personne est athentique, implique la nécessité de s'examiner constamment soi même...car il est devient très facile d'adopter une attitude condescendante en considérant sa voie comme supérieure..

[Franc]

[Linguere]

Bonjour,

[Franc]

[Enyegue Nyegue]

[Comment penser un temps soit peu qu'un grand prophète ( qui fait partie des élus) comme Abraham puisse commettre l'adultère. Son premier enfant Ismaël était un enfant issu d'un mariage avec Hajar. Comment un prophète envoyé de Dieu peut il enseigner une chose et la saboter par sa pratique.

Pfff!! deux poids deux mesures!! Vous prenez pas souvent un peu les gens pour des cons des fois??
Alors, comme ca Abraham est un "faux-prophète" parce que coupable d'adultère?
Mais bizarrement, le vieux Papa Mahomet de 50 ans ki couche avec une gamine de 9 ans et, ca ne pas pas de lui un "mauvais prophète"??
Un peu de bonne foi, SVP!!
Je crois ke, kel ke soit la religion, la culture, on est d'accord sur un truc: Je prefère tromper ma femme (adulte consentante) que de me farcir une fille de 9 ans!! Honte à ce bas prosélytisme!!
De toutes façons, vous Dieux à la con racistes, mysogines, dictateurs et jaloux vous pouvez vous les mettre où je pense!!
_________________
Laissons au temps le temps de prendre son temps...

[Enyegue Nyegue]

[asher001]

Revenons au sujet initial:
le texte coranique n'est pas plus divin qu'un grain de poussière; le texte coranique n'est pas plus divin que l'air que nous respirons.

[Linguere]

[Marvel]

Franc et Linguere je crois que nous avons un peu de mal à nous comprendre. Quoique le débat ici est entrée dans un volet philosophique non moins passionnant, nous devons faire attention aux mots des autres.

Humaniser le créateur c'est de croire qu'il a des valeurs d'humains (et pas seulement le visage): « Dieu aime, il est juste, il est parfait, il n'a pu faire ci ou ça que parce qu'il est comme ci ou qu'il voulait comme ça...etc. » comme vous dites ce sont des valeurs humaines et d’aileurs très relatives selon les cultures, d’où la prolifération des morales ; les morales ayant donné les religions. Ce sont des caractéristiques humaines que tu rattaches à l’idée du créateur. Dire que Dieu aurait fait l'homme à son image relève du même nombrilisme qui se permet de croire que l’homme serait au centre de la création.
Quant à l'insaisissabilité de dieu, excusez moi mais je ne vois pas pourquoi un dieu qui serait insaisissable à l’entendement humain aurait créé les hommes à son image et dans le but exprès de le chercher !!!
Moi au contraire de vous et vos incohérences, j’approuve l’idée que si créateur il y’a, il est insaisissable. D’où, sa recherche est vaine.
En outre, l’idée d’un dieu qui fait cache-cache avec sa création est puérile.

Si tout ce qui existe est le fruit d’une création et non du hasard, et s’il y’a un (1) dieu qui a vraiment TOUT créé, la matière comme l’esprit, le temps comme l’espace, le sentiment comme l’acte, ce dieu est donc forcément au dessus des jugements de valeurs que nous faisons dans la création (bien/mal) puisqu’il les a crée et intégré dans l’ensemble de l’univers. L’instinct du crime comme l’instinct de justice, l’accident comme la volonté. Puisque le dieu d’Abraham nit un nombre important de chose de la création, c’est qu’il n’est pas le créateur ou alors il n’est pas le créateur unique. Ce qui est grave parce qu’un nombre impressionnant de choses lui échappent.

Franc a dit: Si Dieu a créé l'homme,c'est-à-dire cet être capable de sentiments, de réflexion, de volonté, être libre et conscient de sa propre existence, s'il a voulu cet être étonnant, c'est qu'il avait un but, et ce but, c'était d'en faire ses enfants adoptifs.

Ca, c'est ce que tu veux croire. Et tu finis par prendre tes désirs pour la volonté d’un prétendu dieu. En fait ce dieu c’est toi (et ta religion) qui le fabriquez en y gravant votre volonté et vos peurs. Qu’en pense les vaches? Tu crois qu’elles ne s’imaginent pas étonnantes? Si ça se trouve, les crocodiles communiquent avec les morts, ils changent d’enveloppe charnelle quand ils désirent, passant d’un être à un autre sans arrêt et éternellement… et le fait que nous en soyons incapables, vaut notre sous-estimation auprès de ces charmants sauriens. Qu’est ce que t’en sais pour t’imaginer que d’avoir les sentiments humains est le summum qui se puisse ???

Le péché d’Adam et Eve a été inventé pour expliquer comment et pourquoi celui qui se dit fait à l'image de Dieu peut-il tomber malade et mourir. On dit alors que c’est notre faute, le libre arbitre blablabla.... Mais quel est donc le péché commis par les animaux et qui leur vaut de mourir aussi? La bible n'en dit pas mot. Et le péché des arbres, des champignons, des insectes, des microbes, des tomates.... qui comme toute vie, naissent grandissent et meurent comme les vulgaires pécheurs que nous sommes??? Alors dieu aurait créé volontiers la mort chez l’animal et n’a pas créé celle de l’homme, un autre animal?
Ce dieu est humain. Egoïstement humain. Il n’a crée que ce que les hommes pensent être bien. Bien pour eux. Ce qui prouve bien que ce sont les hommes qui l’ont créé.
Du point de vue de la création, ce n'est pas parce que je peux écraser le cafard et qu'il ne le puisse pas, que je m'en sens supérieur. Le dictateur qui règne dans mon pays peut me suprimer quand il veut, il ne m'est pas pour autant supérieur. Le cafard et moi ne vivons pas dans la même dimension pour que je permette de considérer sa nature à rien. Il me vient une pensée de Sartre (cité par F. Fanon) qui disait que "comme on ne peut pas exploiter l'autre en se sachant égaux, l'européen a inventé l'idée le colonisé n'est pas l'égal de soi". On tue des animaux pour les bouffer, c'est normal que pour avoir la conscience tranquille on s'invente une théorie les réduisant à rien.

Mais tout ceci qui semble être un débat joyeux est en réalité l’armature même de la philosophie des leucos. C’est qui les fait avancer. Ce désir impulsif de se sentir supérieur à tous les titres envers quelque chose d’autre, à s’octroyer une autorité indiscutable sur le reste de la nature, à s’imaginer être les préférés de la création.

Les musulmans se sont interdits toute représentation de dieu dis-tu. C’est normal, puisqu'il le définissent comme un esprit! esprit très humain, comme je l'ai fait constater, mais esprit quand même. Tu peux dessiner un esprit toi? Même l’esprit d’un homme? Ne me fait pas de faux procès alors.
Du reste, et curieusement, ces mêmes musulmans ne s'interdisent pas de positionner « physiquement » ce dieu omnipotent et omniscient. Quelque part, dans le désert arabique... c’est par là bas qu’il faut regarder pour s’adresser à celui qui est partout. Ils n’ont pas hésité à lui faire préférer une langue (tien, l’arabe comme par hasard), ou de lui faire donner comme récompense aux hommes les vices d'un vieux libidineux, sanglant et analphabète de surcroit. D'ailleurs c'est marrant de lire les musulmans affirmer qu'un illettré peut être cultivé, en citant leur prophète, mais ces mêmes convaincus se battent comme des diables pour éradiquer l'analphabétisme dans le monde. Alors le prophète etait insuffisant ou pas?

Linguere, j'aime bien Picasso c'est vrai. La première fois que j'ai vu une de ses oeuvres je croyais que c'était de l’art nègre. J'avais 8 ou 9 ans. J'ai compris plus tard qu'effectivement… c'était nègre. Youssou Ndour? Un peu moins. La musique sénégalaise en général, j'accroche pas. Mais quand je vois Ndour adulé par les blancs, je comprends pourquoi il me rebute. J'ai déjà été à un de ses concerts, à Amsterdam. Payé par le CE, t'imagine bien. 99% de blanc, 1% de sénégalais, et moi. La semaine précédente dans la même salle il y'avait Alpha Blondie. 90% de noirs : qu'est ce que j'étais bien! Mais bon, tant qu'il arrive à détrousser les leucos, je le félicite, mais c'est pas pour moi. Idem pour Amadou et Maryam...

Pour en revenir à nos moutons, 8000 ans avant la naissance de Mohamed, on avait produit des dieux chez moi à Kama. Il n’en existe pas de témoignage ailleurs à la même époque. Leurs messages et celui de leurs anges ou envoyés se sont transmis dans nos cultures sans interruption, jusqu’à moi. Mohamed vient reprendre ce discours dans son sous bassement philosophique, pour l’enduire d’arabité, et moi ça doit m’intéresser en quoi?
Mon ancêtre aussi a dit que notre créateur qui nous a dit de faire ci ou ça est universel. Pourquoi Mohamed aurait-il plus raison que mes propres ancêtres, c est à dire le sang de mon sang, ce qui me protègerons toujours, conte lui qui a envoyé ses troupes nous réduire à l’esclavage et y a participé pleinement. Lui qui a encouragé non seulement d’avoir des esclaves, mais de les maltraiter, de les violer à l’envi…
Arrête Linguere ce n’est même pas drôle.

Puis, Linguère, tu insistes un peu sur le respect et j'aimerai bien comprendre ce que tu entends par là. S'agit-il du respect religieux à la manière islamique où la critique est interdite, la terreur intellectuelle fait la loi, et la menace de mort est au bout du blasphème? J'aimerai bien comprendre. Parce que si tu espères de gens honnêtes disent ici que Mohamed est très respectable, je crains que tu ne l'entendras jamais ici, puisqu'il n'est pas respectable. Je ne l'accepeterai même pas comme voisin, c'est un pédophile! Si non, explique nous un peu mieux ta notion du respect religieux.

M.

Ps :Ce n'est pas de prier qui calme le stress. C'est de parler à l'être en qui on a confiance. Qu'il soit réel ou supposé. Une visite chez le féticheur ou un coup de fil au chéri produit les mêmes effets.
_________________
Révélons de l'Afrique et des Noirs ce qu'ils ont de positif. Pour le reste, les impérialistes occidentaux et leurs valets aliénés ou consentants s'en chargent déjà.
L'Afrique, j'y crois!
Marvel

[Marvel]

Très édifiant Nallyter (comme tous tes postes). Ça m'étonnera toujours de voir combien la foi peut rendre aveugle. Lorsqu'on est englué dans une croyance, on semble prendre congé de sa raison la plus évidente, le temps du culte. Tuer c'est mal, convoiter c'est mal, , nul ne peut aimer 11 femmes (et 4 concubines eut-il de surcroit, selon les commentateurs à travers les siècles). On le sait, et le prophète le dit. Il n'y a pas de polygamie heureuse (qu'on ne me parle pas des grands-mères en afrique qui s'en accommodaient, c'est des conneries: elles avaient des amants. Remarquez comment les sociétés les plus polygames sont aussi celles qui ont les dispositifs les plus sévères contre l'adultère. demandez-vous pourquoi) Mais lorsque l'interdiseur commet ces méfaits, on fait suivre son nom d'un "gloire à dieu, béni soit-il".

Il est de coutume de lire que "jamais le prophète n'eût de révélation dans le lit d'une femme. Sauf dans celui d'Aïcha, sa préférée". En somme plus son orgasme était puissant, plus il se rapprochait du 7è ciel... Un Hadith ne dit-il pas que "le paradis se trouve sous les jambes de la femme?" (Traduit des fois par "sous les pieds de la mère" ce qui ne veut plus rien dire). Et il y'a des gens pour trouver un signe divin dans les culottes de ce vicieux! C'est ahurissant. Voilà un bonhomme qui cède facilement à la tentation en convoitant les femmes promises à ses proches, et sa faiblesse devient interprétée comme une force divine. Il libéra une esclave dans le seul et unique de l'épouser; comme s'il faut être beau pour mériter la compassion divine. Ce mec aurait vécu au XXè siècle qu'il serait producteur de porno, tenancier de bordel, ou photographe de mode pour faire soft parce qu'il avait des remords apparemment. Ces métiers ne sont pas plus dégradants que d'autres; pour l'esprit libre que je suis ce n'est pas pire que d'être militaire ou ingenieur en chimie (pollueur), mais ce qui me fout des boules c'est la prétention de précher le contraire de ses propres vices tout en glorifiant les siens . Et comme lui ne pouvait pas résister aux femmes, il a édité toute une série d'emprisonnement pour elles, que tout croyant doit appliquer, simplement parce que lui Mohamed avait une libido maladive. Et c'est si facile après de dire que c'est dieu qui l'a dit dictée et vous devez le faire. Cela est, remarquez, un syndrôme pas si rare que ça... Bien qu'ailleurs on évoquera l'exemple des aïeuls idéalisés au lieu de la dictée divine, le procéssus est le même: le refoulement. Mais heureusement que tous ceux qui en souffrent ne deviennent pas prophètes!

Le problème de l'Islam c'est l'intolérance. Cette religion n'a pas encore subi la critique philosophique indispensable à tout courant de pensée, comme l'a connu l'église chrétienne à partir du XVIIIè siècle. Alors il y'a des niaiseries et des absurdités qui sont enseignées comme unique et absolue voie de la morale, emballant des personnes parfois intelligentes dans le fond. L'intellectuel tunisien Monder Sfar (lui aussi accusé de révisionnisme par les sionnistes, et proche ami de Dieudonné), est aujourd'hui un des rares musulmans à apporter une critique dialectique à l'islam. Bien que musulman se reconnait-il, il affirme par exemple que le prophète Mohamed n'a pas reçu la révélation divine par la dictée, mais par l'inspiration. Ce qui signifie clairement que Dieu ne lui a jamais parlé directement, mais qu'il a eu des inspirations qu'il a supposé venir de Dieu.
Je suis certains que dans le fond il aimerait bien dire que le prophète s'est autoproclamé envoyé de Dieu (on le sent en le lisant entre les lignes), mais vu l'intolérance qui règne dans son pays et dans sa culture, il est obligé de passer par des phrases déguisées pour ne pas se faire bannir jusque par sa propre mère. Parce qu'un esprit un brin lucide ne peut pas digérer le fait que l'islam soit l'oeuvre d'un dieu pieu, juste, bon, égalitaire et chaste de surcroit! C'est se moquer des gens. C'est l'intolérance et la menace qui fond proliférer l'Islam. celui qui croit avoir choisi l'Islam de son plein gré et sans pression, a en fait épousé une philosophie dont il n'existe pas de critique qu'il aurait pu rencontrer avant et qui aurait pu muscler son jugement.
_________________
Révélons de l'Afrique et des Noirs ce qu'ils ont de positif. Pour le reste, les impérialistes occidentaux et leurs valets aliénés ou consentants s'en chargent déjà.
L'Afrique, j'y crois!
Marvel

[Linguere]

[ramrod]

Juste pour info, Mohamed savait lire si l'on s'en réfère à sa biographie, la Sirah, voilà ce qu'on y apprend, plutôt éloquent, vous en jugerez par vous même :

Dans la vie du Prophète de l’Islam, il est un évènement rapporté par pratiquement tous
les compilateurs du Hadith et auteurs de la Sîrah (Biographie du Prophète), évidemment
avec de légères variantes, - à savoir : Sur le lit de mort, le Prophète demanda: «Apportezmoi
du papier, je vais prescrire pour vous, afin que vous ne vous égariez pas après moi». Aussitôt,
Umar réagit: «Le Prophète est accablé par sa douloureuse maladie, alors que nous possédons le Livre
d’Allah, ce qui nous suffit». Mais il y eut divergence, et le vacarme s’éleva si haut que le
Prophète dit : «Allez-vous en»,(Al-Bukhâri, Sahîh, 64/63/4)[/b]
_________________
Pour ceux qui croient, aucune preuve n'est nécessaire...
Pour ceux qui ne croient pas, aucune preuve n'est possible...

[ramrod]

[Franc]

[Vidékon]