''__NEGRE DES CHAMPS

              NEGRE DE MAISON__''
                   IL ETAIT UNE FOIS...

Le collectif DOM nous annonce le retrait de sa plainte à l'encontre de l'historien olivier Pétré-grenouilleau. Que dire, que penser, mais surtout pourquoi? Prenons l'affaire dès le départ au moment ou ce type déclare au journal du dimanche le 12 juin 2005. A une question sur «l’antisémitisme véhiculé par DIEUDONNE», Olivier PETRE-GRENOUILLEAU répond que «cela dépasse le cas DIEUDONNE. C’est aussi le problème de la loi TAUBIRA qui considère la traite des Noirs par les Européens comme un crime contre l’humanité, incluant de ce fait une comparaison avec la SHOAH». Dieudo comme d'habitude encore lui le débusqeur d'extremiste en tous genres, Dieudo qui lui va jusqu'au bout de sa demarche malgré la pression, les aggressions, les hueés et le reste. Ça il fallait que je le souligne. Mais reprennons comment Mr grenouileau veut il que l'on considère la traite négrière? Pas comme un crime contre l'humanité en tous cas ! C'est explicite et surtout il ne veut pas qu'on la mette au même niveau que la shoah. Vous comprenez on ne mélange pas les torchons et les serviettes. Mais certains speudo-intellos nous dirons qu'on a rien compris à l'affaire . Que ce qu'il faut comprendre, c'est que les uns on voulait les exterminer les autres ce n'était que de l'esclavage, voyage gratuit pour les tropiques, séjour de 400ans, avec morts compris en Afrique, sur les mers, et aux Amériques.Que voulez-vous a grand projet, grand moyen. Merci pour cette intelligente réflexion, je crois que les antillais et les africains morts pour de la canne à sucre et du cotons ont du apprécier. Aprés tout un noir c'est quoi? Face à cette déclaration au JDD, cette insulte, il n'y avait que deux façons de réagir.La critique et la justice, toutes les deux justifiées! Si biensur l'on pense que ce genre de propos mérite de sèrieuses explications, sinon des sanctions. De la part des humanistes scientifiques d'un coté et de la part de la justice de l'autre. Personnellement j'étais d'accord pour les deux. Le collectif dom lui a choisit le combat judiciaire, c'était son droit fondemental après une pareil phrase: «C’est aussi le problème de la loi TAUBIRA qui considère la traite des Noirs par les Européens comme un crime contre l’humanité». Le collectif qui se place en porte drapeau de la défense des descendants d'esclaves ne pouvait réagir autrement. Après l'affaire Max Gallo (que l'on voit aujourd'hui se promener sur tous les plateaux) ce dérapage ne pouvait se conclure que par une décision de justice. En tous les cas tel semblait être la vonlonté d'action de cette association anti-discrimination des Dom-Tom. Mais tout d'un coup la machine s'arrête! Pourquoi? Une chose est sure quelque soit le chemin qu'on a choisit dans tous les cas on ne s'arrete pas en marche; sauf si l'on se rend compte que les accusations étaient infondées. Avant cet arrêt brutal il faut préciser que là on se dit; c'est bien aujourd'hui on ne peut plus parler de la traite comme d'une erreure de l'humanité ou je ne sais quel concept servant a rabaisser l'humanité noire, l'humanité de nos ancêtres. Ici l'on se dit qu'il y a des associations qui veillent, des gens qui combattent pour que plus jamais l'on ne mette aux fers (pour la deuxième fois) des hommes qui ont tant souffert.Qu'on ne fera plus jamaisd'argent sur eux dans les ventes aux enchères et autres. Que les historiens apôtres de la science raciste ne pourront plus jamais en publique nier le crime suprême en ce qui les concernent. Quel soulagement! Après tout ce temps aujourd'hui on peut se sentir en sécurité, à l'abri des «le problème» est qu'on «considère la traite des Noirs par les Européens comme un crime contre l’humanité». Comme je l'ai dit plus haut, peine perdu le collectif a retiré sa plainte. Non parce que ce procès n'est pas justifié. Non pas parce qu'au final ces phrases ne sont pas graves.Au moins peut on se dire que le collectif dom n'abandonne pas son procès pour ce type de motivation. Qu'il semble que la teneur des propos de Olivier Pétré Grenouilleua n'a pas tenu dans la balance de ce choix. D'un autre coté je les vois mal débarquer et nous expliquer sans sourcillier comment un historien de 2nd zone considère l'esclavage si on ne peut le considérer comme un crime contre l'humanité. Toujours sans sourcillier nous expliquer en quoi mettre la shoah dans la même case que la traite est un blasphème. Le soit disant débat scientifique nauséabond entre extermination et esclavagisme (négrier). Déjà il faut voir ici que beaucoup ne considère pas la traite négrière comme un type d'esclavage particulièrement cruelle. Donc qu'il faut faire une distinction extrèmement sévère entre traite négrière atlantique et tout autre esclavage même antique! D'ou cette facilité déconcertante a parler de traite négrière au pluriel comme si elle était du même acabit que d'autres traites. Et pourquoi pas faire un même paquet, les traites tout court; sous entendu les traites blanchières, négrières et autres. Mais bon revenons à ce soit disant débat qui relève plus de la discussion de salon.entre deux tasses de café: «que choisisseriez vous mon cher, la mort de votre femme ou l'esclavage pendant 400ans/5ans=80 ans de votre fille? Mais il faut préciser que votre femme risque 5ans de camp de concentration avant de se faire gazer. Et que pour mettre votre fille en esclavage à l'autre bout de la terre il faut tuer son frère, vous savez bien mon cher ami que ça ne se capture pas comme ça une esclave dans ces eaux là (à la limite vous pouvez choisir un cousin éloigné en sacrifice du frère ou l'enfant du voisin).Alors que choisissez vous monsieur? C'est les soldes aujourd'hui, on vous fera le prix de gros avec viole compris». Franchement le collectif dom aurait été bien en peine de nous expliquer comment on peut ne pas considérer ce genre de propos comme du négationisme, sinon du racisme historique caractérisé envers les noirs. Vive les gobinistes! Mais bon passons quelles sont donc ces fameuses explications?

              NEG MAISON

Nèg kaz viré a caz a mèt ay. Uncle Tom, tonton Thomas pour la traduction, le nègre de maison pour être plus claire est rentré chez son maitre après une courte escapade dans les champs, pour dire qu'ils ne sont même pas allez jusque dans les bois! Je ne sais pas quoi dire de plus, ce sont les seules mots qui me sont venus à l'esprit sur le coup. Lisez vous même l'explication: «Notre explication n’a jamais été acceptée et très vite le Collectif dom fut accusé d’avoir traduit en justice l’historien pour son ouvrage sur les traites négrières. Le Collectif dom fut accusé (y compris devant la députée TAUBIRA qui n’a pas réagi) de mener une guerre de civilisation pour éviter que l’on cite les traites africaines. c) Depuis décembre 2005, l’émotion de la classe politique (le Collectif dom a subi des pressions fortes), l’hostilité des médias nationaux (40 à 50 attaques dans les médias par semaine), et de l’intelligentsia (pétitions de 19 historiens les plus célèbres et de 550 historiens) ne permettait plus de se faire entendre. Des pressions étaient même faites pour abroger la loi de 2001. Le Collectif dom a multiplié les contacts politiques. Nicolas SARKOZY, après avoir reçu le Collectif dom, a indiqué que le vote de cette loi était l’honneur du parlement français et Jean-Louis DEBRE a indiqué au Collectif dom qu’il ne permettrait aucune révision de la loi de 2001.Le Collectif dom, qui est un interlocuteur privilégié des pouvoirs publics et de tous les partis politiques; le Collectif dom qui porte d’autres combats extrêmement importants, comme la continuité territoriale et le développement des régions ultramarines ne peut se trouver en opposition avec toute l’intelligentsia et les décideurs, risquer de perdre sa crédibilité, et voir opposer les originaires d’outre-mer aux autres Français. Plutôt que développer la haine et polariser l’hostilité, le Collectif dom a choisi l’apaisement. S’entêter aurait été irresponsable et contre-productif.Un dernier point a joué: lorsque le Collectif dom a mis sur la place publique le mail de Olivier PETRE-GRENOUILLEAU, parmi la vague de protestations sincères, ce dernier a reçu aussi des menaces inacceptables et traumatisantes, dont nous avons eu connaissance il y a peu. Le Collectif dom n’a aucune indulgence pour les racistes quels qu’ils soient et prévient qu’il ne tolérera pas des excès qui déconsidèrent une action aussi légitime soit-elle.». En gros ce que nous devons comprendre, ce que le collectif Dom nous explique. C'est qu' ils ont renoncé de un à cause de l'intelligentsia 1000 historiens et 50 plus célèbres connus dans le monde entier; oui l'intelligenstia comme ils disent! Les médias et les politiques! Leur situation privilégié auprès d'eux (on se croirait à la court de Louis 14, non sous la république)! Et enfin pour le traumatisme psychologique qu'a subit Grenouilleau (un joueur de football noir en Italie pourrait vous en parler)! Voilà, mais ne nous laissons pas faire. Regardons vraiment ce qu'il en coute, ce que ça veut dire tout ce verbiage.




Intelligenstia; pour une bande d'historiens minables parce qu'ils cautionnent ce genre de propos on doit laisser faire. Comment un historien digne de ce nom peut il accepté qu'on nie le crime contre l'humanité qu'a été la traite négrière? 400Ans, des millions d'hommes esclavagisés , tués et déportés(sans oublier qu'ils ont travaillé sur des terres volés). Sans avoir fait 5 ans d'études d'histoire on sait que ce cas relève plus du crime que du fait historique. Parlons en de cette relation fait historique, fait criminel(contre l'humanité). Qui répond très bien à ce fameu argument que brandit ces pseudos scientifiques; la justice ne doit pas influencer, sinon diriger le travail de l'historien. La question qu'on devrait leur poser c'est si ils pensent que la justice international qui ce repose sur les droits de l'homme a le droit de juger des faits historiques comme crime contre l'humanité? Dans tous les cas pour ce qui est du cas Grenouilleau, pour eux on le traine au tribunal parce qu'il parle de colaboration africaine et d'une traite qui n'a rien rapporté en terme de bénéfice net(ce n'est pas le 1er ce ne sera pas le dernier avec ce genre de théorie). Franchement de qui se moque t'on? Quelle loi? Qui intéresse quelle histoire? Grenouilleau a t'il été attaqué pour ce qu'il y a      ecrit dans son livre(pour ça on a le terrain scientifique)? Ou pour ses propos dans le JDD? La réponse est claire et ne pose même pas de fond à cette discussion! Ces historiens devraient plutot apprendre à lire(le journal). Mais je vais quand même montrer une bonne fois pour toute en quoi interdire de nier un crime contre l'humanité n'influence en rien l'histoire. Car c'est bien de cela qu'il s'agit. Il se passe juste que le fait historique est tel qu'on peut l'ériger en crime contre l'humanité, en crime selon des critères très stricts. Critères que la traite négrière passe haut la main sans faire de mauvais jeu de mots. A partir de ce moment là en effet la seule chose qu'on ne pourra plus dire c'est qu'il n'y a pas eu un crime et seulement ça. Pour exemple quand on a un cadavre on ne peut pas dire qu'il n'y a pas eu un mort. Un cadavre entraine nécessairement qu'on est en présence de la mort. On ne peut le nier, question de logique, d'évidence, de science, d'évidence et de science historique. Par contre on peut toujours tout dire autour de cette mort; on peut parler de meurtre, de suicide, et d'accident. Ou même de maladie qui a entrainé la mort, la viellesse et j'en passe. De même on ne peut pas nier le crime, mais tout ce qui est autour de ce crime(conttre l'humanité) est libre d'interprétation. C'est ici qu'on voit définitivement qu'une loi qui établi un fait historique comme crime contre l'humanité et qui permet donc de poursuivre les négationistes n'infère en rien sur l'interprétation de l'histoire. Sauf biensur les interprétations abusives d'un négationiste, de quelqu'un qui va nier qu'il y a eu un crime(contre l'humanité). Une loi pour empêcher la barbarie de revenir dans les sciences(nazi et négrier), dans nos écoles, dans nos médias, dans notre société. Voilà l'importance d'énoncer une loi contre les négationistes en tous genres. Ce n'est plus un problème historique, c'est un problème judiciaire, éthique et sociale. Si ça c'est influencer l'histoire autant dire carrément qu'on autorise les historiens négationistes(et révisionistes) à (re)venir à l'université, au lycée, au collège et  en maternelle distiller leurs enseignements inhumains et barbares(des sauvages c'est tout). Autant apprendre en 6ème que ce qu'on appel un génocide est en faite un suicide collectif. Que la traite c'est une secte de gens qui voulaient voyager, travailler sans salaire fouet et chaine compris! Bref en définitif un historien peut tout dire sur la traite négrière(sauf qu'on ne peut pas la considérer comme un crime contre l'humanité). Il peut même aller jusqu'à expliquer si ça lui chante que ce sont les africains eux même qui ont emmenés les esclaves d'Afrique jusqu'aux Amériques. Ils peuvent même expliquer que ce sont toujours ces africains et ces arabes biensur, qui ont volé sinon pris de force(en les exterminant) les terres des indiens et caraïbes aux Amériques toujours. Ils peuvent même aller jusqu'à dire que ce sont encore les africains qui revendaient les produits de l'esclavage en Europe. Et les arabes aussi biensur et encore(excusez moi pour cet oublie).Pour les deux derniers exemples j'exagère pour sure, mais je précise quand même que dans le cas présent ils ont tous leurs sens. En effet je veux montrer très clairement que si un historien parle d'une responsabilité partagé avec les arabes et africains on ne peut le poursuivre pour cela, la plainte ne fera même pas l'objet d'un procès. Il n'y a que sur le plan scientifique qu'il a le devoir de le prouver. Et voilà ou le bas blesse c'est qu'aujourd'hui ces mêmes scientifiques qui se glorifient de la liberté ne revendiquent leurs thèses qu'a travers les médias et l'assentiment politique(le sénat) tout en refusant le débat contradictoire qui est le seul endroit qui peut prouver la valeur de leurs arguments. Cette attitude de l'argument politique et médiatique n'a rien d'une attitude scientifique et donc n'affirme aucune liberté. Au contraire elle nous renvoye plutôt à l'attitude des scientifiques négrio-nazis qui n'avaient que pour seul liberté celle de plaire au pouvoir politique et médiatique nazi et négrier de l'époque pour faire valider leurs thèses. De quelle pensée se vantent nos politiques aujourd'hui? Surement pas d'une pensée libre parce que scientifique. Ces exemples ou j'éxagère montrent aussi et surtout qu'on ne peut pas aller non plus au delà des témoignages passés de la mémoire sur la traite, au dela du fait brut. C'est cette harmonie scientifique(logique) entre l'interprétation et la donnée pure du passé(documents, objets et autres) qui font la crédibilité de la théorie d'un historien. Il ne peut pas tout non plus se permettre(en théorie). Mais comme on peut le voir rien ne lui est fatal judiciairement, interdit si il ne déclare pas à l'encontre de la loi et des preuves historiques plus que concluantes que les esclaves eux n'ont pas souffert un crime contre l'humanité! Tout et n'importe quoi peut être dit sur l'esclavage(si l'on ne craint pas le jugement de la science), sauf qu'il n'a pas eu lieu et que ces millions de morts et d'esclavagisés n'entrent pas de le cadre d'un crime contre l'humanité. On ne peut plus cracher une ènième fois sur les africains et antillais qui ont subient ces atrocités(normalement). Seul la négation du fait comme crime entraine des poursuites. Pour le reste c'est la science qui décide par rapport à la cohérence entre le fond et la forme, entre les document, les récits, les objets qui viennent du passé et l'interprétation de ces mêmes éléments historiques. Interprétation crédible, pour des faits crédibles. Autant dire que beaucoup ne passent pas, c'est   pour ça que beaucoup refuse la discussion avec les savants qui ne sont pas d'accord avec leurs théories. Ce n'est pas de la lacheté, c'est l'intelligence de celui qui sait que sa théorie est fausse(suivez mon regard). Le vrai scientifique lui au contraire va chercher le débat contradictoire pour éprouver sa thèse dans un premier temps(en être sure) et dans un deuxième temps l'imposer si elle dépasse avec succès tous les arguments qu'on lui opposera. L'autre historien, le faux scientifique ne fera appel qu'à des pistons, qu'aux autorités et fuira le débat comme la peste. Pour revenir à notre sujet, rien n'empêche l'historien à part la bonne foi scientifique d'aller jusqu'à dire que ce sont les juifs par exemple qui pour la plupart ont vendu des juifs si ça lui chante. Mais il ne peut nier que les juifs ont subit un génocide en l'occurence. Ni que ce sont les allemands nazis qui les ont gazés! Là on est dans le crime, on sort de l'histoire, grace aux principes des droits de l'homme, on est dans le début de la justice internationale. Sinon elle n'a plus aucun sens et l'humanité de chacun non plus(vive la barbarie). Là on est dans la justice. C'est le fait historique même qui impose le fait juridique par son histoire particulièrement criminelle. Alors ces blablas d'historiens semblent nous expliquer plus qu'il y a encore beaucoup d'adeptes de la science gobiniste; que ce qui les dérangent alors c'est qu'ils ne pourront plus parler de la traite négrière comme d'une erreure ou je ne sais quelle idiotie. C'est le dernier sursaut de la grenouille qui ne pourra plus justifier de son existence. Voilà la liberté qu'ils réclament à grands cris, voilà ce qu'ils défendent chez Grenouilleau. Ils ne défendent pas l'histoire, puisque les droits de l'homme ne touchent pas au travail historique. Au contraire ils lui (re)donnent encore plus de valeur aujourd'hui.Et c'est là qu'il est intéressant de remarquer qu'une liberté à l'égard des droits de l'homme n'est demandé qu'au moment ou des noirs attaquent un historien pour négationisme et non pour avoir souligné je ne sais quoi chez les africains , le nombre des esclaves et le bénéfice xy. Ah oui et les arabes biensur. Pour ces discutions de forme il existe le terrain scientifique ou l'on attend toujours Grenouilleau d'ailleurs. Il est claire ici que la négritude du problème est bien le facteur principal de toute cette polémique! Il ne faut pas oublier que hier encore en France il était permis de parler de la traite(considérer) comme autre chose qu'un crime contre l'humanité. Il était possible de nier la traite comme telle. C'est l'avant garde de ces propositions absurdes et barbares qui nous lance son dernier cri(en France). Et le nombre de 250 historiens et 19 célébrités ne font que nous montrer à quel point ces opinions à tous les niveaux étaient communes en France. D'ailleurs noir comme blanc on le savait déjà au peu d'importance que les historiens de l'éducation national conféraient à la traite. Et je peux vous dire à travers ces chiffres que ça ne va pas changer comme ça. Quant au final l'on voit que tout ce qui reste de cette soi disant liberté réclamée c'est nier l'humanité nègre. Que c'est cela qu'ils revendiquent. La permission de continuer à dire; pour un noir c'est pas grave, c'est pas considéré comme un crime, mais comme autre chose qui aurait plus à voir avec le mauvais traitement sur l'animal de companie. Voilà devant quoi le collectif plie!!!




Passons; Quelle autre explication?
Ah, oui il y aussi «les politiques et les médias», si la raison scientifique pouvait sembler importante, celle-ci est carrément imonde. On doit donc plier au caprice des pouvoirs publiques et autres. On doit donc dire oui à tout, au referemdum, aux emplois précaires. Mais il ne faut pas tout confondre il faut bien penser le problème selon l'esprit collectif. Chez les noirs c'est différent.Quand les français de souche eux ne sont pas d'accord, c'est une rupture, une incompréhension. Quand ce sont les nègres qui sont contre la pensée des «politiques» & co, qui nous ont quand même pondue une loi sur le rôle positif de la colonisation sans grimacer une minute, pour préciser le nature de celle-ci. Et ben là c'est de la rebellion, du terrorisme (branche humoristique d'al quaida). C'est forcer, que dis-je c'est salir l'histoire. Et comme nos bons nègres de maison ne veulent pas se fâcher avec leur maître et bien on se retire: «non maître c'etait juste comme ça!, en faite je ne veux pas être libre, continuez maître à nier mon humanité»Alors là bravo,franchement il fallait la sortir celle-là: «le collectif dom» «..ne peut se trouver en opposition avec toute l’intelligentsia et les décideurs». Attendez ça veut dire quoi tout ça? Que le jour ou l'intelligentsia decide de remettre les Dom-Tom en esclavage le collectif Dom consentira pour ne pas se fâcher avec ces ,comment dire; ces maîtres, ceux qui décident à votre place, ceux à qui vous devez obéir lorsqu'ils ne sont pas d'accord  avec vos revendications, autant dire en toutes circonstances. Après c'est vous qui critiquez le Cran pour son manque d'intelligence face aux intérêts de l'état, que  dis-je, face à l'intérêt des politiques et médias. Comme vous dites vous même. Pathétique. Parce qu'il faut quand même voir jusqu'ou ça va. Aucun désaccord n'est permis, aucun n'écart, même pas un! Vous savez même avec  son géniteur un enfant a le droit d'être en désaccord sur certain sujet. On peut être en désaccord sur tout avec son propre conjoint sans que cela ne nuise à la relation(respect mutuel entre deux humains oblige). Mais eux ils n'ont même pas droit à un NON, juste UN. Si ce n'est pas de la servitude, qu'est ce que c'est? C'est de la servitude ne me dite pas autre chose, le sujet(négationisme) impose la revendication de la librté. L'ouvrier n'a jamais plus le droit de grève que quand on nie les droits du travail! Mais pour ce qui est du collectif Dom, le moindre individu protégé par les «médias» et «politiques» aurait pu cracher sur mulâtresse Solitude que ça n'aurait pas changé grand chose. L'association anti discrimination d'outre mer aurait quand même fait marche arrière. L'important n'était même pas de gagner, mais de montrer qu'on est des Hommes en se battant au moins jusqu'au bout. Qu'on revendique l'humanité pour les noirs. En tout cas avec l'Homme Dieudo on en aura découvert des choses, notemment ce qu'est la différence entre noir libre et noir esclave, entre neg des champs et neg de maison. Il faut quand même réussir à penser que ce sont les mêmes qui ont critiqués le cran pour je ne sais quel manque d'indépendance envers le pouvoir, intérêt de la politique etc. Vous parlez des  rois nègres  collabos(pour dire que certain ont résisté). Il faut quand même que je précise que je ne suis pas loin d'être de votre avis sur ce sujet. Mais la question n'est pas le cran et les «politiques et les médias» aujourd'hui. C'est vous et pour le collectif aujourd'hui le meilleur qualificatif historique est nègre de maison. En effet le nègre de maison ne va jamais à l'encontre de la volonté de son maitre: «ne peut se trouver en opposition avec toute l'intelligenstia et les décideurs publiques». Dans quel position est donc le collectif quand il est dans les «autres combats extrèmement important»? Son maitre piétinerait son enfant devant lui qu'il trouverait encore qu'aller à l'encontre de cette acte serait absurde. Ce serait: «développer sa haine» inutilement et de même: «polariser l'hostilité» de son maitre. L'esclave risquerait biensur «de perdre sa crédibilité» auprès de celui ci biensur. Alors imaginer ce que serait: «s'entêter». Pour lui ce serait: «irresponsable et contre productif». On accuserait carrément le: «collectif» «de mener» une véritable «guerre de civilisation», une véritable révolte pour se libérer. Ce qui serait biensur à l'encontre du maitre. Donc de l'esclave qui n'a pour but ultime que la satisfaction de son négrier. Et pour cela il doit garder sa place d' «interlocuteur privilégié des pouvoirs publiques et des partis politiques». Et pour cela il ne faut pas trop les froisser, titiller trop: «l'émotion de la classe politique». Provoquer: «l'hostilité des médias». Que d'objectifs importants, vous ne trouvez pas!? En tout cas important pour le nègre de maison dont le but principal, la récompense ultime est de manger les miettes à la table de son maitre. C'est pour cela qu'il sacrifiera tout et s'en vantera partout. N'est ce pas là le pourquoi de la critique à propos du cran? Le pourquoi du geste; essayer de retrouver la place que lui a pris le fameu conseil représentatif auprès des médias et des politique? Soyons cynique pour une fois; la justice ne sert elle pas à éviter de crystaliser les haines? C'est bien pratique d'assigner en justice pour éviter que les noirs ne prennent cette affaire à coeur, qu'elle se répende trop au sein de cette communauté. Et puis quand cela est fait il ne reste plus qu'a retirer la plainte pendant qu'ils sont au carnaval ou avec banania!? Pas mal comme manoeuvre pour étouffer une affaire dans tous les cas. Prémédité ou pas? Dans un ans comme pour Max Gallo, on reverra Grenouilleau tranquillement se balader dans les médias. Pourquoi pas chez Fogiel! Une chose est claire pour le collectif dom il y a les français antillais et les français: «et voir s'opposer les originaires d'outre mer et les autres français». De quels autres français on parle? Les: «médias». Et les: «politiques». De même que les: «historiens les plus célèbres». Dans tous les cas la France ce n'est pas ça. Et pour l'avis des français c'est directement à eux qu'il faut demander si il trouve normal qu'un historien nie un crime contre l'humanité. Et non aux médias. Mais c'est quand on pense la France comme républiuqe qu'on sait ce que pense les français(si l'on se donne la peine de bien leur exposer le problème). Que c'est par leur sang qu'ils ont obtenus la citoyeneté. Et que c'est pour ça que la justice est pour eux plus qu'un acte citoyen. Et là dedans il n'y a pas les uns et les autres. Il y a la république et ces lois! On n'est pas en dictature(de la pensé unique). Mais pour le collectif dom il faudrait plutôt dire que nos ancêtres n'ont pas perdu leurs vies pour que eux n'arrive pas(pour une place à la table du maitre) a essayer d'empêcher par un moyen LEGAL, un négationisme de sévir en toute impunité. C'est tout! Ou est ce qu'on voit une guerre? Comme quoi le nègre de maison a encore de beau jour devant lui. Et surtout les: «250 historiens» que le collectif cite en ignorant totalement les je ne sais combien d'historiens qui en Guyane ont refusé d'avoir Grenouilleau comme mentor pour ce qui s'agit de la traite négrière. Et qui ont refusé du même coup de se faire imposer des thèses non pas par la voie scientifique ou seul le débat contradictoire réussit, donne une véritable légitimité. Mais par la voie politique, la pression  médiatique qui voulait je le dis haut et fort imposer une thèse, sans qu'elle n'ai été discutée, contredite  par les différends spécialistes. Cela s'appel de la dictature de pensée, elle crache sur la science historique qui n'a de sens que dans le débat. Que dans le défi critique que la thèse élue a passé haut la main. Là on prend ce qui arrange et on l'impose aux guyanais ou d'abord aux guyanais en test pour l'imposer ensuite aux autres(Martinique, Guadeloupe...). Peine perdu scientifqiue comme anonyme on tiendra bon, de la graine de marron! Alors vos 250 historiens vous savez ce qu'on en pense. Au temps ou ça se lève à l'appel de Césaire contre la véritable loi qui influence l'histoire. Nous on ne regarde que ceux qui travaillent dure et s'expose avec fièrté à la critique pour prouver leurs légitimités. Ici je n'ai qu'une chose à dire au collectif dom; chyen bata, c'est ni racoon, ni chyennras. Dans tous les cas pour les jeunes étudiants et lycéens noirs de 2100 votre texte sera l'un des meilleurs documents historiques expliquant le mieux l'action néocolonialiste. Plus particulièrement la colaboration au néocolonialisme des puissantes associations anti racistes! Meilleur parce que vous avez aidé à étoufer dans l'oeuf les premiers combats contre le négationisme après l'avènement de le loi Taubira prononçant la traite négrière en 98 enfin comme crime contre l'humanité! Merci. Je tiens à vous rappeler quand même qu'aujourd'hui, au contraire de l'époque des nègres de maison, que votre  existence en tant qu'élite(antiraciste Dom Tom) dépend essentielement du peuple(dom tomien)! Dieudonné n'est tout de même pas le seul à rester debout pour ses convictions; malgré les coups(physique), attaques médiatiques et politiques. Les procès et autres. Est il possible aujourd'hui en France de défendre ses droits tout simplement?






Mais finissons avec ce texte. On remarquera la petite conclusion, la cerise sur le gateau. Le nec plus ultra. Franchement fallait le faire. Je ne sais comment l'expliquer; une tentative de culpabilisation ou de classer extrémiste ceux qui d'entré se sentiront trahis par vos propos, par ce revirement. Ou nous avons encore affaire à la dernière petite exigence de l'intelligenstia ou je ne sais qui!? Qu'est ce que le collectif demande donc par cette conclusion. D'être outré des quelques petits messages inévitables de malades mentaux qui existent dans tous les peuples!? Vous nous demandez presque de nous excuser avec vous, de dénoncer le: «traumatisme» de ce petit historien  de l'intelligenstia qui voulait s'imposer en Guyane non par son talent mais grace à ses passes droits au sein des autorités que vous respectez tant. Que doivent dire les footballeurs noirs d'Italie question choc psychologique? Que doivent dire ceux qui se font agresser à la sortie d'un parking, dans une salle de spectacle? Harceler en justice? Alors là franchement c'est la meilleur, après toutes les insultes que la communauté noire a subit cette année et les autres. Sans parler des futures. Avec les odeurs(la seul à avoir au moins obtenu justice et excuse, devinez grace à qui?), le bronze Mandela, le dénigrement de la cérémonie officielle de la martinique pour ces morts aux Vénézuella. Et autres biensur. Il faut en plus de ça qu'on s'excuse, qu'on se sente désolé. Et lui il s'excuse! Ou est son communiqué? Dans tout ça, malgré toutes les attaques je tiens à vous signaler que la communauté noire n'a pas répondu par la violence. Quand on pense même que les noirs en générale ont répondu de manière civilisé face à la barbarie des hommes. Alors n'attendez pas qu'on soit désolé pour les deux trois petits courriers de quelques énervés anonymes. Il faudrait qu'on lui paye le psy en plus!Alors vos considération pour le traumatisme de cette enfant de Gobineau, qui lui n'a pas hésité à nier l'humanité de nos ancêtres en publique. L'humanité donc de tout un peuple... Non on ne s'excusera pas et on n'oubliera rien non plus! Mais avant de finir je tiens à remercier ces grandes associations anti racistes pour avoir pu rentrer en boite ce soir et la petite réduction sur le voyage aux caraïbes  que je fais tous les dix ans. Mais surtout parce que psychologiquement vous voir prendre des rdv auprès des médias et des politiques ça me fait un bien fou. Rien que la présence c'est déjà quelque chose; Merci. BONNE ANNEE 2006 mes freres.





Aujourd'hui Grenouilleau, hièr Max Gallo, demain Gobineau.