† _____La religion est une nuisance intellectuelle et morale. C’est une force sociale rétrograde misant sur des pulsions individuelles régressantes. Libérez votre esprit du conditionnement de tous les pouvoirs.
Par http://www.777-mafia.com/us/home, mardi 2 février 2010 à 17:34 :: __«Appareil psychique», 'psychoz' magistya - DEMONS AND ANGELS :: #3072 :: rss
Les bases de la Foi sont avant tout le Respect, l'Harmonie, l'Intégrité et l'Humilité.
Tout progrès social significatif se complète d’une rétraction et d’une rétractation des religions. Ce long mouvement historique ne se terminera qu’avec la décomposition définitive de toute religion institutionnalisée ou spontanée. Ce jour viendra..! La religion est une nuisance intellectuelle et morale. C’est une force sociale rétrograde misant sur des pulsions individuelles régressantes.
http://www.sens-de-la-vie.com/Archepages/010_pas-de-bonne-religion.htm
- La Vérité interdite sur toutes les religions.
Définition de la religion.
Le mot religion est le mot le plus ambigu de notre vocabulaire, car aujourd'hui il sert à désigner à peu près n'importe quoi qui n'est pas l'athéisme. Il convient donc de rappeler d'abord ce qu'est une religion et de comprendre son fonctionnement, ce qui est loin d'être négligeable si l'on considère l'influence qu'elles ont sur nos vies et le nombre de gens tués en leur noms, ou sous leurs ordres. Selon un ouvrage couronné par l'Académie Française, qui est le Dictionnaire Etymologique de la Langue Française de L Clédat à la librairie Hachette, le mot religion vient du latin re-ligare, de ligare qui signifie lier avec pour dérivés: ligament, ligature, ligoter et au figuré ligue.
Il y a donc dans ce mot ces concepts:
1° celui de lier, c'est à dire rassembler, les hommes entre eux pour former une collectivité, 2° celui de lier et relier les hommes aux puissances supérieures régissant leur destinée, nous savons que c'est au moyen de cultes propitiatoires rendus aux divinités ou à la Divinité, la fonction spécialisé du pontife étant précisément d'établir un pont entre les deux.
3° de ligoter les hommes, nous savons que c'est au moyen d'obligations liées à ces cultes,
4 ° de ligaturer les esprits, bien sûr, afin de les empêcher de Réfléchir !
5° de former une ligue entre les fidèles, le propre d'une ligue étant d'être une coalition d'intérêts.
Remarquons immédiatement que selon la définition du mot lui-même l'on ne saurait parler de religion sans toutes ces caractéristiques réunies : une collectivité avec des obligations communes résultant du fait religieux, des "fidèles", le concept de fidélité étant lui-même lié à une ou des obligations à respecter,
un ou des cultes collectifs rendu par des pontifes dont c'est la fonction sociale spécialisée,
une ou des divinités,
une ligue, c'est à dire un groupe défendant des intérêts communs.
Ce qui - faut-il le rappeler ? - signifie que toutes les formes de spiritualité ne sont pas des religions. Mon propos n'est pas de discourir sur les fondements métaphysiques de celles-ci, ni de considérer les religions ayant disparu, ni de considérer les sectes de petite influence, mais d'examiner uniquement et objectivement les religions actuelles ayant une influence mondiale.
Ce sont par ordre d'ancienneté: l'Hindouisme, le Judaïsme, le Christianisme, et enfin l'Islam.
Ma démarche est celle des Evangiles: " un bon arbre ne peut porter de mauvais fruits, ni un arbre gâté porter de bons fruits (Mathieu VII,18) ainsi donc, c'est à leurs fruits que vous les reconnaîtrez '' (Mathieu VII,20) ; examinons impartialement ce que sont les fruits des arbres que sont ces grandes religions.
REPONSE:
elles sont fondées sur des dogmes qu'elles imposent de croire, elles exercent un pouvoir temporel, direct ou indirect,
elles ambitionnent d'avoir des serviteurs taxables, naïfs et obéissants, parce que craintifs et ignorants.
REPONSE:
elles exercent un pouvoir manipulateur sur les esprits, elles persécutent ceux qui font obstacle à leurs buts,
elles mentent,
elles luttent contre les autres religions, au moins sur leur territoire,
elles font couler le sang humain pour accroître leurs pouvoirs,
elles tendent à s'imposer comme La religion collective d'état obligatoire.
elles écartent les hommes de la Nature, car elles ne veulent pas qu'ils s'inspirent d'Elle.
-Au sens commun du terme - il n'y a pas de bonne religion ! -J'aimerais que quiconque me démontre le contraire.
- Pour ces raisons il est permis d'affirmer que:
Toutes les religions sont des fléaux car elles égarent les esprits en quête de leur Source-Mère, et détruisent la terre autant que les humains, qu'elles conditionnent au point d'en faire des " serfs-veaux ". Toutes les religions exacerbent les passions humaines, au lieu de les apaiser.
En conclusion c'est la plus criminelle des inventions des hommes !
NOTA: Ce jugement d'une extrême sévérité est indispensable à connaître dans une démarche de développement personnel. Mais, néanmoins, ne perdez pas de vue que le rôle de certaines religions n'a pas été que maléfique dans bien des cas (l'extirpation de la coutume des sacrifices humains par les 3 religions issues de la Bible en est un exemple) et qu'elles sont encore aujourd'hui un facteur de cohésion sociale (bien que très relatif) et de modération comportementale, qu'il serait bien risqué de vouloir supprimer brutalement. Laissons aux mentalités le temps d'évoluer.
Tandis que les philosophies de la Vie (hormis certaines déviances) telles le Bouddhisme, le Taoïsme, la foi des amérindiens en Wakan Tanka, ou Usen, ou en Guitché Manitou, et le vrai chamanisme:
- n'ont aucun dogme,
- n'exercent qu'un pouvoir temporel limité
- n'ambitionnent rien,
- n'exercent aucun pouvoir manipulateur sur les esprits,
- ne persécutent personne,
- ne mentent pas,
- ne luttent contre personne
- n'imposent rien,
- ne font pas couler le sang humain
- inspirent des démarches individuelles et non collectives,
- respectent la nature et l'homme qu'elles rapprochent et relient entre eux.
Elles laissent la nature intacte, intouchée, et transforment les Humains debout en Eveillés. Elles n'ont pas d'avatars, seulement des variantes locales, car la Vérité est Une et ne saurait évoluer au fil des modes.
Toutefois ceci n'est vrai que SI une philosophie de la vie - qui se doit d'être par essence tolérante et dynamique - ne se constitue pas elle-même en dogme. Ce qui est toujours possible sous l'influence d'une institution quelconque créée pour la promouvoir.
Ceci est un penchant humain contre lequel la lutte ne pourra jamais cesser, à l'image de ce qui se passe dans certains temples néo-bouddhistes en violation des paroles mêmes du Bouddha: " je vous ai enseigné à ne pas croire simplement d'après ce qui vous a été dit, mais conformément à votre expérience personnelle ". Cette faute n'incombe pas uniquement au clergé mais aussi aux fidèles qui demandent des certitudes et des actes rituels propitiatoires aux prêtres pour obtenir de la chance matérielle, je le vois tous les jours.
Nota: pour une bonne compréhension de ce que sont ces philosophies de la vie, je recommande ces lectures:
- "L'Enseignement du Bouddha d'après les textes les plus anciens" de Walpola RAHULA.
- Le "Tao-Te-king" de Lao Tseu, traduit du Chinois en Allemand en 1910 par Richard Wilheim et dont la version Française est due à Étienne Perrot, édité par la Librairie de Médicis à Paris.
- "Les Rites secrets des Indiens Sioux" de Héhaka Sapa, textes recueillis et annotés en 1947, par Joseph Epes Brown avec une introduction de Frithjof Schuon. Traduction de Frithjof Schuon et René Allar édité par la Petite bibliothèque Payot à Paris.
Le Shintoïsme: une religion à part.
Le cas particulier du Shintoïsme du Japon: Le Shintoïsme, aussi peut être considéré comme une philosophie de la vie car il est justement basé, sur le respect de la nature et de la conscience de l'existence des forces telluriques et cosmiques, mais il fut récupéré en partie par le pouvoir temporel, ce qui entraîna une scission en lui.
A l'origine, le Shintoïsme est l'expression des traditions indigènes anciennes. On peut le définir comme un mélange d'adoration de la nature, de culte tribal, de culte des héros et de vénération pour l'Empereur. Le temple shintoïste est d'ordinaire le domicile d'une entité tutélaire ou d'une divinité protectrice du village, de la ville ou de la préfecture. Le grand temple d'Ise (Ise Jingu), qui abrite le sanctuaire d'Amaterasu Omikami, la Déesse du Soleil fondatrice de la Maison Impériale, est considéré comme protégeant la nation japonaise, ainsi que nombre de sanctuaires dédiés chacun à un Empereur particulier.
Selon la légende concernant l'origine de la nation, le gouvernement impérial revêtait, aux temps préhistoriques, la forme d'une théocratie. Pendant des siècles, on a cru que l'Empereur était d'essence divine. Cette croyance fut remise en honneur par le gouvernement de Meiji qui, en 1868, restaura le pouvoir de l'Empereur, institua un ministère des sanctuaires et nationalisa le culte shintoïste sous la forme de ce qu'on finit par considérer comme un Shintoïsme d'Etat. Mais certains prosélytes du Shintoïsme en tant que religion refusèrent de laisser nationaliser leurs groupement.
Le gouvernement traita alors ces groupes sur un pied d'égalité avec les autres religions et les catalogua comme "sectes shintoïstes". A la fin du dix-neuvième siècle, treize de ces sectes étaient reconnues. Depuis la deuxième guerre mondiale, des schismes et l'apparition de nouveaux groupements ont décuplé ce chiffre.
Le livre sacré du Shintoïsme est le Kojiki "récit des choses anciennes".
Analyse du fait religieux:
Aucun progrès ne peut se faire sans avoir écarté TOUS les concepts religieux "traditionnels" y compris ceux d'âme et de Dieu car ces mots sont interprétés de façon erronée depuis 20 siècles.
C'est un cap difficile à passer, et pour certains impossible, car ceux qui ne le passent pas ne vivent que des illusions créées par leur propre mental seraient-ils canonisés par l'Église Catholique Apostolique et Romaine. Les mots: Dieu et religion ne doivent plus être employés tant ils ont été falsifiés. Ils doivent être remplacés par les mots: Source-Mère et Foi.
Les bases de la Foi sont avant tout le Respect, l'Harmonie, l'Intégrité et l'Humilité.
Démonstration:
La Bible n'est pas un livre: car tant l'Ancien que le Nouveau Testament sont composés de plusieurs livres, rédigés par des auteurs différents et à des époques différentes. De la Genèse aux textes des Evangiles le sens initial de ces mots essentiels que sont dieu, Dieu, et âme a été perverti constamment.
Je n'invente strictement rien et ça ne peut prêter à AUCUNE polémique: la démonstration implacable puise ses informations dans la "sainte" fable elle-même !
Dans l'Ancien Testament (Genèse) il est écrit Elohim, un pluriel signifiant dieux. Plus loin ces dieux sont délogés par un seul mais qui reste de même nature, ce qu'il dit de lui-même sur son caractère peu aimable et rancunier ne laisse guère de doute sur le fait qu'il ne peut s'agir de Dieu: " je suis un dieu jaloux ", et c'est par une falsification ultérieure que les traducteurs écrirent Dieu, non seulement singulier mais Unique.
Bien longtemps après Moïse et Abraham, Jésus de retour d'Égypte (et sans doute d'Inde) où il ne peut qu'avoir connu l'enseignement du Bouddha qui le précéda de cinq siècle, s'efforça de délivrer à peu de choses près le même message que lui.
Il enseigna la réelle nature de "Dieu" et de "l'âme" (tel qu'il en sera traité plus loin dans ce site) mais il ne fut pas compris, et l'erreur de ses disciples s'est transmise jusqu'à nous.
En effet, ces deux mots, nous ont été transmis par quatre élèves ( les évangélistes ) qui, pour le moins que l'on puisse dire, étaient particulièrement bouchés à La Véritable Spiritualité ! Comme l'avait bien remarqué leur Maître : vous ne comprenez pas encore et vous ne saisissez pas, avez-vous donc l'esprit bouché ? ( Marc VIII, 17 ). Et : vous aussi maintenant encore, vous êtes sans intelligence ? ( Mathieu XV, 16 ).
Examinons les faits:
D'aucuns m'ont dit que ce point de vue serait exagéré, mais non il ne l'est pas: Les religions sont bel et bien un fléau pour l'humanité.
Ce point de vue n'est ni hâtif, ni abusif: il est le résultat d'une vie d'étude, et d'un long travail sur moi-même pour avoir pris conscience d'abord, puis m'être libéré ensuite, des implants néfastes des religions dans mon esprit. Ce n'est pas non plus une vue tronquée, partielle, c'est une vision objective et globale. Il est exact qu'il y a eu, de tout temps, des personnalités religieuses admirables: comme Saint François d'Assise au sein du christianisme, ou le poète soufi Rûmi au sein de l'Islam, et ce ne sont que deux exemples, au nom desquels l'on m'a dit " ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain", ce à quoi je répond: "conservons la Foi en ce que nous voulons et jetons les religions".
Je m'explique: il est inconcevable aujourd'hui que des personnes intègres, si elles ont un tant soit peu d'honneur, puissent rester au sein de telles institutions, cela leur ôte toute crédibilité.
Elles doivent penser à ce que les autres pensent d'elles : "dis moi qui tu fréquentes et je te dirais qui tu es" ou "qui se ressemble s'assemble", qui ne sont que de simples vérités populaires mais néanmoins pleines de bon sens, et elles ont le devoir de donner l'exemple en se dissociant des crapules fanatiques et perverses qui sont très souvent à la tête de ces institutions malfaisantes.
Sait-on que la catégorie sociale la plus contaminée au monde par le SIDA, en % de sujets atteints, n'est pas les Noirs africains comme on le prétend, mais le clergé catholique américain ? http://www.foibiblique.com/abf/sida_et_pr%C3%AAtres.htm Et cela malgré tous les efforts déployés pour le dissimuler : " l’évêque Emerson Moore quitta l’archevêché de New York en 1995 pour aller mourir du Sida dans un hospice du Minnesota. Sur son certificat décès, il fut inscrit : " Mort de causes naturelles inconnues ".
Le quotidien texan “Dallas Morning News” a fait sensation en mettant en ligne un véritable moteur de recherche anti-curés pédophiles ! Le résultat est édifiant : sur 178 diocèses américains, 111 ont été touchés par des scandales de pédophilie, soit plus de 60 % d’entre eux ! (Les informations ont été soigneusement classées par Etats et par diocèses. Le quotidien a répertorié tous les cas de pédophilie de ces vingt dernières années à propos desquels l’Eglise n’a rien fait sinon, le plus souvent, délier les cordons de la bourse pour indemniser les victimes et muter discrètement les prêtres coupables.)
Les écarter du sacerdoce est une obligation, ne fût-ce que pour protéger les enfants innocents qui sont "éduqués" par eux. L'Eglise catholique ne le fait pas, donc elle approuve ces pratiques, donc elle mérite l'adjectif de satanique, puisqu'elle corrompt volontairement la jeunesse.
Dessin de Palomo paru dans Reforma Mexico Lorsque l'on est prêtre catholique honnête envers ses serments (par hypothèse gratuite, il doit bien en exister) et que l'on apprend - comme tout un chacun - que 450 de ses confrères sont inculpés de pédophilie sur les plaintes de leurs victimes, sans que le Pape ne les punisse autrement que par une simple admonestation à retardement (qui lui fut imposée par les médias) l'on doit - si l'on n'est pas pédophile soi-même - impérativement quitter l'Eglise catholique. Point ! Y rester signifierait, soit que l'on est pédophile, soit que l'on est complice: en approuvant ou en tolérant, ces pratiques.
" Des archevêques et évêques sont impliqués. 10% des 25 000 prêtres américain sont impliqués dans des affaires de pédophilie. Ces affaires ont un impact important auprès des donateurs et pourraient constituer une lame de fond contre l'Eglise catholique américaine et peut-être l'Europe... "
Source : " Le Monde " 14 mars 2002, " Libération " 21 mars 2002, "Le nouvel Observateur" 28 Mars 2002.
La revue de presse des prêtres pédophiles:
http://www.apostasie.org/french/pedo/fait.html Partir en protestant est donc la seule issue pour un homme d'honneur, donc il aurait dû y avoir des démissions en masse. Mais je n'ai pas eu connaissance d'une seule ! Pourquoi ? Réponse: parce que la religion n'est qu'une comédie hypocrite.
- Un être humain qui se respecte lui-même respecte ses serments, ne fréquente que des gens honnêtes, et doit ne faire partie que d'institutions totalement honnêtes. S'il n'y en a pas, il s'abstient de fréquenter qui que ce soit et affronte la solitude, ce qui est mon cas.
Ne pensez-vous pas que :
- Un être humain qui se respecte s'il entre par erreur de jeunesse dans une institution qui a pratiqué le meurtre à l'échelle planétaire, continue à le pratiquer, et est associée depuis toujours aux pires actes criminels, se doit quand il le comprend, de la quitter. Point !
- Un être humain qui se respecte ne doit pas fréquenter de telles gens ou de telles institutions corrompues, même si en leur sein il y a des gens qui ne participent pas de la corruption générale. Il ne se mélange pas à elles. Point !
- Un être humain qui se respecte rejette une institution pédophile depuis toujours. Dans "Les Confessions" Jean Jacques Rousseau, n'a-t-il pas il raconté l'agression sexuelle qu'il a subi de la part d'un prêtre lorsqu'il était encore enfant, dans un établissement religieux ?
C'est le laxisme envers les crimes des religions qui permet à celles-ci de perpétuer leurs actes criminels. Comment ne pas comprendre, tellement c'est évident, que:
Commentaires
Aucun commentaire pour le moment.
Ajouter un commentaire